Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Audronė Levinskienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. P., išnagrinėjo V. P., a. k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. P. 2015-03-01 apie 22.38 val., (duomenys neskelbtini), 4 namo, viešoje vietoje buvo neblaivi (nustatytas 1,77 promilių girtumas), svirduliavo į šalis, sunkiai orientavosi aplinkoje. Šiais savo veiksmais įžeidė žmogaus orumą ir visuomeninę dorovę.

Be to, V. P. 2015-03-20 apie 15 val., (duomenys neskelbtini), 5 namo, viešoje vietoje buvo neblaivi (nustatytas 1,9 promilių girtumas), sėdėjo ant žemės ir vartojo alkoholinius gėrimus. Šiais savo veiksmais įžeidė žmogaus orumą ir visuomeninę dorovę.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą žino, prašo bylą nagrinėti jam nedalyvaujant, neatvykimo priežastis teismas pripažįsta nesvarbiomis, byla išnagrinėta jam nedalyvaujant (ATPK 272 str. 2 d.). Pasiaiškinime dėl 2015-03-01 nurodė, kad visą dieną vartojo alkoholinis gėrimus, buvo neblaivi, pažeidimą pripažįsta, gailisi (I t. b. l. 10, dėl 2015-03-20 pažeidimo paaiškinime nurodė, kad pakvietė draugas išgerti alaus, tai ir gėrė, su pažeidimu sutinka (II t., b. l. 2).

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 280 str. nustato, kad organas (pareigūnas), ruošdamasis nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą, turi išsiaiškinti, ar teisingai surašytas protokolas ir kita administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 284 str. 2 d. numato, kad organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, turi teisę pakeisti nuorodą į šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už šį pažeidimą, jeigu administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta administracinio teisės pažeidimo esmė yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už padarytą administracinį teisės pažeidimą.

Administracinio teisės pažeidimo protokoluose V. P. veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 178 str. 3 d., kuri numato administracinę atsakomybę už alkoholinių gėrimų ir kitų svaigalų, pagamintų naudojant spiritą, gėrimą gatvėse, stadionuose, skveruose, parkuose, visų rūšių visuomeniniame transporte ir kitose vietose, išskyrus prekybos ir viešojo maitinimo įmones, kuriose savivaldybių tarybų ar savivaldybių administracijų direktorių leista pardavinėti alkoholinius gėrimus išpilstant, arba girto pasirodymą viešosiose vietose, įžeidžiant žmogaus orumą ir visuomeninę dorovę, asmeniui, kuriam du kartus per vienerius metus buvo paskirtos administracinės nuobaudos už alkoholinių gėrimų gėrimą viešosiose vietose arba girto pasirodymą viešosiose vietose. Tačiau kaip matyti iš administracinio teisės pažeidimo medžiagoje esančios pažymos apie V. P. baustumą (I t., b. l. 6-11;

II t., b. l. 5-20), per metus ji buvo bausta už administracinius pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 178 str. 1 d. 2014-06-23, už ATPK 178 str. 2 d. 2015-02-13, tačiau šis nutarimas pažeidimo padarymo, t. y. 2015-03-01 metu, buvo neįsiteisėjęs, todėl administracinio teisės pažeidimo protokole nepagrįstai nurodyta, kad V. P. padarė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 178 str. 3 d. numatytą pažeidimą.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 225 str. 1 d. numatyta, kad administracinių teisės pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 178 str. 1, 2 dalyse, bylas nagrinėja policija. Tačiau teismų praktika pripažįsta išimtį, pagal kurią apylinkės teismas, perkvalifikavęs asmens veiką pagal kitą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso straipsnį, yra įgaliotas pats nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą, nors ji būtų priskirta kito organo kompetencijai (žr. Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo 2011-10-21 nutartis Nr. N62-1764/2011).

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į tai, V. P. veika perkvalifikuotina iš Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 178 str. 3 d. į Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 178 str. 2 d.

V. P. kaltė 2015-03-01 padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 178 str. 2 d., įrodyta byloje surinktais dokumentais : administracinio teisės pažeidimo protokolo duomenimis (I b. l. 1-2), tarnybiniais pranešimais (I t., b. l. 3, 4), pristatytojo asmens testo alkoholiui protokolu, iš kurio matyti, kad V. P. 2015-03-01 23.15 val. nustatytas 1,77 promilių girtumas (I t., b. l. 5), pažyma apie asmens baustumą (I t., b. l. 6-11), administracinio sulaikymo protokolu (I t., b. l. 14).

V. P. kaltė 2015-03-20 padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 178 str. 2 d., įrodyta byloje surinktais dokumentais : administracinio teisės pažeidimo protokolo duomenimis (II b. l. 1-2), tarnybiniu pranešimu (II t., b. l. 3), asmens blaivumo testu, iš kurio matyti, kad V. P. 2015-03-20 16.21 val. nustatytas 1,90 promilių girtumas (II t., b. l. 4), pažyma apie asmens baustumą (II t., b. l. 5-20).

Šių įrodymų visuma nustatyta, kad V. P. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos 178 str. 2 d. (2 epizodai), todėl yra baustina.

ATPK 30 straipsnis, reglamentuojantis nuobaudos už administracinį teisės pažeidimą skyrimo taisykles, nurodo, kad teismas, skirdamas nuobaudą, įvertina pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę ir atsakomybę sunkinančias bei atsakomybę lengvinančias aplinkybes. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinančios aplinkybės – nuoširdžiai gailisi, sunkinančios aplinkybės – per metus padarytas tokios pat rūšies pažeidimas, už kurį buvo skirta administracinė nuobauda.

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, jai skirtina ATPK 178 str. 2 d. sankcijos ribose numatyta nuobauda – bauda (ATPK 30² str.), vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d., paskirtąsias nuobaudas subendrinant. Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti Lietuvos Respublikos ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30 ² str., 286, 287 str. teismas

nutaria:

V. P., a. k. (duomenys neskelbtini), pripažinti padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 178 str. 2 d.; 178 str. 2 d. ir:

- už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 178 str. 2 d. (2015-03-01) padarymą skirti 25 (dvidešimt penkių ) eurų baudą;

- už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 178 str. 2 d. (2015-03-20) padarymą skirti 28 (dvidešimt aštuonių) eurų baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d. V. P., a. k. (duomenys neskelbtini) skirti galutinę administracinę nuobaudą - 28 (dvidešimt aštuonių) eurų baudą.

Nutarimą vykdyti išsiųsti protokolą surašiusiam organui – Kauno apskrities Vyriausiajam policijos komisariatui.

Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos turi būti sumokėta į Kauno apskrities VMI, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 6030.

Nesant galimybės sumokėti baudą iš karto, pažeidėjas turi teisę, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 str. 3 d. nustatyta tvarka, kreiptis į baudą paskyrusį teismą dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo.

Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą, nutarimas išsiunčiamas vykdyti antstoliui (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 str. 1 d.).

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.