Kauno apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje R. L. (R. L.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnį (7 pažeidimai).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2016 m. rugsėjo 4 d., 14 val. 50 min., R. L. prekybos centre „Express Market“, esančiame (duomenys neskelbtini), praėjo pro kasas nesusimokėjęs už 9 vienetus pastos „Sensodyne“, kurių bendra vertė 48,61 Eur.

Be to, jis 2016 m. rugsėjo 5 d., 11 val. 57 min., prekybos centre „Express Market“, esančiame (duomenys neskelbtini), praėjo pro kasas nesusimokėjęs už prekes: 7 vienetus dantų pastos „Sensodyne Classic“, kurių bendra vertė 23,03 Eur, 3 vienetus dantų pastos „Sensodyne Protection“, kurių bendra vertė 17,37 Eur, 6 vienetus dantų pastos „Sensodyne Whitening“, kurių bendra vertė 31,74 Eur, 7 vienetus dezodorantų „Old Spice“, kurių vertė 10,88 Eur. Bendra prekių vertė 83,02 Eur.

Be to, jis 2016 m. rugsėjo 5 d., 12 val. 11 min., parduotuvėje „Šilas“, esančioje (duomenys neskelbtini), praėjo pro kasas nesusimokėjęs už prekes: šampūną „Syoss Power“, kurio vertė 5,21 Eur, šampūną „Syoss Antidandruff Control“, kurio vertė 5,21 Eur, 3 vienetus dantų pastos „Sensodyne R&P Whitening“, kurių bendra vertė 15,87 Eur, 2 vienetus dantų pastos „Sensodyne Whitening“, kurių bendra vertė 8,98 Eur. Bendra prekių vertė 35,27 Eur.

Be to, jis 2016 m. rugsėjo 5 d., 17 val. 10 min., parduotuvėje „Express Market“, esančioje (duomenys neskelbtini), praėjo pro kasas nesusimokėjęs už prekes: 2 vienetus kavos „Paulig President“, kurių bendra vertė 11,18 Eur, 2 vienetus kavos „Paulig Classic“, kurių bendra vertė 7,78 Eur. Bendra prekių vertė 18,96 Eur.

Be to, jis 2016 m. rugsėjo 9 d., 15 val. 56 min., parduotuvėje „Express Market“, esančioje (duomenys neskelbtini), praėjo pro kasas nesusimokėjęs už 2 vienetus kavos „Paulig“, kurių bendra vertė 10,38 Eur.

Be to, jis 2016 m. rugsėjo 12 d., 15 val. 13 min., parduotuvėje „Šilas“, esančioje (duomenys neskelbtini), praėjo pro kasas nesusimokėjęs už 8 vienetus kavos „Paulig Classic“, kurių bendra vertė 41,52 Eur.

Be to, jis 2016 m. rugsėjo 17 d., 12 val. 50 min., vaistinėje „Benu“, esančioje (duomenys neskelbtini), praėjo pro kasas nesusimokėjęs už prekę – „Mollers omega3 Extra“, kurios vertė 17,89 Eur.

Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešta pasirašytinai (administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.–7711–888/2016 – b. l. 2; administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.–7831–888/2016 – b. l. 1, 3; administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.–8004–888/2016 – b. l. 1, 2; administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.–7942–888/2016 – b. l. 1, 2; administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.–8044–888/2016 – b. l. 2, 10; administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.–7709–888/2016 – b. l. 1, 2; administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.–8030–888/2016 – b. l. 2), neatvykimo į teismo posėdį priežastys nežinomos, gautas prašymas nagrinėti bylą nedalyvaujant (administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.–7711–888/2016 – b. l. 1; administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.–7831–888/2016 – b. l. 1; administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.–8044–888/2016 – b. l. 1;administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.–8030–888/2016 – b. l. 1). Tokiu atveju teismas daro išvadą, kad byla gali būti išnagrinėta ir nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui.

Bylą nagrinėja teisėja vienasmeniškai, todėl teismo posėdžio protokolas nerašomas.

Iš administracinio teisės pažeidimo protokole (administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.–7711–888/2016) esančio R. L. pasiaiškinimo matyti, kad jis kaltę pripažino (b. l. 1). R. L. kaltė, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje, be jo paties prisipažinimo įrodyta byloje surinkta rašytine medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu, kuriame užfiksuotas teisės pažeidimo padarymo faktas (b. l. 1-2), UAB „Kilminė“ pareiškimu (b. l. 3), tarnybiniu pranešimu (b. l. 4), UAB „Kilminė“ pakvitavimu (b. l. 5), UAB „Kilminė“ paaiškinimu (b. l. 6).

Iš administracinio teisės pažeidimo protokole (administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.–7831–888/2016) esančio R. L. pasiaiškinimo matyti, kad jis kaltę pripažino gailėjosi (b. l. 2). R. L. kaltė, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje, be jo paties prisipažinimo įrodyta byloje surinkta rašytine medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu, kuriame užfiksuotas teisės pažeidimo padarymo faktas (b. l. 2-3), UAB „Kilminė“ pareiškimu (b. l. 4), UAB „Kilminė“ inventorizacijos aktu (b. l. 5), UAB „Kilminė“ paaiškinimu (b. l. 6), CD su vaizdo medžiaga (b. l. 7).

Iš administracinio teisės pažeidimo protokole (administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.–8004–888/2016) esančio R. L. pasiaiškinimo matyti, kad jis kaltę pripažino gailėjosi (b. l. 2). R. L. kaltė, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje, be jo paties prisipažinimo įrodyta byloje surinkta rašytine medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu, kuriame užfiksuotas teisės pažeidimo padarymo faktas (b. l. 2), tarnybiniu pranešimu (b. l. 3), UAB „Eiginta“ paaiškinimu (b. l. 4), UAB „Eiginta“ pareiškimu (b. l. 5), CD su vaizdo medžiaga (b. l. 7).

Iš administracinio teisės pažeidimo protokole (administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.–7942–888/2016) esančio R. L. pasiaiškinimo matyti, kad jis kaltę pripažino gailėjosi (b. l. 2). R. L. kaltė, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje, be jo paties prisipažinimo įrodyta byloje surinkta rašytine medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu, kuriame užfiksuotas teisės pažeidimo padarymo faktas (b. l. 2), UAB „Kilminė“ pareiškimu (b. l. 3), UAB „Kilminė“ paaiškinimu (b. l. 4), UAB „Kilminė“ inventorizacijos aktu (b. l. 5), fotonuotraukomis (b. l. 7-9), CD su vaizdo medžiaga (b. l. 10), tarnybiniu pranešimu (b. l. 11).

Iš administracinio teisės pažeidimo medžiagoje (administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.–8044–888/2016) esančio R. L. pasiaiškinimo matyti, kad jis kaltę pripažino gailėjosi (b. l. 9). R. L. kaltė, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje, be jo paties prisipažinimo įrodyta byloje surinkta rašytine medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu, kuriame užfiksuotas teisės pažeidimo padarymo faktas (b. l. 1-2), išrašu iš elektroninės policijos pranešimų registravimo sistemos (b. l. 3), UAB „Kilminė“ pareiškimu (b. l. 4), UAB „Kilminė“ inventorizacijos aktu (b. l. 5), UAB „Kilminė“ paaiškinimu (b. l. 6), fotonuotraukomis (b. l. 7), CD su vaizdo medžiaga (b. l. 7A).

Iš administracinio teisės pažeidimo protokole (administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.–7709–888/2016) esančio R. L. pasiaiškinimo matyti, kad jis kaltę pripažino gailėjosi (b. l. 2). R. L. kaltė, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje, be jo paties prisipažinimo įrodyta byloje surinkta rašytine medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu, kuriame užfiksuotas teisės pažeidimo padarymo faktas (b. l. 2), UAB „Eiginta“ pareiškimu (b. l. 3), UAB „Eiginta“ paaiškinimu (b. l. 4), UAB „Eiginta“ poėmio protokolu (b. l. 5), CD su vaizdo medžiaga (b. l. 6).

Iš administracinio teisės pažeidimo protokole (administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.–8030–888/2016) esančio R. L. pasiaiškinimo matyti, kad atsisakė paaiškinti pažeidimo padarymo aplinkybes (b. l. 1). R. L. kaltė, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje, įrodyta byloje surinkta rašytine medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu, kuriame užfiksuotas teisės pažeidimo padarymo faktas (b. l. 1-2), „Benu“ vaistinės pareiškimu (b. l. 3), tarnybiniu pranešimu (b. l. 4).

Surinktų ir teismo ištirtų įrodymų visuma patvirtina, jog 2016 m. rugsėjo 4 d., 14 val. 50 min., R. L. prekybos centre „Express Market“, esančiame (duomenys neskelbtini), praėjo pro kasas nesusimokėjęs už 9 vienetus pastos „Sensodyne“, kurių bendra vertė 48,61 Eur. Be to, jis 2016 m. rugsėjo 5 d., 11 val. 57 min., prekybos centre „Express Market“, esančiame (duomenys neskelbtini), praėjo pro kasas nesusimokėjęs už prekes: 7 vienetus dantų pastos „Sensodyne Classic“, kurių bendra vertė 23,03 Eur, 3 vienetus dantų pastos „Sensodyne Protection“, kurių bendra vertė 17,37 Eur, 6 vienetus dantų pastos „Sensodyne Whitening“, kurių bendra vertė 31,74 Eur, 7 vienetus dezodorantų „Old Spice“, kurių vertė 10,88 Eur. Bendra prekių vertė 83,02 Eur. Be to, jis 2016 m. rugsėjo 5 d., 12 val. 11 min., parduotuvėje „Šilas“, esančioje (duomenys neskelbtini), praėjo pro kasas nesusimokėjęs už prekes: šampūną „Syoss Power“, kurio vertė 5,21 Eur, šampūną „Syoss Antidandruff Control“, kurio vertė 5,21 Eur, 3 vienetus dantų pastos „Sensodyne R&P Whitening“, kurių bendra vertė 15,87 Eur, 2 vienetus dantų pastos „Sensodyne Whitening“, kurių bendra vertė 8,98 Eur. Bendra prekių vertė 35,27 Eur. Be to, jis 2016 m. rugsėjo 5 d., 17 val. 10 min., parduotuvėje „Express Market“, esančioje (duomenys neskelbtini), praėjo pro kasas nesusimokėjęs už prekes: 2 vienetus kavos „Paulig President“, kurių bendra vertė 11,18 Eur, 2 vienetus kavos „Paulig Classic“, kurių bendra vertė 7,78 Eur. Bendra prekių vertė 18,96 Eur. Be to, jis 2016 m. rugsėjo 9 d., 15 val. 56 min., parduotuvėje „Express Market“, esančioje (duomenys neskelbtini), praėjo pro kasas nesusimokėjęs už 2 vienetus kavos „Paulig“, kurių bendra vertė 10,38 Eur. Be to, jis 2016 m. rugsėjo 12 d., 15 val. 13 min., parduotuvėje „Šilas“, esančioje (duomenys neskelbtini), praėjo pro kasas nesusimokėjęs už 8 vienetus kavos „Paulig Classic“, kurių bendra vertė 41,52 Eur. Be to, jis 2016 m. rugsėjo 17 d., 12 val. 50 min., vaistinėje „Benu“, esančioje (duomenys neskelbtini), praėjo pro kasas nesusimokėjęs už prekę – „Mollers omega3 Extra“, kurios vertė 17,89 Eur. Pažeidėjas taip tyčia slaptai pagrobė svetimą smulkų turtą ir padarė septynis administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 50 straipsnyje. R. L. kaltas dėl šių pažeidimų padarymo, todėl baustinas administracinėmis nuobaudomis.

Motyvuojamoji dalis

R. L. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, jog jis pripažino teisės pažeidimo padarymą ir nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį asmeniui jau buvo skirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).

Teismas, skirdamas nuobaudą, atsižvelgia į pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę (administracine tvarka baustas, turi galiojančių administracinių nuobaudų), į tai, kad nustatytos atsakomybę lengvinanti ir sunkinanti aplinkybės. R. L. sistemingai daro teisės pažeidimus, numatytus ATPK 50 straipsnyje, teisės pažeidėjas išvadų nedaro, savo elgesio nekeičia ir toliau daro tos pačios rūšies teisės pažeidimus. Atsižvelgiant į tai, R. L. skirtinos administracinės nuobaudos, numatytos įstatymo straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytus teisės pažeidimą, sankcijoje – baudos, jų dydį nustatant artimą sankcijoje numatytam maksimaliam.

Vadovaujantis ATPK 37 straipsnio 1 dalimi, R. L. įpareigotinas atlyginti UAB „Kilminė“ jos patirtą turtinį nuostolį – 112,36 Eur (administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.–7831–888/2016 – b. l. 4; administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.–7942–888/2016 – b. l. 3; administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.–8044–888/2016 – b. l. 4).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, 37 straipsnio 1 dalimi, 50 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsniu, 302⁴ straipsniu,

nutaria:

R. L. (R. L.) pripažinti padarius septynis administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 50 straipsnyje, ir skirti jam administracines nuobaudas:

pagal ATPK 50 straipsnį (už 2016 m. rugsėjo 4 d. pažeidimą) – 250 Eur (dviejų šimtų penkiasdešimties eurų) baudą;

pagal ATPK 50 straipsnį (už 2016 m. rugsėjo 5 d., 11 val. 57 min. pažeidimą) – 250 Eur (dviejų šimtų penkiasdešimties eurų) baudą;

pagal ATPK 50 straipsnį (už 2016 m. rugsėjo 5 d., 12 val. 11 min. pažeidimą) – 250 Eur (dviejų šimtų penkiasdešimties eurų) baudą;

pagal ATPK 50 straipsnį (už 2016 m. rugsėjo 5 d., 17 val. 10 min. pažeidimą) – 250 Eur (dviejų šimtų penkiasdešimties eurų) baudą;

pagal ATPK 50 straipsnį (už 2016 m. rugsėjo 9 d. pažeidimą) – 250 Eur (dviejų šimtų penkiasdešimties eurų) baudą;

pagal ATPK 50 straipsnį (už 2016 m. rugsėjo 12 d. pažeidimą) – 250 Eur (dviejų šimtų penkiasdešimties eurų) baudą;

pagal ATPK 50 straipsnį (už 2016 m. rugsėjo 17 d. pažeidimą) – 250 Eur (dviejų šimtų penkiasdešimties eurų) baudą.

Vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, galutinę nuobaudą paskirti 250 Eur (dviejų šimtų penkiasdešimties eurų) baudą.

Administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui išaiškinti, jog paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, AB „Swedbank“, įmokos kodas 1001, unikalaus mokėjimo kodo laukelyje nurodyti ROIK:16061176570, ROIK: 16061499451, ROIK: 16061471609, ROIK: 16061319436, ROIK: 16061694440, ROIK: 16061480295, ROIK: 16061610198. Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstine tvarka. Baudą priverstinai išieško antstoliai Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka (ATPK 314 str. 1 d., 3 d.).

R. L. (R. L.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), ATPK 37 straipsnio 1 dalies pagrindu, ne vėliau kaip per 15 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, įpareigoti atlyginti UAB „Kilminė“, įmonės kodas 234835240, Vandžiogalos pl. 110, Domeikavos k., Kauno r. sav., 112,36 Eur (vieno šimto dvylikos eurų ir trisdešimt šešių euro centų) turtinį nuostolį, pinigus pervedant į UAB „Kilminė“ atsiskaitomąją sąskaitą, kurios Nr. LT84 4010 0425 0013 6428, AB DNB banke.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.