Klaipėdos apygardos teismo sprendimas

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Aušra Maškevičienė, sekretoriaujant Zitai Mockuvienei, dalyvaujant ieškovės akcinės bendrovės DNB banko atstovei advokato padėjėjai Indrei Uždavinytei, atsakovui A. A., atsakovo A. A. ir trečiojo asmens R. A. atstovui advokatui Linui Žukauskui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės akcinės bendrovės DNB banko ieškinį atsakovams R. A., A. A. dėl skolos priteisimo, tretieji asmenys R. A., bankrutuojanti uždaroji akcinė bendrovė „Sėkmės slėnis“, uždaroji akcinė bendrovė „Žemės ūkio paskolų garantijų fondas”, ir trečiojo asmens R. A. savarankišką reikalavimą dėl sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu ir sutarties vykdymo atnaujinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

AB DNB bankas atsisakė pareikšto ieškinio dalies dėl 6 138,67 EUR skolos, t. y. 1 273,79 EUR negrąžinto kredito; 4 500,95 EUR palūkanų, priskaičiuotų iki ieškinio pareiškimo teisme; 363,93 EUR delspinigių), taip pat dėl 4,13 proc. dydžio metinių palūkanų pagal Susitarimo 1.2 p., Kreditavimo sutarties bendrosios dalies 25–26 p., priteisimo. Bankas nurodė, jog procesinės dalies ieškinio atsisakymo pasekmės AB DNB bankui žinomos (CPK 294 str. 2 d.).

Atsisakius dalies ieškinio ieškovė prašė priteisti AB DNB bankui solidariai iš atsakovų R. A., A. A. 394 612,17 EUR skolos; 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (394 612,17 EUR) nuo civilinės bylos iškėlimo teisme (2014-05-12) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Nurodė, jog ūkininkė R. A. kreditavimo sutartimi prisiimtus įsipareigojimus vykdė netinkamai, būtent, kredito grąžinimo grafike nustatytais terminais negrąžino bankui kredito, nemokėjo palūkanų ir delspinigių.

Trečiasis asmuo pateikė savarankišką reikalavimą dėl sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu ir sutarties vykdymo atnaujinimo. Juo prašė pripažinti AB DNB banko vienašalį kredito sutarties Nr. 30.56-37/5132 nuo 2014-01-22 neteisėtu ir nepagrįstu ir atnaujinti 2007-12-12 kreditavimo sutarties Nr. K-2300-2007-648 vykdymą; priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, jog skolininkė nepadarė esminio sutarties pažeidimu, sudarančio sąlygas nutraukti sutartį. Pažymi, kad bankas su skolininke nebendradarbiavo.

Teismo posėdžio metu ieškovės atstovė ieškinį palaikė, prašė jį tenkinti. Nurodė, jog skolininkė nevykdė skolinių įsipareigojimų, Pažymėjo, kad bankas bendradarbiavo, keletą keitė kredito sąlygas, tačiau vis tiek skolininkė netinkamai vykdė savo įsipareigojimus.

Teismo posėdžio metu atsakovas ir jo atstovas prašė ieškinio netenkinti.

Trečiojo asmens atstovas prašė patenkinti savarankišką reikalavimą dėl sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu ir sutarties vykdymo atnaujinimo.

Motyvuojamoji dalis

Ieškovės dalies ieškinio atsisakymas priimtinas. Kita ieškinio dalis tenkintina.

Trečiojo asmens R. A. savarankiškas reikalavimas netenkintinas.

Byloje nustatyta, kad tarp AB DNB banko ir kredito gavėjos ūkininkės R. A. buvo sudaryta 2007-12-22 Kreditavimo sutartis Nr. K-2300-2007-648 su vėlesniais pakeitimais ir papildymais (toliau – Kreditavimo sutartis), jos pagrindu kredito gavėjai suteiktas 613 597,65 EUR kreditas (Kreditavimo sutarties specialiosios dalies 1–3 p.). Praleidus Kreditavimo sutartyje nustatytą kredito grąžinimo terminą ūkininkė R. A. įsipareigojo mokėti bankui papildomas palūkanas (Kreditavimo sutarties bendrosios dalies 27 p.), o už laiku nesumokėtas bankui palūkanas, papildomas palūkanas, įsipareigojimo mokestį – 0,05 procentų dydžio delspinigius už kiekvieną praleistą dieną nuo laiku nesumokėtos sumos (Kreditavimo sutarties bendrosios dalies 45 p.). Prievolių pagal Kreditavimo sutartį įvykdymo užtikrinimui 2007-12-22 sudaryta laidavimo sutartis Nr. K-2300-2007-648/123 tarp banko ir laiduotojų R. A. ir A. A., ir 2011-01-13 Laidavimo sutartis Nr. K-2300-2007-648/47 tarp banko ir laiduotojo UAB „Sėkmės slėnis“ (toliau – Laidavimo sutartys), kuriomis laiduotojai įsipareigojo atsakyti solidariai visu savo turtu, jei kredito gavėja ūkininkė R. A. neįvykdys visų, dalies ar įvykdys netinkamai prievoles bankui (Laidavimo sutarčių 1.1, 2.1.1 p.). R. A., A. A. ir UAB „Sėkmės slėnis“ laidavimas galioja iki visiško ūkininkės R. A. prievolių įvykdymo (Laidavimo sutarčių 4.2, 4.3 p.). Kreditorinių įsipareigojimų pagal Kreditavimo sutartį įvykdymas taip pat užtikrintas nekilnojamojo turto hipoteka ir UAB „Žemės ūkio paskolų garantijų fondas“ garantija. Ūkininkė R. A. Kreditavimo sutartimi prisiimtus įsipareigojimus vykdė netinkamai, kredito grąžinimo grafike nustatytais terminais negrąžino bankui kredito, nemokėjo palūkanų ir delspinigių. 2013-11-14 raštu Nr. 30.56-37/4479 bankas kredito gavėją ir laiduotojus įspėjo apie neįvykdytus skolinius įsipareigojimui ir geranoriškai paragino per rašte papildomai nustatytą terminą padengti skolą. Kadangi po įspėjimo įsiskolinimas nebuvo padengtas ir prievolės bankui toliau buvo vykdomos netinkamai, 2013-12-16 raštu „Dėl įsipareigojimų Bankui nevykdymo ir sutarties nutraukimo“ Nr. 30.56-37/5132 bankas kredito gavėją ir laiduotojus įspėjo apie tai, kad iki 2014-01-21 nepadengus įsiskolinimo, bankas pradeda vykdyti priverstinį skolos išieškojimą. Nurodytas įsiskolinimas per banko nustatytą terminą padengtas nebuvo.

Dėl ieškovės ieškinio dalies atsisakymo.

Vadovaujantis CPK 293 straipsnio 4 punktu teismas nutraukia bylą, jeigu ieškovas atsisakė ieškinio ir atsisakymą teismas priėmė. Vadovaujantis CPK 42 straipsnio 1 dalies reglamentavimu ieškovas turi teisę pakeisti ieškinio pagrindą arba dalyką, padidinti ar sumažinti ieškinio reikalavimus CPK kodekso nustatyta tvarka arba atsisakyti ieškinio. Nagrinėjamu atveju nustatyta, jog ieškovė atsisako nuo dalies savo ieškinio. Teismas pažymi, kad ieškovės prašymas neprieštarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms ar viešajam interesui (CPK 42 straipsnio 2 dalis). Be to, ieškovei ieškinio atsisakymo priežastys yra žinomos. Teismas konstatuoja, kad nėra pagrindo pripažinti, jog ieškovės pateiktas atsisakymas nuo dalies ieškinio prieštarauja įstatymams ar pažeidžia ieškovės ir (ar) kitų asmenų teises bei teisėtus interesus, nenustatytas ir viešojo intereso gynimo poreikis. Esant nurodytoms aplinkybėms yra teisinis pagrindas atsisakymą nuo dalies ieškinio priimti, civilinės bylos dalį dėl 6 138,67 EUR skolos (t. y. 1 273,79 EUR negrąžinto kredito; 4 500,95 EUR palūkanų, priskaičiuotų iki ieškinio pareiškimo teisme; 363,93 EUR delspinigių), dėl 4,13 proc. dydžio metinių palūkanų nutraukti (CPK 42 straipsnis, CPK 140 straipsnio 1 dalis, CPK 293 straipsnio 4 punktas, CPK 294 straipsnis).

Ieškovei grąžintinas 75 procentų žyminis mokestis, kuris sudaro 138 EUR (477 Lt) (CPK 87 straipsnio 2 dalis).

Dėl kitos ieškinio dalies

Šiai teisinei situacijai spręsti aktualu tai, jog skolininkui neįvykdžius prievolės, skolininkas ir laiduotojas atsako kreditoriui kaip solidariąją prievolę turintys bendraskoliai (CK 6.81 straipsnio 1 dalis). Laiduotojas atsako tiek pat kaip ir skolininkas (už palūkanų sumokėjimą, už nuostolių atlyginimą, už netesybų sumokėjimą) (CK 6.81 straipsnio 2 dalis). Bendrai laidavę asmenys kreditoriui atsako solidariai (CK 6.81 straipsnio 3 dalis). Prievolę įvykdžiusiam laiduotojui pereina visos kreditoriaus teisės pagal šią prievolę (CK 6.83 straipsnio 1 dalis].

Aktualu tai, jog laidavimo sutartyje numatyta, jog laidavimo sutartis įsigalioja nuo jos sudarymo momento ir galioja iki visiško ir tinkamo atsakovės skolinių įsipareigojimų ieškovui įvykdymo pagal Kredito sutartį (Laidavimo sutarties 4.2 punktas). Be pagrindinio įsipareigojimo atsakyti už trečiojo asmens prievoles atitinkamai pagal Kredito sutartį, laidavimo sutartimi atsakovai (laiduotojai) patvirtino, kad laiduotojai įsipareigojo atsakyti bankui ta pačia apimtimi, kaip ir skolininkas, jeigu skolininkas neįvykdys visų, dalies, arba įvykdys netinkamai skolininko prievoles ir bankui pareikalavus įvykdyti už skolininką skolininko prievoles kreditavimo sutartyje numatytais terminais ir sąlygomis (laidavimo sutarties 2.1.1 punktas). Atsakovai (laiduotojai) aiškiai patvirtino, kad yra susipažinę su Kredito sutartimi, akcentuotina, kad atsakovai įsipareigojo solidariai atsakyti, jeigu trečiasis asmuo neįvykdys visos savo prievolės pagal Kredito sutartį (Laidavimo sutarties 1.1 ir 4.1 punktai).

Esant tokioms šalių sulygtoms sutarties sąlygoms laikytina, kad tiek Kredito gavėjo trečiojo asmens tiek ir laiduotojų atsakovų atsakomybė už visų Kredito gavėjo prievolių neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą turinys ir apimtis yra vienodi, todėl atsakovai, kaip laiduotojai, atsakingi kreditoriui ta apimtimi, kuri įtvirtinta ieškinyje: t. y. jų skola ieškovei sudaro 394 612,17 EUR, minėta suma ieškovei solidariai priteistina iš atsakovų (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, CK 6.81 straipsnis).

Dėl procesinių palūkanų dydžio

Pagal CK 6.37 straipsnio 2 dalį skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Procesinių palūkanų mokėjimas kaip civilinė atsakomybė kyla iš laiduotojo neteisėtų veiksmų – pinigų nesumokėjimo, esant galiojančiai prievolei grąžinti pinigus kreditoriui už kitą asmenį. Kaip jau buvo minėta, kredito gavėjas trečiasis asmuo negrąžino kreditoriui suteikto kredito ir dėl jo priteisimo ieškovė teisėtai teismui reiškia ieškinį už skolininką laidavusiems asmenims, kurie geruoju taip pat neįvykdė savo prievolių, kylančių iš laidavimo sutarties. Savo prievolių neįvykdę laiduotojai yra tinkami skolininkai pagal CK 6.37 straipsnio 2 dalį dėl palūkanų priteisimo. Dėl šios priežasties ieškovė pagrįstai prašo teismo priteisti ne tik skolą, bet ir kompensavimo funkciją atliekančias įstatyme numatytas palūkanas, t. y. 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą 394 612,17 EUR, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

Apibendrinęs aptartą teisinį reglamentavimą ir išdėstytus argumentus bei bylai reikšmingas faktines bylos aplinkybes teismas konstatuoja, kad ieškovės ieškinys pagrįstas, todėl tenkintinas, ieškovei AB DNB bankui iš atsakovų solidariai priteistina 394 612,17 EUR skolos; 5 procentų dydžio metinės palūkanas nuo priteistos sumos (394 612,17 EUR) nuo civilinės bylos iškėlimo teisme (2014-05-12) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo..

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Kadangi ieškinys tenkintinas, ieškovei iš atsakovų priteistinos jos turėtos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Nustatyta, kad ieškovė už teisines paslaugas sumokėjo 1 051,52 EUR. Pabrėžtina, jog kompleksiškai vertinant pateiktos išlaidos neviršija Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. IR-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) 8.2, 8.18 punktuose nurodyto rekomenduojamo maksimalaus priteistinų užmokesčių dydžių, todėl jos priteistinos.

Tenkinus ieškinį ieškovei iš atsakovės priteistina 3 875 EUR (13 378 Lt) bylinėjimosi išlaidų – žyminio mokesčio (CPK 93 straipsnio 1 dalis, CPK 96 straipsnio 1 dalis). Atsižvelgiant į tai, kad nuo dalies reikalavimo ieškovė atsisakė (už atsisakymą mokamas žyminis mokestis sudaro 138 EUR), ieškovei iš atsakovų priteistina 3 737 EUR.

Ieškovei iš viso iš atsakovų priteistina 4 788 EUR bylinėjimosi išlaidų.

Dėl laikinųjų apsaugos priemonių

Kadangi ieškinys tenkintinas, Klaipėdos apygardos teismo 2014-05-12 nutartimi atsakovų R. A. ir A. A. turtui taikytos laikinosios apsaugos priemonės paliktinos galioti iki teismo sprendimo įvykdymo (CPK 150 straipsnio 3 dalis).

Klaipėdos apygardos teismo 2014-12-30 nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės (vykdymo veiksmų sustabdymas) paliktinos galioti iki teismo sprendimo įsiteisėjimo.

Dėl trečiojo asmens R. A. savarankiško reikalavimo dėl sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu ir sutarties vykdymo atnaujinimo

Bylos duomenimis kredito gavėja įsipareigojo Kreditavimo sutartimi prisiimtus sutartinius įsipareigojimus vykdyti tinkamai pagal Kreditavimo sutarties sąlygas ir nustatytu laiku mokėti kredito, palūkanų įmokas, delspinigius. Įstatymas imperatyviai įpareigoja paskolos gavėją nustatytu laiku ir tvarka grąžinti paskolą ir mokėti palūkanas paskolos davėjui (CK 6.872–6.874 straipsniai). CK 6.881 straipsnio1 dalis nustato, jog kreditavimo sutartimi kredito gavėjas įsipareigoja gautą sumą grąžinti kreditoriui ir sumokėti palūkanas.

Civilinės teisės dispozityvumo principas suteikia teisę šalims laisvai susitarti dėl sutarties nutraukimo pagrindų ir tvarkos (CK 6.217 straipsnio 5 dalis). Kreditavimo sutarties bendrosios dalies 49 punkte, 52.1 punkte numatyta, kad bankas turi teisę vienašališkai nutraukti kreditavimo sutartį tuo atveju, jei kredito gavėjas kreditavimo sutartyje nustatytais terminais negrąžina bankui bent vienos kredito dalies ir/arba nemoka palūkanų, papildomų palūkanų, delspinigių, baudų bei kitų kreditavimo sutartyje numatytų mokėjimų. Kreditavimo sutarties bendrosios dalies 54 punkte numatyta, kad šių mokėjimo prievolių nevykdymas yra esminis Kreditavimo sutarties pažeidimas.

Pagal CK 6.881 straipsnį įtvirtiną kreditavimo sutarties sampratą piniginių įmokų (grąžintino kredito ir palūkanų) mokėjimas kreditoriui yra esminė kredito gavėjo pareiga ir kreditavimo sutarties sąlyga, todėl įmokų kreditoriui sutartyje nustatytomis sąlygomis ir tvarka nemokėjimas vertintinas kaip esminis kreditavimo sutarties pažeidimas, kas ir numatyta Kreditavimo sutarties bendrosios dalies 52.1 punkte, 54 punkte. Vadovaujantis CK 6.874 str. 2 d., jei paskolos gavėjas laiku negrąžina eilinės paskolos sumos dalies, paskolos davėjas turi teisę reikalauti grąžinti prieš terminą visą likusią paskolos sumą kartu su priskaičiuotomis palūkanomis. Nagrinėjamu atveju pati Kreditavimo gavėja savarankiškuose reikalavimuose pripažįsta, jog pažeidė Kreditavimo sutarties sąlygas, t. y. vėlavo atlikti mokėjimus bankui kredito dalių grąžinimui pagal kredito grąžinimo grafiką bei mokėti palūkanas. Su banko ieškiniu pateiktas skolos pagal Kreditavimo sutartį grafikas patvirtina, jog Kreditavimo sutarties nutraukimo dieną kredito gavėjos pradelsta skola bankui sudarė 18 521,87 EUR, iš jų laiku negrąžintas kreditas – 15 425 EUR, nesumokėtos palūkanos – 2 732,94 EUR, delspinigiai – 363,93 EUR. Taip pat iš šio skolos grafiko matyti, jog iki ieškinio dėl skolos priteisimo pareiškimo laiduotojams, bankui nebuvo atlikti kredito dalių mokėjimai, kurių grąžinimo terminas pagal Kreditavimo sutarties sąlygas suėjęs dar 2013 m. rugsėjo mėn., taip pat nebuvo sumokėtos visos palūkanos, priskaičiuotos dar nuo 2013 m. lapkričio mėn. Taigi bankas Kreditavimo sutartį nutraukė sutarties pažeidimui tęsiantis penkis mėnesius.

Vertinant Kreditavimo sutarties pažeidimą pagal įstatyme (CK 6.217 straipsnio 2 dalis) nustatytus esminio pažeidimo nustatymo kriterijus, sutiktina su ieškove, kad Kreditavimo sutartis su Kredito gavėja nutraukta jai iš esmės pažeidus Kreditavimo sutartį. Priešingai nei savarankiškuose reikalavimuose įrodinėja kredito gavėja, vadovaujantis aktualia Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, dalinių įmokų pagal kreditavimo sutartis kredito įstaigai laiku nemokėjimas vertintinas kaip esminis sutarties pažeidimas CK 6.217 straipsnio 1-2 dalių prasme, suteikiantis teisę kredito įstaigai vienašališkai nutraukti kreditavimo sutartį. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2012-02-20 nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-58/2012 išaiškino, kad „tuo atveju, jei skolininkas sistemingai nevykdo kreditavimo sutarties ir nemoka kredito įstaigai kreditavimo sutartimi numatytų įmokų, bankas turi teisę nutraukti sutartį, nes finansų sistemos stabilumas yra viešasis interesas, o griežtas paskolos sąlygų laikymasis, atsižvelgiant į kreditavimo verslo specifiką, turi esminę reikšmę“.

Taigi sistemingas Kreditavimo sutarties pažeidimas, nemokant sutartyje numatytų įmokų, yra esminis sutarties pažeidimas, įgalinantis kreditorių vienašališkai nutraukti sutartį tiek pagal Kreditavimo sutarties bendrosios dalies 49 p., 52.1. p., 54 p., tiek ir pagal CK 6.217 str. 1, 2, 3, 5 d.

Šiai teisinei situacijai spręsti aktualu tai, kad CK 6.217 str. 3 d. numato, jog kai sutarties įvykdymo terminas praleistas, nukentėjusi šalis gali nutraukti sutartį, jeigu kita šalis neįvykdo sutarties per papildomai nustatytą terminą. Bankas keletą kartų raštiškai įspėjo kredito gavėją apie ketinimus nutraukti Kreditavimo sutartį, jei ji nepadengs skolos, tačiau skola sumokėta nebuvo. Kaip minėta, bankas 2013-11-14 raštu Nr. 30.56-37/4479 įspėjo kredito gavėją apie netinkamai vykdomus sutartinius įsipareigojimus ir paragino juos vykdyti tinkamai, taip pat nurodė kokiomis sąlygomis bankas sutiktų keisti Kreditavimo sutarties sąlygas. Bankas dar kartą 2013-12-16 raštu Nr. 30.56-37/5132 įspėjo kredito gavėją apie pradelstą skolą bankui ir nustatė papildomą terminą iki 2014-01-21 skolai padengti, nurodydamas, kad iki minėtos datos nepadengus pradelstos skolos, kitą dieną po minėto termino pasibaigimo dienos Kreditavimo sutartis bus vienašališkai nutraukta.

Kadangi visa pradelsta skola nebuvo padengta per papildomai nustatytus terminus, bankas Kreditavimo sutartį nutraukė nuo 2014-01-23 (CK 6.217 str. 3 d.). Taigi nagrinėjamu atveju Kreditavimo sutartis buvo nutraukta teisėtai ir pagrįstai, laikantis teisės normų ir Kreditavimo sutartyje numatytų sutarties vienašalio nutraukimo tvarkos ir pagrindų.

Svarbu, jog priešingai nei teigia kredito gavėja, bankas nėra pažeidęs bendradarbiavimo pareigos ir dėjo pastangas bei sudarė sąlygas kredito gavėjai vykdyti įsipareigojimus pagal Kreditavimo sutartį. Pažymėtina, jog tarp banko ir kredito gavėjos sudarytos Kreditavimo sutarties sąlygos pačios Kredito gavėjos prašymu buvo keičiamos net 3 kartus, t. y. pirmąkart, 2009-05-21 Susitarimu Nr. K-2300-2007-648/1, kuriuo pratęstas galutinis kredito grąžinimo terminas iki 2018-09-30, pakeistas ir kredito grąžinimo grafikas; antrą kartą, 2011-01-13 Susitarimu Nr. K-2300-2007-648/2, kuriuo pakeisti tarpiniai kredito grąžinimo terminai ir sumos (2011-01-13 Susitarimo 1.1 punktas); trečią kartą 2012-06-07 Susitarimu Nr. K-2300-2007-648/3, kuriuo pakeisti tarpiniai kredito grąžinimo terminai ir sumos, atidedant negrąžintų kredito dalių mokėjimus iki 2013-09-30, bei atidėtas ir išdėstytas pradelstų 15 106,00 EUR palūkanų sumokėjimas.

Minėtos faktinės aplinkybės patvirtina, kad dar 2012 m. viduryje kredito gavėja turėjo pradelstų įsiskolinimų bankui, tačiau banko sudarė galimybę šiuos pradelstus mokėjimus išdėstyti ir išsaugoti sutartinius kreditavimo santykius. Vis dėlto net ir tris kartus kredito gavėjos prašymu pakeitus Kreditavimo sutarties sąlygas, įsipareigojimai bankui nebuvo vykdomi tinkamai. Todėl Kreditavimo sutarties šalims nepavykus susitarti dėl abi šalis tenkinančių dar vieno Kreditavimo sutarties restruktūrizavimo sąlygų ir kredito gavėjai nepadengus visos pradelstos skolos sumos per banko nustatytą papildomą terminą, bankas pagrįstai Kreditavimo sutartį nutraukė. Dėl šių priežasčių kredito gavėjos argumentai dėl banko nebendradarbiavimo yra neįrodyti ir nepaneigia Kreditavimo sutarties nutraukimo teisėtumo (CPK 178–179 straipsniai).

Esant aptartam teisiniam reguliavimui ir bylai reikšmingoms faktinėms aplinkybėms trečiojo asmens savarankiškas reikalavimas netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškovės akcinės bendrovės DNB banko atsisakymą nuo dalies ieškinio reikalavimų priimti.

Nutraukti civilinės bylos dalį pagal ieškovės akcinės bendrovės DNB banko ieškinio dalį atsakovams R. A., A. A. dėl 6 138,67 EUR skolos (t. y. 1 273,79 EUR negrąžinto kredito; 4 500,95 EUR palūkanų, priskaičiuotų iki ieškinio pareiškimo teisme; 363,93 EUR delspinigių), dėl 4,13 proc. dydžio metinių palūkanų, tretieji asmenys R. A., bankrutuojanti uždaroji akcinė bendrovė „Sėkmės slėnis“, uždaroji akcinė bendrovė „Žemės ūkio paskolų garantijų fondas”.

Kitą ieškovės akcinės bendrovės DNB banko ieškinio dalį atsakovams R. A., A. A. dėl skolos priteisimo, tretieji asmenys R. A., bankrutuojanti uždaroji akcinė bendrovė „Sėkmės slėnis“, uždaroji akcinė bendrovė „Žemės ūkio paskolų garantijų fondas” tenkinti.

Priteisti AB DNB bankui solidariai iš atsakovų R. A., a. k. (duomenys neskelbtini) A. A., a. k. (duomenys neskelbtini) 394 612,17 EUR skolos; 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (394 612,17 EUR) nuo civilinės bylos iškėlimo teisme (2014-05-12) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti ieškovei AB DNB bankui iš atsakovų R. A. ir A. A. po 2 394 EUR, iš viso 4 788 EUR bylinėjimosi išlaidų.

Grąžinti ieškovei AB DNB bankui 2014-03-19 AB DNB banko mokėjimo pavedimu Nr. APM4044243 sumokėtą dalį – 138 EUR žyminio mokesčio.

Klaipėdos apygardos teismo 2014-05-12 nutartimi atsakovų R. A. ir A. A. turtui taikytas laikinąsias apsaugos priemones palikti galioti iki teismo sprendimo įvykdymo.

Klaipėdos apygardos teismo 2014-12-30 nutartimi taikytą vykdymo veiksmų sustabdymą palikti galioti iki teismo sprendimo įsiteisėjimo.

Trečiojo asmens R. A. savarankiško reikalavimo dėl sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu ir sutarties vykdymo atnaujinimo netenkinti.

Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismą.