- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2007-04-27
- Bylos Nr.
- 2-375-524/2007
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Erika Misiūnienė
- Atsakovas
- uždarajai akcinei draudimo bendrovei „Logistikos sprendimai“
- Kategorijos
- 42.9pavadinimo nepavyko patikrinti
- 116.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipedos apygardos teismo Civiliniu bylu skyriaus teiseja Erika Misiuniene, sekretoriaujant Editai Mažrimienei, Rimai Cižauskienei, dalyvaujant ieškoves atstovems D. V. , A. S. , atsakoves atstovei adv. Valei Televicienei, viešame teismo posedyje išnagrinejo civiline byla pagal ieškoves viešosios istaigos „Centrine projektu valdymo agentura“ ieškini atsakovei uždarajai akcinei draudimo bendrovei „Logistikos sprendimai“, treciajam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „Hoja transportas“ del skolos ir palukanu priteisimo ir
Aprašomoji dalis
nustate:
Šalies argumentai
ieškove savo pateiktu ieškiniu (t. I, b.l. 2-7) prašo iš atsakovo priteisti 134623,01 Lt pagal PHARE programa išmoketu subsidiju bei priteisti 5 procentu dydžio palukanas, skaiciuojant nuo bylos iškelimo iki teismo sprendimo visiško ivykdymo. Nurodo, kad tarp ieškovo ir treciojo asmens UAB „Hoja transportas“ 2002-09-30 buvo pasirašytos PHARE programos Subsidiju sutartys: (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) ir . (duomenys neskelbtini) Igyvendinant šias programas UAB „Hoja transportas“ buvo suteikta 134623,01 Lt PHARE programos subsidija, kuria sudare 75 % Europos Sajungos ir 25 % nacionalinio biudžeto lešu. Remiantis subsidiju sutarties (duomenys neskelbtini) Specialiuju salygu 2(2) straipsniu, projekto igyvendinimo trukme – 5 menesiai, subsidiju sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) projekto igyvendinimo trukme – 11 menesiu, o vadovaujantis minetu sutarciu Bendruju salygu 12(3) straipsniu, sutartys galioja dar 24 menesius po projektu igyvendinimo termino. Teigia, jog 2003-10-27 vienintelio UAB „Hoja transportas“ akcininko UAB „Logistikos sprendimai“ sprendimu Nr. 16 jam buvo perduota ilgalaikio turto už 129 521 Lt kaip užmokestis už UAB „Hoja transportas“ skolos peremima. Atsakovui buvo perduota Subsidiju projektu lešomis bei ju igyvendinimo metu igyta kompiuterine technika. Taip buvo pažeistos Subsidiju sutarciu Bendruju salygu 10 straipsnis, draudžiantis perduoti sutartinius isipareigojimus treciajai šaliai be išankstinio ieškoves sutikimo. Pažymi, kad projektu rezultatu perleidimas treciajai šaliai nepasibaigus Subsidiju sutarciu galiojimo terminui ateme galimybe iš paramos gavejo (UAB „Hoja transportas“) galimybe užtikrinti projektu igyvendinimo metu pasiektu rezultatu testinuma. Konstatuoja, kad atsakovas, priemes sprendima perleisti paramos lešomis igyta iranga ir veiklos rezultatus sau paciam, tokiu budu pažeidžiant Subsidiju sutartis, veike nesažiningai. Nurodo, kad UAB „Hoja transportas“ del atsakovo veiksmu prarado galimybe vykdyti prievoles pagal Subsidiju sutartis (neivykde pareigos išlaikyti už projektu lešas isigytos irangos ir veiklos rezultatu nuosavybe, neužtikrino projekto igyvendinimo metu pasiektu rezultatu testinumo), todel ieškove, vadovaudamasi minetu Subsidiju sutarciu 11(3) straipsniu, turi teise reikalauti visu pagal Subsidiju sutartis išmoketu lešu gražinimo.
Atsiliepimas
Atsakovas pateiktame atsiliepime i ieškini (t. I, b. l. 91-94) nurodo, kad nesutinka su ieškovu reikalavimais ir pateiktais kaltinimais del nesažiningo veikimo. Nurodo, kas bankrutavusi UAB „Hoja transportas“ ir UAB „Logistikos sprendimai“ buvo isteigtos ir veike kaip atskiri ukio subjektai. Teigia, kad atsakove, budama UAB „Hojos transportas“ akcininke, neprivalejo ir negalejo žinoti apie visus šios imones sudaromus sandorius, tame tarpe ir apie minetas Subsidiju sutartis, o juo labiau apie salyga, kad sutartys baigia galioti praejus 24 men. nuo projekto igyvendinimo laikotarpio. Pažymi, kad sprendimo del turto perdavimo priemimo momentu, UAB „Hoja transportas“ jau buvo igijusi nuosavybes teise i perduodama turta, todel ju manymu, del šios priežasties ieškoves ir nebuvo kreditoriu saraše, kuri UAB „Hoja transportas“ pateike teismui kartu su kitais dokumentais del bankroto bylos iškelimo. Nurodo, kad bankroto byla UAB „Hoja transportas“ iškelta dar 2004-02-10, Klaipedos apygardos teismo 2006-11-27 nutartimi atsisakyta priimti ieškoves pareiškima del termino kreditoriniams reikalavimams pareikšti atnaujinimo, todel ieškove nebuvo ir nera bankrutavusios UAB „Hoja transportas“ kreditore, taigi nera ir prievoles, pagal kuria atsakove turetu atsakyti, net jei, kaip teigia ieškove, ir butu veikusi nesažiningai. Teigia, kad perimdama kompiuterine iranga iš UAB „Hoja transportas“ nesieke sau finansines naudos ir faktiškai jos neturejo, nes pagal sutarti Nr. (duomenys neskelbtini) pereme ir UAB „Hoja transportas“ skola darbuotojams.
Treciasis asmuo UAB „Hoja transportas“ pateiktame atsiliepime i ieškini (t. I, b.l. 120-121) nurodo, kad su pareikštu ieškiniu sutinka. Teigia, kad sutinka su ieškovo motyvu, kad UAB „Hoja transportas“ vienintelis akcininkas UAB „Logistikos sprendimai“, 2003-10-27 priemes sprendima del kompiuterines irangos perleidimo, veike nesažiningai. Konstatuoja, kad del atsakovo veiksmu UAB „Hoja transportas“ prarado galimybe ivykdyti prievoles pagal Subsidiju sutartis, todel ieškovas vadovaujantis Subsidiju sutarciu Bendruju salygu 11(3) straipsniu, turi teise reikalauti visu jau išmoketu lešu gražinimo. Pažymi, kad minetais sandoriais atsakovas nepaise UAB „Hoja transportas“ veiklos rezultatu testinumo, kaip juridinio asmens dalyvis veike prieš juridinio asmens verslo interesus ir savo veiksmais prieštaravo imones veiklos tikslams. Nurodo, kad ieškovui apie UAB „Hoja transportas“ iškelta bankroto byla nebuvo pranešta, kadangi administratorius neturejo jokiu žiniu apie bankroto bylos iškelimo metu galiojancias Subsidiju sutartis.
Šalies argumentai
Ieškove dublike (t. I, b.l. 128-137) palaiko ieškinyje pareikštus reikalavimus. Be argumentu, išdestytu ieškinyje, papildomai nurodo, kad nesutinka su atsakovo argumentu, kad kompiuterines irangos perdavimas neturejo itakos UAB „Hoja transportas“ finansiniams bei verslo interesams, nes projektu lešomis isigytos irangos ir veiklos rezultatu perleidimo sandoriai prieštaravo paramos suteikimo tikslams, be to sumažejo imones galimybes efektyviai veikti rinkoje, sumažintas ilgalaikis imones turtas. Pažymi, kad turto perleidimo sandoriais atsakovas sieke perkelti UAB „Hoja transportas“ veikla i UAB „Logistikos sprendimai“. Prieštarauja atsakovo teiginiui, kad jei ieškove nera bankrutavusios UAB „Hoja transportas“ kreditore, nera ir prievoles, pagal kuria atsakove turetu atsakyti ir nurodo, kad teise i ieškini atsiranda nuo tos dienos, kuria asmuo sužinojo apie savo teises pažeidima. O ieškove apie Subsidiju sutarciu pažeidimus sužinojo tik susipažinusi su ikiteisminio tyrimo medžiaga (Specialisto išvada), kada ir pasinaudojo teise ginti pažeistus interesus.
Atsiliepimas
Atsakovas pateiktame triplike (t. II, b.l. 183-186) palaiko atsiliepime i ieškini nurodytus argumentus, papildomai pažymi, kad po UAB „Hoja transportas“ bankroto bylos iškelimo, bet kokiu atveju Subsidiju sutarties salygos del pasiektu rezultatu testinumo nebutu buvusios vykdomos, o imones nemokumo kompiuterines irangos perleidimas tikrai neitakojo. Nurodo, kad isiteisejus nutarciai iškelti bankroto byla, imones valdymo organai privalo perduoti paskirtam bankroto administratoriui visus imones dokumentus, tame tarpe ir informacija apie sudarytus sandorius. Taigi, laikytina, kad imones administratorius apie imones sandorius sužinojo nuo nutarties iškelti bankroto byla isiteisejimo dienos, o kadangi ieškiniu del irangos perleidimo sandoriu negaliojimo nepareiške nei bankroto administratorius, nei pati ieškove, šie sandoriai nera nugincyti ir yra galiojantys.
Šalies argumentai
Ieškoves atstove A. S. teismo posedyje posedyje paaiškino, kad del atsakoves veiksmu tretysis asmuo nebegali ivykdyti prievoles kreditoriui ir užtikrinti testinumo. Valstybes pinigai buvo skirti imones veiklos pletimui.
Ieškoves atstove D. V. paaiškino, kad subsidiju sutarties bendruju salygu 10 str. draudžia perduoti iranga ir sertifikavima be agenturos leidimo.
Atsiliepimas
Atsakoves atstove adv. V.Televiciene teismo posedyje paaiškino, kad pagal CK 2.50 str. 3d. ieškove turi pareikšti reikalavimus pagrindiniam skolininkui, o tik po to dalyviui. Ieškove nera UAB ,,Hoja transportas‘‘ kreditoriumi. 2003-12-15 UAB ,,Hoja transportas‘‘ direktorius praneše ieškovei, jog negali vykdyti III projekto, todel ieškovei turejo buti žinoma apie bloga imones turtine padeti. Informacija apie bankroto bylos iškelima yra vieša. Atsakovo veiksmuose nera nesažiningumo, nes atsakovas pereme ir perimtu darbuotoju kreditorinius reikalavimus ieškovei.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
Iš bylos medžiagos nustatyta, kad treciasis asmuo su ieškove 2002-09-30 pasiraše PHARE programos 2 subsidijos sutartis. Pagal subsidijos sutarti (duomenys neskelbtini) buvo isigyta kompiuterine ir programine iranga, kuriai panaudota 77850,25 Lt subsidija, suteikta iš Europos sajungos ir biudžeto lešu ( t.1, b.l.41), o pagal subsidijos sutarti (duomenys neskelbtini) turejo buti sertifikuojama imone pagal ISO 9001:2000 ir ISO 14000 sertifikatus ir šio tikslo igyvendinimui buvo pervesta UAB,,Hoja transportas‘‘ 56772,76 Lt.( t.1, b.l.8). Šios sutartys sudarytos igyvendinant konkrecius projektus, iš kuriu aprašymu nustatyta, kad treciasis asmuo, gaves paminetas sumas, buvo isipareigojes sukurti darbo vieta, idiegti, parengti ir teikti sertifikavimui kokybes valdymo sistema, atitinkancia ISO 9001:2000 standarto reikalavimus ir aplinkos apsaugos valdymo sistema, atitinkancia ISO 14000 standarto reikalavimus bei isipareigojo papildomai sukurti nuo 5 iki 10 darbo vietu, naudojanciu šiuolaikines IT technologijas ir higienos normas (t.1b.l.14,30). Sutartyse buvo nustatyta projekto igyvendinimo trukme, o treciojo asmens atsakomybe už projekto igyvendinima buvo detalizuota sutarciu antrame priede-Europos Bendrijos finansuojamu subsidiju sutarciu, sudaromu pagal decentralizuotas užsienio pagalbos programas, bendruju salygu 3 str., 14 str. ir 18 str. ( t.1, b.l.42-56). Šiu bendruju salygu 18.2 str. buvo nustatyta, kad ieškove gali pareikalauti, kad paramos gavejas-treciasis asmuo gražintu visa ar dali sumoketos sumos 11 str. 3d nustatytais atvejais ( t.1, b.l. 47). Bylos medžiaga irodo, kad treciajam asmeniui 2004-02-10 iškelta bankroto byla, o tai yra 11.3 str. nustatytas savarankiškas pagrindas gražinti lešas. Be to, vienintelio treciojo asmens akcininko –UAB ,,Logistikos sprendimai‘‘ 2003-10-27 sprendimu Nr.16 buvo nuspresta perduoti iš UAB ,,Hoja trasnportas‘‘ pagal paminetu projektu lešomis isigyta iranga ir veiklos rezultatus UAB ,,Logistikos sprendimai‘‘( t.2, b.l. 151). Šalys pamineto sprendimo teksta irodinejo 2005-03-31 specialisto išvada (t.2, b.l.98-180), pripažindamos, kad šio sprendimo tekstas yra perkeltas i specialisto išvada. Teismas, atsižvelgdamas i tai, kad nera baigtas baudžiamosios bylos tyrimas ir visi finansiniai dokumentai yra šioje byloje, todel tam, kad neapsunkinti tyrimo, šio dokumento, atsižvelgiant i šaliu pozicija, nereikalavo. Turto ir veiklos perdavimo fakto atsakovas ir treciasis asmuo negincija, todel darytina išvada, kad treciasis asmuo pažeide ir bendruju salygu 10 str., kuriuo buvo uždrausta be ieškoves sutikimo mokejimu pagal sutarti bet kokia forma perduoti ar perleisti tretiesiems asmenims. Šio straipsnio pažeidimas yra savarankiškas pagrindas atsakomybei pagal bendruju salygu 11.3 str. atsirasti (t.1, b.l.47). Todel šiuo atveju nustatyti 2 pagrindai, kuriais ieškove gali reikalauti investuotu pagal subsidiju sutartis lešu gražinimo iš treciojo asmens- bankrutuojancios UAB,,Hoja transportas‘‘. CK 6.38 str. 1d. nustatyta, kad prievoles turi buti vykdomos sažiningai, tinkamai, nustatytais terminais pagal sutarties nurodymus, o CK 6.39 str. 1d. nustatyta, kad skolininkas be kreditoriaus sutikimo neturi teises ivykdyti prievole kitokiu budu, išskyrus ta, kuris aptartas sutartyje. Todel šiu teises normu pažeidimas butu pagrindas treciojo asmens civilinei sutartinei atsakomybei atsirasti CK 6.256 str. pagrindu. Tai, kad treciasis asmuo negali ivykdyti šios prievoles ieškovei irodo jo nemokumas.
Taciau šioje byloje konstatavus, jog treciasis asmuo turi istatyme nustatyta pareiga ivykdyti prievole ieškovei, taciau to negali padaryti del juridinio asmens dalyvio nesažiningu veiksmu, juridinio asmens dalyvis atsako pagal juridinio asmens prievole subsidiariai CK 2.50str. 3d. nustatytu pagrindu. Todel juridinio asmens dalyviui pagal CK 2.50 str.3d. atsakomybe atsiranda del jo nesažiningu veiksmu. Kiekvieno civilinio teisinio santykio dalyvio sažiningumas vertinamas objektyviaja ir subjektyviaja prasme pagal CK 1.5 str. 1d. itvirtinta samprata. Pareigos elgtis sažiningai nevykdymas reiškia asmens kaltus veiksmus, sukeliancius civiline atsakomybe-CK 6.248 str. 3d. CK 2.50 str. 3d. normos taikymo pagrindai yra išaiškinti Lietuvos Aukšciausiojo Teismo 2004-02-18 nutartyje civilineje byloje Nr. 3K-3-124/2004, kur ši norma yra išaiškinta kaip nustatanti papildoma atsakomybe juridinio asmens dalyviui, kad jis negaletu piktnaudžiauti galimybe išvengti turtines atsakomybes, prisidengdamas ribota turtine ju atsakomybe uždarosiose akcinese bendrovese. Ginco subsidiju suteikimo metu ir veliau pagal subsidiju sutartis gauto turto perdavimo metu-2003-10-27 atsakove buvo treciojo asmens vienintele akcininke. Akcininku turtines ir neturtines teises buvo nustatytos tuo metu galiojusio LR Akciniu bendroviu istatymo redakcijos 18-19 str. Akcijos yra investiciju vertybiniai popieriai, pažymintys ju savininku- akcininku dalyvavima bendroves kapitale ir suteikiantys jiems turtines ir neturtines teises. Šis akcininku statusas leidžia preziumuoti išvada, jog akcininkui yra žinoma jo imones turtine padetis, finansiniu iplauku ir išlaidu judejimai, ju gavimo šaltiniai. Be to, akcininkas kartu su bendroves valdymo organais privalo tinkamai vykdyti imperatyvias istatymu nuostatas, reglamentuojancias bendroves teises ir pareigas, nes dali bendroves teisiu ir pareigu jis igyvendina, todel akcininke priemusi 2003-10-27 sprendima, tai pat privalejo laikytis LR akciniu bendroviu istatymo 16 str. 5d. itvirtinto imperatyvo –jei bendrove per nustatytus terminus yra neatsiskaiciusi su kreditoriais ir bendras isiskolinimas šiems kreditoriams yra didesnis kaip 1/20 dalis bendroves istatinio kapitalo, todel ji prieš investuodama turta i kita imone privalo gauti šiu kreditoriu raštiška sutikima. Byloje nera irodymu, jog atsakove toki ieškoves sutikima buvo gavusi. Irodyta, kad pamineti pagrindai prašyti ieškoves sutikimo perkeliant turta ir veikla 2003-10-27 sprendimo priemimo metu buvo, nes 2004-02-10 jai iškelta del nemokumo bankroto byla, todel darytina išvada, kad treciojo asmens skolos viršijo puse i jos balansa irašyto turto verte , o paminetos imperatyvios teises norma draude be kreditoriu sutikimo perduoti imones veikla ir turta, kai kreditoriniais isiskolinimai viršija imones 1/20 istatini kapitala. Specialisto išvadoje yra konstatuota, kad treciojo asmens iregistruotas istatini kapitalas buvo 200 000 Lt (t.2, b.l.108), o tik imones skolos dalis darbuotojams 2003-10-21 buvo 142143,51 Lt (t.1, b.l.98), t.y. žymiai viršijo 1/20 dali bendroves istatinio kapitalo, todel UAB,,Logistikos sprendimai‘‘, prieš ginco investicija, privalejo pavesti UAB,,Hoja transportas‘‘ valdymo organams ar pati gauti kreditoriu sutikima. Tokio sutikimo byloje nera todel darytina išvada, kad atsakoves veiksmai neatitiko imperatyviu istatymo normu reikalavimu. Nepagrista atsakoves pozicija del jos veiksmu sažiningumo, nes ji pereme imones darbuotoju dali skolu. Byloje nera ginco del to, kad už subsidijas gauta kompiuterine iranga ir imones veikla perkelta i akcininkes imone, todel treciasis asmuo nebegalejo testi savo veiklos, nors buvo isipareigojusi tai daryti pagal subsidiju sutartis. Toks turto ir veiklos peremimas, nors ir su dalimi skolu, vertintinas kaip akivaizdžiai nuostolingas ir ekonomiškai nenaudingas, viršijantys normalia –gamybine –ukine rizika, nes treciasis asmuo visiškai neteko galimybes vykdyti veiklos ir padengti likusias skolas. Ivertintina tai, kad po šio sprendimo igyvendinimo praejus porai menesiu buvo kreiptasi del bankroto bylos iškelimo treciajam asmeniui, todel tokie juridinio asmens dalyvio veiksmai, kurie nors ir iš dalies salygojo treciojo asmens nemokuma, negali buti vertinami kaip sažiningi. Šie veiksmai yra tiesioginiame priežastiniame ryšyje su atsiradusiomis pasekmemis - butent del šiu veiksmu treciasis asmuo nebegali ivykdyti prievoles ieškovei, t.y. testi savo veiklos ir jokia forma ivykdytu mokejimu neperduoti tretiesiems asmenims. Todel darytina išvada, kad atsakovo veikoje yra nustatytos ir irodytos visos deliktines civilines subsidiarios atsakomybes salygos, nustatytos CK 6.245 str. ir 2.50 str.3d. Iš 2005-11-07 Klaipedos apygardos teismo nutarties nustatyta, kad UAB,,Hoja transportas‘‘ yra pripažinta likviduojama del bankroto ir jos kreditoriniu reikalavimu dydis yra virš 4 mln. litu, 2006-11-27 nutartimi buvo atsisakyta ieškovei atnaujinti praleista termina kreditoriniam reikalavimui pareikšti šioje bankroto byloje, tuo nustatyta, kad likviduojama UAB,,Hoja transportas‘‘ negali ivykdyti savo prievoles ieškovei.
Priteistinos istatymines penkiu procentu dydžio metines palukanos nuo bylos iškelimo teisme iki sprendimo visiško ivykdymo, nes atsakove praleido termina ivykdyti pinigine prievole (CK 6210 str. 1d.). Priteistini iš atsakoves 3692,46 Lt žyminio mokescio valstybei ir 35 Lt išlaidu susijusiu su procesiniu dokumentu iteikimu ( CPK 93 str. 1d., 96 str., 92 str.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268-270 straipsniais, teismas
nusprendžia:
ieškini patenkinti. Priteisti iš UAB ,,Logistikos sprendimai‘‘ VšI ,,Centrine projektu valdymo agentura‘‘134 623,01 Lt žalos atlyginimo ir penkiu procentu dydžio metiniu istatyminiu palukanu nuo bylos iškelimo teisme iki sprendimo visiško ivykdymo, šia suma pervedant i specialiaja LR Finansu ministerijos , imones kodas (duomenys neskelbtini),Lietuvos banko, banko kodas (duomenys neskelbtini), saskaita Nr. (duomenys neskelbtini) .
Priteisti iš UAB ,,Logistikos sprendimai‘‘ 3692,46 Lt žyminio mokescio ir 35 Lt išlaidu, susijusiu su procesiniu dokumentu iteikimu valstybei.
Sprendima per 30 dienu nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu galima apskusti Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipedos apygardos teisma.