Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Pakruojo rajono apylinkės teismo teisėja Rima Volikienė, sekretoriaujant Ritai Grigalienei, dalyvaujant prokurorei Vitalijai Lukšienei, gynėjui advokatui Anatolij Šichovcov, nedalyvaujant nukentėjusiajam E. M.

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

K. P., gimęs (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), nedirbantis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, teistas 2010-06-08 Pakruojo rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., 138 str. 2 d. 8 p. laisvės apribojimu 1 metams 6 mėnesiams, teistas 2011-02-21 Pakruojo rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. galutine bausme laisvės apribojimu 1 metams 10 mėnesių, teistas 2011-12-30 Pakruojo rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. galutine bausme laisvės atėmimu 1 metams, teistas 2012-02-09 Pakruojo rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. galutine subendrinta bausme laisvės atėmimu 1 metams 4 mėnesiams, bausmės atlikimo pradžią skaičiuojant nuo 2012-02-09 ir į atliktos bausmės laiką įskaitant bausmę, atliktą pagal 2011-12-30 Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendį, teistas 2012-09-20 Pakruojo rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d., 138 str. 1 d., 10 mėn. laisvės atėmimo, bausmė subendrinta su 2012-04-10 Pakruojo rajono apylinkės teismo nutartimi subendrinusia Pakruojo rajono apylinkės teismo 2011-12-30 ir2012-02-09 nuosprendžiais paskirtas bausmes, galutinė bausmė- terminuotas laisvės atėmimas 2 m., 2013-12-20 paleistas iš Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos atlikęs bausmę, teistumas neišnykęs,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis K. P. 2015 m. gruodžio 4 d, apie 21.00 val., viešoje vietoje - (duomenys neskelbtini), esančiame alaus bare, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, elgdamasi įžūliai, tyčia, ne mažiau kaip keturis kartus kumščiu sudavė į galvos ir krūtinės sritis E. M., taip nukentėjusiajam E. M. sukėlė fizinį skausmą, bei tokiais savo veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams bei sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką.

Kaltinamasis K. P. dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos kaltu prisipažino ir parodė, kad 2015 m. gruodžio 4 d. jis buvo alaus bare Ž. miestelyje, ten gėrė. Detalių nelabai atsimena, nes buvo labai girtas. Anksčiau nukentėjusiojo E. M. nepažinojo. Su E. M. bare įvyko kažkoks žodinis konfliktas ,ir jis sumušė E. M. Galėjo jam suduoti su kumščiais ne mažiau 4 kartų į galvą ir krūtinę. Ar kas įsikišo į konfliktą, neprisimena. Iš baro jis išėjo. Kadangi nukentėjusiojo nepažįsta, kontaktų neturi, todėl jo neatsiprašė. Dėl padaryto nusikaltimo labai gailisi, yra ne kartą teistas už viešosios tvarkos pažeidimus, tačiau daugiau nusikaltimų nebedarys. Lietuvoje nedirba, tačiau dirba užsienyje. Iš užsienio grįžo prieš du mėnesius, į darbą ten žadėjo grįžti po Naujųjų metų.

Po kaltinamojo K. P. apklausos, neiškilus jokių abejonių dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, išvardijus byloje esančius rašytinius įrodymus bei su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutikus gynėjui ir prokurorei , įrodymų tyrimas buvo nutrauktas Lietuvos Respublikos BPK 273 straipsnyje nustatyta tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo K. P. kaltė įvykdžius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką yra įrodyta ne tik jo parodymais, duotais teisiamojo posėdžio metu, tačiau ir kitais byloje esančiais, ikiteisminio tyrimo metu surinktais, įrodymais:

Nukentėjusiojo E. M. pareiškimu apie padarytą nusikalstamą veiką ir jo parodymais, kad 2015-12-04 vakare buvo bare, vartojo alkoholį, prie jo priėjo nepažįstamas asmuo , kuris paklausė, kokia jo pavardė. Jam atsakius, kad M., tada jis pasakė duok 100 eurų arba sumuš. Jis atsakė, kad neduos ir atsuko jam nugarą. Tas asmuo buvo jam už nugaros. Jis pajuto kelis smūgius.Kaip jam smogė, nematė. Jam buvo sukeltas fizinis skausmas, jis prarado sąmonę. (4-5 b.l.)

Iš įvykio apžiūros protokolo su fotolentelėmios matyti, kad įvykio vieta- (duomenys neskelbtini), alaus baras ( 6-9 b.l.).

Liudytojo G. S. parodymais, kad 2015-12-04 apie 21val., jam būnant baro virtuvėje, barmenė A. J. pasakė, kad bare mušasi. Jis nuėjo į kavinės salę, prie stalo ant suolo gulėjo E. M., o K. P. jį mušė, jis kumščiais sudavė į galvą ir krūtinės sritį ne mažiau 4 kartų. Jis ir D. M. atitraukė K. P. nuo E. M.. E. M. gulėjo ant suolo be sąmonės. Jis iškvietė policiją ( 18 b.l.).

Asmens blaivumo testas, iš kurio matyti, kad E. M. buvo neblaivus ( 11 b. l. ).

Teismas, įvertinęs surinktus ir teisiamajame posėdyje ištirtus įrodymus pagal vidinį savo įsitikimą, pagrįstą visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, konstatuoja, kad kaltinamojo K. P. kaltė dėl viešosios tvarkos pažeidimo yra įrodyta ir teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., kadangi jis viešoje vietoje – (duomenys neskelbtini), esančiame alaus bare, įžūliu elgesiu, tyčia, suduodamas ne mažiau kaip keturis kartus kumščiu sudavė į galvos ir krūtinės sritis E. M., taip nukentėjusiajam E. M. sukėlė fizinį skausmą, bei tokiais savo veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams bei sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką.

Šios nusikalstamos veikos objektas yra viešoji tvarka . Kaltinamojo K. P. padaryta veika atitinka visus Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. numatytus nusikalstamos veikos objektyviuosius ir subjektyviuosius požymius. Viešąja tvarka yra laikoma padėtis ar veikimo būdas, atitinkantys visuomenės reikalavimus, atsirandantys įvairių socialinių normų įtakoje, turintys tikslą užtikrinti žmonių suderintus ir jiems naudingus tarpusavio santykius. Viešoji vieta yra tokia vieta, kurioje, nusikalstamos veikos padarymo metu yra ar turi teisę lankytis kiti asmenys. Veika laikoma padaryta viešoje vietoje nepriklausomai nuo to, ar nusikaltimo darymo metu toje vietoje kas nors buvo, ar ne. Svarbu, kad dėl laisvo priėjimo prie tokios vietos joje bet kuriuo momentu gali atsirasti kiti asmenys, kurie dėl kaltininko veiksmų patirs nepatogumų. Be jokios abejonės, kad alaus baras Ž. miestelyje yra viešoji vieta. Kaltinamasis K. P. šiame bare, įžūliu elgesiu, matant aplinkiniams, tyčia, suduodamas ne mažiau kaip keturis kartus kumščiu į galvos ir krūtinės sritis E. M., smurtavo prieš jį, sukeldamas jam fizinį skausmą . Jis numatė, kad dėl tokio jo elgesio gali būti sutrikdyta visuomenės rimtis ir tvarka ,ir šių padarinių norėjo. Toks kaltinamojo elgesys vertintinas kaip neleistinas, akivaizdžiai agresyvus ir moralės požiūriu nepriimtinas. Savo elgesiu kaltinamasis pamynė žmonių tarpusavio bendravimo normas, demonstravo jėgą, panaudojo beprasmį smurtą. Jis šiurkščiai pažeidė ne tik nukentėjusiojo teises, bet ir sukūrė žmonių tarpusavio bendravimo normų nesilaikymo atmosferą, sugriovė žmonių saugumo jausmą. Kaltinamasis, veikdamas be aiškios motyvacijos, nukentėjusįjį sumušė, veikdamas tiesiogine tyčia.

Kaltinamojo K. P. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl to gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad jis nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Skiriant bausmę kaltinamajam K. P., atsižvelgtina į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 54, 56 straipsniuose.

Kaltinamasis K. P. teisiamas šeštą kartą, nusikalstamas veikas padarė neišnykus teistumui už analogiškus nusikaltimus (24 60b. l.), padarė vieną nesunkų nusikaltimą (BK 11 str. 3 d.), baustas administracine tvarka ir turi galiojančių nuobaudų (61-64 b. l.), gyvena su motina ir broliu, gyvenamosios vietos seniūnija jo elgesiu nusiskundimų neturi (67 ,68 b. l.), yra jo atsakomybę sunkinanti ir lengvinanti aplinkybės, todėl ,atsižvelgiant į visas išdėstytas aplinkybes, kad pasiekti bausmės tikslus, jis yra baustinas arešto bausme (BK 41 str., 49 str.).

K. P. skirtina kardomiji priemonė-rašytinis pasižadėjimas neišvykti ( 74-75 b.l.) paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios.

Kadangi baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą (BPK 273 str.), kaltinamasis K. P. prisipažino esąs kaltas, todėl, paskyrus bausmę už šį nusikaltimą, ji tuo pačiu teismo nuosprendžiu sumažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ str.).

Pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo. Kadangi kaltinamąjį K. P. gynė advokatas A.Šichovcov, iš kaltinamojo K. P. priteistinos valstybės naudai antrinės teisinės pagalbos išlaidos ( advokato užmokestis) 23,16 eurų ( LR BPK 106 str.2 d. ).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-299, 301-310 straipsniais, teismas

nusprendžia:

K. P. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalyje, ir jį nubausti areštu 30 ( trisdešimt ) parų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnio taisyklėmis, bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir K. P. paskirti galutinę bausmę – areštą 20 ( dvidešimt) parų.

Bausmę paskirti atlikti areštinėje. Bausmės atlikimo pradžią skaičiuoti nuo jo sulaikymo dienos, nuosprendžiui įsiteisėjusw.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti K. P. palikti nepakeistą iki arešto bausmės vykdymo pradžios.

Priteisti iš K. P. a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), valstybės naudai antrinės teisinės pagalbos išlaidas 23,16 eurų ( Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR Finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, įmokos kodas -5630, mokėjimo paskirtis-įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą).

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per Pakruojo rajono apylinkės teismą.