Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Radzevičienė, sekretoriaujant Jolitai Matulienei, dalyvaujant prokurorei Gitanai Kaupei, kaltinamiesiems T. S., R. L., kaltinamųjų gynėjui – advokatui A. B., T. S. įstatyminei atstovei A. R. Sliesaravičienei, nukentėjusiajai M. B., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

R. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis 8 klasių išsilavinimą, nevedęs, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 180 straipsnio 1 dalyje,

T. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, mokosi Kauno socialinių paslaugų ir verslo darbuotojų profesinio rengimo centre 1 kurse, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) Prienų rajono apylinkės teismo 2013-09-12 baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 4 dalį - 4 mėnesių laisvės apribojimo bausme;

2) Prienų rajono apylinkės teismo 2013-10-24 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį (už dviejų nusikalstamų veikų įvykdymą) - laisvės apribojimu 8 mėnesiams; paskirta bausmė subendrinta su Prienų rajono apylinkės teismo 2013-09-12 baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės apribojimas 10 mėnesių,

3) Prienų rajono apylinkės teismo 2014-05-23 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 180 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 10 mėnesių. Paskirtą laisvės atėmimo bausmę subendrinus su Prienų rajono apylinkės teismo 2013-10-24 nuosprendžiu paskirta bausme, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės pridedant neatliktos laisvės apribojimo bausmės dalį, paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas vieneriems metams. Pritaikius Lietuvos Respublikos BK 92 straipsnį, T. S. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėti vieneriems metams, paskiriant auklėjamojo pobūdžio priemonę - elgesio apribojimą dvylikos mėnesių laikotarpiui, įpareigojant nuteistąjį per visą nurodytą laikotarpį būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu, bei tęsti mokslą,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 180 straipsnio 1 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis R. L. 2016 m. vasario 1 d. apie 21.35 val. Prienuose, (duomenys neskelbtini) gatvėje ties Nr. (duomenys neskelbtini) namu, bendrai veikdamas su nepilnamečiu T. S., turėdami tikslą pagrobti mobilaus ryšio telefoną „Samsung Galaxy J5“, tyčia panaudojo fizinį smurtą M. B. atžvilgiu, t.y. T. S. sugriebus gatve ėjusiai M. B. už plaukų ir pargriovus ją ant žemės, taip atimant galimybę nukentėjusiajai M. B. priešintis, R. L. iš jos rankos paėmė ir tokiu būdu pagrobė nukentėjusiajai M. B. priklausantį 90 eurų vertės mobilaus ryšio telefoną „Samsung Galaxy J5“ su jame buvusiomis 10 eurų vertės „Pildyk“ ir „Mikro SD 4 GB“ kortelėmis.

Kaltinamasis T. S. 2016 m. vasario 1 d. apie 21.35 val. Prienuose, (duomenys neskelbtini) ties Nr. (duomenys neskelbtini) namu, bendrai veikdamas su R. L., turėdami tikslą pagrobti mobilaus ryšio telefoną „Samsung Galaxy J5“, tyčia panaudojo fizinį smurtą M. B. atžvilgiu, t.y. sugriebė gatve ėjusiai M. B. už plaukų ir pargriovė ją ant žemės, taip atimant galimybę nukentėjusiajai M. B. priešintis, R. L. iš jos rankos paėmė telefoną „Samsung Galaxy J5“ ir tokiu būdu pagrobė nukentėjusiajai M. B. priklausantį 90 eurų vertės mobilaus ryšio telefoną „Samsung Galaxy J5“ su jame buvusiomis 10 eurų vertės „Pildyk“ ir „Micro SD 4 GB“ kortelėmis.

Kaltinamasis R. L. kaltu pripažino, civilinį ieškinį, pareikštą baudžiamojoje byloje, pripažįsta visiškai. Parodė, jog abu kalti dėl padaryto nusikaltimo, bendrai darė nusikaltimą, nes reikėjo pinigų. Telefoną iš nukentėjusiosios B., kurią iki įvykio gerai pažinojo, (duomenys neskelbtini) gatvėje ties (duomenys neskelbtini) namo numeriu apie 20 val. vakaro, atėmė jėga. Toje vietoje jos laukė neilgai, žinojo, kad tokiu metu turėtų grįžti B., su kuria seniau draugavo. Veidus buvo prisidengę “kapišonais”. Viskas vyko ekspromtu, rolių tarpusavyje nesiskirstė. T. griebė už plaukų, nuo ko nukentėjusioji nukrito ant žemės, o tada jis iš nukentėjusiosios pagriebė telefoną. Pardavę telefoną „Samsung Galaxy“ gavo 29 eurus. Pažada dirbti, daugiau nenusikalsti. Gailisi, nukentėjusios atsiprašė, su civiliniu ieškiniu sutinka, žalą atlygins. Prieš trejus metus baigė 8 klases, bandė mokytis ne vienoje mokykloje, tačiau nei vienos nebaigė, nes tingėjo mokytis. Darbo biržoje registruojasi savaitę laiko, birža žadėjo siųsti mokytis į Jonučių mokymosi centrą. Teisiamojo posėdžio metu pagarsinus kaltinamojo R. L. parodymus, duotus bylos ikiteisminio tyrimo metu, paaiškino nusikaltimo padarymo aplinkybes analogiškai (b.l.102-103,109), ankstesnius parodymus patvirtino teisiamajame posėdyje.

Kaltinamasis T. S. kaltu prisipažino ir parodė, kad apie 21.30 val. susitiko su R. ir abu sugalvojo tokiu būdu užsidirbti pinigų. Jis B. pažinojo iš matymo, pasislėpę už stovinčių mašinų laukė jos grįžtančios. Nesitarė su R. ką kuris darys, viskas gavosi spontaniškai. Paėmęs nukentėjusiąją už plaukų timptelėjo link žemės, o R. paėmė jai iš rankų telefoną. Parodė, kad lauke buvo vėsu, jis dėvėjo kepurę. Nežino ar juos M. atpažino. Daugiau žmonių gatvėje nebuvo. Paėmę telefoną pabėgo. Telefoną pardavė draugui S. už 30 eurų. Jam pinigų duoda močiutė ir tėvas prideda, anksčiau mokėsi Alytaus profesinio rengimo centre, iš kurio išėjo, nes tenai nepatiko. Šiuo metu mokosi Kauno statybininkų rengimo centre, ketina įgyti apdailintino specialybę, važinėja į mokymosi vietą iš namų nemokamai, stipendijos negauna, su civiliniu ieškiniu sutinka, atsiprašo nukentėjusios. Šis jau nebe pirmas teistumas, anksčiau bausmės vykdymas buvo atidėtas 8 mėnesiams, šį nusikaltimą padarė pasibaigus bausmės laikui. Toliau gyvens normaliai, baigęs mokslus dirbs, savo poelgį vertina blogai.

Nukentėjusioji M. B., kadangi telefonas negrąžintas, žala neatlyginta, prašo iš kaltinamųjų priteisti 100 eurų turtinės žalos.

Kaltinamojo T. S. įstatyminė atstovė A. R. S. paaiškino, kad anūką užaugino nuo pusantrų metų amžiaus. Parodė, jog anksčiau T. buvo lėtas vaikas, tačiau blogą įtaką jam daro G., pastaruoju metu vaikaitis jos neklauso, nesistengia mokytis.

Prienų rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė A. J. paaiškino, jog T. S. šeima yra gerai žinoma. 2006 m. teismo sprendimu T. atžvilgiu neterminuotai apribota tėvų valdžia, jo globėja paskirta močiutė, kurios T. ne visuomet klausydavo.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamųjų paaiškinimų teisiamojo posėdžio metu, jų kaltę patvirtina nukentėjusiosios bei liudytojų parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, kiti rašytiniai bylos dokumentai, kurie, sutinkamai su Lietuvos Respublikos BPK 273, 291 straipsnių nuostatomis, kaltinamiesiems pripažinus kaltę dėl apysunkio nusikaltimo padarymo, sutikus prokurorui ir gynėjui, ištirti sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, o būtent:

Pagarsintais Nukentėjusiosios M. B. parodymais nustatyta, kad 2016 m. vasario 1 d. apie 21.35 val. einant namo (duomenys neskelbtini) gatve, Prienuose, prie (duomenys neskelbtini) namo jai bekalbant mobiliuoju telefonu, iš nugaros pribėgo du jaunuoliai, vienas iš jų sugriebė už plaukų, parvertė ant šalikelėje esančios žolės, kitas iš rankų išplėšė mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy J5“, kuriame buvo operatoriaus „Tele2“ SIM kortelė „Plldyk“. Jaunuoliai pasišalino skirtingomis kryptimis. Vieną iš jų pažino tai R. L.. Telefoną įsigijo maždaug prieš dvi savaites iš R. L. už 90 eurų. Telefonas buvo užstatytas Kaune lombarde, kurį išpirkdama sumokėjo 48 eurus, o 42 eurus sumokėjo R. L.. R. L. pažįsta apie 11 metų, todėl jį atpažino Antrasis vaikinas panašus į T. S., kuriam maždaug 17 metų, jis gyvena Prienuose, (duomenys neskelbtini) gatvėje, namo numerio nežino. Pardavęs telefoną R. neatidavė telefono dokumentų. Prieš telefono pagrobimą, 2016 m. vasario 1 d., važiuojant autobusu iš Kauno į Prienus apie 20.43 val. skambino R., klausė kada grįš ir siūlė susitikti. Dėl telefono pagrobimo padaryta 100 eurų turtinė žala, kuri neatlyginta (b.l.19).

Papildomos apklausos metu M. B. parodė, kad dėl pagrobto mobilaus ryšio telefono „Samsung Galaxy J5“ padaryta 90 eurų žala, dėl telefone buvusių kortelių „Pildyk“ ir „Micro SD 4GB“ 10 eurų turtinė žala. Iš viso dėl nusikaltimo patyrė 100 eurų turtinę žalą, kuri neatlyginta. Įvykio metu sužalojimai nepadaryti, išrauta plaukų. Pas teismo medicinos specialistus vykti atsisakė (b.l.21).

Liudytojo J. S. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, matyti, kad R. L. ir T. S. yra jo pažįstami. 2016 m. sausio mėnesį R. L. keletą kartų siūlė iš jo pirkti telefoną „Samsung Galaxy J5“, aiškino, kad telefonas priklauso jam. Jis jo nepirko. 2016 m. vasario 1 d. vakare, apie 22 val., paskambino R. L., kuris vėl pasiūlė pirkti iš jo telefoną. Sutarė su R. L. susitikti Prienuose, Vytauto gatvėje esančiame autobusų sustojime. Nuėjus į sutartą susitikimo vietą jo laukė R. L. ir T. S.. R. L. parodė telefoną „Samsung Galaxy J5“", juodos spalvos korpusu, siūlė jį pirkti už 70 eurų, patikino, kad telefonas priklauso jam. Telefoną nupirko už 70 eurų. R. L. davė vieną 50, kitą 20 eurų kupiūrą. Pinigus iš jo paėmė R. L., o T. S. stovėjo greta. Nupirktu telefonu pats nesinaudojo, rytojaus dieną, t.y. vasario 2 d., dienos metu, telefoną nešė parduoti į lombardą, esantį prie autobusų stoties Alytuje. Lombarde telefono be dokumentų iš jo nepirko. Išėjęs iš lombardo netoli autobusų stoties pamatė du nepažįstamus vaikinus, prie kurių priėjo ir pasiūlė pirkti telefoną „Samsung Galaxy J5“ už 90 eurų. Vaikinai neklausė iš kur jis gavo telefoną, jie apžiūrėjo telefoną ir nupirko už 90 eurų. Vaikinų, nupirkusių telefoną nepažįsta, jų kontaktinių duomenų nežino. Pirkdamas telefoną nežinojo, kad telefonas vogtas (b.l.34- 35).

Liudytojos V. L., apklaustos ikiteisminio tyrimo metu, parodymais R. L. yra pilnametis sūnus gyvena kartu su ja. R. L. niekur nedirba, nesimoko, niekuo nesidomi. Ji pilnai išlaiko sūnų. 2015 m. gruodžio 15 d. R. M. L. iš UAB „Bitė Lietuva“" išsimokėtinai 24 mėnesių laikotarpiui nupirko R. L. mobilaus ryšio telefoną „Samsung Galaxy J5“. R. L. naudojosi telefonu iki 2016 m. sausio mėn. vidurio, vėliau, tikslaus laiko neprisimena, jis mobilaus ryšio telefoną už 40 eurų užstatė lombarde Kaune, Vytauto prospekte. Po keleto dienų R. M. L. R. L. davė apie 50 eurų, kad telefoną išsipirktų iš lombardo. R. L. telefoną išsipirko. Praėjus keletui dienų R. L. vėl nuvežė ir užstatė savo telefoną į tą patį lombardą už 40 eurų. Telefono išsipirkimui R. M. L. šį kartą pinigų nedavė. 2016 m. vasario 1 d. apie 16 val. R. L. paskambino T. S., abu sutarė susitikti ir aie 19 val. jis išėjo į susitikimą (b.l.29-30).

Liudytojos R. M. L. parodymais jos anūkas R. L. su motina V. L. gyvena jos namuose. 2015 m. gruodžio 15 d. ji R. L. iš UAB „Bitė“ salono nupirko išsimokėtinai, sudarydama sutartį 24 mėnesių laikotarpiui, mobilaus ryšio telefoną „Samsung Galaxy J5“, kurį padovanojo R. L.. R. L. pats naudojosi telefonu. 2016 m. sausio mėnesį R. L. padovanotą telefoną už statė lombarde Kaune. Ji davė 50 eurų ir telefoną iš lombardo išsipirko, telefonu naudojosi. Po keleto dienų, tikslaus laiko neprisimena, R. L. pasakė, kad telefons vėl užstatė lombarde. R. L. pinigų telefono išsipirkimui nedavė. Pretenzijų R. L. neturi, telefoną nupirkusi jam padovanojo (b.l.39).

Protokole - pareiškime pažymėta, kad M. B. pranešė, jog 2016-02-01 apie 21 val. 35 min. jai einant Prienuose (duomenys neskelbtini) gatve ties (duomenys neskelbtini) numeriu pažymėtu namu iš nugaros pribėgo du jaunuoliai, kurių vienas ją pagriebęs už plaukų pargriovė ant žemės, kitas iš rankos paėmė ir pagrobė mobilaus ryšio telefoną „Samsung Galaxy J5“. Dėl nusikaltimo padaryta 100 eurų turtinė žala (b.l.5).

Įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad įvykio vieta yra Prienuose, (duomenys neskelbtini) gatvėje, kuri asfaltuota, šalikelėje veja. Prie (duomenys neskelbtini) numeriu pažymėto namo gatvės yra medinė tvora (b.l.7).

Daiktų turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti byloje nėra.

Pagal Lietuvos Respublikos BK 180 straipsnio 1 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas panaudodamas fizinį smurtą ar grasindamas tuoj pat jį panaudoti arba kitaip atimdamas galimybę nukentėjusiajam priešintis, pagrobė svetimą turtą. Plėšimas yra tyčinė nusikalstama veika, padaroma tik tiesiogine tyčia. Grobdamas svetimą turtą plėšimo būdu, kaltininkas suvokia, kad jį pagrobia palaužęs nukentėjusiojo valią ar atėmęs galimybę pasipriešinti, numato nusikalstamos veikos padarinius ir jų nori. Ištyrus baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinus juos Lietuvos Respublikos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, darytina išvada, jog kaltinimas R. L. ir T. S. pasitvirtino. Šioje byloje nustatytos faktinės nusikaltimo padarymo aplinkybės, tai yra, kad kaltinamieji, susitarę tarpusavyje, veikdami bendrai, kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, tamsiu paros metu, galvas pridengę gaubtuvais, kad nebūtų lengvai atpažinti pažįstamos bendraamžės, patykoję grįžtančios nukentėjusiosios už automobilių, nesant aplinkinių, tyčiniais veiksmais, panaudodami fizinį smurtą jos atžvilgiu, pagrobė iš nukentėjusiosios M. B. mobilaus ryšio telefoną „Samsung Galaxy J5“, padarydami jai 100 eurų turtinę žalą. Kaltinamieji R. L. ir T. S. veikė tiesiogine tyčia, tai yra jie suvokė, kad grobia svetimam asmeniui priklausantį mobilaus ryšio telefoną. Kaltinamieji veikė aktyviais fiziniais veiksmais, T. S. sugriebus M. B. už plaukų ir tokiu palaužus nukentėjusiosios valią bei tokiu būdu pargriovus ant žemės, R. L. iš rankų jėga ištraukė mobilųjį telefoną ir palikę nukentėjusiąją pabėgo. Kaltinamieji numatė nusikalstamos veikos padarinius ir jų norėjo, nes jų abiejų tikslas buvo tokiu būdu gauti pinigų. Tokiu būdu pagrobtas mobilusis telefonas buvo realizuotas nežinomiems asmenims. Taigi, darytina išvada, kad kaltinamųjų padaryta nusikalstama veika atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 180 straipsnio 1 dalies sudėtį ir yra kvalifikuota teisingai, ji įrodyta surinktais ir teisiamojo posėdžio metu ištirtais įrodymais. Kaltinamieji R. L. ir T. S. kaltais dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 180 straipsnio 1 dalyje, prisipažino visiškai. Kaltinamųjų teisiamojo posėdžio metu duoti parodymai atitinka ikiteisminio tyrimo veiksmų protokoluose užfiksuotiems duomenims, nukentėjusiosios bei liudytojų duotiems parodymams.

Nukentėjusioji ir civilinė ieškovė M. B. pareiškė baudžiamojoje byloje 100 eurų civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti (b.l.24). Kaltinamieji civilinį ieškinį pripažįsta, jo dydžio neginčija, sutinka, kad prašoma priteisti suma adekvati pagrobto turto vertei. Civilinis ieškinys dėl 100 eurų turtinės žalos atlyginimo tenkintinas, nes yra visi trys ieškinio patenkinimo pagrindai: nukentėjusiajai padaryta turtinė žala, žala buvo padaryta kaltinamųjų neteisėtais veiksmais, tarp kaltinamųjų padarytos nusikalstamos veikos ir atsiradusių padarinių (žalos) yra priežastinis ryšys. Fizinis asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinę žalą, turi teisę reikalauti žalos atlyginimo, o kaltinamieji, padarę žalą, privalo ją visiškai atlyginti. Kaltinamieji civilinį ieškinį pripažino visiškai. Civilinis ieškinys tenkintinas visiškai ir solidariai iš kaltinamųjų R. L. ir T. S. priteistina 100 eurų M. B. turtinei žalai atlyginti (Lietuvos Respublikos CK 6.248 str., 6.263 str., Lietuvos Respublikos BPK 109 str. 115 str.).

Kaltinamasis T. S. nusikalstamą veiką padarė būdamas nepilnametis, todėl skiriant bausmę jam taikomos Lietuvos Respublikos BK XI skyriaus „Nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės ypatumai“ nuostatos su tam tikromis išimtimis (Lietuvos Respublikos BK 81 str. 1 d.). Skiriant bausmę, teismas vadovaujasi Lietuvos Respublikos BK 54, 90 ir 91 straipsniuose įtvirtintais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, taip pat atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumo laipsnį, į kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, jo elgesį iki ir po nusikaltimų padarymo, gyvenimo bei auklėjimo sąlygas.

Kaltinamojo T. S. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, dėl to gailisi (Lietuvos Respublikos BK 59 str. 1 d. 2 p.) Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalto veikdamas bendrai (Lietuvos Respublikos BK 60 str. 1 d. 1 p.). Kaltinamasis T. S., būdamas praeityje teistas tris kartus, atlikęs ankstesniu nuosprendžiu paskirtąją bausmę, padarė vieną apysunkį tyčinį nusikaltimą (BK 11 str. 4 d.). Kaltinamasis yra jauno ir darbingo amžiaus, mokosi, nedirba, neterminuotai apribojus tėvų valdžią, yra globojamas senelės, pas kurią gyvena. T. S. du kartus baustas administracine tvarka, jis į Psichikos sveikatos centro įskaitą neįrašytas, kritiškas savo veiksmų atžvilgiu, žada pakeisti gyvenimo būdą bei įpročius.

Įvertinus faktinių aplinkybių visumą, kad kaltinamasis nusikalto jau būdamas teistu, baustas administracine tvarka, turi galiojančią nuobaudą, nevisuomet klauso įstatyminės atstovės – senelės, pasiduoda neigiamai draugų įtakai, kas rodo, kad kaltinamasis linkęs pažeidinėti įstatymus, todėl, teismas laiko, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti, paskyrus T. S. Lietuvos Respublikos BK 180 straispnio 1 dalies sankcijoje numatytą vieną iš dviejų (arešto arba laisvės atėmimo) bausmių rūšių – terminuotą laisvės atėmimą. Tačiau, atsižvelgiant į jauną kaltinamojo amžių, į tai, kad pastaruoju metu jis mokosi ir siekia įgyti specialybę, ketina pasitaisyti, teismas sprendžia, jog T. S. resocializacija galima ir bausmės tikslai dar kartą gali būti pasiekti kaltinamojo atžvilgiu taikant Lietuvos Respublikos BK 92 str. nuostatas, t.y. atidedant paskirtosios bausmės vykdymą bei paskiriant auklėjamojo poveikio priemones, numatytas Lietuvos Respublikos BK 82 straipsnyje, siekiant pakeisti nepilnamečio gyvenimo būdą ir elgesį, derinant nubaudimą už padarytą nusikaltimą su jo asmenybės auklėjimu, neteisėto elgesio priežasčių šalinimu.

Kaltinamasis R. L. nusikalto sulaukęs pilnametystės, jis nusikalstamą veiką, priskiriamą apysunkių nusikaltimų kategorijai, kurioje, teismo manymu, jo vaidmuo nebuvo antraeilis, padarė būdamas pirmiau neteistas. R. L. administracine tvarka nebaustas. Bylos duomenimis R. L., baigęs 8 klases, tingėjo toliau mokytis, jis niekur nedirba ir nesimoko, yra išlaikomas motinos, o, esant piniginių lėšų stygiui, turi polinkį nusikalsti, nesilaikyti įstatymų. Kaltinamasis sveikatos problemų neturi, neseniai užsiregistravo darbo biržoje, psichiatro ir narkologo įskaitoje neįrašytas.

Skiriant bausmę kaltinamajam R. L. teismas atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pobūdį (tyčinis), pavojingumo laipsnį (nusikaltimas priskiriamas prie apysunkių), į jo asmenybę (kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė būdamas sulaukęs 18 metų amžiaus), atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes, gyvenimo ir auklėjimo sąlygas. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina jo prisipažinimas, pasižadėjimas daugiau nenusikalsti, kas leidžia manyti, kad kaltinamasis suvokia negatyvaus elgesio padarinius. Sprendžiant kaltinamojo baudžiamosios atsakomybės klausimą teismas atsižvelgia į tai, kad R. L. yra jauno amžiaus, sutinka atlyginti padarytą turtinę žalą, nusikalstamą veiką, kaip pripažino pats, padarė norėdamas tokiu būdu užsidirbti pragyvenimui. Jo atsakomybę sukina tai, kad nusikalto veikdamas bendrininkų grupėje savo pažįstamos merginos atžvilgiu. Todėl, esant aptartoms aplinkybėms, teismas mano, kad bausmės tikslai jo atžvilgiu, atsižvelgiant į socialinę brandą, siekiant ne tik nubaudimo, bet ir prevencijos tikslų, kaip pirmą kartą teisiamam asmeniui, gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo, kaltinamojo neizoliuojant nuo visuomenės, bausmės vykdymą atidedant ir paskiriant įpareigojimus (Lietuvos Respublikos BK 75 str.) bei baudžiamojo poveikio priemonę (Lietuvos Respublikos BK 70 str.).

Kadangi byla išnagrinėta, pagreitinto proceso tvarka sutrumpinus įrodymų tyrimą, abu kaltinamieji prisipažino esą kalti, todėl kaltinamiesiems skirtina bausmė, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnio 1 - 2 dalimis mažintina vienu trečdaliu.

Į paskirtos bausmės laiką įskaitytinas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas (Lietuvos Respublikos BK 65 str.). Išspręstinas kardomųjų priemonių, siekiant užtikrinti nuosprendžio vykdymą, klausimas (Lietuvos Respublikos BPK 119 str., 121 str.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

R. L. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 180 straipsnio 1 dalį ir paskirti jam 1 (vienerių) metų terminuoto laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsniu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir R. L. paskirti 8 (aštuonių) mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 straipsnio 1 - 2 dalimis R. L. bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams, paskiriant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu baudžiamojo poveikio priemones ir pareigas: tęsti registraciją darbo biržoje arba pradėti dirbti ar mokytis, neišeiti iš namų nuo 22.00 iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu, dalyvauti elgesio pataisos programoje, be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ribų ir uždrausti artintis prie nukentėjusio asmens M. B., bendrauti ir ieškoti ryšių su ja.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 65 - 66 straipsniais į paskirtosios bausmės laiką įskaityti R. L. laikinojo sulaikymo laiką nuo 2016-02-01 21.30 val. iki 2016-02-02 16.40 val.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo R. L. paskirti kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

T. S. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 180 straipsnio 1 dalyje paskirti 1 (vienerių) metų terminuoto laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsniu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir T. S. paskirti 8 (aštuonių) mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 82, 92 straipsniais T. S. bausmės vykdymą atidėti (vieneriems) metams, paskiriant bausmės vykdymo atidėjimo metu auklėjamojo poveikio priemones – elgesio apribojimą dvylikiai mėnesių - tęsti mokslą arba dirbti, būti namuose nuo 22.00 iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu, dalyvauti valstybinių ir nevalstybinių įstaigų bei organizacijų rengiamose socialinio ugdymo ir reabilitacijos programose ir uždrausti artintis prie nukentėjusio asmens M. B., bendrauti ir ieškoti ryšių su ja.

Kardomąją priemonę - nepilnamečio T. S. atidavimą prižiūrėti A. R. S. palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės M. B. pareikštą civilinį ieškinį tenkinti visiškai. Priteisti iš R. L. ir T. S. solidariai 100 eurų M. B. turtinei žalai atlyginti. T. S. neturint turto ar uždarbio, pakankamo žalai atlyginti, subsidiariai iki jo pilnametystės - iš jo įstatyminės atstovės A. R. S..

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per nuosprendį priėmusį teismą.