Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje

D. C. (D. C., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Vilniaus r., Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsimokslinimo, vedęs, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, gyv. Vilniaus r., (duomenys neskelbtini), 2 kartus baustas administracine tvarka, neteistas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2010 m. balandžio 25 d., apie 21.30 val., Vilniaus r. (duomenys neskelbtini) namo Nr. 17 prieangyje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tyčia 1 kartą kumščiu sudavė A. U. į veidą, o pastarajam nuo smūgio atsisėdus ant grindų ir užsidengus rankomis veidą, sudavė 3-4 kartus kumščiais į galvą ir rankas bei sugriebęs rankomis už galvos ir ją palenkęs,- 1 kartą keliu į veidą. Taip, ne mažiau 5 trauminiais poveikiais, padarė A. U. muštines žaizdas lūpų gleivinėse su viršutinių dviejų dantų pilnu išnirimu bei dar vieno danties lūžimu, nubrozdinimą kaktoje, kraujosruvą kaklo dešinėje pusėje ir nubrozdinimus su aplinkinėmis kraujosruvomis dilbiuose, t. y. nesunkiai sutrikdė sveikatą,

Motyvuojamoji dalis

D. C. kaltu padaręs šią nusikalstamą veiką prisipažino visiškai, patvirtino ikiteisminiame tyrime duotus parodymus (b. l. 144-145) ir paaiškino, kad kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, būdamas išgėręs, nuėjo į nukentėjusiojo namus ir sudavęs kumščiais bei keliu į veidą, jį sužalojo. Dėl tokio savo elgesio labai gailisi, nukentėjusiojo atsiprašė, su juo susitaikė ir sutarė, kad per 1-2 mėnesius arba atlygins žalą pinigais, arba sumokės už jo dantų gydymą. Iki šiol žalos neatlygino, o bylos 147 lape esančiame raštelyje, kurį surašė jis su žmona ir davė pasirašyti nukentėjusiajam apie tai, kad žala atlyginta, nurodyta netiesa.

Akistatos metu D. C. sumušęs nukentėjusįjį neprisipažino (b. l. 127-128).

Byloje taikytas sutrumpintas įrodymų tyrimas (BPK 273 str.).

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė įrodyta šiais įrodymais:

-Nukentėjusiojo A. U. pareiškimu, kad 2010-04-25 21.30 val. pas jį į namus Vilniaus r., (duomenys neskelbtini), atėjęs kaltinamasis puolė jį kumščiais, išmušė jam dantį ir spardė kojas (b. l. 1) bei paaiškinimu teisme, kad patvirtina ikiteisminio tyrimo metu nurodytas aplinkybes, kaip buvo sužalotas (b.l. 30-31, 36 -39), ką patvirtina specialisto išvada Nr. G 1368/10(01), kurioje nurodyta, kad A. U. buvo padarytos muštinės žaizdos lūpų gleivinėse su viršutinių dviejų dantų pilnu išnirimu bei dar vieno danties lūžimu, nubrozdinimas kaktoje, kraujosruva kaklo dešinėje pusėje, nubrozdinimai su aplinkinėmis kraujosruvomis dilbiuose, dėl ko jis neteko trijų nuolatinių dantų ir prarado 10 procentų bendro darbingumo, t. y. buvo nesunkiai sužalotas (b. l. 34-35). Taip pat nukentėjusysis nurodė, kad kaltinamasis jo atsiprašė, jis atleido ir abu susitarė dėl žalos atlyginimo, tačiau ji iki teismo atlyginta nebuvo, todėl prašo tenkinti pareikštą civilinį ieškinį ir priteisti 5000 Lt neturtinei žalai atlyginti. Savo parodymus jis patvirtino įvykio vietoje (b. l. 42-47);

-liudytojų R. K. (b. l. 59-67), V. N. (b. l. 68-70, 71-73). D. K. ir A. K. (b.l. 92-94, 98-100) parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kuriuose jos visos patvirtino mačiusios, kaip kaltinamasis mušė nukentėjusįjį. Savo parodymus jos taip pat patvirtino parodymų patikrinimo vietoje (b. l. 59-67, 74-87) ir akistatų metu (b. l. 102-104, 105-106, 131-133);

-įvykio vietos apžiūros protokolu ir nuotraukomis, kuriuose užfiksuota nusikaltimo vieta, esanti Vilniaus r., (duomenys neskelbtini) (b. l. 25-28);

-daiktų, dokumentų pateikimo protokolu D. C. pateikė A. U. ir R. K. raštelius, kad jie pretenzijų kaltinamajam neturi, o jis jiems atlygino moralinius ir materialinius nuostolius (b. l. 146-148).

Ištyrus ir įvertinus byloje surinktus įrodymus bei nustatytas nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, neginčytinai įrodyta, kad veikdamas tiesiogine tyčia, kaltinamasis nesunkiai sužalojo nukentėjusįjį, todėl jo veiksmai pagal BK 138 str. 1 d. kvalifikuoti teisingai.

Kaltinamasis prisipažino, gailisi ir tai lengvina jo atsakomybę (BK 59 str. 1 d.), o ją sunkina tai, kad nusikalto būdamas neblaivus ir tai turėjo įtakos jo elgesiui (BK 90 str. 1 d. 9 p.).

Skiriant bausmę atsižvelgta į nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, jos pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kuri priskiriama nesunkiems nusikaltimams (BK 11 str.), kaltės formą- tiesioginę tyčią, nukentėjusiajam padarytų sužalojimų sunkumą, sukeltas ilgalaikes, vien sugijimu nebepataisomas sveikatos sutrikdymo pasekmes, į tai, kad sužalota veido sritis – dantys, dėl ko nukentėjusysis be kita ko nuolat jaus kosmetinius nepatogumus, į kaltinamojo asmenybę, kuris nedirba, bet registruotas darbo biržoje, vedęs ir augina mažametį vaiką, atsiprašė nukentėjusiojo, su juo susitaikė ir susitarė dėl žalos atlyginimo, bet iki bylos nagrinėjimo per daugiau nei pusantrų metų nuo nusikaltimo padarymo nei kiek neatlygino, tačiau civilinį ieškinį pripažįsta ir sutinka žalą atlyginti, 2 kartus baustas administracine tvarka, anksčiau neteistas, bet 2007-02-19 buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės susitaikius ir nusikalto nepraėjus po susitaikymo ketveriems metams, į tai, kad yra po vieną jo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybę, todėl jam skirtina mažesnė nei vidutinė sankcijoje už padarytą nusikaltimą numatyta laisvės apribojimo bausmė.

Nukentėjusysis pareiškė 5000 Lt civilinį ieškinį neturtinei žalai atlygint. Reikalavimą grindžia tuo, kad kaltinamajam pažadėjus ir dar neatlyginus turtinės žalos, o pats neturėdamas lėšų, negali susitvarkyti išmuštų dantų, dėl ko patiria dvasinius išgyvenimus, jau pusantrų metų negali atkąsti kieto maisto, daug ko valgyti, gėdijasi šypsotis ir nepatogiai jaučiasi. Todėl atsižvelgus į sužalojimo padarymo aplinkybes, į tai, kad kaltinamojo smūgių sudavimas ir nukentėjusiajam padaryti sužalojimai yra susiję tiesioginiu priežastiniu ryšiu, kad buvo panaudotas fizinis smurtas prieš kaltinamajam žinomai kalbos negalią turintį asmenį,- ieškinys laikytinas pagrįstu, įrodytu, pripažintu kaltinamojo ir vadovaujantis protingumo, proporcingumo ir teisingumo principais, tenkintinas visiškai (BPK 115 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

D. C. (D. C.) pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d. ir nuteisti laisvės apribojimu 1 (vieneriems) metams, įpareigojant šiuo laikotarpiu be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos ir per 4 (keturis) mėnesius atlyginti nukentėjusiajam padarytą žalą.

Kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, - palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Priteisti nukentėjusiajam A. U. iš D. C. 5000 Lt (penkis tūkstančius litų) neturtinei žalai atlyginti.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.