Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės teisėjos Reginos Cemnolonskienės, teisėjų Kęstučio Dargužio, Evaldo Gražio, sekretoriaujant Vaidai Pupšytei, teismo posėdyje išnagrinėjo nuteistojo A. K. skundą dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2012 m. sausio 24 d. nutarties, kuria atmestas Marijampolės pataisos namų teikimas dėl nuteistojo A. K. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. K., a/k (duomenys neskelbtini) nuteistas 2003-02-14 Klaipėdos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu už nusikaltimą, numatytą Lietuvos resopublikos baudžiamojo kodekso /toliau- LR BK/ 118 str. 3d. laisvės atėmimo bausme 5 metams, vadovaujantis LR BK 43 str. ld. visiško sudėjimo būdu bausmė subendrinta su 2002-04-15 nuosprendžiu. 2002-12-20 nutartimi, galutinė bausmė 5 metai 4 mėnesiai laisvės atėmimo, su teisės vairuoti atėmimu transporto priemones 5 metams. Pagal 2003-09-09 Klaipėdos apygardos teismo nutartį LR BK 118 str. 3d. perkvalifikuota į LR BK 149 str. 3d., 150 str. 3d., 63 str. 1,4d. skirta bausmė 4 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo, panaikintas LR BK 43 str. ld. Paleistas 2005-03-01 pagal 2005-02-23 Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartį, vadovaujantis LR BVK 157 str. lygtinai 2 metams 5 mėnesiams 19 dienų. Pagal 2006-10-03 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartį grąžintas į laisvės atėmimo vietą 2 metams 5 mėnesiams 12 dienų. Pagal 2009-12-02 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartį patikslinta 2006-10-03 nutartis: grąžintas į laisvės atėmimo vietą 2 metams 5 mėnesiams 13 dienų.

Bausmės pradžia 2009-10-30, bausmės pabaiga 2012-04-12.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija sprendžia, kad nuteistojo skundas atmetamas.

Nors nuteistasis formaliai atitinka įstatymo numatytus reikalavimus pagal Bausmių vykdymo kodeksą, t.y. būtinas sąlygas, kurioms esant asmuo gali būti pristatomas teismui dėl lygtinio paleidimo, tačiau tai teismui dar neduoda pagrindo manyti, kad nuteistasis pasitaisė. Įstatymas suteikia teismui teisę, bet ne pareigą, taikyti lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo įstaigos, jei įvertinus visas aplinkybes, galima pagrįstai manyti, kad nuteistasis pakankamai pakeitė savo elgesį, įrodė, jog ateityje nenusikals, juo yra pagrindas pasitikėti, kad toliau jį galima taisyti neizoliuotą nuo visuomenės, ir nuteistojo paleidimas užtikrins bausmės tikslų realizavimą bei teisingumo principo įgyvendinimą. Tokią išvadą galima padaryti atsižvelgiant į nuteistojo elgesį, asmenybę, į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumą, pobūdį, skaičių, ankstesnius teistumus bei kitas aplinkybes.

Nuteistasis A. K. atlieka laisvės atėmimo bausmę dėl sunkių tyčinių nusikaltimų asmens seksualinio apsisprendimo laisvei, nepilnamečio seksualiniam neliečiamumui. Praeityje teistas taip pat keletą kartų. Kolegija pažymi, kad sprendžiant nuteistojo lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos klausimą, be kitų, apylinkės teismo pagrįstai nurodytų motyvų, yra svarbu atsižvelgti ir į visuomenės interesą, jog nusikalstamą veiką padaręs asmuo turi būti nubaustas ir atlikti tokią bausmę ar jos dalį, kuri paveiktų nuteistąjį, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų bei būtų užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas, nes tik tuomet bus pasiekta bausmės paskirtis, numatyta LR BK 41 str. 2 d.

Iš teismui pateiktos medžiagos matyti, kad apylinkės teismas atsižvelgė ir įvertino visas aplinkybes, į kurias atsižvelgti privalu sprendžiant dėl lygtinio paleidimo. Nors nuteistasis yra atlikęs didelę bausmės dalį, tačiau tos aplinkybės, jog atlieka bausmę už keletą sunkių pavojingų tyčinių nusikalstamų, anksčiau teistas 5 kartus, rodo didesnį nuteistojo pavojingumą bei jo padarytų veikų pavojingumą, o taip pat ir polinkį nusikalsti. Be to, akivaizdu, jog anksčiau taikytos bausmės ir priemonės (bausmės vykdymo atidėjimas, bausmių sumažinimas dėl amnestijos, o taip pat ir lygtinis paleidimas) nuteistojo elgesio nepakeitė ir jis yra linkęs nusikalsti. Ypatingai pažymėtina ta aplinkybė, kad A. K. atlieka likusią bausmės dalį, kurią jis buvo pasiųstas atlikti, panaikinus lygtinį paleidimą, todėl jau kartą nuteistajam nepateisinus teismo parodyto pasitikėjimo, sprendžiant dėl lygtinio paleidimo dar kartą taikomi griežtesni reikalavimai. Bausmės atlikimo metu, kurią A. K. atlieka po to, kai buvo grąžintas į pataisos namus, režimo pažeidimų nepadarė, skatintas 3 kartus, tačiau įvertinus visas anksčiau nurodytas aplinkybes (ankstesnius teistumus, jų kiekį, veikų, už kurias atlieka bausmę, pavojingumą, nuteistojo pavojingumą, tai, kad jau kartą pagal šį nuosprendį nuteistasis parodyto pasitikėjimo nepateisino, anksčiau taikytos priemonės nebuvo paknakamos pakeisti nuteistojo elgesį) šių aplinkybių nepakanka persverti neigiamos minėtų aplinkybių reikšmės sprendžiant dėl galimybės nuteistąjį toliau taisyti neizoliuotą nuo visuomenės.

Bausmė yra prievartos priemonė, kuria siekiama tiek nubausti nuteistąjį, tiek ir pasiekti, jog jis daugiau nebenusikalstų, tiek ir įgyvendinti teisingumo principą, t.y. kad nuteistasis patirtų tokius suvaržymus ir tokį laiką, kuris atitiktų jo padarytos veikos pavojingumui ir paties nuteistojo pavojingumui. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytų aplinkybių visumą, net ir įvertinusi tai, kad atliktos bausmės dalis yra didelė, nuteistasis turi šeimą, palaiko su ja ryšius, teisėjų kolegija pritaria apylinkės teismui, jog šiuo metu nėra pagrindo išvadai, kad nuteistąjį šiuo metu būtų galima taisyti neizoliuotą nuo visuomenės. Šiuo metu nuteistąjį lygtinai paleidus iš laisvės atėmimo vietos būtų pažeisti bausmės individualizavimo bei teisingumo principai.

Marijampolės rajono apylinkės teismo 2012 m. sausio 24 d. nutartis yra pagrįsta ir teisėta. Teisinių argumentų ir pagrindų šią nutartį naikinti skundo motyvais nėra.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

nuteistojo A. K. skundą atmesti ir palikti galioti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2012 m. sausio 24 d. nutartį.

Nutartis neskundžiama.