- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-10-15
- Bylos Nr.
- 2S-1555-163/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-43-3-01199-2015-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Alona Romanovienė
- Pareiškėjas
- A. S.
- Skolininkas
- A. S.
- Kreditorius
- AB „Swedbank“
- Suinteresuotas asmuo
- K. S.
Pranešėja Alona Romanovienė Civilinė byla Nr. 2S-1555-163/2015
2015 m. spalio 15 d.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Alona Romanovienė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo A. S. atskirąjį skundą dėl Šilutės rajono apylinkės teismo 2015 m. liepos 7 d. nutarties civilinėje byloje pagal skolininko A. S. skundą išieškotojai AB „Swedbank“, suinteresuotam asmeniui K. S. dėl antstolio veiksmų,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjas prašė panaikinti 2015-04-27 pranešimą apie paskelbtas varžytynes; atšaukti neteisėtai nuo 2015-04-27 iki 2015-05-27 vykstančias turto – gyvenamojo namo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), ūkinio pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), daržinės (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), malkinės (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), garažo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), kiemo statinių (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančių (duomenys neskelbtini), Kaltinėnuose, Šilalės r., pirmąsias varžytynes; pateikti pareiškėjui visą turto – gyvenamojo namo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), ūkinio pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), daržinės (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), malkinės (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), garažo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), kiemo statinių (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančių (duomenys neskelbtini), Kaltinėnuose, Šilalės r., rinkos vertės nustatymo ekspertizės aktą bei nustatyti nuo šio akto pareiškėjui pateikimo dienos tris dienas motyvuotiems pareiškėjo prieštaravimams pateikti; turto – gyvenamojo namo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), ūkinio pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), daržinės (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), malkinės (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), garažo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), kiemo statinių (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančių (duomenys neskelbtini), Kaltinėnuose, Šilalės r., varžytynes skelbti tik po to, kai bus tinkamai sudarytos sąlygos. Pareiškėjas teigė, kad antstolis areštavo skolininko turto dvigubai daugiau nei nustatytas turto arešto mastas, todėl tai prieštarauja imperatyvioms įstatymo normoms. Be to, antstolis Kęstutis Košys 2015-04-27 priėmė patvarkymą paskelbti varžytynes, nurodydamas, kad 2015-04-27 skelbiamos pirmosios turto varžytynės, kurios vyks nuo 2015-04-27 iki 2015-05-27. Varžytynių pradžia šiame skelbime nurodyta 2015-04-27 diena, tai yra ta pati diena, kai antstolis surašė patvarkymą apie turto varžytynes. LR teisingumo ministro 2005-10-27 įsakymu Nr. 1R-352 patvirtintos Sprendimų vykdymo instrukcijos 96 punktas numato, kad pirmąsias varžytynes antstolis skelbia ne anksčiau kaip po dvidešimties dienų nuo informacijos apie areštuoto turto įvertinimą išsiuntimo skolininkui dienos. 2015-03-25 Turto arešto akte nurodyta, kad turto vertei nustatyti buvo kviečiamas ekspertas. Tačiau antstolis Kęstutis Košys paskelbė pirmąsias turto varžytynes nepateikęs pareiškėjui informacijos apie areštuoto turto įvertinimą, nenurodęs, kokiu pagrindu turtas įvertintas, nepateikęs turto rinkos vertės nustatymo akto, nesudaręs sąlygų, be to, antstolis, nepateikdamas informacijos apie atliktą turto vertinimą, neužtikrino pareiškėjo teisių skųsti šio turto vertinimo aktą, kartu nepagrįstai paskelbė pirmąsias varžytynes.
Žemesnės instancijos teismas
Šilutės rajono apylinkės teismas 2015-07-07 nutartimi atsisakė skundą tenkinti, motyvuodamas, kad teismas sutinka su antstolio pozicija, kad jis turėjo pareigą areštuoti visą turtą, nepriklausomai nuo jo vertės, kadangi skola buvo užtikrinta būtent areštuoto turto hipoteka. Be to, nepagrįstas skolininko teiginys, kad antstolis nepateikė turto vertės nustatymo akto, tuo pažeidė jo teises, nes iš bylos dokumentų matyti, kad antstolis skolininkui 2015-03-25 pateikė turto arešto aktą, kurį 2015-03-25 skolininkas patvirtino gavęs. Akte skolininkas informuojamas apie jam įstatymų suteiktą teisę pareikšti motyvuotus prieštaravimus dėl turto rinkos vertės nustatymo, tačiau skolininkas šių verčių neskundė.
Šalies argumentai
Skolininkas pateikė atskirąjį skundą, juo prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir perduoti klausimą nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo. Apeliantas nurodo, kad antstolis paskelbė pirmąsias turto varžytynes nesilaikydamas imperatyvaus įstatymo normose numatyto 20 dienų termino, kadangi antstolis paskelbė varžytynes 2015-04-27, t. y. tą pačią dieną, kai antstolis surašė patvarkymą, kuriuo skolininkui pranešė apie varžytynes. Taip pat antstolis paskelbė pirmąsias varžytynes nepateikęs turto rinkos vertės nustatymo akto ir nesudaręs skolininkui sąlygų pateikti motyvuotus prieštaravimus, t. y. turto rinkos vertės ekspertizės akto.
Atsiliepimas
Antstolis pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą, juo prašo palikti pirmosios instancijos teismo sprendimą nepakeistą. Atsiliepime antstolis teigia, kad vadovaujantis teismų praktika, kai šalys nesusitaria dėl objektų pardavimo eiliškumo, preziumuojama, kad objektai turi būti parduodami kartu arba hipotekos davėjai turi teisę savo valią dėl jų pardavimo išreikšti skolos išieškojimo procese. Taip pat nurodo, kad atsižvelgiant į tai, kad hipotekos sutarties šalys susitaria prievolės įvykdymą užtikrinti įkeičiamu daiktu, tai, skolininkui neįvykdžius hipoteka užtikrinto skolinio įsipareigojimo, išieškojimas visų pirma nukreipiamas į hipoteka įkeistą daiktą. Hipotekos kreditoriaus teisė gauti reikalavimo patenkinimą būtent iš hipoteka įkeisto turto nulemia šio išieškotojo specifinę padėtį turto realizavimo procese. Hipotekos kreditorius skiriasi nuo kitų kreditorių tuo, kad reikalavimo patenkinimą gauna iš hipoteka įkeisto turto, ir tik jeigu jis parduodamas už mažesnę kainą, nei būtina reikalavimui patenkinti, po to hipotekos kreditorius gali reikalauti išieškojimo iš kito skolininko turto bendra įstatymo nustatyta tvarka (CK 4.193 straipsnio 1 dalis). Antstolis nurodo, kad 2015-03-25 skolininkui buvo išsiųstas Turto arešto aktas, tačiau skolininkas nebuvo aktyvus vykdymo procese ir nepasinaudojo jam įstatymų suteiktomis teisėmis pateikti prieštaravimus dėl turto vertės nustatymo ar prašymą dėl Turto vertės nustatymo ekspertizės akto pateikimo. Taip pat nurodo, kad nei LR CPK, nei Sprendimų vykdymo instrukcija ar kiti teisės aktai nenumato, kad antstolis privalomai turi supažindinti vykdymo proceso šalis su Turto vertės nustatymo ekspertizės aktu. Sprendimų vykdymo instrukcija numato, kad pirmąsias varžytynes antstolis skelbia ne anksčiau kaip o dvidešimties dienų nuo informacijos apie areštuoto turto įvertinimą išsiuntimo skolininkui dienos. Atsižvelgiant į tai, kad Turto arešto aktas buvo išsiųstas 2015-03-25, o pirmosios varžytynės paskelbtos 2015-04-25, skolininko skundas dėl antstolio veiksmų skelbiant varžytynes yra nepagrįstas.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas atmestinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirųjų skundų faktiniai ir teisiniai pagrindai bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo tik apskųstos dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir tik analizuodamas apeliaciniuose skunduose nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis. Absoliučių pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimą apeliacinės instancijos teismas tikrina ex officio, neatsižvelgdamas į apeliaciniame skunde nustatytas bylos nagrinėjimo ribas (CPK 329 str., 338 str.). Absoliučių pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta.
Byloje nagrinėjamas klausimas dėl pareiškėjo skundo teisėtumo dėl antstolio veiksmų. Pareiškėjas pateikė skundą su prašymu panaikinti pranešimą apie paskelbtas varžytynes, atšaukti neteisėtas pirmąsias varžytynes, pateikti rinkos vertės nustatymo ekspertizės aktą bei nustatyti nuo šio akto pateikimo dienos tris dienas prieštaravimams pateikti, o turto varžytynes skelbti tik po to, kai bus tinkamai sudarytos sąlygos. Pirmosios instancijos teismas skundą atmetė. Pareiškėjas pateikė atskirąjį skundą.
Apeliantas nurodo, kad antstolis paskelbė pirmąsias turto varžytynes nesilaikydamas imperatyvaus įstatymo normose numatyto 20 dienų termino, kadangi antstolis paskelbė varžytynes 2015-04-27, t. y. tą pačią dieną, kai antstolis surašė patvarkymą, kuriuo skolininkui pranešė apie varžytynes. LR CPK 681 straipsnio 3 dalis numato, kad skolininkas ar išieškotojas, nedalyvavę areštuojant turtą, prieštaravimus dėl turto įkainojimo gali pareikšti ne vėliau kaip per tris darbo dienas, skaičiuojant nuo turto arešto dienos. Šioje byloje matyti, kad Turto arešto aktas skolininkui buvo išsiųstas 2015-03-25, jame antstolis nurodė viso areštuoto turto vertę, kuriai nustatyti buvo kviečiamas ekspertas. Skolininkui buvo pranešta, kad prieštaravimus dėl turto įkainojimo gali pareikšti ne vėliau kaip per tris darbo dienas, skaičiuojant nuo arešto dienos. Atsižvelgiant į tai, kad LR CPK numato ne tik skolininko teisę susipažinti su visa vykdomosios bylos medžiaga (LR CPK 643 str. 2 p.), t. y. šiuo atveju skolininkas turėjo visas teises kreiptis į antstolį su prašymu pateikti ekspertizės aktą, kuriuo remiantis buvo nustatyta rinkos vertė, bet ir pareigą aktyviai domėtis vykdymo eiga (LR CPK 644 str. 4 p.), pareiškėjo skundas dėl antstolio veiksmų yra nepagrįstas, kadangi pareiškėjas buvo tinkamai informuotas apie vykdomojoje byloje atliekamus veiksmus ir galėjo kreiptis į antstolį dėl prieštaravimų nustatytai turto rinkos vertei ir pareikalauti pateikti atliktos ekspertizės aktą. Dėl apelianto argumento, kad varžytynės buvo paskelbtos nesilaikant imperatyvių įstatymo normų, pažymėtina, kad Sprendimų vykdymo instrukcijos 96 punktas numato, kad pirmąsias varžytynes antstolis skelbia ne anksčiau kaip po 20 dienų nuo informacijos apie areštuoto turto įvertinimą išsiuntimo skolininkui. Atsižvelgtina į tai, kad Turto arešto aktas su nustatyta areštuoto turto verte skolininkui buvo išsiųstas 2015-03-25 kartu su raštu „Dėl teisės pasiūlyti areštuoto turto pirkėją“, informuojančiu, kad jeigu skolininkas nepasinaudos LR CPK 704 straipsnyje įtvirtinta teise pasiūlyti areštuoto turto pirkėją, areštuoto turto varžytynės bus skelbiamos bendra tvarka. Taigi įvertinus tai, kad areštuoto turto varžytynės buvo paskelbtos 2015-04-27, t. y. praėjus daugiau nei 20 dienų, konstatuotina, kad antstolis nepažeidė skolininko teisių ir veikė pagal įstatymų nustatytas normas, todėl apelianto atskirojo skundo argumentai atmestini kaip nepagrįsti.
Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta anksčiau, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė procesinės teisės normas, todėl priėmė teisėtą nutartį šioje byloje, taigi nėra pagrindo keisti ar naikinti pirmosios instancijos teismo nutarties apelianto nurodytų atskirojo skundo argumentų pagrindu (LRCPK 337 str. 1 d. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, apeliacinės instancijos teismas
nutaria:
palikti Šilutės rajono apylinkės teismo 2015 m. liepos 7 d. nutartį nepakeistą.