Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas, A18.-130-961/2021

Teismas: Vilniaus miesto apylinkės teismas
Dokumentas: Nutarimas
Data: 2021-01-20
Bylos Nr.: A18.-130-961/2021
Teisminio proceso Nr.: 4-68-3-03484-2020-4
Bylos rūšis: administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
Instancija: I-a instancija
Rezultatas: Skirti nuobaudą.

Teisėjas: Ilona Mateikienė (pirm.)
Pažeidėjas: S. G.
Institucija: Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyrius

Kategorijos

Administracinio nusižengimo byla Nr. A18.-130-961/2021Teisminio proceso Nr. 4-68-3-03484-2020-4Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1; 19.10; 21.9.10 (S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS2021 m. sausio 20 d.Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ilona Mateikienė,sekretoriaujant Džestinai Medeišytei,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui S. G. (S. G.),

viešame nuotoliniame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje S. G. a. k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn už administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 45 straipsnio 4 dalyje ir 506 straipsnio 4-1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

S. G. 2020 m. lapkričio 28 d., apie 18.50 val., adresu Katedros a. Vilnius, būdamas viešoje vietoje karantino, paskelbto Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020-11-04 nutarimu Nr. 1126 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ (toliau – Nutarimas), laikotarpiu nedėvėjo nosį ir burną dengiančios apsaugos priemonės, sukėlė pavojų išplisti COVID – 19 ligai ir tuo nesilaikė Nutarimo 2.1.5.2 punkto reikalavimų. Taip pat nevykdė teisėto Vilniaus miesto savivaldybės Viešosios tvarkos skyriaus specialisto reikalavimų užsidėti kvėpavimo takus dengiančių priemonių ir prisistatyti arba apteikti asmenybę patvirtinantį dokumentą. Sulaikytas policijos pareigūnų, S. G. taip pat nevykdė ir teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų prisistatyti ar pateikti asmenybę patvirtinantį dokumentą.

Administracinio nusižengimo protokole S. G. veika kvalifikuota kaip nusižengimai, numatyti ANK 45 straipsnio 4 dalyje ir 506 straipsnio 4¹ dalyje.

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas S. G. kaltę pripažino. Paaiškino, kad buvo Katedros aikštėje, kai priėjo prie eglutės ją nufotografuoti, kaukė nusmuko. Tada atėjo pareigūnai ir užsipuolė jį, kodėl jis be kaukės, jis tuomet susierzino ir norėjo nueiti nuo jų. Buvo be kaukės, nes fotografavo eglutę iš apačios į viršų ir kaukė nusmuko. Savivaldybės pareigūnai paprašė užsidėti kaukę prie policijos mašinos, nepamena tiksliai, ar policijos pareigūnai prašė, ar savivaldybės. Policijos pareigūnai gal ir prašė užsidėti kaukę. Neturėjo asmens dokumentų su savimi. Prie eglutės būdamas neprisistatė, nes buvo stresas. Kai nuvežė į komisariatą, tada prisistatė pareigūnams. Jam taip pirmąkart atsitiko, nori atsiprašyti, žmogus juk turi teisę kartais būti be kaukės. Dabar gavosi reketas. Per eglutės įžiebimą prie jo norėjo prisikabinti, o dabar dar ir baudą reikės mokėti. Buvo be nuotaikos, bedarbis, buvo įtampa. Prašo skirti kuo mažesnę baudą, jis niekada anksčiau nebuvo baustas. Jeigu yra galimybė, norėtų viešuosius darbus atidirbti, o ne mokėti baudą, žiūrint dar kokia bauda. Jis galėtų kažkiek ir baudos sumokėti, bet gal galima pasirinkti, kad nemokėti, ir žiūrint, kiek būtų viešųjų darbų.

Tyrimo metu S. G. kaltės nepripažino, nurodė, kad kaukė nusmuko, kai jis fotografavo eglę, ir prie jo prikibo savivaldybės policija ir dar atėjo policija, neprisistatė ir fiziškai nutempė į policijos mašiną (b. l. 2).

Be S. G. prisipažinimo, ANK 45 straipsnio 4 dalyje ir 506 straipsnio 4-1 dalyje numatytų administracinių nusižengimų padarymo faktą ir S. G. kaltę įrodo byloje surinkti ir teismo ištirti įrodymai:

- administracinio nusižengimo protokolas, kuriame užfiksuotos esminės administracinių nusižengimų padarymo aplinkybės (b. l. 2-3);

- Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus 2-ojo kontrolės poskyrio vedėjo V. Č. tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, kad 2020 m. lapkričio 28 d., apie 18.50 val., dirbant kartu su vyriausiuoju specialistu A. K., Katedros a. pastebėjo pilietį, kuris būdamas viešoje vietoje, kai aplink buvo daug žmonių, nedėvėjo kvėpavimo takus dengiančių priemonių, t. y., nesilaikė nustatytų karantino reikalavimų ir tokiais veiksmais sukėlė pavojų plisti pavojingai infekcijai. Priėjus prie minėto piliečio ir prisistačius, buvo 3 kartus paprašyta užsidengti kvėpavimo takus ir vykdyti nustatytus reikalavimus. Pilietis atsisakė tai padaryti, motyvuodamas tuo, kad nevykdys ,,satanistinių įstatymų“. Pareikalavus pateikti asmens dokumentus arba savo anketinius duomenis, pilietis atsisakė tai padaryti ir bandė greitai pasišalinti, tačiau kartu su policijos ekipažu V1932 buvo sulaikytas. Pilietis ir toliau atsisakė vykdyti jų ir policijos pareigūnų tesėtus reikalavimus prisistatyti arba pateikti asmens dokumentą. Dėl šio įvykio asmuo buvo pristatytas į Vilniaus AVPK. Įvykis buvo filmuojamas tarnybine vaizdo kamera (b. l. 5).

- Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus 2-ojo poskyrio vyriausiojo specialisto A. K. tarnybinis pranešimas, kuriame nurodytos analogiškos aplinkybės, kaip ir kontrolės poskyrio V. Č. tarnybiniame pranešime (b. l. 6).

- Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos valdybos mobiliosios kuopos 1-ojo būrio vyriausiojo patrulio M. S. (M. S.) tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, kad 2020 m. lapkričio 28 d., apie 19 val. patruliuojant kartu su vyriausiuoju patruliu V. G. pagal atskirą planą renginyje Katedros aikštėje, Kalėdinės eglutės įžiebime, į juos kreipėsi Vilniaus m. Viešosios tvarkos skyriaus pareigūnai, kurie paaiškino, kad žmonių minioje yra vyriškis be kaukės (burną ir nosį dengiančios veido kaukės) ir į raginimus bei reikalavimus užsidėti ją kategoriškai atsisako, bei juos ,,koliojo“ necenzūriniais žodžiais aplinkiniams girdint. Jiems artinantis prie nurodyto vyriškio, šis greitu ėjimu bandė šalintis, bet buvo sustabdytas. V. G. prisistatė ir paaiškino, kad vyriškis padarė administracinį nusižengimą, kadangi nedėvi kaukės esant viešoje vietoje, ir V. G. paprašė pateikti asmens dokumentą, į ką jis atsakė, kad dokumentų neturi ir neprivalo jų pateikti. Jam buvo paaiškinta, kad asmenybės nustatymui teks nueiti iki tarnybinio automobilio, į ką jis sureagavo agresyviai ir pasakė, kad niekur neis. Jam buvo paaiškinta, kad bus panaudota fizinė jėga, ir V. G. paėmus vyriškį už rankos, buvo palydėtas iki tarnybinio automobilio asmenybei nustatyti. Paklausus asmens duomenų, vyriškis atsisakė pasakyti savo vardą ir pavardę, tada V. G. pareikalavo prisistatyti, bet jis kategoriškai atsisakė. Kadangi asmens duomenys buvo nežinomi, jis buvo sulaikytas ir pristatytas į Vilniaus AVPK OVS asmenybei nustatyti. Pristatant sulaikytasis filmavo nuosavu mobiliojo ryšio telefonu, jis buvo kelis kartus įspėtas dėl filmavimo, bet į tai neragavo, todėl buvo paimtas iš jo telefonas ir atiduotas išjungus filmavimą. Kaip vėliau paaiškėjo, sulaikytasis S. G. (b. l. 7).

- Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos valdybos mobiliosios kuopos 1-ojo būrio vyriausiojo patrulio V. G. tarnybinis pranešimas, kuriame nurodytos analogiško įvykio aplinkybės, kaip ir vyriausiojo patrulio M. S. tarnybiniame pranešime (b. l. 8).

- vaizdo įrašai, kuriuose užfiksuotos protokole nurodytos aplinkybės.

Šalies argumentai

Taip pat S. G. pateikė į bylą atsiprašymą, kuriame nurodė, kad atsiprašo dėl savo neatsakingo elgesio, labai gailisi, kad būdamas neteisus, nedėvėjo kaukės ir neklausė pareigūnų nurodymų, nes kai jis fotografavo iš apačios į viršų eglę pakėlęs galvą į viršų, kaukė buvo nusmukusi žemiau burnos ir aštriai prisikabinę du viešosios tvarkos pareigūnai darė didelį psichologinį spaudimą ir jis nuo jų nuėjo, pribėgo vienas iš jų ir jį (S. G.) fiziškai sulaikė, kol priėjo policija, jam pasidarė labai pikta, todėl jau nieko nebesuprato, ką kalba. Jis menininkas, šiuo metu bedarbis, tą dieną po nesėkmingo darbo pokalbio buvo blogos nuotaikos. Labai atsiprašo ir gailisi dėl savo elgesio (b. l. 18).

Pagal ANK 45 straipsnio 4 dalį atsako asmuo, kuris padarė visuomenės sveikatos srities Europos Sąjungos reglamentų ar sprendimų, higienos norminių aktų ar kitų visuomenės sveikatos srities teisės aktų, Lietuvos Respublikos žmonių užkrečiamųjų ligų profilaktikos ir kontrolės įstatymo pažeidimą, sukėlusį pavojų išplisti pavojingoms ar ypač pavojingoms užkrečiamosioms ligoms, karo, nepaprastosios padėties, mobilizacijos, karantino, riboto karantino metu, taip pat susidarius ekstremaliajai situacijai ar ekstremaliajam įvykiui, jeigu ekstremalioji situacija ar ekstremalusis įvykis kelia pavojų žmonių gyvybei ar sveikatai. Toks nusižengimas užtraukia baudą asmenims nuo penkių šimtų iki vieno tūkstančio penkių šimtų eurų ir juridinių asmenų vadovams ar kitiems atsakingiems asmenims – nuo vieno tūkstančio penkių šimtų iki šešių tūkstančių eurų.

Motyvuojamoji dalis

Pagal ANK 506 straipsnio 4¹ dalį asmuo atsako, kai šio straipsnio 1, 2, 3, 4 dalyse numatyti administraciniai nusižengimai, padaryti karo, nepaprastosios padėties, mobilizacijos, karantino, riboto karantino metu, taip pat susidarius ekstremaliajai situacijai ar ekstremaliajam įvykiui, jeigu ekstremalioji situacija ar ekstremalusis įvykis kelia pavojų žmonių gyvybei ar sveikatai. Toks nusižengimas užtraukia baudą asmenims nuo dviejų šimtų iki penkių šimtų eurų ir juridinių asmenų vadovams ar kitiems atsakingiems asmenims – nuo penkių šimtų iki vieno tūkstančio penkių šimtų eurų.

Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimo Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ 2.1.5.2 punktas įpareigojo vyresnius nei 6 metų asmenis viešose vietose dėvėti nosį ir burną dengiančias apsaugos priemones (veido kaukes, respiratorius ar kitas priemones), kurios priglunda prie veido ir visiškai dengia nosį ir burną (toliau – kaukės).

Įvertinus aptartus byloje surinktus įrodymus, paties S. G. parodymus, vaizdo įrašus, kuriuose užfiksuotas S. G., viešoje vietoje nedėvintis kaukės, nereaguojantis į savivaldybės darbuotojų prašymus užsidėti kaukę, taip pat atsisakantis nurodyti savo asmens duomenis, konstatuotina, jog yra įrodyta, kad S. G. 2020 m. lapkričio 28 d., apie 18.50 val., adresu Katedros a. Vilnius, būdamas viešoje vietoje karantino laikotarpiu nedėvėjo nosį ir burną dengiančios apsaugos priemonės, sukėlė pavojų išplisti COVID – 19 ligai ir tuo nesilaikė Nutarimo 2.1.5.2 punkto reikalavimų. Taip pat nevykdė teisėto Vilniaus miesto savivaldybės Viešosios tvarkos skyriaus specialisto reikalavimų užsidėti kvėpavimo takus dengiančių priemonių ir prisistatyti arba pateikti asmenybę patvirtinantį dokumentą. Sulaikytas policijos pareigūnų, S. G. taip pat nevykdė ir teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų prisistatyti ar pateikti asmenybę patvirtinantį dokumentą. Todėl jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal ANK 45 straipsnio 4 dalį ir 506 straipsnio 4¹ dalį.

S. G. prisipažino padaręs administracinius nusižengimus, tačiau iš jo paaiškinimų matyti, jog jis vis tiek nesijaučia kaltas, o pareigūnų (tiek savivaldybės, tiek policijos) veiksmus vertina kaip nepagrįstą kabinėjimąsi, todėl teismas neturi pagrindo konstatuoti, kad asmuo nuoširdžiai gailisi. Kitų jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių bei atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į nusižengimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes, į tai, kad nėra S. G. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, į S. G. asmenybę – Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenims neteistas, vienerių metų laikotarpyje nėra baustas administracine tvarka. Vis tik S. G. teisme kaltę pripažino, todėl, įvertinus jo asmenybę, įstatymo numatytų baudų dydžius, darytina išvada, kad ANK 22 straipsnio tikslai bus pasiekti paskyrus minimalias straipsnių sankcijose numatytas administracines nuobaudas. Baudos bendrintinos vadovaujantis ANK 38 straipsnio 2 dalies nuostatomis, kai asmens vienu metu padaryta veika ar veikos užtraukia administracinę atsakomybę pagal kelis šio kodekso straipsnius ar straipsnio dalis <...>, galutinė nuobauda šiam asmeniui skiriama pagal sankciją, nustatytą už sunkesnįjį iš padarytų administracinių nusižengimų.

ANK 37 straipsnis nustato, kad visa asmeniui paskirta bauda ar jos dalis šio kodekso 675 ir 676 straipsniuose nustatyta tvarka gali būti keičiama viešaisiais darbais atsižvelgiant į asmens sunkią materialinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes ir į tai, ar bus įgyvendinta administracinės nuobaudos paskirtis (1 dalis). Bauda keičiama viešaisiais darbais skaičiuojant vieną viešųjų darbų valandą už penkis eurus baudos (2 dalis).

Minėto ANK 675 straipsnio 4 dalis nustato, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas), skirdami baudą, atsižvelgdami į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens sunkią materialinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, šio asmens prašymu, kai jis pateikia įrodymus (nekilnojamojo ir kilnojamojo turto pažymas, turto deklaracijas, pažymas apie darbo užmokestį ir gaunamas socialines išmokas ar pan.), ar sutikimu gali tuo pačiu nutarimu visą baudą ar jos dalį pakeisti viešaisiais darbais. S. G. nurodė, kad šiuo metu nedirba, pajamų negauna, todėl galėtų sumokėti tik dalį baudos arba gali atidirbti viešuosius darbus. Atsižvelgus į S. G. prašymą, kad jis, kaip nurodo, nedirba, jo prašymas tenkintinas. Vis tik, kadangi įrodymų apie itin sunkią turtinę padėtį nepateikta, į viešuosius darbus keistina ne visa bauda, o jos dalis.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 5 dalimi, 38 straipsniu, 572 straipsnio 1 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636, 646, 675 straipsniais, teismas

nutaria:

S. G. (S. G.) pripažinti kaltu padarius administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 45 straipsnio 4 dalyje ir 506 straipsnio 4¹ dalyje, ir skirti jam administracines nuobaudas:

- už administracinį nusižengimą, numatytą ANK 45 straipsnio 4 dalyje, – 500 (penkių šimtų) eurų dydžio baudą;

- už administracinį nusižengimą, numatytą ANK 506 straipsnio 4¹ dalyje, – 200 (dviejų šimtų) eurų dydžio baudą.

Vadovaujantis ANK 38 straipsnio 2 dalimi, paskirtas nuobaudas subendrinti ir subendrintą nuobaudą S. G. skirti 500 (penkių šimtų) eurų dydžio baudą.

Vadovaujantis ANK 675 straipsnio 4 dalimi, paskirtos baudos dalį – 300 eurų – pakeisti į 60 valandų viešųjų darbų.

Galutinę nuobaudą S. G. paskirti 200 (dviejų šimtų) eurų dydžio baudą ir 60 (šešiasdešimt) valandų viešųjų darbų, įpareigojant viešuosius darbus atidirbti per 2 (du) mėnesius.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą, – ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos. Bauda mokama į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą: LT74 4010 0510 0132 4763, esančią banke Luminor Bank, AB (buvęs AB DNB bankas), LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB „SEB bankas”, LT12 2140 0300 0268 0220, esančią banke Luminor Bank, AB (buvęs Nordea Bank AB Lietuvos skyrius), LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke Swedbank, AB, LT42 7230 0000 0012 0025, esančią AB „Medicinos bankas”, LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB „Šiaulių bankas”, LT74 7400 0000 0872 3870, esančią Danske Bank A/S Lietuvos filiale, ar LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AB „Citadele“ banke.

Mokant paskirtą baudą mokėjimo pavedime būtina nurodyti lėšų gavėją Valstybinę mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, gavėjo kodą 188659752, įmokos kodą 1001, mokėjimo paskirtyje - administracinio nusižengimo identifikacinį kodą (ROIK) – 20126125366.

Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos nutarimas skirti baudą bus vykdomas priverstine tvarka (ANK 668 straipsnio 4 dalis).

Viešųjų darbų atlikimo terminas skaičiuojamas nuo tos dienos, kurią asmuo pradėjo dirbti viešuosius darbus. Laikoma, kad asmuo atliko viešuosius darbus, kai jis atidirba teismo ar kitos institucijos paskirtą viešųjų darbų valandų skaičių. Jeigu asmuo dėl pateisinamų priežasčių per teismo ar kitos institucijos paskirtą laiką neatliko viešųjų darbų, teismas ar kita nutarimą dėl baudos pakeitimo viešaisiais darbais priėmusi institucija, gavę institucijos, kuriai priskirtas viešųjų darbų vykdymas, teikimą, gali nutarimu pratęsti jų atlikimo terminą, kol asmuo atidirbs visas nustatytas valandas (ANK 679 straipsnis).

Vengiančiam atlikti viešuosius darbus asmeniui teismas ar kita nutarimą dėl baudos pakeitimo viešaisiais darbais priėmusi institucija, gavę institucijos, kuriai priskirtas viešųjų darbų vykdymas, teikimą, nutarimu pakeičia viešuosius darbus bauda (ANK 680 straipsnis).

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka (ANK 675 straipsnio 3 dalis).

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja Ilona Mateikienė