Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjusi G. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), dirbančio UAB „(duomenys neskelbtini)“, administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 129 straipsnį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. R. 2016 m. rugsėjo 11 d. 1.39 val. Šiauliuose, Vaidoto g. 1A, vairavo automobilį „Opel Astra“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) neturėdamas tam teisės ir būdamas neblaivus, kai nustatytas 1,51 promilės girtumo laipsnis.

G. R. prisipažino dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo, dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailėjosi.

Transporto priemonės savininkas L. D. teisme parodė, kad automobilis „Opel Astra“ priklauso jam. Po regbio varžybų šventė pergalę viešbutyje „Šaulys“. G. R. vakare atvažiavo pas jį, po šventimo viešbutyje ėjo į barą. Kartu visi išgėrinėjo. Nieko beveik nepamena. Raktelius, piniginę, telefoną davė G. R., kad pasaugotų, nes bijojo pamesti. Davė raktelius, kad pasaugotų, o ne tam, kad vairuotų. Tik ryte jam papasakojo, kad draugė jį parvežė su taksi, o G. R. jai jo daiktų nedavė. Nebuvo minties, kad G. R. važiuos su jo mašina. G. R. irgi gėrė bare. Kai padavė jam raktelius, piniginę, telefoną, jis jau buvo neblaivus, bet viską suvokė. Pats sakė, kad duotų pasaugoti daiktus. Žinojo, kad jis neturi teisių. G. R. neklausė jo, ar galės vairuoti automobilį. Nebuvo minties, kad jis važiuos. Bet po to sakė, kad neturėjo kaip grįžti namo, tai sugalvojo parvažiuoti jo automobiliu. Nežino, kodėl jis nepadavė jo daiktų draugei. Nežino, ar jis baustas už vairavimą neblaiviam. Prieš 3-4 mėnesius kartu baigė karinę tarnybą, turėjo važiuoti į Daniją, bet jis neišvažiavo.

Motyvuojamoji dalis

Teismas, įvertinęs surinktų įrodymų visumą, sprendžia, kad G. R. kaltė padarius administracinio teisės pažeidimą įrodyta administracinio teisės pažeidimo byloje surinktais duomenimis: administracinio teisės pažeidimo protokolu, Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnų tarnybiniais pranešimais, alkotesterio duomenimis, kuriuose nurodyta, kad G. R. 2016-09-11 1.39 val. nustatytas 1,51 promilių girtumas, pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo, transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu, transporto priemonės techninės apžiūros aktu su fotonuotraukomis, Vį „Regitra“ duomenimis apie transporto priemonę, prašymu grąžinti transporto priemonę - automobilį „Opel Astra“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) sprendimu dėl transporto priemonės grąžinimo, išrašu apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus.

ATPK 129 straipsnis numato atsakomybę už transporto priemonių vairavimą neblaivių ar apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojų, neturinčių teisės vairuoti ar neturinčių teisės vairuoti tos rūšies transporto priemones, arba neblaivumo ar apsvaigimo patikrinimo vengimą, taip pat alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimą po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo.

Teismas konstatuoja, kad G. R. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punktą, draudžiantį vairuoti transporto priemonę asmenims, neturintiems šios teisės, taip pat neblaiviems. Iš bylos medžiagos matyti, kad G. R. pažeidimo padarymo metu neturėjo teisės vairuoti transporto priemones ir buvo neblaivus, tai liudija byloje esantys alkoholio matuoklio rodmenys, kad E. R. 2016-09-11 1.39 val. nustatytas 1,51 promilių girtumas.

E. R. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis prisipažino padaręs administracinės teisės pažeidimą ir nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, todėl atsižvelgus į pažeidėjo asmenybę, į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir į atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, visapusiškai ir objektyviai įvertinus byloje surinktus faktinius duomenis, vadovaujantis sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas mano, kad nuobaudos tikslai (ATPK 20 str.) bus pasiekti jam paskyrus straipsnio sankcijoje numatytą minimalią baudą be transporto priemonės konfiskavimo. Transporto priemonės konfiskavimas netaikytinas, nes G. R. vairuota transporto priemonė priklauso ne pažeidėjui, o L. D.. Be to, teisminio nagrinėjimo metu paaiškėjo, jog L. D. nežinojo, jog G. R. gali vairuoti jam priklausančią transporto priemonę, automobilio jam nedavė, nebuvo minties, kad jis važiuos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, 30² straipsniu, 129 straipsniu, 281 str., 286-288 str., 291-293 str., teisėja

nutaria:

G. R. už administracinį teisės pažeidimą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 129 straipsnį skirti administracinę nuobaudą – 1158 Eur (vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių eurų) dydžio baudą be transporto priemonės „Opel Astra“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) konfiskavimo.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant Šiaulių apylinkės teisme.