Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, gyvenanti (duomenys neskelbtini), deklaravusi gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), netekėjusi, (duomenys neskelbtini) II kurso studentė, neteista,

kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau –BK) 281 straipsnio

7 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. G. 2018 m. sausio 19 d. apie 5.20 val., Vilniuje, T. Kosciuškos g. 1, pažeisdama Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį Honda Civic, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdama apsvaigusi nuo alkoholio, kai jos kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio (kraujyje rasta 1,72 promilės etilo alkoholio).

Taip pat ji, 2018 m. vasario 7 d., apie 05.20 val., Vilniuje, Vakariniame aplinkelyje važiuojant link Oslo g., pravažiavus viaduką į L. Asanavičiūtės g., pažeisdama Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims vairavo automobilį BMW 335, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdama apsvaigusi nuo alkoholio, kai jos kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio (kraujyje rasta 1,68 promilės etilo alkoholio).

Šiais savo veiksmais M. G. padarė dvi nusikalstamas veikas, numatytas BK 281 straipsnio 7 dalyje .

Kaltinamoji M. G. tiek apklausta teisme, tiek per jos apklausas bylos ikiteisminio tyrimo metu ( b.l. 76,86) savo kaltę dėl jai inkriminuojamos veikos padarymo pripažino visiškai ir parodė, kad dėl padaryto labai gailisi, supranta pasekmes. 2018-01-19 „ Čili“ picerijoje ji išgėrė alaus ir po to vairavo automobilį, kuriuo važiavo trise. Ji sustojo neleistinoje vietoje, priėjęs pareigūnas paprašė patraukti automobilį ir po to nutarė patikrinti blaivumą. Teisių ji neturi, nes jos jau atimtos už greičio viršijimą. Automobilis šiuo metu yra patalpintas į saugojimo aikštelę.

2018-02-07 ji taip pat išgėrė alaus ir trauktinės ir vėl vairavo automobilį, priklausantį jos pažįstamui. Jai atrodė, kad yra pakankamai blaivi, kad galėtų vairuoti. Buvo prisnigę, slidu, automobilis pradėjo slysti, ji jo nesuvaldė ir atsitrenkė į stulpą. Ji buvo praradusi sąmonę, ją iš automobilio ištraukė ugniagesiai, blaivumas buvo patikrintas ligoninėje. Jos pažįstamas , kuriam priklausė automobilis, M. Š. žinojo, kad ji neturi teisių , jie abu tą dieną vartojo alkoholinius gėrimus.

Jos gaunamos pajamos yra mažos, dirba aukle, tačiau neoficialiai. Kad jai priklausantis automobilis bus konfiskuotas jai žinoma. Jei bus skiriama bauda prašė leisti ją mokėti dalimis.

Kadangi po kaltinamojo akto paskelbimo kaltinamoji teismui pareiškė, kad prisipažįsta esanti kalta, pageidavo tuojau pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, įrodymų tyrimas, apklausus kaltinamąją ir įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnio reikalavimus, buvo nutrauktas, nes nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekėlė abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokuroras.

Bylos ikiteisminio tyrimo metu M. G. kaltė be jos pačios prisipažinimo buvo grindžiama liudytojų V. V., A. S., S. L., A. R. V., M. Š. parodymais, specialistų išvadomis.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas V. V. parodė, kad 2018-01-19 apie 5.00 val. dirbant kartu su vyr. patruliu L. S. iš VPK OVS gavo pranešimą, kad Vilniuje, T. Kosciuškos g. 1, yra atvažiavęs automobilis su galimai chuliganais, kurie daužo areštinės duris. Atvykus nurodytu adresu, ant šaligatvio prie pat areštinės pagrindinio įėjimo stovėjo automobilis Honda, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) o į areštinės duris beldė moteris. Paprašius patraukti automobilį, moteris, kuri beldė į duris, atsisėdo už minėto automobilio vairo ir važiuodama atbulomis pavažiavo iki įvažiavimo į Kalnų parką maždaug 20 m atstumą. Visą tą laiką V. V. ėjo iš paskos šiam automobiliui. Automobiliui sustojus, vairuotoja išlipo ir norėjo eiti atgal, link areštinės durų. Pareigūnas ją sustabdė ir paprašė pateikti dokumentus. Tada vairuotoja prisipažino, kad neturi teisių, kad jai liko dar 2 mėnesiai iki teisių grąžinimo. Ji pateikė pasą. Paaiškėjo, kad tai M. G., gim. (duomenys neskelbtini). Bendraujat su mergina, V. V. pajuto nuo jos sklindantį alkoholio kvapą. Tada M. G. buvo pasiūlyta patikrinti blaivumą, ji pripažino, kad vartojo alkoholį, į alkotesterį pripūtė 1,74 promiles (b.l. 54).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas A. S. parodė, kad 2018-02-07 apie 5.20 val. iš OVS buvo gautas pranešimas, kad Vakariniame aplinkelyje važiuojant link Oslo g. ties Karoliniškių g., įvyko eismo įvykis, nukentėjo žmonės. Atvykus nurodytu adresu, pareigūnas pastebėjo automobilį BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotoja, kaip vėliau paaiškėjo M. G., buvo prispausta. Prie automobilio dar buvo keleiviai A. V. ir M. Š.. Matėsi, kad jie visi trys buvo neblaivūs, nuo jų sklido alkoholio kvapas. M. Š. apie įvykį nieko nepaaiškino, pasakė, kad miegojo. Šalia taip pat buvo liudininkas S. L., kuris pasakė, kad BMW pralėkė pro jį dideliu greičiu ir atsitrenkė į apšvietimo stulpą dešinėje pusėje. Gelbėtojai ištraukė vairuotoją, ji buvo be sąmonės. Kartu su greitąją ji buvo išvežta į RVU ligoninę, GMP ekipažui buvo įteiktas siuntimas paimti M. G. kraują (b.l. 56).

Liudytojas S. L. parodė, kad 2018-02-07 apie 5.20 val. jis vairavo automobilį VW Sharan ir važiavo Vakariniu aplinkeliu nuo Pilaitės link Gariūnų. Kelias buvo šlapias, buvo tamsus paros metas, kelias apšviestas dirbtiniu gatvės apšvietimu. Jis važiavo antra eismo juosta apie 90 km/h greičiu, kai staiga pamatė, kad trečia eismo juosta "praskrido" automobilis "BMW", jo greitis buvo labai didelis, apie 130 km/h. Minėtas BMW pradėjo slysti dešinėn pusėn. Automobilis apsisuko 360 laipsniu kampu ir kairiuoju šonu trenkėsi į dešinį šlaitą, nuo smūgio atšoko, vėl apsisuko ir jau dešiniu šonu trenkėsi į gatvės apšvietimo stulpus dešinėje pusėje. Jis sustojo iš galo minėtam BMW, iškart prie jo pribėgo ir pamatė, kad iš mašinos yra išlipusi keleivė, kuri puolė bėgti, matyt, ištikta šoko. Taip pat iš mašinos iš priekinės dešinės pusės išlipo keleivis. Matėsi, kad jis buvo akivaizdžiai neblaivus, nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, judesių koordinacija buvo sutrikusi. S. L. pribėgo prie vairuotojos. Ji dejavo ir praradinėjo sąmonę. Automobilio salone jautėsi alkoholio kvapas, kvapas sklido ir nuo keleivių ir nuo vairuotojos. Vairuotoją ištraukė gelbėtojai su medikais. Kadangi iki spec. tarnybų atvažiavimo ji buvo be sąmonės, tai vartoti alkoholio po eismo įvykio ji negalėjo (b.l. 58 ).

Liudytoja A. R. V. parodė, kad 2018-02-07 paryčiais jos atvažiavo paimti draugė M. G.. Ji atvažiavo automobiliu BMW. Kartu su ja buvo vyriškis, jis sėdėjo priekinėje keleivio vietoje. Važiuojant liudytoja buvo įlindusi į savo mobilųjį telefoną, tad į kelią ypatingai nežiūrėjo. Ji sėdėjo gale, susirašinėjo su draugais, kai staiga pajuto, kad automobilis tapo nevaldomas, jį pradėjo sukti, iš rankų iškrito telefonas. Po to automobilis sustojo. A. R. V. buvo trumpam praradus sąmonę. Kai atsigavo, tai vyriškis iš priekio jau buvo išlipęs. Jis stovėjo šalia mašinos su kruvinu veidu. Pati A. R. V. išlipti per galines dureles negalėjo, tad išlipo per priekines dešinės pusės dureles. Ji matė, kad Milda buvo be sąmonės. Pirmi į įvykio vietą atvažiavo pareigūnai, po to gaisrininkai, po to greitoji. Visą tą laikotarpį M. sėdėjo už vairo ir buvo be sąmonės. Ją taip ir išvežė be sąmonės. Ar ji buvo blaivi, A. R. V. nežino, elgėsi ji adekvačiai, jokio alkoholio kvapo ji neužuodė. Milda buvo minėjus, kad teisių neturi. Liudytojos nuomone, avarija įvyko dėl to, kad buvo slidu, ir M. G. nesuvaldė automobilio. Kelias toje vietoje, kur įvyko avarija, buvo apsnigtas. Avarija įvyko Vakariniame aplinkelyje, važiuojant Lazdynų kryptimi, važiavimo greitis buvo apie 90-120 km/h (b.l. 60).

L. M. Š. parodė, kad automobilis "BMW 335, vast. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso UAB "KVD konsult", kuriame jis dirba direktoriumi. 2018-02-06 vakare automobiliu BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kartu su M. G. bei jos drauge A. jie nuvažiavo į "Alaus Studiją". Kavinėje jis vartojo alkoholį, gėriau ir alų, ir stiprius gėrimus. Kavinėje M. Š. buvo visą naktį, alkoholio suvartojo daug. Atsimena, kad M. buvo užsakius sau 1 bokalą alaus. Kas buvo po to, jis nepamena, atsimena tik smūgį. Jis atsigavo, suprato, kad pateko į eismo įvykį, į ką, bei kaip trenkėsi, nežino, matyt, buvo užmigęs. Jis matė, kad M. sėdi už automobilio BMW vairo, ji buvo be sąmonės, jos veidas buvo kruvinas. Jis pats išlipo iš priekinės keleivio vietos. Po to atvažiavo policija, vėliau greitoji. Jam uždėjo apykaklę ir išvežė į ligoninę. Kaip jis atsidūrė automobilyje nepamena, nes buvo stipriai išgėręs. Dėl minėto eismo įvykio patyrė žalą, bet ji nėra didelė. M. G. pretenzijų nereikš. Kad M. G. atimtos teisės, jis sužinojo jau po įvykio, prieš tai matė ją vasarą vairuojant (b.l. 63).

2018-01-19 VTMT Toksikologijos laboratorijos specialisto išvadoje Nr. T-A 809/2018(01) nurodyta, kad M. G. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 1,72 promilės etilo alkoholio (b.l. 70).

2018-02-08 VTMT Toksikologijos laboratorijos specialisto išvadoje Nr. T-A 1497/2018(01) nurodyta, kad M. G. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 1,68 promilės etilo alkoholio (b.l. 81).

Iš VĮ "REGITRA" duomenų bazės pažymų nustatyta, kad automobilis HONDA CIVIC v/n (duomenys neskelbtini) VIN kodas SHHFK37406U023879 priklauso kaltinamajai M. G.;

automobilis BMW 335 d. (duomenys neskelbtini) priklauso UAB KVD KONSULT (b.l. 11, 41).

Vidutinės transporto priemonės kainos Lietuvoje nustatymo akte nurodyta, kad automobilio BMW 335 d. (duomenys neskelbtini)vertė yra 12160 eurų.

Šių aukščiau aptartų įrodymų pakanka išvadai, kad M. G. 2018 m. sausio 19 d. apie 5.20 val., Vilniuje, T. Kosciuškos g. 1, vairavo automobilį Honda Civic, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdama apsvaigusi nuo alkoholio, kai jos kraujyje nustatyta 1,72 promilės etilo alkoholio, taip pat ji 2018 m. vasario 7 d., apie 05.20 val., Vilniuje, Vakariniame aplinkelyje važiuojant link Oslo g., vairavo automobilį BMW 335, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdama apsvaigusi nuo alkoholio, kai jos kraujyje nustatyta 1,68 promilės etilo alkoholio. Taigi M. G. veiksmai yra teisingai kvalifikuoti pagal BK 281 straipsnio 7 dalį ( dvi veikos).

M. G. padarė du nusikaltimus, už kurių padarymą numatyta baudos arba arešto, arba laisvės atėmimo iki vienerių metų bausmė.

Spręsdamas dėl M. G. skirtinos bausmės rūšies bei dydžio teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnyje įtvirtintus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus. M. G. atsakomybę lengvina tai, kad ji prisipažino padariusi nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi, jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. M. G. praeityje neteista ( b.l. 89), bausta administracine tvarka (b.l. 90-93), mokosi ( b.l. 77). Teismo manymu, bausmės tikslai gali būti pasiekti M. G. paskyrus švelniausią bausmės rūšį – baudą. Atsižvelgiant į tai, kad M. G. šiuo metu nedirba teismas nustato ilgesnį baudos sumokėjimo terminą nei nustatyta įstatymo.

Byla išnagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis, skirtinos bausmės dydis mažinamas vienu trečdaliu.

Kartu su bausme M. G. skiriama ir BK 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė - uždraudimas naudotis specialia teise. Nors M. G. nusikalstamas veikas padarė neturėdama tokios teisės, tai yra ji jai buvo atimta, ši aplinkybė neužkerta kelio skirti šią priemonę (LAT nutartys bylose Nr. 2K-122/2012, Nr. 2K-7-49-788/2016). Vairavimas esant apsvaigusiam nuo alkoholio yra vienas šiurkščiausių teisės pažeidimų, keliantis ypatingai didelį pavojų svarbiausioms baudžiamojo įstatymo saugomoms vertybėms - žmogaus sveikatai ir gyvybei. Ši priemonė turi prevencinį poveikį ir , teismo manymu, sulaikys M. G. nuo Kelių eismo taisyklių pažeidimo. Atsižvelgiant į tai, kad M. G. per trumpą laiko tarpą padarė net dvi 281 straipsnio 7 dalyje numatytas veikas , kurios pavojingos visuomenės saugumui, nustatytinas maksimalus trejų metų uždraudimo vairuoti kelių transporto priemones terminas.

M. G. nusikalstamas veikas padarė naudodamasi automobiliais, taigi abiem atvejais M. G. vairuoti automobiliai laikytini nusikalstamos veikos padarymo priemone. BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad nusikaltimo priemonė laikoma konfiskuotinu turtu, kuris turi būti konfiskuojamas visais atvejais.

2018-01-19 veikos padarymo metu M. G. vairavo jai priklausantį automobilį Honda Civic, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) todėl šis automobilis konfiskuotinas.

2018-02-07 veikos padarymo metu M. G. vairavo automobilį BMW 335, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kuris priklauso UAB KVD KONSULT, todėl šiuo atveju iš M. G. konfiskuotina automobilio vertės – 12 160 Eur suma.

Ikiteisminio tyrimo metu siekiant užtikrinti galimą automobilio konfiskavimą 2018-01-19 prokuroro nutarimu buvo laikinai apribotos M. G. nuosavybės teisės į automobilį Honda Civic, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini). Nuosavybės teisių apribojimas pratęstinas iki nuosprendžio įvykdymo automobilio konfiskacijos dalyje dienos.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajai paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ( b.l. 78) paliktina galioti iki įsiteisės nuosprendis, jam įsiteisėjus panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-299, 302- 307 str. str., teismas, -

nusprendžia:

M. G. pripažinti kalta padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 281 straipsnio 7 dalyje ir nuteisti:

pagal BK 281 straipsnio 7 dalį ( 2018-01-19 veika) – 50 MGL dydžio bauda;

pagal BK 281 straipsnio 7 dalį ( 2018-02-07 veika) – 80 MGL dydžio bauda.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1,4 dalimis bausmes subendrinti ir M. G. skirti 90 MGL 4500 Eur dydžio baudą. Šią bausmę vadovaujantis BK 64¹ straipsniu sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę M. G. skirti 60 MGL - 3000 Eur baudą, nustatant, kad ji turi būti sumokėta per du metus šį terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis BK 68 straipsniu M. G. uždrausti 3 metus vairuoti transporto priemones, šį terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis BK 72 straipsniu konfiskuoti valstybės naudai M. G. priklausantį automobilį Honda Civic, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)VIN kodas SHHFK37406U023879;

išieškoti į valstybės biudžetą iš M. G. konfiskuotino turto - automobilio BMW 335 valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią pinigų sumą – 12 160 Eur.

2018-01-19 prokuroro nutarimu paskirtą nuosavybės teisių apribojimą į M. G. priklausantį automobilį Honda Civic, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas SHHFK37406U023879, pratęsti iki nuosprendžio įvykdymo automobilio konfiskacijos dalyje dienos.

Nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti M. G. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.