Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Vik­to­ras Preikšas išnagrinėjo nuteistojo G. Z. skundą dėl Alytaus ra­jo­no apylinkės teismo 2014 m. birželio 11 d. nutarties, kuria atsisakyta pa­tvir­tinti Alytaus pataisos namų Lyg­tinio palei­di­mo iš pa­tai­sos įstai­gos komisijos (toliau – Komisija) 2014 m. gegužės 21 d. nu­tarimą taikyti nuteistajam G. Z. lygtinį palei­di­mą iš pataisos įstaigos, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. Z., a. k. (duomenys neskelbtini) nuteistas Kauno rajono apylinkės teismo 2010-11-23 nuos­prendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 165 str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., bausmėmis, kurios pagal BK 63 str. 1 d., 4 d., 5 d. 1 p., 6 d., 9 d., 64 str. 1 d., 3 d. subendrintos, taip pat ir su ankstesniais jo atžvilgiu priimtais nuosprendžiais ir paskirta galutinė ketverių metų laisvės atėmimo bausmė. Kau­no apylinkės teismo 2013-09-23 nutartimi, vadovaujantis BK 64¹ str., 64 str. 1 d., 3 d., paskirta galutinė trejų metų dešimties mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Bausmės pradžia – 2011-03-14, bausmės pabaiga – 2015-01-11.

Alytaus rajono apylinkės teismas 2014 m. birželio 11 d. nutartimi atsisakė patvir­tinti Ko­mi­sijos 2014 m. gegužės 21 d. nutarimą taikyti nuteistajam G. Z. lygtinį pa­lei­di­mą iš pa­tai­sos įstaigos, kadangi nėra pagrindo manyti, jog toliau tai­sant nuteistąjį nei­zo­liuotą nuo vi­suo­menės bus pasiekti bausmės tikslai, kad nuteistasis nebe­pa­vo­jingas vi­suo­me­nei, laikysis įsta­tymų ir nenu­sikals.

Nuteistasis G. Z. skunde prašo peržiūrėti Alytaus ra­jo­no apylinkės teismo 2014 m. birželio 11 d. nutartį ir Komisijos nutarimą bei taikyti jam lygtinį paleidimą iš pataisos įs­tai­­gos. Nu­rodo, kad teismo nešališkumu verčia abejoti aplinkybė, kad jo atveju prokuroras per­žiū­rėjo Komisijos nutarimą ir neįžvelgė aplinkybių, leidžiančių kritiškai vertinti Komisijos nutarimą. Prokuratūros įstatymas leidžia prokurorui savarankiškai ir teisingai įvertinti galimas grėsmes, jeigu tokios atsiranda, ir tam užkirsti kelią. Lietuvos Respublikos Aukščiausiojo Teismo Senatas yra tei­gia­mai pasisakęs baus­mių humanizavimo atžvilgiu taikant lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigų nu­teistiesiems nesi­va­dovaujant asmeniniu požiūriu ar principu, kad praeityje jis klydo, todėl klys ir ateityje. Teismas prieštaringai vertino bausmių vykdymą visai sistemai, nes vertino ne jo asmenybę, elgesį bausmės atlikimo metu, nepaisė prokuroro pritarimo, socialinės reabilitacijos bausmės at­li­ki­mo įstaigoje spe­cialistų nuomonės bei pridėtos papildomos medžiagos, kas aiškiai įrodo ten­den­cin­gą ir šališką po­žiū­rį į bausmes atliekančius asmenis.

Nuteistojo G. Z. skundas atmetamas.

Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 str. 1 d. numato, kad laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nu­teis­tieji, kurie įvykdė individualiame so­cia­linės reabili­ta­ci­jos plane numatytas priemones ir kurių nusikalstamo elgesio rizika, elgesys baus­mės atlikimo metu ir kitos reikšmingos aplinkybės sudaro pagrindą manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals, gali būti lygtinai paleisti iš pataisos įstaigų. Lygtinis paleidimas taikomas teismui pa­da­rius išvadą, jog lygtinai paleistam asmeniui taikoma pro­bacija pasieks tikslą.

Nuteistasis G. Z. yra atlikęs privalomą paskirtos lais­vės atėmimo bausmės dalį, tačiau sprendžiant lygtinio paleidimo klausimą vien formaliojo pagrindo nepakanka – turi būti ver­tinama pataisos procesui reikšmingų aplinkybių visuma. Aukštesnysis teismas konstatuoja, kad apy­linkės teis­mas, spręsdamas G. Z. lygtinio paleidimo iš bausmės atlikimo vietos klau­simą, priešingai nei nurodoma nuteistojo skunde, atsi­žvel­gė į nu­teis­tojo nusikalstamo elgesio riziką, elgesį bausmės atlikimo metu, nuteistojo as­me­ny­bę, į pa­da­ry­tų nusikaltimų pobūdį ir pavojingumo laipsnį, neatliktą bausmės dalį bei visas kitas reikš­mingas ap­lin­kybes ir padarė pagrįstą išvadą, kad nuteistajam G. Z. lygtinis paleidimas netai­ky­tinas.

Iš pateiktos medžiagos matyti, kad bausmės atlikimo metu G. Z. mokosi, įgijo mūrininko bei suvirintojo profesijas, palaiko ryšius su artimaisiais, dalyvauja socialinės reabi­li­ta­ci­jos programose, du kartus buvo paskatintas, tačiau tris kartus baustas drausminėmis nuobaudomis. Nors nuobaudos negaliojančios, tačiau tai pa­ro­do, kad nu­teistojo el­gesys bausmės atlikimo metu nebuvo nepriekaištingas, kad jis bausmės at­li­kimo lai­ko­tar­piu nedėjo pastangų elgtis taip, jog būtų ga­lima pa­grįstai manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti nuteistąjį toliau taisant neizoliuotą nuo vi­suo­menės. Be to, nuteistasis nedengia jam priteisto ieškinio ir jo pa­kar­to­tinio nusikalstamo elgesio rizika vertinama tik kaip vidutinė (87 balų pagal OASys metodiką).

Nuteistasis G. Z. anksčiau daug kartų teistas už vagystes, vieną kartą už smur­ti­nį nusikaltimą. Jam jau buvo taikytas lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos, taip pat buvo taikytas bausmės vykdymo atidėjimas, kurio sąlygas jis pažeidė. Visa tai parodo, kad nuteistasis teismų pa­si­tikėjimo nepateisina ir išvadų dėl savo el­ge­sio nedaro. Be to, sprendžiant nuteistojo lyg­tinio pa­lei­di­mo klausimą atsižvelgtina ir į vi­suo­menės inte­re­są, jog nu­si­kals­tamas vei­kas padaręs asmuo turi būti nubaustas ir atlikti tokią baus­mės dalį, kad būtų užtikrintas tei­­sin­gu­mo principo įgy­ven­di­ni­mas ir visuomenės saugu­mas. Nors nuteistasis jau yra at­likęs dau­giau nei 1/2 dalį jam pas­kirtos baus­mės, tačiau ji nėra adekvati jo asmenybės ir padarytų nu­si­kals­ta­mų veikų pa­vojingumui. Nuteistojo skun­de nu­ro­dy­tos aplinkybės buvo tinkamai išna­grinėtos pir­mosios ins­tan­cijos teis­me ir, aukš­tes­niojo teismo nuo­mo­ne, jos nesuteikia pagrindo spręsti, kad bausmės tikslai G. Z. at­žvil­giu jau yra pasiekti. Tai, kad apylinkės teismas kitaip vertino bylos aplinkybes, negu jas ver­tina ape­liantas, skundą nagrinėjantis teismas nelaiko pakankamu pripažinti pirmos ins­tan­ci­jos teis­mą šališku.

Įvertinęs nustatytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, jog Alytaus ra­jo­no apylinkės teismo 2014 m. birželio 11 d. nutartis pagrįsta ir teisėta, joje motyvuotai nu­ro­dy­tos at­si­sakymo patvirtinti Komisijos nutarimą taikyti nuteistajam G. Z. lygtinį palei­dimą iš pa­taisos įstaigos, todėl nėra teisinio pagrindo ją naikinti nuteistojo skundo ar­gu­men­tais.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 str. 8 d. 1 p., 9 d., teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

nuteistojo G. Z. skundą atmesti ir palikti galioti Alytaus ra­jo­no apy­lin­kės teismo 2014 m. birželio 11 d. nutartį.

Ši nutartis įsigalioja jos priėmimo dieną ir yra neskundžiama.