Kauno apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Kaišiadorių rajono apylinkės teismo teisėjas Ričardas Juodis, gavęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal 2013 m. spalio 31 d. administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 63P-3108408-13

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno AVPK Kaišiadorių r. PK VPS PP pareigūnas 2013 m. spalio 31 d. surašė B. S. administracinio teisės pažeidimo protokolą nurodydamas, kad jis 2013 m. spalio 31 d., apie 19.47 val. (duomenys neskelbtini), esančiame namo kieme, būdamas neblaivus, vairavo automobilį Renault Kangoo pilkos spalvos, nesilaikė saugaus greičio ir atstumo, nesugebėjo automobilio sustabdyti ir atsitrenkė į stovėjusį automobilį Ford Focus ir eismo įvykio pasišalino. Policijos pareigūnui nepateikė galiojančio vairuotojo pažymėjimo ir transporto priemonės registracijos liudijimo t.y. padarė pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3d., 130 str. 1d.

Byla grąžintina protokolą surašiusiai institucijai administracinio teisės pažeidimo protokolui patikslinti.

Administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas pažeidžiant imperatyvius įstatyme numatytus protokolo turiniui keliamus reikalavimus (ATPK 260 str. 1 d.).

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, aiškindamas ATPK 256 straipsnio 3 dalį, 259 straipsnio l dalį, 260 straipsnį, 284 straipsnio 2 dalį yra nurodęs, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas turi dvejopą reikšmę: jis yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu, taip pat yra dokumentas, kuriame fiksuojami nustatyti įrodymai, kitos aplinkybės ir žinios, reikšmingos nagrinėjant bylą. Administracinio teisės pažeidimo protokolu apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos. Teisės mokslo ir teismų praktikos pripažįstama, kad nuo teisingo protokolo surašymo priklauso ir administracinio teisės pažeidimo bylos baigtis, administracinio teisės pažeidimo protokolas turi lemiamą reikšmę asmens kaltės nustatymui (žr. leidinį „Administracinių teismų praktika“ Nr. 1, 328-329 p.; leidinį „Administracinių teismų praktika“ Nr. 7, 251-252 p.). Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad administracinio teisės pažeidimo protokole turi būti tiksliai suformuluota pažeidimo esmė, jo padarymo vieta ir laikas (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartį administracinėje byloje Nr. N756-135/2008). Iš 2013 m. spalio 31 d. Kauno AVPK Kaišiadorių r. PK pareigūno surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo B. S. policijos pareigūnui nepateikė galiojančio vairuotojo pažymėjimo ir transporto priemonės registracijos liudijimo, tačiau už šiuos pažeidimus jo veikos pagal Lietuvos Respublikos ATPK nėra kvalifikuotos.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje pabrėžiama, jog ATPK įvirtintos teisės normos (ATPK 284 straipsnio 2 dalis) nesudaro galimybės keisti administracinio teisės pažeidimo protokolą ir jame suformuluoto kaltinimo turinį (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartį administracinėje byloje Nr. N3-444/06). Atsižvelgiant į tai, pažymėtina, jog įgaliotas organas (pareigūnas) nagrinėja bylą tik to asmens atžvilgiu ir tik pagal tokį administracinį kaltinimą, pagal kurį jam perduota medžiaga (ATPK 261 straipsnio 1 dalis, 284 straipsnio 1 dalis).

Kadangi administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas netinkamai ir tai kliudo bylą nagrinėti teisme, protokolas grąžintinas ją pateikusiai institucijai patikslinti (ATPK 280 str. 1 d. 2 p.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 280 str. 1 d. 2 p., teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

grąžinti 2013 m. spalio 31 d. administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 63P-3108408-13 Kauno AVPK Kaišiadorių r. PK administracinio teisės pažeidimo protokolui patikslinti.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.