- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-03-16
- Bylos Nr.
- eA-1594-261/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-04015-2021-8
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Apeliacinis procesas nutrauktas.
- Teisėjai
- Stasys Gagys (pirm.), Gintaras Kryževičius (pirm.), Veslava Ruskan
- Pareiškėjas
- (duomenys neskelbtini)
- Atsakovas
- Migracijos departamentas prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos
- Advokatai
- Paulius Vinkleris, Inesa Arbočienė
- Kategorijos
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Stasio Gagio (pranešėjas), Gintaro Kryževičiaus (kolegijos pirmininkas) ir Veslavos Ruskan,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo (duomenys neskelbtini) apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. vasario 9 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo (duomenys neskelbtini) skundą atsakovui Migracijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Pareiškėjas (duomenys neskelbtini) su skundu kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą, prašydamas: 1) panaikinti Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos 2-osios skundų dėl prieglobsčio sprendimų komisijos (toliau – ir Komisija) 2021 m. lapkričio 4 d. sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Komisijos sprendimas); 2) panaikinti Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir Departamentas) 2021 m. spalio 7 d. sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Departamento sprendimas); 3) įpareigoti Departamentą iš naujo nagrinėti pareiškėjo prašymą dėl prieglobsčio Lietuvos Respublikoje suteikimo.
Atsiliepimas
Atsakovas Departamentas atsiliepimu į pareiškėjo skundą prašė skundą atmesti.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus apygardos administracinis teismas 2022 m. vasario 9 d. sprendimu pareiškėjo skundą tenkino iš dalies, pakeitė Departamento sprendimo 3 punktą ir išdėstė jį taip: „Uždrausti (duomenys neskelbtini) atvykti į Lietuvos Respubliką 2 (dvejus) metus nuo išsiuntimo iš Lietuvos Respublikos dienos“, pakeitė Departamento sprendimo 4 punktą ir išdėstė jį taip: „Įvesti (duomenys neskelbtini) į C.SIS II perspėjimą dėl draudimo atvykti ir apsigyventi 2 (dvejus) metus nuo išsiuntimo iš Lietuvos Respublikos dienos“, pakeitė Komisijos sprendimo dalį, kuria pareiškėjo skundas dėl Departamento sprendimo 3 ir 4 punktų panaikinimo atmestas. Teismas atmetė kitą pareiškėjo skundo dalį.
Šalies argumentai
Advokatė Inesa Arbočienė pareiškėjo (duomenys neskelbtini) vardu pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašoma panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą ir priimti naują sprendimą – pareiškėjo skundą tenkinti.
Žemesnės instancijos teismas
Byloje nustatyta, kad pareiškėjas 2022 m. sausio 10 d. pateikė prašymą leisti savanoriškai grįžti į kilmės valstybę. Departamentas į bylą pateikė pareiškėjo prašymą leisti savanoriškai grįžti į užsienio valstybę bei Departamento 2022 m. sausio 10 d. sprendimą, kuriuo nuspręsta pripažinti Departamento 2021 m. spalio 7 d. sprendimo Nr. (duomenys neskelbtini) rezoliucinės dalies 2–4 punktus netekusiais galios; grąžinti (duomenys neskelbtini) į kilmės valstybę – (duomenys neskelbtini), t. y. įpareigoti savanoriškai išvykti į užsienio valstybę per 30 kalendorinių dienų nuo sprendimo įteikimo dienos. Pareiškėjas iš Lietuvos Respublikos išvyko 2022 m. sausio 13 d.
Administracinė byla pirmosios instancijos teisme išnagrinėta ir apeliacine tvarka ginčijamas Vilniaus apygardos administracinio teismo sprendimas priimtas 2022 m. vasario 9 d., apeliacinis skundas dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo elektroninių ryšių priemonėmis užsieniečio atstovės advokatės Inesos Arbočienės paduotas 2022 m. vasario 23 d., t. y. tiek nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme, tiek advokatei paduodant apeliacinį skundą, pareiškėjas jau buvo išvykęs iš Lietuvos Respublikos.
Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 47 straipsnio 1 dalis nustato, kad proceso šalys savo interesus teisme gina pačios arba per atstovus. Šio straipsnio 4 dalies 1 punkte numatyta, jog atstovais (pagal pavedimą) teisme gali būti advokatai. ABTĮ 47 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta, kad advokato arba advokato padėjėjo įgaliojimai patvirtinami advokato arba advokato padėjėjo su klientu pasirašyta sutartimi ar sutarties išrašu.
ABTĮ 48 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad atstovo pagal pavedimą įgaliojimas vesti teisme bylą suteikia atstovui teisę atlikti atstovaujamojo vardu visus procesinius veiksmus, išskyrus išimtis, nurodytas įgaliojime.
ABTĮ 134 straipsnio 4 dalyje, be kita ko, nustatyta, kad kai apeliacinį skundą paduoda atstovas, prie jo turi būti pridedamas dokumentas, patvirtinantis atstovo įgaliojimus.
Byloje prie pareiškėjo vardu paduoto skundo pridėtame išraše iš Pagrindinės sutarties, sudarytos tarp Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus ministerijos ir advokato Pauliaus Vinklerio (toliau – ir Sutartis), 1 priedo 3 punkte, be kita ko, nurodoma, kad paslaugos bus perkamos pagal Užsakovo faktinį poreikį. Paslaugas teikti tik gavus Užsakovo pranešimą (telefonu, elektroniniu paštu) apie gautą prieglobsčio prašytojo prašymą paskirti jam advokatą (5.1 p.). Tiekėjas įsipareigoja pagal Užsakovo faktinį poreikį Sutartyje ir Sutarties 1 priede nustatyta tvarka, sąlygomis ir terminais teikti Sutarties ir Sutarties 1 priedo reikalavimus atitinkančias paslaugas. Minėti atstovavimą pagrindžiantys dokumentai, nesant objektyvių duomenų apie pareiškėjo (prieglobsčio prašytojo) valią ginčyti pirmosios instancijos teismo sprendimą, nesuteikia teisės advokatei Inesai Arbočienei pareiškėjo vardu paduoti apeliacinį skundą bei jį pasirašyti.
ABTĮ 138 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad apeliacinis skundas nepriimamas ir grąžinamas apeliantui, jeigu apeliacinį skundą paduoda įgaliojimų neturintis atstovas (3 p.). To paties straipsnio 8 dalyje įtvirtinta, kad jeigu šio straipsnio 3 dalyje nurodyti trūkumai paaiškėja nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas.
Atsižvelgiant į nustatytą aplinkybę, kad pareiškėjas priimant Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. vasario 9 d. sprendimą jau buvo išvykęs iš Lietuvos Respublikos, advokatė Inesa Arbočienė apeliacinės instancijos teismui nepateikė informacijos ir ją pagrindžiančių įrodymų, kokiu teisiniu ir faktiniu pagrindu užsieniečio vardu paduotas apeliacinis skundas dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo, teisėjų kolegija sprendžia, jog advokatė, paduodama 2022 m. vasario 23 d. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. vasario 9 d. sprendimo, neturėjo įgalinimų pareiškėjo vardu atlikti šį procesinį veiksmą, t. y. neturėjo teisės pareiškėjo vardu paduoti apeliacinį skundą ir jį pasirašyti. Pažymėtina, kad analogiškos praktikos laikomasi ir kitose Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išnagrinėtose bylose (žr., pvz., 2022 m. kovo 2 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-1401-756/2022).
Atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad nustačius, jog apeliacinį skundą padavė įgaliojimų neturintis atstovas, apeliacinis procesas nutraukiamas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 138 straipsnio 8 dalimi, teisėjų kolegija
nutaria:
Apeliacinį procesą administracinėje byloje Nr. eA-1594-261/2022 nutraukti.
Nutartis neskundžiama.