Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Larisa Tamulionienė, sekretoriaujant Vaivai Paulauskaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui I. D., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo I. D., a. k. (duomenys neskelbtini) LR piliečio, gyv. (duomenys neskelbtini), neturinčio galiojančių administracinių nuobaudų, administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. D. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal ATPK 50³ str., kuriame nurodyta, kad 2015-03-22, 14 val. I. D. sulaužė S. P. buto, esančio (duomenys neskelbtini), durų rankeną. Tuo padarė pareiškėjai S. P. 30 eurų materialinę žalą.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo I. D. su pažeidimu nesutiko ir paaiškino, kad durų nelaužė, net nebuvo prie jų priėjęs. S. P. sugyventinis buvo užstatęs jiems vartus, o kaip tik tą dieną jiems reikėjo išvežti statybines medžiagas. Jis paprašė patraukti automobilį, S. P. pradėjo rėkti, ko jis čia aiškina. Jis jai atsakė tik tiek, kad kvies policiją.

Liudytoja S. P. paaiškino, kad atvažiavę žmonės norėjo, kad ji patrauktų automobilį, nes norėjo išvežti metalą. Ji tų žmonių nepažinojo, todėl automobilio nepatraukė. Tada pas ją atėjo I. D. su J. J., su jais kilo konfliktas dėl automobilio patraukimo. Jis stūmė ją nuo laiptų, griebė už namų durų rankenos ir ją nulaužė. Automobilio ji nepatraukė, nes buvo išvadinta necenzūriniais žodžiais. Automobilį patraukti prašė kaimynė J. J., kuri yra I. D. draugė. Iki konflikto rankena sugedusi nebuvo, per konfliktą nulūžo rankenos spyruoklė ir dabar rankena stovi aukštai. Ji pretenzijų I. D. neturi. Kreipėsi į policiją dėl to, kad I. D. pastūmė ją nuo laiptų ir jai buvo sužalotas rankos pirštas. Pretenzijų dėl žalos durų rankenai neturi.

Liudytoja J. S. paaiškino, kad ji prašė S. P. patraukti automobilį, tačiau ji atsisakė tai padaryti, todėl jai iškvietė policiją. Pkalbio metu buvo ji, jos sūnus ir I. D.. Tada S. P. apkaltino I. D. durų rankenos sulaužymu, tačiau jis nieko nepadarė, jis tik kalbėjo su S. P., net nebuvo priėjęs prie jos durų. Jos durų rankena visada buvo užlenkta į viršų, tokia yra ir dabar.

ATPK 50³ str. pažeidimo faktas ir I. D. kaltė buvo grindžiama: administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 2), I. D. paaiškinimu, kuriame jis nurodė, kad pažeidimo nepripažįsta (b. l. 2), Kauno apskrities VPK Kauno miesto Panemunės PK 2015-03-31 nutarimu atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą (b. l. 3), S. P. pareiškimu, patikslinimu, kuriuose nurodyta, kad kaimynai pastoviai grasinam užgaulioja, sulaužė jų privačią nuosavybę. 2015-03-22, apie 14 val. grįžus iš parduotuvės prie jos pribėgo J. S., jos draugas I. D. ir sūnus, kurie užsipuolė šaukdami, kad patrauktų mašiną. I. D. stvėrė durų rankeną ir užlaižė ją į viršų. Dėl sugadintos rankenos padaryta 30 eurų žala. Kaimynės sugyventinis ją pastūmė, griebė už rankos, dėl ko ji susižalojo pirštą (b. l. 4, 5), J. S. patikslinimu, kuriame ji nurodė, kad kaimynei atsisakius patraukti mašiną, aiškinosi situaciją. Kitą dieną pasakė, kad mašinos netrauks, nes ten jos vartai. Ginčo metu kaimynė vartojo necenzūrinius žodžius, jokių kūno sužalojimų nebuvo padaryta, kaimynei nebuvo grasinta (b. l. 6), I. D. paaiškinimu, kuriame nurodyta, kad kaimynė užstato vartus, prašė jos patraukti mašiną, tačiau S. P. išplūdo juos necenzūriniais žodžiais. Jis ją sugėdino, smurto nenaudojo (b. l. 7), A. J. patikslinimu, kuriame jis nurodė, kad mamai nuėjus paprašyti kaimynės, kad patrauktų mašiną, ji buvo išvadinta necenzūriniais žodžiais. Buvo iškviesta policija, o atvykus pareigūnams kaimynė pasakė, kad jai sulaužė pirštą, tačiau nė vienas iš jų prie jos nebuvo priėjęs. Taip sugalvojo pasakyti apie rankenos sulaužymą (b. l. 8), pažyma apie asmens baustumą, iš kurios matyti, kad I. D. nebaustas administracine tvarka (b. l. 10), kita bylos medžiaga.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje ne kartą yra konstatuota, jog asmuo administracinėn atsakomybėn traukiamas tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtis. Administraciniam teisės pažeidimui, kaip ir kitiems teisės pažeidimams, būdingi šie keturi objektyvūs ir subjektyvūs požymiai: a) objektas; b) objektyvioji pusė; c) subjektas; d) subjektyvioji pusė. Nusižengimo sudėčiai reikalingi visi šie elementai. Jeigu bent vieno elemento nėra, nėra ir nusižengimo sudėties kaip visumos. Taigi tokiu atveju nėra faktinio atsakomybės pagrindo. Kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, kuriais remiantis tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo būti padarytas, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir skirti administracinę nuobaudą. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda. Be to, sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimą yra būtina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iš jo išplaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai. Išnaudojus visas galimybes surinkti bylai reikšmingus įrodymus, tačiau nepašalinus abejonių dėl asmens kaltės, yra pagrindas pradėtą administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną nutraukti (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. rugsėjo 17 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N575-6511/2010).

Už pažeidimo, numatyto ATPK 50³ str. padarymą atsakomybė atsiranda tuomet, kai tyčia sunaikinamas ar sužalojamas turtas, nepadarius nukentėjusiajam žymios žalos. Byloje nesurinkta jokių neginčytinų, neabejotinų įrodymų, kad I. D. būtų tyčia sulaužęs S. P. buto durų rankeną.

Asmuo gali būti traukiamas administracinėn atsakomybėn, kai dėl pažeidimo padarymo įvykio ir sudėties bei konkretaus asmens kaltės šio pažeidimo padarymu nekyla jokių pagrįstų abejonių. Todėl, vadovaujantis principu in dubio pro reo (visi neaiškumai vertinami traukiamo administracinėn atsakomybėn naudai), nagrinėjamu atveju yra pagrindas administracinio teisės pažeidimo bylos teisenai nutraukti (ATPK 250 straipsnio 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 str. 1 d. 1 p., 287 str., 288 str.,

nutaria:

Administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną I. D. atžvilgiu nutraukti.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.