Telšių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje O. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs(duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, turintis pagrindinį išsilavinimą, nedirbantis, gyvenantis(duomenys neskelbtini), teistas Plungės rajono apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 9 d. nuosprendžiu pagal LR BK 180 str. 2 d. laisvės atėmimu 2 metams, pritaikius LR BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, Telšių rajono apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 22 d. nutartimi panaikintas laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas ir pasiųstas atlikti laisvės atėmimą 2 metams (nutartis neįsiteisėjusi), kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

O. S. 2017 m. spalio 9 d., apie 21.35 val., viešoje vietoje –(duomenys neskelbtini), vandališkais veiksmais, t. y. tyčia nulauždamas S. J. priklausančio automobilio Fiat Stylo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kairės pusės šoninį veidrodėlį ir tuo padarydamas jai 100 eurų turtinę žalą bei tyčia nulauždamas M. M. priklausančio automobilio Citroen C4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kairės pusės šoninį veidrodėlį, apgadindamas šio automobilio stogo panoraminį stiklą ir tuo padarydamas jam 100 eurų turtinę žalą, demonstravo nepagarbą aplinkiniams, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Kaltinamasis O. S. visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir parodė, kad 2017 m. spalio mėn., dienos neprisimena, vakare, būdamas girtas, su draugu M. V. išėjo iš(duomenys neskelbtini), esančios(duomenys neskelbtini), ir be jokios priežasties koja spyrė į dviejų prie kavinės stovėjusiųjų automobilių kairės pusės šoninius veidrodėlius. Kodėl spyrė paaiškinti negali, automobilių markių ir spalvų nežino. M. V.bandė jį raminti, traukė nuo automobilių. Kaip apgadino vieno automobilio panoraminį stiklą, nepamena. Gailisi dėl padarytos veikos. Tam įtakos turėjo jo girtumas, nes būdamas blaivus tikrai nebūtų taip pasielgęs.

Motyvuojamoji dalis

nukentėjusioji S. J. parodė, kad 2017 m. spalio 9 d., apie 20.30 val., kartu su draugu M. B. jai priklausančiu automobiliu Fiat Stilo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atvyko į(duomenys neskelbtini). Netrukus į kavinę atėjo du jai nepažįstami girti vaikinai, kurie pradėjo ginčytis su kavinės darbuotojais, triukšmavo. Šiek tiek pabuvę, vaikinai išėjo iš kavinės. Ji su M. B. išėjo jiems iš paskos. Lauke pamatė, kad tie vaikinai nuėjo nuo jos automobilio. Įsėdusi į savo automobilį, pamatė, jog yra nudaužtas automobilio kairės pusės veidrodėlis. M. B.nusivijo tuos vaikinus, o ji paskambino į bendrąjį pagalbos centrą bei pranešė apie įvykį. Dėl automobilio apgadinimo jai padaryta 100 eurų dydžio turtinė žala. Šalia jos automobilio stovėjo kitas automobilis, kuris buvo taip pat apgadintas, t. y. buvo nudaužtas veidrodėlis ir įdaužtas stogas (b. l. 32-33, 36). Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusioji S. J. nurodė, kad civilinio ieškinio nereiškia, nes O. S. raštu įsipareigojo iki 2017 m. gruodžio 8 d. atlyginti jai padarytą žalą.

Nukentėjusysis M. M. parodė, kad 2017 m. spalio 9 d. 19.30 val. jis su draugais A. K., D. J. ir L. N. jam priklausančiu automobiliu Citroen C4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atvyko į kavinę (duomenys neskelbtini). Netrukus į kavinę atėjo du jam nepažįstami vaikinai, kurie pradėjo konfliktuoti su barmene, visus įžeidinėti, keiktis. Netrukus vaikinai išėjo iš kavinės, o jiems iš paskos išėjo kavinėje buvę M. B. su drauge. Marius netrukus sugrįžo į kavinę ir pasakė, kad yra apgadinti lauke stovintys automobiliai. Išėjęs į lauką, pamatė, kad yra apgadintas jo automobilis, t. y. nudaužtas automobilio kairės pusės šoninis veidrodėlis bei įskeltas panoraminis stogas. Dėl padarytų apgadinimų patyrė 100 eurų žalą. Netrukus į įvykio vietą atvyko policijos pareigūnai ir sulaikė automobilį apgadinusius vaikinus. Civilinio ieškinio byloje nereiškia. Dėl automobilio apgadinimo jam padaryta turtinė žala atlyginta, jokių pretenzijų O. S. neturi (b. l. 40-41, 43, 136).

Liudytojas M. B. parodė, kad 2017 m. spalio 9 d., apie 20.30 val., jis su drauge S. J., šiai priklausančiu automobiliu Fiat Stilo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atvyko į kavinę(duomenys neskelbtini). Netrukus į kavinę atėjo du girti vaikinai, iš kurių vienas buvo vardu M.. Jie pradėjo ginčytis su barmene, triukšmauti. Vaikinams išėjus iš kavinės, jie su drauge išėjo iš paskos ir pamatė, kad tie vaikinai pasišalino nuo jo draugės automobilio. Įsėdusi į savo automobilį, S. J. pasakė, kad yra nudaužtas automobilio kairės pusės veidrodėlis. Tada jis pradėjo vytis tuos du kavinėje buvusius vaikinus, nes suprato, kad jie apgadino automobilį. Vieną vaikiną jis sulaikė, o kitas bandė pabėgti, tačiau jį sulaikė į įvykio vietą atvykę policijos pareigūnai (b. l. 45-46).

Liudytoja S. P. parodė, kad 2017 m. spalio 9 d. ji dirbo kavinėje (duomenys neskelbtini). Apie 20 val. į kavinę atėjo du vaikinai. Vienas vaikinas buvo 19 metų amžiaus, o kitas – apie 27-28 metų amžiaus. Netrukus jaunesnis vaikinas pradėjo žodžiais kabinėtis prie gretimo stalelio sėdėjusių vaikinų. Tie vaikinai nekreipė į tai dėmesio. Matydama, kad minėtas jaunesnis vaikinas nesiliauja kabinėtis, ji abiejų vaikinų paprašė išeiti iš kavinės. Šiems išėjus, iš kavinės išėjo ir kiti du kavinėje buvę lankytojai: vaikinas ir mergina. Netrukus vaikinas sugrįžo ir pasakė, kad yra apgadintas automobilis. Tada į lauką išėjo ir kiti kavinėje buvę 4-5 vaikinai, kurie sugrįžę pasakė, kad yra apgadintas ir vieno iš jų automobilis (b. l. 48-49).

M. V., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas, apklaustas įtariamuoju, parodė, kad 2017 m. spalio 9 d., apie 20 val., jis kartu su savo draugu O. S. atėjo į kavinę (duomenys neskelbtini). O užsakė degtinės butelį ir pavalgyti. Prie gretimo staliuko sėdėjo keturi vaikinai. O žodžiais pradėjo kibti prie tų vaikinų. Jis bandė raminti O, nes nenorėjo, kad kiltų konfliktas. Po to O beveik užmigo prie stalo. Tada prie jų priėjo barmenė ir paprašė išeiti iš kavinės. Iš kavinės pirmas išėjo O, o jis – šiam iš paskos. Lauke O spyrė koja į prie kavinės stovėjusio automobilio į veidrodėlį. Po to dar kartą spyrė į kito automobilio, stovėjusio šalia pirmojo, veidrodėlį. Kaip buvo apgadintas automobilio panoraminis stiklas, jis nematė. Į įvykio vietą atvyko policijos pareigūnai, kurie sulaikė jį ir O (b. l. 66-67).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad(duomenys neskelbtini), stovi raudonos spalvos automobilis Citroen C4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio kairės pusės šoninis veidrodėlis yra nulaužtas, o stogo panoraminis stiklas įskilęs. Už šio automobilio stovi pilkos spalvos automobilis Fiat Stylo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio kairės pusės šoninis veidrodėlis yra nulaužtas (b. l. 13-24).

Įvertinęs visus minėtus įrodymus, teismas daro išvadą, kad kaltinamojo O. S. padaryta nusikalstama veika visiškai įrodyta. Jis viešoje vietoje vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką ir šiais savo veiksmais padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 284 str.

Kaltinamasis O. S. teisiamas antrą kartą, už anksčiau padarytą nusikalstamą veiką paskirtos bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, padaryta nusikalstama veika priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai, todėl atsižvelgiant į šias aplinkybes jam skirtinas areštas. Skiriant bausmę atsižvelgtina į atsakomybę lengvinančią aplinkybę – prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.), atsakomybę sunkinančią aplinkybę – nusikalstamą veiką padarė būdamas neblaivus ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (b. l. 102) (LR BK 60 str. 1 d. 9 p.), administracine tvarka baustas (b. l. 83-87), veikos pobūdį, pavojingumo laipsnį, sukeltas pasekmes, nukentėjusieji civilinių ieškinių byloje nereiškia. (LR BK 54 str. 2 d., 61 str. 4 d.). Byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis O. S. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, todėl paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu (LR BK 64¹ str.). Kaltinamasis O. S. nusikalstą veiką padarė Plungės rajono apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 9 d. nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, tačiau Telšių rajono apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 22 d. nutartis, kuria panaikintinas laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas ir O. S. pasiųstas atlikti 2016 m. gruodžio 9 d. nuosprendžiu paskirtą bausmę, yra neįsiteisėjusi, todėl šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė ir 2016 m. gruodžio 9 d. nuosprendžiu paskirta bausmė nebendrintinos.

Nukentėjusieji S. J. ir M. M. civilinių ieškinių byloje nereiškia.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298, 302 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi,

nusprendžia:

O. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje, ir paskirti areštą 48 (keturiasdešimt aštuonias) paras.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – areštą 32 (trisdešimt dvi) paras, bausmę atliekant areštinėje.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto „a“ papunkčio, 66 straipsnio pagrindu į paskirtą bausmę įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2017 m. spalio 9 d. iki 2017 m. spalio 11 d.

Kol bus pradėtas bausmės vykdymas nuteistajam O. S. palikti tą pačią kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Telšių rajono apylinkės teismą.