Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo nuteistojo M. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atstovo advokato Olego Šibkovo, prašymą dėl apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties pripažinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu kaltinamajam M. A. paskirtos bausmės pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį bei pagal BK 187 straipsnio 1 dalį subendrintos bausmių apėmimo būdu ir paskirta subendrinta 9 mėnesių laisvės apribojimo bausmė.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis kaltinamajam M. A. paskirtos bausmės subendrintos dalinio bausmių sudėjimo būdu, prie griežčiausios bausmės iš dalies pridėta švelnesnė bausmė ir paskirta galutinė subendrinta 1 metų 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigotas per 1 mėnesį nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje bei per 6 mėnesius neatlygintinai išdirbti 160 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

2022 m. liepos 28 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmuose gauti nuteistojo M. A. atstovo advokato Olego Šibkovo prašymai, kuriais jis prašo: pripažinti, kad suėjo apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties terminas dėl arešto bausmės; iki prašymo išnagrinėjimo sustabdyti vykdomą M. A. arešto bausmę; įskaityti arešto bausmę, vykdomą pagal 2012-09-28 Klaipėdos rajono apylinkės teismo baudžiamąjį įsakymą suėmimo ir laisvės atėmimo bausmę, kuri buvo vykdoma M. A. Jungtinėje Karalystėje pagal 2019-06-28 Sharesbrook Karališkojo teismo nuosprendį ir suėmimo laikotarpį, kurio metu buvo sprendžiamas M. A. ekstradicijos iš Jungtinės karalystės į Lietuvos Respublikos klausimas.

Nurodo, kad apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties eiga atsinaujino, kai M. A. buvo sulaikytas 2018-12-14 Jungtinėje Karalystėje, tokiu būdu kai nuosprendis pradėtas vykdyti, praėjo daugiau kaip 3 metai. Pabrėžia, kad BK 96 straipsnyje nustatytas teisinis reguliavimas vienareikšmiškai nustato, kad asmens vengimo atlikti bausmę faktas pasibaigia nuo jo sulaikymo dienos, nepriklausomai nuo to, kur ir kokiu pagrindu buvo sulaikytas asmuo. Be to nurodo, kad iš pateiktos medžiagos matyti, kad M. A. nuo 2022-03-27 turėjo būti paleistas taikant lygtinį paleidimą ir nuo tos dienos jis galėjo būti laikomas suimtu, siekiant jo ekstradicijos į Lietuvą, kas reiškia, kad šis laikotarpis turi būti besąlygiškai įskaitytas į arešto bausmę.

Teismo posėdyje nuteistojo gynėjas prašė prašymus tenkinti juose nurodytais motyvais.

Teismo posėdyje prokuroras prašė prašymų netenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Nuteistojo M. A. gynėjo prašymai netenkintini.

Šie prašymai nagrinėjami vienoje byloje, kadangi pateikti vykdymo procese toje pačioje byloje su vienu teisminio proceso numeriu.

Kaip matyti iš bylos medžiagos, Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2012-09-28 baudžiamuoju įsakymu M. A. buvo nuteistas pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, paskirta subendrinta 1 metų 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė su įpareigojimais. 2013-01-28 Klaipėdos rajono apylinkės teismo nutartimi M. A. laisvės apribojimo bausmė pakeista 90 parų arešto bausme, kadangi jis būdamas pasirašytinai supažindintas su bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis, nevykdė bausmės, jam buvo paskelbta paieška, tačiau jis nerastas.

BK 96 straipsnis reglamentuoja apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senatį. Šio straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunktyje numatyta, kad apkaltinamasis nuosprendis nevykdomas, jei jis nebuvo įvykdytas per 3 metus, kai paskirta ne laisvės atėmimo bausmė. 3 dalyje numatyta, kad jei nuteistasis po nuosprendžio įsiteisėjimo vengia atlikti bausmę, senaties eiga sustoja. Senaties eiga sustoja, kai nuteistasis sulaikomas. Nuteistojo atstovo teigimu M. A. buvo sulaikytas 2018-12-14 Jungtinėje Karalystėje ir nuo tos dienos senaties eiga atsinaujina.

Teismas daro išvadą, kad BK 96 straipsnio 3 dalies prasme sulaikymas reiškia, jog nuteistasis sulaikomas bausmės atlikimui, už ką jis buvo nuteistas Lietuvos Respublikoje. Iš pateiktų bylos duomenų matyti, kad nuteistasis buvo sulaikytas Jungtinėje Karalystėje už šioje šalyje padarytus nusikaltimus ir atliko bausmę, todėl negalima senaties eigos atsinaujinimo skaičiuoti nuo 2018-12-14, kadangi jis buvo sulaikytas ne baudžiamuoju įsakymu paskirtos ir nutartimi pakeistos bausmės atlikimui.

Taip pat nuteistojo atstovas teigia, kad M. A. nuo 2022-03-27 turėjo būti taikomas lygtinis paleidimas ir nuo tos dienos jis galėjo būti suimtas siekiant jo ekstradicijos į Lietuvą, todėl suėmimo laikotarpis turi būti įskaitytas į bausmę. Teismas su šiuo teiginiu taip pat nesutinka, kadangi nuteistojo atstovas nors ir ne visų dokumentų, pateiktų anglų kalba, padarė vertimą į lietuvių kalbą, tačiau jau iš išverstų dokumentų matyti, kad M. A. ne nuo 2022-03-27 numatyta lygtinio paleidimo data, o nuo 2023-03-27 ir jis buvo laikomas suimtu iki 2022-07-01, kadangi jam pagal Jungtinės Karalystės įstatymus buvo pritaikyta sistema, kurią pritaikius, kalinys užsienietis gali būti deportuojamas iš Jungtinės Karalystės nepasibaigus bausmės terminui. Todėl šiuo atveju taip pat nėra ką įskaityti į bausmės laiką, nes jis nebuvo laikomas suimtu už Lietuvoje padarytus nusikaltimus.

Esant visoms šioms aplinkybėms, teismas daro išvadą, kad nuteistojo M. A. atstovo prašymai netenkintini, M. A. bausmę atlieka pagrįstai, todėl nebuvo pagrindo tenkinti ir 3 prašymo, iki šio prašymo išnagrinėjimo paleisti M. A. iš arešto bausmės atlikimo, be to tai nenumato ir baudžiamojo proceso įstatymas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 361, 362 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nutarė:

nuteistojo M. A. prašymų netenkinti.

Nutartis per septynias dienas gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajonų rūmus.