Šiaulių apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos R. A. skundą dėl antstolės Eurikos Rulienės veiksmų, suinteresuotas asmuo byloje J. A., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Antstolė Eurika Rulienė 2015-08-10 patvarkymu Nr. 69-1611/2009 netenkino skundo ir jį kartu su vykdomąja byla perdavė Šiaulių apylinkės teismui. Patvarkyme nurodė, kad 2009-06-08 dieną buvo pradėta vykdomoji byla, dėl 260,51 Eur skolos išieškojimo iš skolininko J. A. išieškotojo UAB „Julianus inkaso“ naudai, pagal Radviliškio rajono apylinkės teismo 2009-04-20 vykdomą raštą Nr. 2-1310-632-09. Vykdymo eigoje, 2015-04-21 dieną kreditoriui UAB „Julianus inkaso“ buvo paruoštas pasiūlymas dėl turto dalies, esančios bendrojoje nuosavybėje, nustatymo. Pasiūlymo pagrindu UAB „Julianus inkaso“ kreipėsi į Kelmės rajono apylinkės teismą prašydamas nustatyti skolininko J. A. turto dalį esančią bendrojoje jungtinių sutuoktinių nuosavybėje su sutuoktine R. A.. 2015-07-15 dieną Kelmės rajono apylinkės teismas priėmė nutartį Nr. 2-553-446/2015, kuria nustatė, kad suinteresuoto asmens R. A. ½ dalis pajamų yra kaip bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė. Antstolės Eurikos Rulienės kontoros žiniomis Kelmės rajono apylinkės teismo nutartis yra įsiteisėjusi, neapskųsta ir galiojanti. Todėl jos pagrindu buvo paruoštas 2015-07-24 dienos patvarkymas dėl skolos išieškojimo Nr. 0069/09/01611 (reg. Nr. R021413) iš R. A. pajamų. Nėra pagrindo tenkinti R. A. skundą.

Pareiškėja ir suinteresuoti asmenys apie bylos nagrinėjimo rašytinio proceso tvarka vietą ir laiką informuoti teismo pranešimais ir specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt paskelbiant pranešimą viešo paskelbimo būdu (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - LR CPK) 443 straipsnio 5 dalis, 133 straipsnio 3 dalis; 6, 7, 8, 9 b. l.), prašymų papildyti bylos medžiagą negauta.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Vykdomosios bylos medžiaga nustatyta, kad 2009-06-08 antstolė patvarkymu priėmė vykdyti Radviliškio rajono apylinkės teismo 2009-04-20 vykdomąjį dokumentą Nr. 2-1310-632-09, dėl 899,49 Lt, kas dabar atitinka 260,51 Eur, skolos išieškojimo iš skolininko J. A. išieškotojo UAB „Julianus inkaso“ naudai (56 vykdomosios bylos lapas). Vykdymo eigoje, 2015-04-21 dieną kreditoriui UAB „Julianus inkaso“ buvo paruoštas pasiūlymas dėl turto dalies, esančios bendrojoje nuosavybėje, nustatymo (44 v. b. l.). Pasiūlymo pagrindu UAB „Julianus inkaso“ kreipėsi į Kelmės rajono apylinkės teismą prašydamas nustatyti skolininko J. A. turto dalį esančią bendrojoje jungtinių sutuoktinių nuosavybėje su sutuoktine R. A. (53-54 v. b. l.). 2015-07-15 Kelmės rajono apylinkės teismas priėmė nutartį Nr. 2-553-446/2015, kuria tenkino pareiškėjo UAB „Julianus Inkaso“ prašymą ir nustatė skolininko J. A. turto, esančio bendrąja jungtine nuosavybe su sutuoktine R. A. dalį, lygią ½ daliai R. A. iš VSDFV gaunamų išmokų (63, 64 v. b. l.).

Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, 2015-07-15 Kelmės rajono apylinkės teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 2-553-446/2015, įsiteisėjo 2015-07-23. Kaip matyti iš byloje esančios pažymos apie teismo posėdžio eigą darant garso įrašą, minėtos bylos nagrinėjime dalyvavo pati R. A.. Pareiškėja R. A. nepasinaudojo galimybe apskųsti 2015-07-15 Kelmės rajono apylinkės teismo nutartį, bet dabar ginčija antstolės Eurikos Rulienės patvarkymo teisėtumą. Esminis skundo motyvas - sutuoktinio skola yra asmeninė.

Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotą praktiką asmeninės sutuoktinio prievolės yra tokios, kurios yra susijusios su jo asmeniu, asmeniniu turtu arba asmeninių poreikių tenkinimu. Asmeninėmis prievolėmis pripažįstamos iki santuokos įregistravimo atsiradusios prievolės (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.110 straipsnio 1 dalis), iš dovanojimo sutarčių ir paveldėjimo kylančios prievolės, išskyrus atvejus, kai dovana ar palikimas buvo gauti kaip bendras turtas (CK 3.111 straipsnis), baudos už vieno iš sutuoktinių padarytus teisės pažeidimus, taip pat žala, padaryta vieno iš sutuoktinių veiksmais (CK 3.115 straipsnio 1 dalis), kito asmens išlaikymo, mokestinės ir kitos prievolės. Asmenines prievoles savo vardu įgyja vienas iš sutuoktinių, kuris ir atsako pagal jas savarankiškai savo asmeniniu turtu arba savo dalimi bendrame turte. Išieškojimas pagal asmenines prievoles nukreipiamas į dalį bendrame turte tik po to, kai kreditorių reikalavimams patenkinti nepakanka turto, kuris yra asmeninė sutuoktinio nuosavybė (CK 3.112 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2010 m. gegužės 20 d. nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-186/2010).

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 667 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalis nenustatyta, antstolis aprašo ir areštuoja bendrąjį turtą ir pasiūlo išieškotojui, o reikiamais atvejais ir bendrosios nuosavybės dalyviams, kreiptis su prašymu į teismą dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo. Antstolė CPK 667 straipsnio pagrindu pasiūlė išieškotojui kreiptis su prašymu į teismą dėl skolininko dalies, esančios bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje, nustatymo. Tiek CK ir CPK normose, tiek teismų praktikoje įtvirtintas pagrindas antstoliui areštuoti bendrąjį turtą ir pasiūlyti išieškotojui kreiptis su prašymu į teismą dėl skolininko turto dalies nustatymo ir teismui nustatyti sutuoktinio turto dalį, esančią bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe, nors asmeninę prievolę savo vardu ir įgijo sutuoktinis J. A..

Santuokos nutraukimas yra bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės pabaiga (CK 3.100 str. 4 p.). Pažymėtina, kad ištuoka sutuoktinių turtinėms teisėms teisines pasekmes sukelia tik nutraukus santuoką (CK 3.86 straipsnio 1 dalis), o iki to momento šeimos turto teisinis režimas nesikeičia, todėl pareiškėjos nurodytos aplinkybės, kad ketina kreiptis į teismą dėl ištuokos, nagrinėjamam klausimui reikšmės neturi.

2015-07-15 Kelmės rajono apylinkės teismui nutartimi nustačius skolininko turto dalį, skolos išieškojimas buvo nukreiptas į jo dalį bendroje nuosavybėje su pareiškėja.

Remiantis išdėstytu teismas sprendžia, kad antstolė laikėsi CPK 666-667 straipsniuose nustatytos išieškojimo tvarkos ir vykdomojoje byloje pagrįstai nukreipė išieškojimą į skolininko turto dalį bendrojoje nuosavybėje, todėl pareiškėjos prašymas panaikinti patvarkymą dėl skolos išieškojimo yra nepagrįstas ir atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, 513 straipsniu, 594 straipsniu,

nutaria:

Pareiškėjos R. A. skundą atmesti.

Įsiteisėjus nutarčiai, vykdomąją bylą grąžinti antstolei.

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.