Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės PlusPlus Capital AS ieškinį atsakovei J. J. dėl skolos, palūkanų, delspinigių, procesinių palūkanų bei bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti 2020 m. balandžio 29 d. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka, paliekant pranešimą deklaruotoje gyvenamoje vietoje, atsiliepimo į ieškinį nustatytu laiku atsakovė nepateikė, todėl, ieškovei prašant, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Iš ieškinio ir jo priedų nustatyta, kad atsakovė J. J. su pradiniu kreditoriumi UAB „mogo LT“ 2018 m. rugpjūčio 8 d. sudarė transporto priemonės valdymo ir naudojimo sutartį Nr. RNTFL08082018/0038, pagal kurią pradinis kreditorius suteikė atsakovei teisę laikinai valdyti ir naudotis su galimybe įsigyti, neteikiant vairavimo ir techninės priežiūros paslaugų, transporto priemonę VW TOURAN valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) o atsakovė priėmė transporto priemonę iš pradinio kreditoriaus, ją valdė, naudojosi ir įsipareigojo mokėti mėnesio nuomos įmokas pradiniam kreditoriui. Atsakovė savo įsipareigojimų tinkamai nevykdė, todėl pradinis kreditorius 2018 m. spalio 6 d. ir 2018 m. lapkričio 18 d. siuntė atsakovei pranešimus ir įspėjo, kad nepadengus įsiskolinimo ir nepristačius transporto priemonės, kreditorius vienašališkai nutrauks sutartį. Atsakovei nepadengus įsiskolinimo, pradinis kreditorius vienašališkai nutraukė transporto priemonės valdymo ir naudojimo sutartį ir apie tai 2019 m. birželio 27 d. pranešimu informavo atsakovę. Atsakovė, nutraukus sutartį, liko skolinga pradiniam kreditoriui 314,63 Eur nuomos mokesčio ir 182,07 Eur sutarties sudarymo mokesčio, iš viso 496,70 Eur. Taip pat atsakovė liko skolinga 932,91 Eur turto vertės atstatymo išlaidų, 169,40 Eur transporto priemonės gabenimo išlaidų ir pagal sutarties 10.8 punktą turėjo sumokėti 130,37 Eur baudą. 2017 m. vasario 28 d. pradinis kreditorius Periodinės reikalavimo teisių pardavimo – pirkimo ir perleidimo sutarties Nr. 2017/02/28 pagrindu reikalavimo teisę į atsakovės skolą perleido Risk Management Service OU, o 2017 m. kovo 1 d. Risk Management Service OU Periodinės reikalavimų perleidimo sutarties Nr. 2017/03/01 pagrindu reikalavimo teisę į atsakovės skolą perleido ieškovei „PlusPlus Capital“ AS. Apie reikalavimo teisių perleidimą ir susidariusį įsiskolinimą atsakovė buvo informuota pranešimu. Ieškovė, įgijusi reikalavimo teisę į atsakovės skolą ir su ja susijusius reikalavimus, už vėlavimą atsiskaityti nuo reikalavimo perleidimo 2019 m. rugsėjo 26 d. iki kreipimosi į teismą dienos paskaičiavo 0,05 proc. delspinigių nuo negrąžintos skolos sumos 1599,01 Eur už 180 dienų, kurie sudaro 143,91 Eur. Bendra atsakovės skola ieškinio pateikimo dieną ieškovei sudarė 1873,29 Eur. Duomenų apie tai, kad atsakovė būtų sumokėjusi skolą pradiniam kreditoriui ar naujajam kreditoriui, pareiškusi pretenzijas dėl skolos apskaičiavimo, byloje nėra.

Tarp pradinio kreditoriaus ir atsakovės sudarytos lizingo sutarties pagrindu atsirado prievoliniai teisiniai santykiai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK ) 6.1 – 6.4 straipsniai). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.59 straipsnis). Pradinis kreditorius transporto priemonės valdymo ir naudojimo sutarties pagrindu atsiradusias prievoles vykdė tinkamai, tačiau atsakovė savo sutartinių įsipareigojimų nevykdė, taip pažeidė prievolės, atsiradusios tarp šalių sudarytos sutarties pagrindu, įvykdymo terminą. Esant išdėstytoms aplinkybėms, atsakovei yra pagrindas taikyti sutartinę civilinę atsakomybę, ji turi pareigą atlyginti dėl prievolės pažeidimo atsiradusius nuostolius, tai yra sumokėti įsiskolinimą ir netesybas (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 3 dalis, 6.71 straipsnis, 6.245 straipsnio 1 dalis, 3 dalis, 6.350 straipsnio 1 dalis, 6.360 straipsnio 1 dalis, 6.716 straipsnio 4 dalis). Pradinis kreditorius savo reikalavimo teisę į skolos priteisimą iš atsakovės perleido Risk Management Service OU, o ji perleido ieškovei, todėl atsakovė turi šią pareigą įvykdyti ieškovei. Aplinkybių, kad reikalavimas negalėjo būti perleistas ar pažeistų atsakovės interesus, nenustatyta (CK 6.101 – 6.102 straipsniai).

Formaliai įvertinus bylos aplinkybes, rašytinę medžiagą, darytina išvada, kad ieškinys dėl skolos, palūkanų ir delspinigių priteisimo yra pagrįstas, įrodytas, todėl tenkintinas (CK 6.2 straipsnis, 6.38 straipsnis, 6.59 straipsnis, 6.63 straipsnis, 6.245 straipsnis).

Ieškovei iš atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme – 2020 m. kovo 26 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Iš atsakovės priteistinos ieškovės turėtos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro ieškovės sumokėtas 42,00 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-260, 263-265, 268, 270, 285 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės J. J., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovei PlusPlus Capital AS, j. a. k. 11919806:

– 1599,01 Eur (vieną tūkstantį penkis šimtus devyniasdešimt devynis eurus 01 ct) skolos;

– 130,37 Eur (vieną šimtą trisdešimt eurų 37 ct) baudos;

– 143,91 Eur (vieną šimtą keturiasdešimt tris eurus 91 ct) delspinigių;

– 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (1873,29 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme 2020 m. kovo 26 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo;

– 42,00 Eur (keturiasdešimt du eurus 00 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvidešimt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, priešingu atveju, šis sprendimas įsiteisės ir jo pagrindu ieškovei galės būti išduotas vykdomasis raštas.

Ieškovė per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per sprendimą priėmusį teismą.