- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2019-02-27
- Bylos Nr.
- 1-187-963/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-35120-2018-5
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Rasa Stonkuvienė
- Kaltinamasis
- N. T.
- Nukentėjusysis
- I. N.
- Kategorijos
viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje: N. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, Lietuvos Respublikos pilietė, gyvenamąją vietą deklaravusi ir faktiškai gyvenanti (duomenys neskelbtini), ištekėjusi, vidurinio išsilavinimo, nedirbanti, teista 2013 m. gruodžio 28 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau-BK) 235 straipsnio 1 dalį, 236 straipsnio 1 dalį 10 MGL (1300 Lt) dydžio bauda, kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
N. T. 2018 m. liepos 20 d. apie 20 val., būdama apsvaigusi nuo alkoholio, šaukdama necenzūriniais žodžiais ant I. N. ir reikalaudama su ja pakalbėti, bute, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m., I. N. atsisakius bendrauti ir mėginant ją išvaryti iš savo namų, metė į pastarąją kėdę, po ko griebusi už plaukų, ištempė I. N. iš buto į koridorių ir prispaudusi prie sienos, abiem rankomis sugriebė jai už kaklo, stipriai jį suspausdama, o nukentėjusiajai mėginant išsivaduoti, nemažiau kaip 2 kartus kumščiu sudavė pastarajai į kairįjį skruostą. Tokiais savo veiksmais N. T. padarė I. N. netaisyklingos formos poodinę kraujosruvą veide kairio skruosto srityje, smulkų, pertrauktos juostos formos paviršinį odos nubrozdinimą – nudrėskimą kaklo dešinėje pusėje galvos sukamojo raumens priekinio krašto projekcijoje, pavienius smulkius pusmėnulinės formos paviršinius odos nubrozdinimus nudrėskimus abiejų plaštakų užpakaliniuose paviršiuose, tai yra nežymų sveikatos sutrikdymą.
Kaltinamoji N. T. teisiamojo posėdžio metu kaltę pripažino iš dalies. Parodė, kad ji kieme su V. K. visą dieną vartojo alkoholį - degtinę. Netrukus privažiavo policijos patrulis ir juos nubaudė už tai, kad jie viešoje vietoje vartojo alkoholį. Po to ji nuėjo į bendrabutį, į tualetą. Bendrabutyje ji priėjo prie čigonės, paklausė, kodėl ji iškvietė policiją. Čigonė jai atsakė, kad policiją kvietė ne ji, o I. N., nes ji nuolat kviečia policiją, kariauja su čigonais. Tada ji su čigone nuėjo prie I. N. durų ir stipriai pabarškino į duris. Iš pradžių I. N. nedarė durų. Kiek vėliau I. N. atidarė duris ir spyrė jai koja į pilvą bei geležine lazda smogė jai į kairį šoną. Ji paėmė už to vamzdžio ir jos abi apsistumdė. Tuo metu gal ji ir apibraižė I. N. veidą. I. N. išsivadavo, įbėgo į kambarį ir užsirakino. Pažymėjo, kad tas įvykis tai nesusipratimas, nes ji sakė I. N., kad nori tik pakalbėti su ja, nors jos nepažįsta. Pripažino, kad neturėjo bartis su I. N.. Ji prašė I. N. pakalbėti, sakė, kad ji nėra čigonė, nes pamanė, kad ją I. N. palaikė čigone. Po to I. N. vėl atidarė duris, šaukėsi pagalbos. Jos abi ėmė draskytis koridoriuje. I. N. vėl nubėgo į kambarį, o ji užstatė koją, kad I. N. neuždarytų durų. Šalia stovėjo vaikiška kėdutė, kurią ji metė į kambarį. Iš I. N. atimtą vamzdį ji išmetė prie gėlyno. Vėliau čigonė I. N. grąžino tą vamzdį. Čigonė iš pradžių buvo kartu su ją, kai ji ėjo pas I. N., bet kai ji pradėjo stumdytis su I. N., čigonė pasišalino. Įvykio daugiau niekas nematė. Su nukentėjusios civiliniu ieškiniu nesutinka, su Klaipėdos teritorinės ligonių kasos ieškiniu sutinka.
Nukentėjusioji I. N. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad 2018 m. liepos 20 d. ji grįžo namo ir nuėjo miegoti. Išgirdo, kad beldžia į jos duris. Ji apsirengė ir priėjo prie durų, pažiūrėjo per akutę, pamatė čigonę ir N. T.. Kai ji atidarė duris, moterys jos paklausė, kodėl ji nedaro durų. Ji moterų paklausė, kas atsitiko, nes pagalvojo, kad gal reikia pagalbos. N. T. jos prašė išeiti į koridorių, jai atsisakius išeiti, ėmė ją kolioti necenzūriniais žodžiais ir prievartos būdu temti į koridorių. Matė, kad kaltinamoji yra neblaivi, norėjo pakalbėti apie čigonus. Ji atsakė, kad jai neįdomūs čigonai. Tada ją kaltinamoji puolė stumti į butą, išstūmė spintos veidrodį ir jį apgadino. Ji stūmė kaltinamąją lauk, nes kaltinamoji neleido jai uždaryti durų. Ji šaukėsi pagalbos, grasino, kad panaudos ginklą, tačiau kaltinamoji toliau puolė į jos butą, metė į ją taburetę, stvėrė ją už plaukų, išsivedė į koridorių, rovė plaukus, sužalojo veidą, smaugė kaklą. Kai jai pavyko išsivaduoti, ji spyrė kaltinamajai ir paėmusi savo sportinę lazdą, užsimojusi lazda, liepė kaltinamajai dingti. Kaltinamoji stvėrė iš jos lazdą ir pabėgo, o ji užsirakino bute ir iškvietė policiją. Pažymėjo, kad čigonė R. B. buvo šalia kaltinamosios, kol neprasidėjo smurtas. Kai kaltinamoji ėmė smurtauti, R. B. pasišalino. Kitą dieną ji informavo kaltinamąją, kad jos atžvilgiu yra parašytas pareiškimas policijoje. Draudimas jai atlygino žalą už apgadintą parketą, spintą, veidrodį. Kaltinamosios veiksmais jai buvo padaryta moralinė žala, kurią įvertino 2000 eurų, nes ji patyrė skausmą, neigiamas emocijas, psichologinę traumą, kadangi žmogus neliečiamas, jo būstas neliečiamas, o šiuo atveju kaltinamoji brovėsi į jos būstą. Po įvykio ji bijo išeiti iš namų, jaučiais nesaugi. Be to, po įvykio jai visą savaitę skaudėjo kūną. Į ją metė kėdę, smaugė, jeigu būtų pataikius kėde, neaišku, kokios būtų buvusios pasekmės. Nesikreipė į gydytojus, vaistų nevartojo, tačiau išgyveno daug, sugaišo daug laiko. Toks įvykis jos gyvenime įvyko pirmą kartą, ji be kaltės buvo užpulta ir sumušta savo namuose. Patikino, kad ji nekvietė policijos nei dėl čigonų, nei dėl kaltinamosios alkoholio vartojimo viešoje vietoje.
2018 m. liepos 23 d. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole užfiksuota, kad I. N. parodė, kad 2018 m. liepos 20 d. apie 20.00 val. adresu Minijos g. 129-50, Klaipėda, beldėsi į buto duris dvi moterys, iš kurių viena jos kaimynė R. B. iš 46 buto ir kita moteris apie 50 metų amžiaus, kurios nepažįsta. Atidarius duris, paprašė išeiti į koridorių pasiklabėti apie čigonus. Jai atsisakius nepažįstama moteris neleido jai uždaryti buto durų ir pradėjo keikti necenzūriniais žodžiais. Konflikto metu minėta moteris įsiveržė į butą, išstūmė spintos veidrodį, apgadino grindų parketą, metė į ją kėdę, rovė jai plaukus, smaugė, trenkė į veidą, tokiais veiksmais jai sukėlė fizinį skausmą. Padaryta materialinė žala apie 300 eurų. (b. l. 1-3).
Fotonuotraukose užfiksuoti apgadinti baldai bei kraujosruva nukentėjusiosios I. N. veide. (b. l. 13-17).
2018 m. liepos 23 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Klaipėdos skyriaus Specialisto išvadoje Nr. G 1246/2018 (03) nurodyta, kad I. N. padaryti šie sužalojimai: netaisyklingos formos poodinė kraujosruva veide kairio skruosto srityje, smulkus pertrauktos juostos formos paviršinis odos nubrozdinimas - nudrėskimas kaklo dešinėje pusėje galvos sukamojo raumens priekinio krašto projekcijoje, pavieniai smulkūs pusmėnulinės formos paviršiniai odos nubrozdinimai nudrėskimai abiejų plaštakų užpakaliniuose paviršiuose. Nurodyti sužalojimai yra nežymaus sveikatos sutrikdymo masto atitikties. (b. l. 55-56).
2018 m. liepos 20 d. N. T. surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 484 straipsnio 1 dalį, už tai, kad ji 2018 m. liepos 20 d. 19.20 val. Minijos g. 129, Klaipėdoje, būdama viešoje vietoje gėrė alkoholinį gėrimą degtinę „Moskovskaja“ iš 0,5 litro stiklinės talpos taros, 40 procentų alkoholio tūrio koncentracijos, tokiais savo veiksmais įžeisdama aplinkinių žmonių orumą ir dorovę. Paskirta administracinė nuobauda – 20 eurų dydžio bauda. Informacijos apie baudos sumokėjimą nėra. (b. l. 101-108).
2018 m. gruodžio 4 d. Akistatos protokole užfiksuota, kad akistatos metu tarp įtariamosios N. T. ir nukentėjusiosios I. N. kiekviena pasiliko prie savo duotų parodymų. (b. l. 127-130).
2018 m. liepos 20 d. pranešime Bendrajam pagalbos centrui užfiksuota, kad I. N. 2018 m. liepos 20 d. 22.04 val. pranešė apie tai, kad 2018 m. liepos 20 d. apie 20.00 val. įvyko konfliktas tarp jos ir nepažįstamos moters, kuri puolė ją , rovė jai plaukus, smaugė, trenkė į veidą. Dėl šio įvykio ji patyrė didelį stresą, fizinį skausmą, materialinių nuostolių. (b. l. 79-80).
2018 m. liepos 21 d. pranešime Bendrajam pagalbos centrui užfiksuota, kad I. N. 2018 m. liepos 21 d. 10.57 val. pranešė apie tai, kad vakar ją sumušusią nepažįstamą moterį dabar matė jos kaimynė prie trečios laiptinės, kur ji su vyru ant laiptų vartoja alkoholį. Kaip moteris atrodė, nurodyti negali, nes pati bijo išeiti. (b. l. 81-82).
2018 m. liepos 21 d. pranešime Bendrajam pagalbos centrui užfiksuota, kad 2018 m. liepos 21 d. 13.21 val. į Klaipėdos Respublikinę ligoninę kreipėsi I. N., gimusi 1988 m. vasario 5 d., gyvenanti Minijos g. 129-50, kuri medikams nurodė, kad 2018 m. liepos 20 d. apie 20.00 val. namuose sumušė kaimynė. Nustatyta diagnozė – veido sumušimas, gydoma ambulatoriškai. (b. l. 77-78).
Išanalizavęs ir įvertinęs šių duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamoji N. T. nežymiai sužalojo nukentėjusiąją I. N., t.y.: 2018 m. liepos 20 d. apie 20 val., N. T., būdama apsvaigusi nuo alkoholio, šaukdama necenzūriniais žodžiais ant I. N. ir reikalaudama su ja pakalbėti, bute, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m. I. N. atsisakius bendrauti ir mėginant ją išvaryti iš savo namų, metė į pastarąją kėdę, po ko griebusi už plaukų, ištempė I. N. iš buto į koridorių ir prispaudusi prie sienos, abiem rankomis sugriebė jai už kaklo, stipriai jį suspausdama, o nukentėjusiajai mėginant išsivaduoti, nemažiau kaip 2 kartus kumščiu sudavė pastarajai į kairįjį skruostą. Tokiais savo veiksmais N. T. padarė I. N. netaisyklingos formos poodinę kraujosruvą veide kairio skruosto srityje, smulkų, pertrauktos juostos formos paviršinį odos nubrozdinimą – nudrėskimą kaklo dešinėje pusėje galvos sukamojo raumens priekinio krašto projekcijoje, pavienius smulkius pusmėnulinės formos paviršinius odos nubrozdinimus nudrėskimus abiejų plaštakų užpakaliniuose paviršiuose, tai yra nežymų sveikatos sutrikdymą. Kaltinamoji N. T. teisiamojo posėdžio metu kaltę pripažino tik iš dalies, neigė, kad ji pirma pradėjo konfliktą, parodė, kad o ji tik norėjo su nukentėjusiąja pasikalbėti apie čigonus, o nukentėjusioji pirmoji ją puolė –tik atidariusi duris spyrė jai į pilvą, bet pripažino, kad galėjo suduoti nukentėjusiajai smūgius, kai jos grūmėsi, pripažino, kad metė kėdutę į ją. Nukentėjusioji I. N. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad kaltinamoji N. T. reikalavo, kad ji išeitų į koridorių pasiklabėti, bet kadangi ši buvo neblaivi, ji atsisakė tai padaryti, po ko kaltinamoji stūmė ją į butą, metė į ją taburetę, stvėrė ją už plaukų, išsivedė į koridorių, rovė plaukus, sužalojo veidą, smaugė kaklą. Neigė spyrusi kaltinamajai į pilvą. Šiuos nukentėjusios I. N. parodymus patvirtina kaltinamosios N. T. teismo posėdžio metu duoti parodymai, kad ji reikalavo I. N., kad ši pasikalbėtų su ja, kad ji apibraižė I. N. veidą, kai jos abi ėmė draskytis koridoriuje, kad ji metė vaikišką kėdutę į kambarį. Duomenų apie kaltinamosios patirtus sužalojimus dėl galimo spyrio jai į pilvą, byloje nėra pateikta, todėl teismas, atsižvelgdamas į tai, kad kaltinamoji įvykio metu buvo neblaivi, kaltinamosios parodymus, kad pirmoji jai spyrė nukentėjusioji tik atidariusi duris, o ji vėliau tik gynėsi, laiko gynybine versija. Nukentėjusioji įvykio metu buvo blaivi, jos patirtus sužalojimus patvirtina byloje esanti specialisto išvada, jos ir jos buto fotonuotraukos po įvykio. Be nukentėjusiosios parodymų, kaltinamosios kaltę patvirtina teisiamojo posėdžio metu ištirti kiti rašytiniai įrodymai, tai – 2018 m. liepos 23 d. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolas (b. l. 1-3), 2018 m. liepos 23 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Klaipėdos skyriaus Specialisto išvada Nr. G 1246/2018 (03) (b. l. 55-56), 2018 m. gruodžio 4 d. Akistatos protokolas (b. l. 127-123), Bendrojo pagalbos centro užfiksuota informacija (b. l. 79-80, 81-82, 77-78). Kaltinamosios N. T. veika kvalifikuotina pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, nes ji tyčia nežymiai sužalojo nukentėjusiąją I. N., suvokė, kad smurtaudama prieš nukentėjusiąją I. N. gali sukelti jai nežymų sveikatos sutrikdymą ir norėjo taip veikti.
Spręsdamas bausmės skyrimo klausimą, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, motyvus ir tikslus, kaltinamųjų asmenybes, į atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių visumą.
Motyvuojamoji dalis
Kaltinamosios N. T. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jos atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdama apsvaigusi nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalsti (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).
Kaltinamoji N. T. padarė vieną nesunkų nusikaltimą. Anksčiau ji buvo teista vieną kartą (b. l. 109-110), administracine tvarka bausta (b. l. 101-108). Sprendžiant dėl bausmės rūšies N. T. parinkimo, atsižvelgtina ir į jos atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą ir į jos atsakomybę sunkinančią aplinkybę, į tai, kad ji yra ištekėjusi, mažamečių vaikų neturi, nedirba (b. l. 98-100), Užimtumo tarnyboje neregistruota (b. l. 100), turi vidurinį išsilavinimą, kaltę pripažino iš dalies, neatsiprašė nukentėjusiosios, neatlygino žalos. Įvertinęs visa tai, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje įtvirtinti bausmės tikslai tikslingiausiai ir veiksmingiausia bus pasiekti kaltinamajai N. T. už BK 140 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą paskyrus inkriminuojamo straipsnio sankcijoje nurodytą bausmės rūšį – laisvės apribojimą, nustatant jos dydį artimą šios bausmės vidurkiui, numatytam BK 48 straipsnio 2 dalyje. Siekiant padėti kaltinamajai N. T. pakeisti gyvenimo būdą ir elgesį, sulaikyti nuo naujų nusikalstamų veikų padarymo, vadovaujantis BK 48 straipsnio 6 dalies 1, 3 punktais, 7 dalimi, laisvės apribojimo bausmės vykdymo laikotarpiu jai skirtini įpareigojimai - būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, per tris mėnesius pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje bei nevartoti alkoholio ar kitų psichiką veikiančių medžiagų.
Kaltinamajai N. T. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, panaikintina pradėjus bausmės vykdymą (b. l. 132-134).
Šioje byloje pareikštas nukentėjusiosios I. N. civilinis ieškinys dėl 2000 Eur neturtinės žalos atlyginimo, nes ji patyrė didelį emocinį sukrėtimą, garbės ir orumo pažeminimą, fizinį skausmą, kūno sužalojimus. N. T. jos neatsiprašė, nepasidomėjo jos savijauta. (b. l. 48). BPK 109 straipsnyje nustatyta, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltinamajam už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. Pagal Civilinio kodekso 6.250 straipsnį neturtinė žala yra asmens fiziniai skausmai, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Įvertindamas neturtinę žalą pinigais, nustatydamas jos dydį teismas nėra visiškai laisvas, jis atsižvelgia į visas reikšmingas bylos aplinkybes, žalos pasekmes, žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį, taip pat vadovaujasi sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais. Spręsdamas nukentėjusiajai I. N. priteistinos neturtinės žalos atlyginimo klausimą, teismas atsižvelgia į tai, jog tyčiniais kaltinamosios N. T. veiksmais nukentėjusiajai buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas – buvo padaryta kraujosrūva veide, kaklo nudrėskimas, smulkūs paviršiniai odos nubrozdinimai abiejų plaštakų užpakaliniuose paviršiuose. Kita vertus duomenų, kad dėl minėtų sužalojimų nukentėjusioji dabar kenčia didelį dvasinį sukrėtimą ar dėl jų itin pablogėjo jos reputacija, bendravimo galimybės, byloje nėra. Teismas neabejoja, kad sumušta nukentėjusioji patyrė pažeminimą, fizinį skausmą, nepatogumus, buvo apribotos jos bendravimo galimybės. Tačiau spręsdamas priteistino neturtinės žalos atlyginimo dydžio klausimą, teismas atsižvelgia ir į tai, kad dėl įvykio nukentėjusiosios patirti sužalojimai nėra susiję su itin dideliais jos sveikatos pakenkimais, nukentėjusioji gydėsi ambulatoriškai, duomenų apie liekamuosius sužalojimų reiškinius teismui nepateikta. Esant tokioms aplinkybėms bei atsižvelgiant į tokio pobūdžio bylose susiformavusią teismų praktiką, į kaltinamosios materialinę padėtį, t. y. ji šiuo metu nedirba, neturi jokių pajamų, manytina, kad nukentėjusiosios prašoma priteisti neturtinės žalos atlyginimo suma yra per didelė. Todėl ieškinys dėl neturtinės žalos atlyginimo tenkintinas iš dalies, nukentėjusiajai iš kaltinamosios priteisiant 1000 Eur neturtinei žalai atlyginti.
Klaipėdos teritorinė ligonių kasa byloje pareiškė 15,26 Eur civilinį ieškinį (b. l. 61-62), kuriuo prašo iš kaltinamosios priteisti nukentėjusiosios I. N. gydymo išlaidas Valstybinei ligonių kasai, išlaidų dydis patvirtintas gydymo paslaugų apskaitos išrašu. Kaltinamoji su šiuo civiliniu ieškiniu sutiko. BPK 109 straipsnyje nustatyta, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltinamajam už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. Pagal BPK 115 straipsnį, teismas, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo ir dydžio, visiškai ar iš dalies patenkina pareikštą civilinį ieškinį arba jį atmeta. Klaipėdos teritorinės ligonių kasos civilinis ieškinys pagrįstas ir visiškai tenkintinas, nes kaltinamoji neteisėta veika padarė žalą nukentėjusiosios sveikatai, todėl privalo atlyginti Privalomojo sveikatos draudimo fondo lėšas, išleistas nukentėjusiosios gydymui.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 301–308 straipsniais, teismas
nusprendžia:
N. T. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jai vienerių metų laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant per visą bausmės laikotarpį būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val. ryto, jei tai nesusiję su darbu ar mokslu, per tris mėnesius pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje bei nevartoti alkoholio ar kitų psichiką veikiančių medžiagų.
N. T. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti pradėjus bausmės vykdymą.
Nukentėjusiosios I. N. civilinį ieškinį tenkinti iš dalies. Priteisti iš N. T. 1000 Eur (vieną tūkstantį eurų 00 centus) nukentėjusiosios I. N. naudai neturtinei žalai atlyginti.
Priteisti iš N. T. Klaipėdos teritorinės ligonių kasos naudai 15,26 Eur (penkiolika eurų 26 centus) turtinei žalai atlyginti.
Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.