- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2017-05-23
- Bylos Nr.
- 2-5543-800/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-01256-2017-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Živilė Janavičienė
- Ieškovas
- A. V.
- Atsakovas
- R. L., A. V.
- Išvadą teikia
- Kauno miesto savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus
- Advokatai
- Eglė Grucytė
institucijos teikiančios išvadą byloje Kauno miesto savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Audronei Lagunovienei,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės A. V. ieškinį atsakovams A. V. ir R. L., dėl tėvystės nuginčijimo ir tėvystės nustatymo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė ieškiniu prašė nustatyti, jog atsakovas R. L. nėra nepilnamečio sūnaus P. V. tėvas; nustatyti, kad A. V. yra nepilnamečio sūnaus P. V., gimusio (duomenys neskelbtini), tėvas; nustatyti nepilnamečio sūnaus P. V. gyvenamąją vietą su motina A. V.; priteisti visas bylinėjimosi išlaidas.
Ieškinyje nurodė, kad (duomenys neskelbtini) su atsakovu R. L. Kauno rajono CMS buvo sudarę santuoką. 2016-08-27 Kauno apylinkės teismas sprendimu civilinėje byloje Nr. 2YT-19482-717/2016 nutraukė santuoką. (duomenys neskelbtini) gimė sūnus P. V., kurio tėvu buvo įrašytas R. L., kadangi vaikas gimė praėjus ne daugiau kaip trims šimtams dienų nuo gyvenimo skyrium pradžios. Su buvusiu sutuoktiniu R. L. santuokinio gyvenimo negyveno ir bendro ūkio nevedė nuo 2015 m. liepos mėnesio, todėl akivaizdu, kad gimęs vaikas negali būti ir nėra atsakovo R. L. vaikas. Vienerių metų terminas dėl tėvystės nuginčijimo nėra praėjęs. Tai, jog atsakovas R. L. nėra nepilnamečio sūnaus P. V. tėvas patvirtina ne tik civilinėje byloje Nr. 2YT-19482-717/2016 nustatyti faktai, bet ir tai, kad atsakovas A. V. pripažįsta esantis nepilnamečio sūnaus biologiniu tėvu. Kadangi jokio ginčo tarp atsakovų dėl nepilnamečio sūnaus P. V. biologinės tėvystės, nėra mano kad genominės ekspertizės skirti nėra tikslinga. Su atsakovu A. V. nuo 2015 metų gyveno lytinį gyvenimą, jis puikiai žinojo, kad pastojo, taip pat jis buvo informuotas apie tai kad laukiasi būtent jo kūdikio, taip pat atsakovas A. V. žinojo, kad susilaukė sūnaus. Šiai dienai A. V. nuolat bendrauja su savo sūnumi, tai yra dalyvauja jo gyvenime, padeda auginti sūnų, nors realiai kartu ir negyvena. Atsakovas R. L. su nepilnamečiu sūnumi P. V. nebendrauja, tarp jų nėra susiformavusių socialinių ryšių. Nepilnametis sūnus P. V. yra mažas - dviejų mėnesių amžiaus, tad jam jokios traumos nuginčijant ir nustatant tėvystę nebus.
Teismo posėdžio metu ieškovė ir jos atstovė davė analogiškus paaiškinimus, nurodytus ieškinyje.
Atsakovas A. V. į teismo posėdį neatvyko apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką informuotas tinkamai, pateikė prašymą bylą nagrinėti jam nedalyvaujant, nurodė, kad su ieškiniu sutinka (b. l. 26, 36).
Atsiliepimas
Atsakovas R. L. pateiktame atsiliepime į ieškinį nurodė, kad su ieškiniu sutinka. Teismo posėdžio metu patvirtino, kad sutinka su ieškiniu ir prašo nuginčyti ir nustatyti tėvystę. Paaiškino, kad yra tvirtai įsitikinęs, kad ieškovės sūnaus tėvu yra ne jis, todėl jokios DNR ekspertizės skirti nėra pagrindo.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Civilinio kodekso (toliau – CK) 3.152 straipsnio 1 dalyje nustatytas vienerių metų ieškinio senaties terminas kreiptis į teismą dėl tėvystės (motinystės) nuginčijimo. Ieškinio senaties, kreiptis į teismą dėl tėvystės nuginčijimo, termino pradžiai nustatyti, būtina įvertinti visas bylai reikšmingas faktines aplinkybes bei atsižvelgti į tėvystės nuginčijimo instituto paskirtį. Pagrindas tėvystei nuginčyti yra moksliniai įrodymai (ekspertizės dėl giminystės ryšio nustatymo), jie vertinami kaip patikimiausi. Nesant tokių įrodymų byloje, naudojamos ir kitos Civilinio proceso kodekse (toliau – CPK) numatytos priemonės (CK 3.148 straipsnis). Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad tarp šalių iš esmės nėra ginčo ir nebuvo jų prašymo skirti ekspertizę tėvystei nustatyti, pastarosios neskyrė, bylą sprendė vertindamas įrodymus pagal kitas CPK numatytas įrodinėjimo priemones.
Išklausius ieškovės paaiškinimus, išnagrinėjus rašytinę bylos medžiagą nustatyta, kad ieškovei (duomenys neskelbtini) gimė sūnus P. V. (b. l. 8). Įrašas apie tai gimimo metrikų knygoje įrašytas (duomenys neskelbtini) (b. l. 34), kuriame nurodyti tėvais ieškovė A. V. ir atsakovas R. L.. Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovės ir atsakovo R. L. santuoka nutraukta 2016-07-27 sprendimu. Sprendime nurodyta, kad šalys vaikų neturi. Atsižvelgiant į tai, kad santuoka tarp šalių, registruojant sūnaus gimimą buvo nutraukta, tačiau po jos nutraukimo nebuvo paėję trijų šimtų dienų terminas, tėvu įrašytas R. L.. Ieškovė patvirtino, kad R. L. nėra jos sūnaus P. L. biologinis tėvas. Sūnaus tėvas yra A. V., kuris su ieškiniu sutinka ir prašo nustatyti, kad jis yra ieškovės sūnaus P. V. tėvas. Byloje esantis Kauno apylinkės teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. 2YT-19482/2016 patvirtina, kad ieškovė ir atsakovas R. L. nuo 2015 metų nepalaikė artimų šeimyninių santykių. Atsakovas R. L. 2017-01-10 rašytiniame sutikime patvirtino, kad P. V. yra ne jo sūnus, tuo tarpu A. V. 2017-01-05 sutikime patvirtino, jog pripažįsta jog jis yra sūnaus P. V. tėvu (b. l. 15, 16).
Tėvystė yra ne tik biologinis, bet ir teisinis tėvo ryšys su vaiku, kuris reiškia socialinį ir teisinį vaiko ir tėvo ryšio pripažinimą, todėl nagrinėjant klausimą dėl tėvystės nuginčijimo kiekvienu atveju svarbu nustatyti, kokie yra vaiko ir tėvo santykiai. Sprendžiant apie tėvo santykį su vaiku turi būti atsižvelgiama į daugelį objektyvių faktorių, taip pat į tėvo ketinimus. Pažymėtina, kad tėvystės nuginčijimas yra susijęs su labai svarbiomis vaiko ir tėvo tarpusavio asmeninėmis bei turtinėmis teisėmis ir pareigomis, taip pat apima įstatymo nereglamentuojamus asmeninio pobūdžio psichologinius, socialinius vaiko ir tėvo santykius, todėl šio klausimo sprendimas negali būti redukuojamas iki biologinės tikrovės konstatavimo, t.y. egzistuoja ar ne kraujo ryšys tarp tėvo ir vaiko. Bylose dėl tėvystės nuginčijimo būtina vadovautis tarptautinėje ir nacionalinėje teisėje įtvirtintu prioritetinės vaiko teisių apsaugos ir gynimo principu, kuris reiškia, kad bet kokie veiksmai ar priimami sprendimai, susiję su vaiku, jo teisėmis ir interesais, turi atitikti vaiko interesus (Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 3 straipsnio 1 dalis, CK 3.3 straipsnis, Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio 1 punktas). Dėl to senaties termino kreiptis į teismą dėl tėvystės nuginčijimo klausimas taip pat turi būti sprendžiamas, atsižvelgiant į prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principą - būtina įvertinti, ar galimas tėvystės nuginčijimas konkrečiu atveju nepažeis vaiko interesų. Minėta, kad tėvystės nuginčijimo instituto paskirtis nėra tik biologinės tiesos konstatavimas, todėl, sprendžiant dėl tėvystės nuginčijimo, taip pat turi būti siekiama užtikrinti, kad vaikas neliktų be tėvo, t.y. tėvystės nuginčijimas turėtų būti taikomas, siekiant nustatyti tikrąją vaiko kilmę (CK 3.146 straipsnio 2 dalis).
Pagal CK 3.150 straipsnio nuostatas tėvystę galima nuginčyti tik įrodžius, kad asmuo negali būti vaiko tėvu. Berniukui gimus, atsakovas R. L. jo atžvilgiu nevykdė tėvo valdžios, tarp atsakovo ir vaiko nebuvo susiformavę tėvo ir sūnaus santykiai, tarp jų niekada nebuvo ir nėra emocinio ryšio. Priešingai, tėvo ir vaiko santykiai yra susiklostę tarp P. V. ir A. V., kuris sūnų išlaiko, rūpinasi juo. Teismas netikėti šalių paaiškinimais neturi pagrindo. Institucijos, duodančios išvadą byloje, atstovė su ieškiniu taip pat sutiko nurodydama, kad kiekvienas vaikas turi teisę gyventi su biologiniais tėvais, žinoti, kas yra tikrasis jo tėvas.
Išdėstyti faktai, šalių paaiškinimai, kurie buvo nuoseklūs ir sutampantys, byloje esantys įrodymai, patvirtina, kad R. L. nėra P. V., gim. (duomenys neskelbtini), tėvas, A. V. yra P. V. tėvas, todėl ieškinys dėl tėvystės nuginčijimo ir tėvystės nustatymo tenkintinas visiškai.
Dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo.
Teismas, išnagrinėjęs bylą nustatė, kad tarp šalių ginčo dėl mažamečio P. V. gyvenamosios vietos nustatymo nekyla. Šalys sutaria, kad jo gyvenamoji vieta nustatytina su ieškove. Duomenų apie tai, kad toks šalių susitarimas pažeistų jų ar nepilnamečio vaiko interesus nėra. Todėl P. V. gyvenamoji vieta nustatytina kartu su motina ieškove A. V..
Ieškinį patenkinus visiškai, iš atsakovų priteistinas žyminis mokestis už reikalavimus dėl tėvystės nustatymo ir tėvystės nuginčijimo, procesinių dokumentų siuntimo išlaidos ir ieškovei suteiktos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos, valstybės naudai (CPK 96 straipsnis, 99 straipsnis).
Žyminį mokestį ir procesinių dokumentų įteikimo išlaidas valstybei sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM (juridinio asmens kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, bylinėjimosi išlaidų įmokos kodas 5660.
Valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos išlaidos mokamos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM (juridinio asmens kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5630, mokėjimo paskirtis – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 268 straipsnio 5 dalimi, 270 straipsniu, 329 straipsniu, 399 straipsniu,
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti visiškai.
Nustatyti, kad R. L., asmens kodas: (duomenys neskelbtini) nėra P. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) tėvas.
Panaikinti P. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Kauno miesto savivaldybės administracijos civilinės metrikacijos skyriaus (duomenys neskelbtini), R. L., asmens kodas: (duomenys neskelbtini) tėvystės įrašą.
Nustatyti, kad A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) yra P. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) tėvas.
Nustatyti nepilnamečio P. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą kartu su ieškove A. V., asmens kodas: (duomenys neskelbtini)
Priteisti iš R. L., asmens kodas: (duomenys neskelbtini) 41,00 Eur (keturiasdešimt vieną eurą) žyminio mokesčio, 5,57 Eur (penkis eurus 57 ct) procesinių dokumentų įteikimo išlaidų, 82,42 Eur (aštuoniasdešimt du eurus 42 ct) valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų, valstybės naudai.
Priteisti iš A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 41,00 Eur (keturiasdešimt vieną eurą) žyminio mokesčio, 5,57 Eur (penkis eurus 57 ct) procesinių dokumentų įteikimo išlaidų, 82,42 Eur (aštuoniasdešimt du eurus 42 ct) valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų, valstybės naudai.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.