Kauno apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto A. S. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. liepos 14 d. nutarimo A. S. administracinio teisės pažeidimo byloje, ir

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. S. Kauno apylinkės teismo 2016-07-14 nutarimu pripažintas padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ATPK) 126 str. 1 d. ir nubaustas 289 eurų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 metams. Jis nubaustas už tai, kad 2016-05-10, apie 22.49 val., (duomenys neskelbtini) namo, vairavo automobilį VW Jetta, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas – 0,73 promilės girtumas (paklaida 0,73 ± 0,02 prom.). Šiais veiksmais jis pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau KET) 14 punkto reikalavimus.Kauno apylinkės teismas skundžiamame nutarime nurodė, kad vien tik simbolinės nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų, o pažeidėjo nurodytos aplinkybės, t. y. kad jam vairuotojo pažymėjimas reikalingos darbo bei visuomeninėms funkcijoms atlikti ir vežioti vaikus į darželį, nesudaro pagrindo taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas.Apeliaciniame skunde A. S. prašo skundžiamą nutarimą pakeisti ir neatimti teisės vairuoti transporto priemones 1 metams.

3.1. Skunde teigiama, kad paskirtoji nuobauda yra per griežta, nes nuo pat pradžių pažeidėjas pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi, padėjo pareigūnams išaiškinti pažeidimo aplinkybes, kas lengvina jo atsakomybę, o jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, jis neturi galiojančių administracinių nuobaudų. A. S. teigia, kad nesijautė apsvaigęs nuo alkoholio, nes per dvi valandas išgėrė du butelius alaus. Apeliantas mano, kad toks alkoholio kiekis užfiksuotas tik todėl, kad nuo jo suvartojimo iki neblaivumo patikrinimo praėjo labai trumpas laiko tarpas. Skunde teigiama, kad jis yra įsipareigojęs Lietuvos Caritas projektui „(duomenys neskelbtini)“ vieną kartą į savaitę atvežti savo automobiliu maisto paketus iš įstaigos „(duomenys neskelbtini)“. Be to, jis dirba Vilniuje ir jam suteiktas automobilis kasdieniniam darbui atlikti, taip pat kas diena automobiliu atveža ir pasiima sūnų iš darželio. Teisė vairuoti jam būtina, nes A. S. išlaiko šeimą, turi du mažamečius vaikus, kuriuos rudenį reikės vežti pas gydytojus ir į vaikų darželį. Jis teigia, kad praradęs teisę vairuoti, prarastų darbą, sutinka sumokėti paskirtą baudą, todėl mano, kad jo atžvilgiu gali būti taikomos ATPK 30¹ str. nuostatos.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

A. S. apeliacinis skundas atmetamas, skundžiamas nutarimas paliekamas nepakeistas.

6.1. Galimybė skirti mažesnę administracinę nuobaudą nei numatyta sankcijoje arba neskirti administracinės nuobaudos yra numatyta ATPK 30¹ straipsnyje. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartą konstatavęs, jog administracinė nuobauda vadovaujantis ATPK 30¹ straipsnyje nustatytomis taisyklėmis gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N5-1647/2006, N17-103/2007, N444-685/2009, N63-681/2010 ir kt.).

6.2. Nagrinėjamu atveju nei apylinkės teismas, nei apeliacinės instancijos teismas nenustatė aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą taikyti ATPK 30¹ straipsnį ir skirti pažeidėjui išskirtinai švelnią administracinę nuobaudą. A. S. vairavo automobilį būdamas neblaivus, kas yra vienas iš pavojingiausių administracinės teisės pažeidimų ir priskiriamas prie šiurkščių (ATPK 27 str.). Tokiu būdu A. S. padarė grubų Kelių eismo taisyklių pažeidimą. Apeliantas skunde taip pat teigia, kad automobilis yra būtinas šeimos poreikiams, nes jis kasdien veža sūnų į darželį „Aviliukas“, tačiau apelianto gyvenamoji vieta yra (duomenys neskelbtini), o darželio adresas – (duomenys neskelbtini). Programos „Google maps“ duomenimis, atstumas tarp minėtų adresų yra 0,8 kilometro, t. y. 1 min. automobiliu ir 4 min. einant pėsčiomis. Skunde taip pat teigiama, kad greičiausiai toks alkoholio kiekis pažeidėjui nustatytas tik todėl, kad praėjo labai trumpas laiko tarptas tarp alkoholio suvartojimo ir A. S. patikrinimo alkoholio kiekio matuokliu. Tačiau iš bylos duomenų matyti, kad pažeidėjas alkoholio kiekio matuokliu buvo tikrinamas praėjus 21 minutei nuo automobilio sustabdymo, t. y. atsižvelgiant į A. S. pareigūnams nurodytą aplinkybę, kad jis ką tik vartojo alkoholinius gėrimus, nors pagal alkoholio kiekio matuoklio instrukciją pakanka tokiu atveju palaukti 15 min. Tai, kad pažeidėjas pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi, kas lengvina jo atsakomybę, nėra jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, galiojančių administracinių nuobaudų neturi, apylinkės teismas jau įvertino bei tuo pagrindu jam paskyrė minimalią sankcijoje numatytą nuobaudą (pagrindinę ir papildomą). Todėl pažeidėjo skunde nurodytos aplinkybės, kad automobilis jam reikalingas darbui, visuomeninei veiklai, šeimos poreikiams tenkinti, nėra ypatingai jo atsakomybę švelninančios aplinkybės, galinčios lemti išskirtinį administracinės nuobaudos švelninimą. Pažymėtina, kad skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes, tačiau tokių pasekmių atsiradimas pats savaime nėra laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.

6.3. Todėl atsižvelgus į išdėstytas aplinkybes, konstatuojama, kad pažeidėjo atžvilgiu taikyti ATPK 30¹ straipsnį ir sušvelninti jam paskirtą nuobaudą, neskiriant ATPK 126 str. 1 d. sankcijoje numatytos papildomos nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, pagrindo nėra. Įvertinus tai, daroma išvada, kad skundžiamu nutarimu apylinkės teismas A. S. skyrė teisingą ir ne per griežtą nuobaudą, todėl keisti skundžiamą nutarimą, kaip to prašoma apeliaciniame skunde, pagrindo nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

A. S. apeliacinį skundą atmesti ir Kauno apylinkės teismo 2016 m. liepos 14 d. nutarimą palikti nepakeistą.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.