Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas Vitalijus Krivičius, sekretoriaujant Gitanai Būbnienei, išnagrinėjęs D. D., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. D. 2016 m. lapkričio 7 d., apie 20.21 val., per bendrąjį pagalbos telefoną 112 paskambino į policiją ir policijos pareigūnams pranešė, jog iš savo namų jinai neišprašo nepageidaujamos moters ir prašė policijos pareigūnų atvykti į pagalbą. Tačiau tikslinant įvykio aplinkybes paaiškėjo, jog minėta nepageidaujama moteris yra jos pačios draugė ir pas ją namuose gyvena buvo pas ją atvykęs dienos metu, o ne dabar vakare, kuris nenorėjo išeiti iš jos namų. D. D. nepaaiškino, kodėl melagingai kvietė policijos pareigūnus Tokiu būdu D. D. žinomai melagingai iškvietė policijos pareigūnus, bei padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 186 str.

Pažeidėja teismo posėdyje nedalyvavo, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta tinkamai (b.l. 2, 13). Prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta, todėl teismas sprendžia, kad sutinkamai su ATPK 272 str. 2 d., byla nagrinėjama nedalyvaujant pažeidėjui.

Motyvuojamoji dalis

Pažeidėjos kaltė įrodyta bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 56P-77929624-16, kuriame užfiksuotas pažeidimo faktas bei pažeidėjos paaiškinimas (b.l. 1-2), tarnybiniu pranešimu (b.l. 3), registracijos žurnalo duomenys apie nustatytą girtumą (b.l. 4-5), pažyma apie asmens duomenis (b.l. 6-7), informacijos apie pretendentą paieškos rezultatais (b.l. 8-9), administracinių teisės pažeidimų registro pažyma (b.l. 10), SODROS pažyma (b.l. 11), darbo biržos sistemos išrašu (b.l. 11), įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro išrašu (b.l. 12), kitais duomenimis patvirtinančiais pažeidimo faktą ir apibūdinančiais pažeidėją.

Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjos asmenybę, į atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių balansą, todėl skirtina sankcijoje numatyta nuobauda mažesnė už sankcijoje numatytą vidurkį – 90 € bauda.

Teismas sprendžia, jog tokios administracinės nuobaudos paskyrimas atitinka administracinės nuobaudos tikslus (ATPK 20 str.).

Pagrindų taikyti ATPK 30¹ str. teismas nenustatė, kadangi į aplinkybes, nurodytas ATPK 30 str. 2 d. atsižvelgta paskiriant nuobaudą, o ypatingų aplinkybių dėl kurių būtų galima taikyti paminėto straipsnio nuostatas nėra.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30-32 str., 37 str., 286-288 str., 302⁴ str.

nutarė:

D. D., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 186 str. ir skirti 90,00 € (devyniasdešimties eurų) baudą.

Sutinkamai su Lietuvos Respublikos ATPK 313 str. pažeidėjui išaiškintina, jog bauda turi būti sumokėta per 40 d. nuo nutarimo nuorašo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka. Bauda turi būti sumokėta į VMI prie LR FM sąskaitą, nurodžius įmokos kodą – 1001 bei pažeidimo identifikacinį kodą ROIK, kuris yra – 16063336727. Nenurodžius paminėtų rekvizitų (identifikacinio kodo ROIK), suma bus įskaityta bendra Mokesčių mokėtojo sumų įskaitymo ir mokėjimo prievolių dydžių skirtumo pagal patikslintus mokėjimo prievolių dokumentus tvarkymo taisykles, nustatyta tvarka. Laiku nesumokėjus baudos, išieškojimą vykdančios institucijos (VMI prie LR FM), nutarimas perduodamas antstoliui priverstiniam baudos išieškojimui, dėl ko padidės vykdymo išlaidos.

Nutarimas, per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, per Vilkaviškio rajono apylinkės teismą.