Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Virgilijaus Grabinsko (kolegijos pirmininkas), Jūratės Varanauskaitės ir Eglės Zemlytės,

susipažinusi su 2025 m. rugpjūčio 5 d. paduotu ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Varėnos pienelis“ kasaciniu skundu dėl Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2025 m. gegužės 6 d. nutarties peržiūrėjimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovė padavė kasacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2025 m. gegužės 6 d. nutarties peržiūrėjimo civilinėje byloje dėl nuostolių atlyginimo.

Atrankos kolegija 2025 m. liepos 24 d. nutartimi Nr. DOK-2682 atsisakė priimti ankstesnį ieškovės paduotą kasacinį skundą nenustačiusi CPK 346 straipsnyje įtvirtintų kasacijos pagrindų, nustatytų Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 346 straipsnio 2 dalyje.

Atrankos kolegija, susipažinusi su antrą kartą ieškovės paduotu kasaciniu skundu, pažymi, naujai paduotame kasaciniame skunde iš esmės keliami tie patys klausimai, kaip ir ankstesniame kasaciniame skunde, kurį jau buvo atsisakyta priimti (dėstomi tie patys argumentai dėl netinkamo Tarptautinio krovinių vežimo keliais sutarties konvencijos (CMR) (toliau – CMR Konvencija) 13 straipsnio, 17 straipsnio 1 dalies bei Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.808 straipsnio aiškinimo ir taikymo, neteisingo aplinkybių, kad vežėjas, priėmęs pervežti siuntėjo krovinį, įsipareigojo ne tik pristatyti jį į paskirties vietą, bet ir perduoti krovinio valdymą siuntėjo nurodytam gavėjui, vertinimo bei nukrypimo nuo kasacinio teismo suformuotos praktikos dėl CMR Konvencijos 29 straipsnio 1 dalies taikymo ir aiškinimo; taip pat nurodoma, kad apeliacinės instancijos teismas, aiškindamas sutartį, pažeidė CK 6.193 straipsnio 2 dalį, netaikė subjektyviojo sutarties aiškinimo metodo, apsiribojo tik pažodiniu – lingvistiniu (objektyviuoju) sutarties nuostatų aiškinimu). Anksčiau paduoto kasacinio skundo argumentus atrankos kolegija jau įvertino kaip nepagrindžiančius kasacijos pagrindų egzistavimo. Atrankos kolegija neturi pagrindo dėl naujo kasacinio skundo priimtinumo daryti kitokią išvadą, nei buvo padaryta dėl pirmiau paduoto kasacinio skundo.

Motyvuojamoji dalis

Kasacinį skundą atsisakytina priimti nenustačius CPK 346 straipsnyje įtvirtintų kasacijos pagrindų (CPK 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktai).

Atsisakius priimti kasacinį skundą, grąžintinas už kasacinį skundą sumokėtas žyminis mokestis (CPK 350 straipsnio 4 dalis). Žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija, remdamasi teismo nutartimi.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktais, 4 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Kasacinį skundą atsisakyti priimti ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Gražinti advokatui A. M. (a. k. (duomenys neskelbtini)) už ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Varėnos pienelis“ kasacinį skundą 2025 m. rugpjūčio 5 d. AB SEB banke mokėjimo nurodymo Nr. 3535 sumokėtą 231 (du šimtus trisdešimt vieną) Eur žyminį mokestį, mokėjimo užduoties kodas (ID): ZO57960.

Ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama.