Alytaus apylinkės teismo sprendimas

Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Laima Lubauskienė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 142 str. 4 d., rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės „BTA Insurance Company“ SE, veikiančios Lietuvoje per „BTA Insurance Company“ SE filialą Lietuvoje, ieškinį atsakovei K. T. dėl draudimo išmokos grąžinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškinyje išdėstytas aplinkybes ir ieškinio reikalavimus ieškovė grindžia: mokėjimo nurodymu (b.l. 4), 2012-10-30 pretenzija (b.l. 5), prašymu (b.l. 6), ECA paprastąja draudimo sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 7), įvykių išklotine (b.l. 8), draudžiamojo įvykio tyrimo aktu (b.l. 9),

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė per nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį ir, esant ieškovės prašymui priimti sprendimą už akių, priimtinas sprendimas už akių.

Vadovaujantis CPK 285 straipsnio 2 dalies nuostatomis, teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Bylos duomenimis matyti, kad ieškovė ir atsakovė sudarė ECA paprastąją draudimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią buvo apdrausta automobilio OPEL SINTRA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), valdytojo civilinė atsakomybė už autoavarijos metu padarytą žalą. 2011 m. kovo 5 d. įvyko autoįvykis, kurio kaltininku nurodytas K. T. priklausančios transporto priemonės OPEL SINTRA, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojas. Ieškovė, vadovaujantis draudiminį įvykį ir žalos dydį patvirtinančiais dokumentais, išmokėjo 7233,17 Lt, dėl automobilio OPEL CORSA, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Sudarant draudimo sutartį atsakovė K. T. nurodė, kad prieš išvykstant apdraustuoju automobiliu į Didžiąją Britaniją ir/ar Šiaurės Airijos karalystę, ir/ar Airiją informuos draudiką ir sumokės papildomą draudimo įmoką, nes tai laikoma rizikos padidėjimu, ir tai turėjo įtakos draudžiamojo įvykio atsitikimo tikimybei, galimų nuostolių dydžiui vertinti.

Pagal Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 22 str. 2 d., jei draudėjas nevykdė ar netinkamai vykdė draudimo sutartyje nustatytas pareigas, draudikas turi teisę reikalauti, kad draudėjas grąžintų išmokėtą sumą ar jos dalį. Draudiko reikalaujamos grąžinti sumos dydis nustatomas atsižvelgiant į nustatytų pareigų pažeidimą, priežastinį ryšį su eismo įvykiu, dėl pažeidimo ar pareigų nevykdymo atsiradusios žalos dydį, kitas reikšmingas su byla susijusias aplinkybes ir į Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytą Žalos nustatymo ir išmokų kompensavimo mokėjimo tvarką.

Ieškovė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu „Dėl eismo įvykio metu padarytos žalos nustatymo ir išmokos mokėjimo taisyklių patvirtinimo“ 62.1 punktu, kuris numato, kad draudimas turi teisę reikalauti iki 50 procentų išmokėtos išmokos, - jeigu sudarant draudimo sutartį draudėjas ar jo atstovas įvykio atsitikimo tikimybei ir šio įvykio galimų nuostolių dydžiui (draudimo rizikai) arba nesuteikė atsakingam draudikui jo prašomos teisingos informacijos, kreipėsi į atsakovę, reikalaudama grąžinti 50 procentų išmokėtos draudimo išmokos, tačiau atsakovė išmokėtos draudimo išmokos neatlygino ir iki šiol ieškovei yra skolinga 3616,29 Lt. Ieškovė kaip asmuo, atlyginęs žalą, padarytą kito asmens, pretenzija kreipėsi į atsakovę dėl žalos atlyginimo. Atsakovė neatlygino ieškovei padarytos žalos, todėl 3616,29 Lt priteistini iš atsakovės (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38, 6.53 straipsniai, 6.245 straipsnio 4 dalis, 2.263, 6.280 straipsniai bei Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 22 straipsnio 1 dalis).

Atsakovė praleido terminą įvykdyti piniginę prievolę, todėl ieškovei iš jos priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Iš atsakovės priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 108 Lt žyminio mokesčio ieškovės naudai (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 88 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi, 285 straipsnio 2 dalimi, 286, 287 straipsniais,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės K. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) paskutinė žinoma gyvenamoji vieta - (duomenys neskelbtini), 3616,29 Lt (tris tūkstančius šešis šimtus šešiolika litų 29 ct) draudimo išmokos, 5 procentų dydžio metines palūkanas, už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t.y. nuo 2013 m. gegužės 2 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 108,00 Lt (vieną šimtą aštuonis litus 00 ct) žyminio mokesčio ieškovės „BTA Insurance Company“ SE, K. V. iela 63, LV-1142, Ryga, Latvija, įmonės kodas (duomenys neskelbtini) SWIFT: UNLALV2X LV61 UNLA 0002 0204 6760 9, AB „SEB banka“, veikiančios per „BTA Insurance Company“ SE filialą Lietuvoje, įmonės kodas 300665654, Verkių g. 29, 11 korpusas, Vilnius, atsiskaitomoji sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), AB „Swedbank“, banko kodas 73000, naudai.

Šalis, dėl kurios buvo priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau ji turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 d. nuo sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį Lietuvos Respublikos CPK 287 straipsnio 2 ir 3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškinį pateikusi šalis turi teisę per 30 d. nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Prienų rajono apylinkės teismą.