- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-04-08
- Bylos Nr.
- 1S-102-417/2010
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Eduardas Maškevičius
- Pareiškėjas
- T. G.
teismo posėdyje išnagrinėjęs Šilutės rajono apylinkės prokuratūros prokurorės Jurgitos Ališauskaitės skundą dėl Šilutės rajono apylinkės teismo 2010 m. vasario 20 d. nutarties, kuria patenkintas T. G. skundas dėl Šilutės rajono apylinkės prokuratūros prokurorės J. Ališauskaitės 2010- 01- 21 nutarimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
2010 m. sausio 18 d. Šilutės rajono apylinkės prokuratūra gavo T. G. prašymą dėl įrašų asmens medicininėje kortelėje. Prašyme nurodoma, kad T. G. nuo 2000-11-08 dirbo AB „duomenys neskelbtini“. Jai pradedant dirbti, buvo išduota medicininė knygelė, kurioje darbdavys nurodė kenksmingus veiksnius. Vėliau darbdavys du kartus siuntė T. G. tirtis sveikatą pas medikus, po patikrinimų buvo nustatyta, kad T. G. sveika ir gali dirbti. 2009-02-03 nustačius T. G. profesinę ligą, 2009-05-26 ji buvo atleista iš darbo, o medicininėje knygelėje, pasak pareiškėjos, buvo suklastoti įrašai – grafoje „Žinios apie darbovietę“ du paskutiniai įrašai (stereotipiniai darbo judesiai, darbo poza) buvo įrašyti ne tuo laiku, kuris nurodytas knygelėje. Tų įrašų nebuvimas, pasak T. G. , turėjo reikšmę jos susirgimui, nes medikai, tyrę jos sveikatos būklę, neturėdami išsamios informacijos apie jos darbo pobūdį, negalėjo tinkamai ištirti jos sveikatos, kartu užkirsti kelią jos profesiniam susirgimui.
Šilutės rajono apylinkės prokuratūros prokurorė Jurgita Ališauskaitė 2010-01-21 nutarimu atsisakė pradėti ikiteisminį tyrimą.
T. G. minėtąjį prokurorės nutarimą apskundė apylinkės teismui, kuris 2010 m. vasario 20 d. nutartimi, panaikino prokurorės 2010-01-21 nutarimą atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą.
Šalies argumentai
Šilutės rajono apylinkės prokuratūros prokurorė Jurgita Ališauskaitė pateiktame skunde prašo panaikinti Šilutės rajono apylinkės teismo 2010 m. vasario 20 d. nutartį ir dėl T. G. skundo priimti naują sprendimą – skundą atmesti.
Prokurorė nurodo, kad teismas deklaratyviai, nepasisakydamas, kuo grindžia savo teiginius, konstatavo, jog savalaikis darbdavio nusiuntimas darbuotojo pas medikus bei visapusiškas darbuotojo sveikatos ištyrimas galėjo užkirsti kelią profesinės ligos atsiradimui arba bent pavėlinti šios ligos atsiradimą. Tokias prielaidas teismas daro tendencingai interpretuodamas objektyvų faktą apie tai, kad darbdavys AB „Šilutės baldai“ medicininiam patikrinimui pareiškėjos T. G. nenusiuntė statymais numatytu periodiškumu. Prokurorė pažymi, kad Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2000-05-31 įsakymo Nr. 301 „Dėl profilaktinių sveikatos tikrinimų sveikatos priežiūros įstaigose“ priede Nr. 13 yra nustatyta „Asmenų, dirbančių galimos profesinės rizikos sąlygomis (kenksmingų veiksnių poveikyje ir pavojinga darbą), privalomo sveikatos tikrinimo tvarka“ (toliau – Tvarka). Šios Tvarkos 3.1. punkte nustatyta, jog Bendrosios praktikos gydytojas (toliau – BPG) apylinkės terapeutas, atlikdamas privalomą sveikatos tikrinimą, turi teisę siųsti pas specialistus, nurodytus šios tvarkos priede, atlikti tyrimus bei, esant indikacijų, siųsti pas kitus specialistus konsultuotis ir skirti tyrimus.
Anot prokurorės, privalomųjų sveikatos tikrinimų metu yra privaloma atlikti minimalius privalomus tyrimus, dažniausiai bendrą kraujo tyrimą, kurį privalu atlikti tiek ir tuo atveju, kai buvo tikrinama dėl T. G. medicininėje kortelėje nuo įdarbinimo pradžios buvusių nurodytų kenksmingų veiksnių. Todėl nėra pagrindo teigti, jog visų reikiamų įrašų buvimas T. G. medicininėje knygelėje būtų nulėmę papildomų specifinių tyrimų atlikinėjimą. Tokios aplinkybės parodo, kad nėra požymių kokios nors galbūt nusikalstamos veikos, dėl kurios būtų reikalinga aiškintis atliekant ikiteisminį tyrimą. Prokurorės manymu, T. G. medicininėje kortelėje galbūt ne laiku padaryti įrašai nelaikytini dokumentų klastojimu, nes neatitinka baudžiamojoje teisėje įtvirtintos dokumentų klastojimo sampratos, dėl to tyrimas taip pat nepradėtinas.
Šalies argumentai
Pareiškėja T. G. prašo prokurorės skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
Šilutės rajono apylinkės teismo 2010 m. vasario 20 d. nutartis teisėta ir pagrįsta, naikinti ją prokurorės skunde nurodytais motyvais apygardos teismas neturi pagrindo.
Kaip matyti iš pareiškėjo T. G. 2010-01-18 Šilutės rajono apylinkės prokuratūrai pateikto prašymo turinio, pareiškėja prašo išsiaiškinti du klausimus: pirmasis – ar jos Asmens medicinos knygelėje, 2. grafoje „Žinios apie darbovietę“ paskutinieji du įrašai padaryti ne nurodytu laiku, t. y., ar šie įrašai nėra suklastoti ir antrasis T. G. prašymo pagrindas buvo ikiteisminio tyrimo išsiaiškinti ar ne tinkamu laiku minėtoje knygelėje padaryti įrašai apie kenksmingus faktorius darbo vietoje, turėjo įtakos jai nustatyto profesinio susirgimo ankstesnei diagnostikai.
Tuo tarpu iš Šilutės rajono apylinkės prokurorės J. Ališauskaitės 2010 m. sausio 21 d. priimto nutarimo turinio akivaizdu, kad prokurorė pareiškėjos T. G. skunde nurodytas aplinkybes išnagrinėjo ne išsamiai, ir vertino tik aplinkybę, ar galėjo būti suklastoti įrašai T. G. Asmens medicinos knygelėje. Tačiau klausimo, ar yra pagrindas pradėti ikiteisminį tyrimą dėl aplinkybių, kokią įtaką galėjo turėti T. G. profesinės ligos vėlesniam diagnozavimui minimoje knygelėje laiku neįrašyti duomenys apie kenksmingus darbo faktorius, akivaizdu, kad prokurorė nenagrinėjo. Tokia prokurorės pozicija nėra teisinga. Todėl apygardos teismo nuomone, pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad išaiškinti, kokia yra darbdavio kaltė dėl darbo saugos įstatymo pažeidimų, atsirandant ar ne sunkiems padariniams žmogui, šiuo atveju T. G. , galima buvo tik atlikus išsamų aplinkybių tyrimą pradėjus ikiteisminį tyrimą. Juolab, kad byloje yra duomenų, kad pareiškėjos T. G. darbdavys, UAB „Šilutės baldai“, vis dėlto padarė pažeidimus pavėluotai, nesilaikant nustatyto grafiko siųsdamas darbuotojus medicininiam patikrinimui. Todėl patvirtinti arba paneigti, jog tokie darbdavio pažeidimai turėjo įtakos atsirasti T. G. diagnozuotiems sveikatos sutrikimams, galima tik atlikus ikiteisminį tyrimą.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Šilutės rajono apylinkės prokuratūros prokurorės Jurgitos Ališauskaitės skundą atmesti ir palikti galioti Šilutės rajono apylinkės teismo 2010 m. vasario 20 d. nutartį.
Nutartis galutinė ir neskundžiama.