Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Rita Dirkė, išnagrinėjusi Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros (Rokiškis) prokurorės Dianos Suvaizdytės-Makšimienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje G. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, turinti pagrindinį išsilavinimą, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta ten pat, išsituokusi, vaiko priežiūros atostogose, neteista,

kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. L. 2024 m. lapkričio 8 d., apie 9.30 val. (duomenys neskelbtini), ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), tyčia vairavo motorinę transporto priemonę – lengvąjį automobilį „Audi A3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdama neblaivi, kai jai nustatytas mažiausiai 1,86 promilių neblaivumas.

Kaltinamoji G. L. kaltę dėl inkriminuojamos nusikalstamos veikos pripažino visiškai ir parodė, kad automobilis „Audi A3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso jai. Teisę vairuoti automobilį yra įgijusi nuo 2017 m. Gyvena viena su 4 mažamečiais vaikais: I. L., gim. (duomenys neskelbtini), E. L., gim. (duomenys neskelbtini), S. S., gim. (duomenys neskelbtini). ir E. S., gim. (duomenys neskelbtini). Po skyrybų su vyru vaikus augina viena. 2024 m. lapkričio 8 d. jau iš ryto buvo išgėrusi alkoholinių gėrimų, nes naktį gėrė kokteilius su degtine. Nors ir gėrė, vis tiek nusprendė važiuoti savo automobiliu nusipirkti rūkyti. Vaikus buvo palikusi trumpam pažiūrėti savo sesei E. M., kuri buvo atėjusi pas ją. Važiuojant (duomenys neskelbtini), galimai ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), matė pėsčiųjų perėją. Pristabdė ir tada pamatė šalikelėje stovintį baltos spalvos automobilį „Peugeot“. Ji stabdė, tačiau kažkaip slydo jos automobilis ir atsitrenkė į stovėjusį „Peugeot“. Išlipo iš automobilio ir pamatė, kad apgadino automobilio „Peugeot“ galinę dalį. Jos automobiliui buvo apgadintas priekinis bamperis, priekiniai žibintai, priekinis variklio dangtis, grotelės. Atvyko policijos pareigūnai, kuriuos iškvietė apgadinto automobilio vairuotoja. Kadangi kaltinamoji sukėlė eismo įvykį, jai buvo nustatytas girtumas. Nepamena tiksliai kiek, bet žino, kad daugiau nei 1,51 prom. Jos automobilis buvo išvežtas į saugomą aikštelę. Ji buvo informuota, kad už tai, jog vairavo neblaivi ir jos girtumas viršijo 1,51 prom., kyla baudžiamoji atsakomybė. Paprašė pareigūnų, kad jai leistų kuo greičiau vykti į namus, nes buvo palikti mažamečiai vaikai. Labai gailisi, kad būdama išgėrusi alkoholinių gėrimų vairavo automobilį ir dar būdama neblaivi apgadino kitą automobilį. Sutiktų, kad tyrimas būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu ir paskirta arešto bausmė, jos vykdymą atidedant. Jeigu reiktų gydytis dėl alkoholio vartojimo tikrai sutiktų tai padaryti, viską padarytų dėl savo vaikų.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamosios G. L. prisipažinimo jos kaltė padarius jai inkriminuojamą nusikalstamą veiką įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais.

Iš liudytojos I. M. apklausos protokolo matyti, kad ji gyvena Panevėžio mieste. 2024 m. lapkričio 8 d., po 9 val. darbo reikalais atvyko jos darbovietei priklausančiu automobiliu PEUGEOT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) į parduotuvę (duomenys neskelbtini), esančią (duomenys neskelbtini). Automobilį paliko šalikelėje prie parduotuvės. Apie 9.30 val. išėjusi pamatė, kad jos automobilis šiek tiek pajudėjęs iš vietos, yra apgadintas, nes į jį buvo atsitrenkęs automobilis „Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo neblaivi jai nepažįstama moteris. Jos minėtam automobiliui buvo apgadintas galinis bamperis, galinis bagažinės dangtis. Matė, kad to kito automobilio buvo apgadinta priekinė dalis. Paties įvykio ji nematė. Jai atėjus iš parduotuvės, „Audi A3“ vairuotoja neneigė, kad įvažiavo į jos pastatytą automobilį. „Audi“ vairuotoja buvo akivaizdžiai neblaivi: verkė ir juokėsi, akys buvo apsiblausę. Pati šio eismo įvykio metu nenukentėjo, buvo apgadintas jos darbovietei priklausantis automobilis.

Iš liudytojos E. N. apklausos protokolo matyti, kad ji dirba Panevėžio AVPK Panevėžio miesto ir rajono PK Reagavimo skyriaus 1-ojo poskyrio tyrėja. 2024 m. lapkričio 8 d. dirbo kartu su Panevėžio AVPK Panevėžio miesto ir rajono PK RS 2-ojo poskyrio patruliu R. B.. 9.46 val. gavo iš budėtojų pranešimą dėl eismo įvykio (duomenys neskelbtini) prie pastato Nr. (duomenys neskelbtini). Duomenys apie įvykyje dalyvavusius asmenis, transporto priemones yra byloje jos rašytame tarnybiniame pranešime. Atvykus į įvykio vietą buvo nustatyta, kad 2024 m. lapkričio 8 d. apie 9.30 val. (duomenys neskelbtini), ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), automobilis „Audi A3“ atsitrenkė į priekyje stovintį automobilį „Peugeot“, kurį apgadino. Šis automobilis buvo paliktas šalikelėje. Automobilio „Audi A3“ vairuotojai alkoholio kiekio matuokliu per du kartus buvo nustatytas girtumas, kurio rodmenys taip pat yra jos tarnybiniame panešime dėl įvykio aplinkybių. Automobilio „Audi A3“ vairuotojai buvo nustatytas girtumas daugiau nei 1,51 prom. Automobilio „Peugeot“ naudotoja nurodė, kad atvyko automobiliu į (duomenys neskelbtini), esančią parduotuvę. Išėjusi iš jos pamatė, kad jos automobilis yra apgadintas bei pajudėjęs iš vietos, pačio eismo įvykio nematė. Automobilio „Audi A3“ vairuotoja teigė, kad ji vairavo automobilį „Audi A3“ ir atsitrenkė į gatvėje stovėjusį automobilį. Šio automobilio vairuotoja skubinosi į namus, nes namuose yra jos 4 mažamečiai vaikai, kurie yra su jos sese. Nuvykus kartu su „Audi A3“ vairuotoja į jos namus, ten buvo jos sesuo, kuriai alkoholio kiekio matuokliu buvo nustatytas neblaivumas. Dėl to buvo pranešta Vaiko teisių apsaugos tarnybai, kurių darbuotojoms atvykus, vaikai buvo jiems perduoti. Kadangi „Audi A3“ vairuotoja vairavo automobilį būdama neblaivi ir jai buvo nustatytas daugiau nei 1,51 prom. neblaivumas, buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį. Apžiūrėjus eismo įvykio vietą vaizdo stebėjimo kamerų nepastebėta, įvykio liudytojų nenustatyta. Eismo įvykio metu apgadinti abu automobiliai, žmonės nenukentėjo. Automobilis „Audi A3“ buvo išvežtas saugoti į (duomenys neskelbtini) aikštelę, esančią (duomenys neskelbtini).

Iš nutarimo dėl automobilio atidavimo saugoti matyti, kad automobilis „Audi A3“, valst Nr. (duomenys neskelbtini) perduotas saugojimui į (duomenys neskelbtini) saugojimo aikštelę, esančią (duomenys neskelbtini).

Iš AB „Regitra“ duomenų išrašo matyti, kad automobilio „Audi A3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojas - savininkas yra G. L., gim. (duomenys neskelbtini).

Iš VŠĮ „Emprekis“ duomenų matyti, kad automobilio „Audi A3“ 2006 pagaminimo metų, vidutinė rinkos kaina su PVM Lietuvoje yra 4142,00 Eur.

Iš vairuotojų registro išrašo matyti, kad G. L. išduotas vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini).

Iš neblaivumo tikrinimo duomenų matyti, kad 2024 m. lapkričio 8 d. 10:00 val., alkotesteriu Alcotest 7510 Nr. (duomenys neskelbtini), G. L. nustatytas 1,90 prom. neblaivumas, o 2024 m. lapkričio 8 d. 10.20 val., nustatytas 2,18 prom. neblaivumas.

Iš 2024 m. lapkričio 8 d. neblaivumo nustatymo akto matyti, kad G. L. nustatyti neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai, eiti tiesia linija gali, stovėdama pirštu pataikyti į nosies galą (atsimerkusi ir užsimerkusi) negali.

Tarnybiniame pranešime dėl alkoholio kiekio matavimo prietaiso parodymų užfiksuota, kad alkoholio kiekio matavimo prietaiso (ALCOTEST 7510, Nr. (duomenys neskelbtini), metrologinės patikros paklaida, kai nustatomas neblaivumas yra nuo 1,01 prom. iki 5.00 prom. - 1,7 %. Pritaikius nustatytą paklaidą, galutinis G. L. neblaivumas 1,86 promilės.

Iš Panevėžio AVPK Panevėžio miesto ir rajono PK RS 1-ojo poskyrio tyrėjos E. N. tarnybinio pranešimo dėl įvykio aplinkybių matyti, kad dirbant ikiteisminio tyrimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini), nustatyta, jog 2024 m. lapkričio 8 d. apie 9.30 val. (duomenys neskelbtini), ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), G. L., vairuodama automobilį AUDI A3, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atsitrenkė į priekyje stovintį automobilį PEUGEOT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį apgadino. G. L. alkoholio kiekio matuokliu nustatyta: 2024 m. lapkričio 8 d. 10.00 val. - 1,90 prom. neblaivumas, antru tikrinimu 10.20 val. nustatytas 2,18 prom. neblaivumas. Automobilio PEUGEOT naudotoja I. M., paaiškino 2024 m. lapkričio 8 d. automobiliu atvykusi į (duomenys neskelbtini) esančią parduotuvę. Išėjusi apie 9.30 val. pamatė, kad automobilis yra apgadintas bei pajudėjęs iš vietos, pačio eismo įvykio nematė. Aiškinantis įvykio aplinkybes G. L. paaiškino, kad ji vairavo automobilį „Audi A3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir atsitrenkė į gatvėje stovėjusį automobilį. G. L. nurodė, kad namuose yra keturi vaikai: I. L., E. L., S. S., E. S.. Vaikai yra kartu su G. L. seserimi E. M., kuri yra blaivi. Nuvykus kartu su G. L. į jos namus, ten buvo E. M., kuriai alkoholio kiekio matuokliu nustatytas 0,51 prom. neblaivumas. Dėl įvykio buvo pranešta Vaiko teisių apsaugos tarnybai, kurių darbuotojoms atvykus, joms vaikai ir buvo perduoti. Apžiūrėjus eismo įvykio vietą, vaizdo stebėjimo kamerų nepastebėta, įvykio liudytojų nenustatyta. Eismo įvykio metu apgadinti abu automobiliai, žmonės nenukentėjo. Registruotas eismo įvykis ROIK: (duomenys neskelbtini).

Iš savanoriško daiktų ir dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad įtariamoji G. L. pateikė automobilio „Audi A3“ registracijos liudijimą (duomenys neskelbtini), kuris supakuotas į voką. Vokas saugomas prie bylos.

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra šalia (duomenys neskelbtini). Šio pastato pietinėje pusėje, važiuojamojoje gatvės dalyje prie pat šaligatvio borto pastatytas automobilis „Audi A3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio apgadinta priekinė dalis: priekinis bamperis, priekiniai žibintai, priekinis variklio dangtis, grotelės. Ant žemės mėtosi priekinės apdailos šukės, stiklai. Automobilis nukreiptas priekiu į (duomenys neskelbtini). Priešais minėtą automobilį 10 metrų atstumu pastatytas automobilis „Peugeot 208“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriam apgadintas galinis bamperis, bagažinės dangtis. Automobilis nukreiptas priekiu į (duomenys neskelbtini). Iš įvykio vietos paimtas automobilis „Audi A3“

Aukščiau išvardintų bylos įrodymų, kurie yra sutampantys, neprieštaraujantys, atitinkantys bylos faktines aplinkybes ir jais teismas abejoti neturi pagrindo, visuma patvirtina, kad kaltinamoji G. L. kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, pažeisdama Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, vairavo motorinę transporto priemonę – lengvąjį automobilį „Audi A3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdama apsvaigus nuo alkoholio – jai buvo nustatytas mažiausias 1,86 promilių (su paklaida) neblaivumas. Nėra abejonių, kad neblaivi sėsdama už vairo ir vairuodama automobilį, kaltinamoji suprato savo veiksmų pavojingą pobūdį, numatė dėl tokių jo veiksmų galinčius atsirasti pavojingus padarinius ir jų norėjo, todėl veikė tiesiogine tyčia. Kadangi kaltinamajai nustatytas neblaivumas didesnis nei 1,51 promilės, G. L. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

Kaltinamoji neprieštarauja proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu ir sutinka su siūloma bausme ir jos dydžiu. Civilinis ieškinys byloje nepareikštas. Teismas sprendžia, jog yra visos būtinos teismo baudžiamajam įsakymui priimti sąlygos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnyje.

Kaltinamosios G. L. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad ji savo kaltę pripažįsta pilnai ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas bausmę kaltinamajai teismas atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamosios asmenybę, į vieną jos atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir į sunkinančių aplinkybių nebuvimą, kitas bausmės skyrimui svarbias aplinkybes. G. L. padarė vieną nusikalstamą veiką, kuri priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai, veika tyčinė, baigta, ji neteista, nusikalstamos veikos padarymo metu galiojančių administracinių nuobaudų neturėjo, esanti vaiko priežiūros atostogose, psichikos sveikatos centro ir priklausomybės ligų įskaitoje neregistruota.

Teismas, vadovaudamasis bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, daro išvadą, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyti bausmės tikslai gali būti pasiekti kaltinamajai už nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymą paskiriant straipsnio sankcijoje numatytą prokurorės siūlomą bausmės rūšį – areštą, jo trukmę, įvertinus teismų praktiką panašiose bylose, nustatant trumpesnę nei prokurorės prašoma – artimą šios bausmės rūšies vidurkiui.

Įvertinus tai, kad byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu bei tai, kad kaltinamoji prisipažino padarius nusikalstamą veiką, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu jai paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Atsižvelgdamas į G. L. charakterizuojančius duomenis, be kita ko turint omenyje ir tai, kad kaltinamajai arešto bausmė skiriama pirmą kartą, teismas sprendžia, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl G. L. paskirtos arešto bausmės vykdymas BK 75 straipsnio 1 dalyje numatytu pagrindu atidėtinas 5 mėnesių laikotarpiui, netaikant intensyvios priežiūros, įpareigojant per visą arešto bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišeiti iš gyvenamosios vietos nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu, mokslu ar gydymusi, bei nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Prokurorė pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu prašo kaltinamajai G. L. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialiąja teise 2 metams. BK 68 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, teise žvejoti ir pan.) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Nagrinėjamu atveju G. L. padarė vieną šiurkščiausių ir pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, t. y. vairavo transporto priemonę būdama neblaivi ir taip keldama didelį pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir kitų asmenų turtui, sveikatai ar net gyvybei. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, siekiant padėti įgyvendinti bausmės paskirtį bei užtikrinti visuomenės saugumą kelyje, teismas laiko tikslingu G. L. skirti prokurorės siūlomą baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis teise vairuoti transporto priemones dvejų metų laikotarpiui, šį terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės (specialiosios teisės sustabdymo) paskyrimo dienos, tai yra nuo 2024 m. lapkričio 12 d.

Prokurorė taip pat prašo kaltinamajai skirti dar vieną baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą, konfiskuojant valstybės nuosavybėn automobilį „Audi A3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas, o kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnio 3 dalis). Iš byloje esančios pažymos apie registruotą kelių transporto priemonę matyti, kad automobilio automobilį „Audi A3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkė yra pati kaltinamoji G. L.. Atsižvelgiant į tai, siekiant užtikrinti bausmės efektyvumą kaltinamosios elgesiui, minėtas automobilis konfiskuotinas valstybės naudai.

Teismo vertinimu, šiuo atveju tiek transporto priemonės konfiskavimas, tiek ir uždraudimas naudotis specialiąja teise yra tarpusavyje derančios baudžiamojo poveikio priemonės, jų abiejų skyrimas neprieštarauja suformuotai teismų praktikai.

Kaltinamajai paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, specialiosios teisės sustabdymas, dokumentų paėmimas (paimtas G. L. vardu išduotas vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), kuris saugomas voke prie bylos) – paliktinos galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikintinos.

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai nagrinėti ir tirti – automobilio „Audi A3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), saugomas prie bylos, įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui perduotinas automobilio konfiskavimą vykdysiančiam subjektui.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421, 422 straipsniais,

nusprendžia:

G. L. pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos BK 281¹ straipsnio 1 dalį ir paskirti jai arešto bausmę 60 (šešiasdešimčiai) parų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti G. L. galutinę bausmę – areštą 40 (keturiasdešimčiai) parų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 straipsnio 1 ir 5 dalimis arešto bausmės vykdymą atidėti 5 (penkiems) mėnesiams, neskiriant intensyvios priežiūros, įpareigojant vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišeiti iš gyvenamosios vietos nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu, mokslu ar gydymusi, bei nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, 68 straipsniu, G. L. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialiąja teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 2 (dvejiems) metams, šį terminą skaičiuojant nuo 2024 m. lapkričio 12 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 3 dalimi, 72 straipsnio 2 ir 3 dalimis G. L. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – transporto priemonės – automobilio „Audi A3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) saugomo (duomenys neskelbtini) aikštelėje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), konfiskavimą, perduodant jį valstybės nuosavybėn.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, specialiosios teisės sustabdymą ir dokumentų paėmimą – palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikinti, byloje esantį vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini) perduoti saugojimui AB „Regitra“.

Įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai nagrinėti ir tirti – automobilio „Audi A3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), kuris saugomas prie bylos, perduoti automobilio konfiskavimą vykdysiančiam subjektui.

Leisti G. L. iš automobilio „Audi A3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris saugomas (duomenys neskelbtini) aikštelėje adresu (duomenys neskelbtini), pasiimti jame esančius asmeninius daiktus, kurie nėra integruotos ar pagrindinės automobilio sudedamos dalys.

Išaiškinti G. L., kad ji, nesutikdama su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus tokį prašymą, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nepasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.