- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-08-11
- Bylos Nr.
- 2S-568-492/2008
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Dalia Kačinskienė, Egidijus Žironas, Virginija Volskienė
- Ieškovas
- I. Š., J. V., D. B., O. L.
- Atsakovas
- UAB „Buitis“
- Trečiasis asmuo
- S. B.
- Kategorijos
- 27.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės (pranešėjos) Virginijos Volskienės, teisėjų Dalios Kačinskienės ir Egidijaus Žirono teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovų I. Š. , J. V. , D. B. , O. L. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2008 m. balandžio 17 d. nutarties civilinėje byloje Nr.2S-568-492/2008 pagal ieškovų I. Š. , J. V. , D. B. , O. L. ieškinį atsakovui UAB „Buitis“, trečiajam asmeniui S. B. dėl visuotinio akcininkų susirinkimo sušaukimo
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovai I. Š. , J. V. , D. B. , O. L. ieškiniu prašė sušaukti UAB „Buitis“ visuotinį akcininkų susirinkimą ir nustatyti susirinkimo darbotvarkę, numatant joje valdybos narių skaičiaus nustatymą, valdybos narių rinkimą, įstatinio kapitalo didinimą, naujos įstatų redakcijos tvirtinimą. Nurodė, jog informacijos apie įmonės veiklą nėra gavę nuo UAB „Buitis“ įsteigimo, į visuotinius akcininkų susirinkimus ieškovai nebuvo kviečiami, įmonės vadovė yra mirusi, vadovas ir valdyba, numatyti įmonės įstatuose, iki šiol nėra paskirti. Juridinių asmenų registre nurodytu UAB „Buitis“ buveinės adresu, įmonės faktiškai nėra. Ieškovai taip pat nėra informuoti apie atsakovo UAB „Buitis“ įstatų pakeitimus, įregistruotus juridinių asmenų registre 1991 m. kovo 14 d. ir 1994 m. spalio 18 d.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas 2008 m. kovo 18 d. nutartimi nustatė dešimties dienų procesinį terminą ieškinio trūkumams pašalinti. Įpareigojo pateikti įrodymus, patvirtinančius ieškovo išdėstytas aplinkybes, bei nurodyti aplinkybes, kuriomis ieškovas grindžia savo reikalavimą, būtent, UAB „Buitis“ įstatus bei jų pakeitimus, įregistruotus juridinių asmenų registre 1991 m. kovo 14 d. ir 1994 m. spalio 18 d. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas 2008 m. balandžio 17 d. nutartimi ieškinį grąžino ieškovams, nes minėta Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2008 m. kovo 18 d. nutartis nebuvo įvykdyta, t.y. nebuvo per nustatytą terminą pašalinti ieškinio trūkumai, nebuvo pateikti UAB „Buitis“ įstatai bei jų pakeitimai, nebuvo įtraukti dalyvauti byloje visi atsakovo akcininkai.
Šalies argumentai
Ieškovai atskiruoju skundu prašo Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2008 m. balandžio 17 d. nutartį panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės - ieškinį priimti. Nurodė, jog jokių kitų įrodymų ieškovai neturi, todėl pirmosios instancijos teismas privalėjo priimti ieškinį ir jį nagrinėti, remdamasis byloje esančiais įrodymais. Ieškovams taip pat nėra žinomi jokie kiti asmenys, kurie turėtų dalyvauti šioje byloje, nes informaciją apie akcininkus ir įstatų pakeitimus teismui galėjo pateikti tik atsakovas kartu su savo atsiliepimu į ieškinį. Ieškininis reikalavimas yra UAB „Buitis“ visuotinio akcininkų susirinkimo sušaukimas, kuris turi būti šaukiamas nepriklausomai nuo to, kokie yra bendrovės įstatai ir kokia yra bendrovės akcininkų sudėtis. Visuotinio akcininkų susirinkimo nesušaukimas faktiškai daro neįmanomą bet kokią tolimesnę atsakovo ūkinę-komercinę veiklą, sprendimų priėmimą, turto apsaugą, daro žalą ieškovų kaip akcininkų interesams.
Ieškovų I. Š. , J. V. , D. B. , O. L. atskirąjį skundą atsisakytina tenkinti.
Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekse 135 str. yra įtvirtinti ieškinio turinio reikalavimai. Be bendrųjų reikalavimų, keliamų visų procesinių dokumentų turiniui, ieškinyje turi būti papildomai nurodomi įrodymai, patvirtinantys ieškovo išdėstytas aplinkybes, liudytojų gyvenamosios vietos ir kitokių įrodymų buvimo vieta. Šalių pareiga pateikti įrodymus įtvirtina ir CPK 178 straipsnis, pagal kurį šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus. CPK 42 straipsnis įtvirtina šalių teisę teikti įrodymus, tačiau tai padaryti yra ir šalių pareiga, nes būtent šalių procesiniai veiksmai lemia proceso eigą. Teismui būtinus duomenis apie bylai reikšmingas aplinkybes privalo pateikti šalys, t.y. šalys privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių nereikia įrodinėti (CPK 12 str.). Ieškovai pateikė ieškinį, kuriame prašė sušaukti UAB „Buitis“ visuotinį akcininkų susirinkimą. Todėl ieškovai turėjo pateikti teismui būtinus duomenis, kuriais rėmėsi pareikšdami šį konkretų reikalavimą: UAB „Buitis“ įstatus bei jų pakeitimus, įregistruotus juridinių asmenų registre 1991 m. kovo 14 d. ir 1994 m. spalio 18 d. Juridinių asmenų registras yra duomenų ir dokumentų apie juridinius asmenis kaupimo, saugojimo ir naudojimo priemonė (CK 2.62 str.). Remiantis CK 2.62 str. 3 d., juridinis asmuo privalo informuoti juridinių asmenų registrą apie savo veiklą ir pateikti visus įstatymų reikalaujamus duomenis, kurie numatyti CK 2.66 str. Atitinkamai turi būti pateikiami visi juridinių asmenų duomenų bei dokumentų pakeitimai. Byloje pateiktas juridinio asmens, UAB „Buitis“, išrašas, kuriame yra pažymėti visi Juridinių asmenų registrui pateikti UAB „Buitis“ dokumentai, tame tarpe 1991 m. kovo 14 d. įstatai, 1994 m. spalio 18 d. įstatų pakeitimai. Todėl ieškovų teiginys, kad apie UAB „Buitis“ įstatus ir jų pakeitimus jiems nebuvo žinoma nėra pagrįstas, nes juridinių asmenų registras yra viešas. Juridinių asmenų registro viešumas reiškia, kad kiekvienas asmuo gali susipažinti su juridinių asmenų registro duomenimis ir jame kaupiamais dokumentais ar kita informacija už užmokestį, kuris neturi viršyti tokio darbo sąnaudų. Registro teikiami duomenys ar steigimo dokumentai turi didesnę įrodomąją galią. Registro ir registre saugomi duomenys yra nustatyti ir neįrodinėjami, kol pripažįstami negaliojančiais įstatymo nustatyta tvarka. Jei šalis, nurodydama jos teiginius pagrindžiančius įrodymus, žino, kad neturės galimybės pateikti vieno ar kito įrodymo, ji gali prašyti teismo pagalbos. Tokiu atveju šalis turi nurodyti, kokių įrodymų jai reikia, jų buvimo vietą ir kodėl ji pati negali pateikti įrodymų. Šiuo atveju ieškovai rašytinių įrodymų (įstatų bei jų pakeitimų) nepateikė, taip pat nepateikė įrodymų, patvirtinančių, jog jie kreipėsi į kompetentingas įstaigas dėl įrodymų gavimo. Pirmosios instancijos teismui nustačius terminą trūkumams pašalinti, ieškovai pateikė 1991 m. įstatų kopiją, patvirtintą kaip neoriginalus dokumento nuorašas. Joje nebuvo Vilniaus miesto valdybos patvirtinimo, jog šie įstatai buvo nustatyta tvarka įregistruoti, taip pat nebuvo įregistravimo datos. Ieškovų pateiktas neoriginalus dokumento nuorašas neatitinka LR CPK 114 str. 1 d. nustatytų dokumentų priedų formos reikalavimų. Procesinių dokumentų priedai gali būti pateikiami tiek originalai, tiek nuorašai, tačiau nuorašai nustatyta tvarka turi būti patvirtinti. Registro duomenys ir steigimo dokumentai turi būti patvirtinti, t.y. turėti žymas „išrašas tikras“ arba „kopija tikra“, ir turi būti nuoroda, kad tie duomenys ar steigimo dokumentai gauti iš juridinių asmenų registro. Darytina išvada, kad Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2008 m. balandžio 17 d. nutartimi išspręstas ieškinio priėmimo klausimas, grąžinant jį padavusiems ieškovams I. Š. , J. V. , D. B. , O. L. yra pagrįstas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 punktu, 339 straipsniu, teisėjų kolegija
nutarė:
Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2008 m. balandžio 17 d. nutartį palikti nepakeistą.