- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-09-14
- Bylos Nr.
- 2YT-22177-615/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-17173-2016-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Mindaugas Plučas
- Pareiškėjas
- D. R., M. R.
- Kategorijos
Kauno apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Plučas, rašytinio proceso tvarka spręsdamas pareiškėjų D. R. ir M. R. pareiškimo dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu, priėmimo klausimą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Pareiškėjai CPK XXXV skyriuje nustatyta tvarka kreipėsi į Kauno apylinkės teismą dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu. Kauno apylinkės teismas 2016-08-31 nutartimi pripažino, kad procesinis dokumentas ir jo priedai neatitinka CPK ir CK 3.53 straipsnio reikalavimų ir įpareigojo pareiškėjus per teismo paskirtą terminą pateikti į civilinę bylą patikslintą pareiškimą dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu ir patikslintą sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, atitinkančius nutartyje nurodytus CPK ir CK 3.53 straipsnio reikalavimus (CPK 115 straipsnio 2 dalis).
Nurodyta teismo nutartimi pareiškėjams taip pat buvo išaiškinta jos apskundimo tvarka bei terminai. Atskiruoju skundu teismo nutartis per įstatymo nustatytą terminą apskųsta nebuvo, todėl įsiteisėjo ir turi būti privalomai vykdoma (CPK 18 straipsnis).
Teismų praktiką, kad tuo atveju, jeigu CPK numato galimybę skųsti teismo nutartį dėl termino trūkumų šalinimui nustatymo, ar tokios nutarties dalį, o asmuo teise paduoti atskirąjį skundą nepasinaudoja, tai tokios teismo nutarties, ar jos dalies, kuri galėjo būti skundžiama atskiruoju skundu bet nebuvo apskųsta ir įsiteisėjo, pagrįstumo klausimas iš naujo nespręstinas ir ji turi būti privalomai vykdoma, formuoja ir aukštesnės instancijos teismai (pavyzdžiui, Lietuvos Apeliacinio Teismo 2011-04-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1116/2011 ir kt.).
Šalies argumentai
Pareiškėjas 2016-09-09 į civilinę bylą pateikė prašymą prie bylos prijungti VĮ Registrų centras pažymą. Šiuo prašymu pareiškėjai 2016-08-31 nutartimi nustatytų pareiškimo trūkumų nepašalino, kadangi į civilinę bylą kartu su šiuo dokumentu nebuvo pateiktas nei patikslintas pareiškimas dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu, nei patikslinta CPK ir CK 3.53 straipsnio reikalavimus atitinkanti sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių,
Kadangi per teismo paskirtą terminą pareiškėjai nepašalino pareiškimo trūkumų, kuriuos teismas įsiteisėjusia ir privaloma vykdyti nutartimi jau yra pripažinęs esminiais bei CPK nustatyta tvarka neprašė pratęsti teismo paskirto termino, pareiškimas laikytinas nepaduotu ir nutartimi gražintinas jį padavusiems asmenims (CPK 115 straipsnio 3 dalis).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Pareiškėjų D. R. ir M. R. pareiškimą dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu laikyti nepaduotu.
Pareiškimo priedus gražinti 2016-09-09 prašymą pateikusiam pareiškėjui M. R..
Išaiškinti pareiškėjams, kad ši teismo nutartis neužkerta jiems kelio bendra tvarka pareikšti teisme naują pareiškimą, atitinkantį CPK reikalavimus.
Siųsti pareiškėjams nutarties patvirtintas kopijas.
Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.