Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus atstovei Linai Žiupsnienei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus teikimą dėl nuteistajam O. C., (duomenys neskelbtini) papildomų baudžiamojo poveikio priemonių paskyrimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyrius (toliau – ir Probacijos skyrius) kreipėsi į teismą su teikimu, kuriame prašoma nuteistajam O. C. paskirti papildomą baudžiamojo poveikio priemonę – 20 val. nemokamų darbų.

Probacijos skyrius teikime pažymi, kad Vilniaus apygardos teismo 2014-01-17 nuosprendžiu O. C. nuteistas pagal Baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 25 str. 3 d., 260 str. 1 d., vadovaujantis BK 63 str. 4, 9 d. bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-04-26 nuosprendžiu paskirtos bausmės dalimi, paskirta galutinė 6 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2015-11-06 nutartimi O. C. paleistas iš pataisos įstaigos neatlikęs 2 metų 3 mėnesių 17 dienų paskirtos laisvės atėmimo bausmės, įpareigojant jį būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, auklėti ir prižiūrėti savo nepilnamečius vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos. Bausmės pabaiga: 2018-01-16.

Nurodo, kad Probacijos skyrius O. C. elgesį kontroliuoja nuo 2015-11-26. Probuojamasis 2015-12-02 atvykęs į Vilniaus probacijos skyrių buvo supažindintas su probacijos atlikimo sąlygomis bei tvarka, taip pat supažindintas su probacijos vengimo vykdyti teisinėmis pasekmėmis. Jam paaiškintas probacijos atlikimo turinys, jis įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių už vengimą atlikti bausmę ar probacijos sąlygų nevykdymą, teisės pažeidimų darymą. Lygtinio paleidimo laikotarpiu O. C. naujos nusikalstamos veikos neįvykdė, teismo skirtų įpareigojimų nevykdymo atvejų neužfiksuota, tačiau 2 kartus, t. y. 2016-01-15 ir 2017-02-14, buvo baustas administracine tvarka už važiavimą visuomeniniu transportu be bilieto, paskirtos administracinės baudos nėra sumokėtos.

Probacijos skyriaus atstovė teismo posėdžio metu prašė teikimą tenkinti.

Prokuroras A. Vainauskas teismo posėdžio metu su Probacijos skyriaus teikimu sutiko. Taip pat paaiškino, kad O. C. padarė du vienarūšius pažeidimus, nuo pažeidimų praėjo didelis laiko tarpas, tačiau baudos nebuvo sumokėtos.

Nuteistasis O. C. posėdžio metu paaiškino, kad paskutinio pažeidimo atveju autobusu iš darželio vežė sergantį vaiką, talonėlio neturėjo. Baudų nesumokėjo, nes neturėjo pajamų. Žmona ieškosi darbo, jis taip pat ieško darbo. Po naujųjų metų visada yra sunkus laikotarpis. Per įmonę darbą susirasti lengva, tačiau mažai moka, todėl pats yra padavęs skelbimą. Jau gavo užsakymą dėl darbų atlikimo, dabar su užsakovu liko susitarti dėl kainos ir pradės dirbti. O. C. savo kaltę dėl padarytų pažeidimų pripažįsta pilnai, su Probacijos skyriaus teikimu sutinka, taip pat sutinka išdirbti teismo paskirtas viešųjų darbų valandas.

Teikimas tenkintinas.

Nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismo 2014-01-17 nuosprendžiu O. C. nuteistas pagal BK 25 str. 3 d., 260 str. 1 d., jam paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-04-26 nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė 6 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė (Liteko duomenų bazė).

Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2015-11-06 nutartimi O. C. paleistas iš pataisos įstaigos neatlikęs dalies paskirtos laisvės atėmimo bausmės, ir jam nustatyti įpareigojimai: būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų; auklėti ir prižiūrėti savo nepilnamečius vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos (asmens b. l. 2–3).

Byloje esantys įrodymai liudija, kad Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2015-11-06 nutartimi nustatytus įpareigojimus O. C. vykdo. Kita vertus, lygtinio paleidimo laikotarpiu jis 2016-01-15 ir 2017-02-14 padarė du administracinės teisės pažeidimus, numatytus ATPK 142 str. 4 d., nes važiavo viešuoju transportu ir tikrinusiems pareigūnams nepateikė galiojančio pravažiavimo bilieto (asmens b. l. 57–58).

Probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 2 p., be kita ko, nustatyta, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu vykdo probacijos sąlygas, tačiau padaro kitų teisės pažeidimų, už kuriuos jam taikytos administracinės nuobaudos, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu gali jam papildomai paskirti BK IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) šio kodekso 75 str. 2 ar 3 d. numatytų pareigų arba šio kodekso 82 str. numatytų auklėjamojo poveikio priemonių arba priimti sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį, kai pagrįstai manoma, kad probacijos tikslo nebus įmanoma pasiekti skirtinomis baudžiamojo poveikio priemonėmis ir (ar) pareigomis arba auklėjamojo poveikio priemonėmis.

Iš aptartų Probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 2 p. nuostatų matyti, kad esant šioje dalyje nurodytoms aplinkybėms (įstatyme nustatytų pareigų nevykdymas, administracinių pažeidimų padarymas) teismas gali, tačiau neprivalo paskirti probuojamajam papildomas baudžiamojo poveikio priemones, ar skirti pareigas. Taigi, papildomų baudžiamojo poveikio priemonių ar pareigų paskyrimas galimas tik išsamiai įvertinus visas aplinkybes, kurios gali būti pagrindu šias priemones ar pareigas taikyti, taip pat konstatavus, kad, atsižvelgus į padarytų pažeidimų pavojingumą, jų pobūdį, papildomų poveikio priemonių ar pareigų nustatymas būtų efektyvus siekiant Probacijos įstatymo 4 str. 1 d. numatytų tikslų, t. y. užtikrinta veiksmingesnė probuojamųjų resocializacija, mažinamas nusikalstamų veikų recidyvas.

Kaip minėta O. C. bausmės atidėjimo laikotarpiu padarė du administracinės teisės pažeidimus, numatytus ATPK 142 str. 4 d., nes važiavo viešuoju transportu ir tikrinusiems pareigūnams nepateikė galiojančio pravažiavimo bilieto. Tačiau, teismo vertinimu, akivaizdu, kad šie probuojamojo padaryti pažeidimai nelaikytini šiukščiais, o ir administracinės nuobaudos už jų padarymą paskirtos nedidelės – abu kartus po 8 Eur. Kita vertus, O. C. baudų nesumokėjo. Nors teismo posėdžio metu probuojamasis aiškino, kad baudų negalėjo sumokėti dėl sunkios finansinės padėties, įvertinus tai, jog už aptartus administracinius teisės pažeidimus paskirtos baudos yra nedidelės ir nebuvo sumokėtos pakankamai ilgą laiką nuo jų paskyrimo, tokie jo paaiškinimai vertintini kaip siekis švelninti savo padėtį.

Teismas, įvertinęs O. C. padarytų administracinių pažeidimų pobūdį, tai, jog už administracinius pažeidimus paskirtos baudos nėra sumokėtos, daro išvadą, kad BK 70 str. numatytos baudžiamojo poveikio priemonės, t. y. 20 val. nemokamų darbų, paskyrimas turės probuojamajam reikiamą poveikį siekiant Probacijos įstatymo 4 str. 1 d. numatytų tikslo – veiksmingesnė resocializacijos, nes sulaikys nuo teisės pažeidimų darymo.

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, teismas sprendžia, kad Probacijos skyriaus teikimas yra pagrįstas, todėl tenkintinas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus teikimą dėl O. C. (O. C.), (duomenys neskelbtini) papildomos poveikio priemonės paskyrimo tenkinti.

Paskirti O. C. (O. C.) papildomą poveikio priemonę – 20 (dvidešimt) valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ir nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, įpareigojant šiuos darbus išdirbti per 1 (vieną) mėnesį nuo šios nutarties įsigaliojimo dienos.

Nutartis per septynias dienas nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.