Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

dalyvaujant kaltinamiesiems N. L., N. L., M. Š., S. Š., V. B., N. B., A. L., R. L., V. L.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje N. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, išsituokusi, aukštesniojo išsilavinimo, gyvenanti (duomenys neskelbtini), nedirbanti, darbo biržoje registruota, neteista, kaltinama nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK) 24 straipsnio 5 dalyje, 201 straipsnio 2 dalyje, padarymu;

N. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, išsituokęs, pagrindinio išsilavinimo, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas, neteistas, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 24 straipsnio 3, 6 dalyse, 201 straipsnio 2 dalyje, padarymu;

M. Š. , asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, 6 klasių išsilavinimo, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nedirbantis, registruotas darbo biržoje, neteistas, kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų LR BK 201 straipsnio 1 dalyje, 201 straipsnio 2 dalyje, padarymu;

S. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, ištekėjusi, vidurinio išsilavinimo, gyvenanti (duomenys neskelbtini), nedirbanti, registruota darbo biržoje, neteista, kaltinama nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 24 straipsnio 3 dalyje, 201 straipsnio 1 dalyje, padarymu;

V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini)., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, aukštojo neuniversitetinio išsilavinimo, gyvenantis (duomenys neskelbtini), dirbantis (duomenys neskelbtini), turintis 50 procentų darbingumą, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 201 straipsnio 1 dalyje;

N. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, ištekėjusi, vidurinio išsilavinimo, gyvenanti (duomenys neskelbtini)., dirbanti (duomenys neskelbtini), neteista, kaltinama nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 24 straipsnio 3 dalyje, 201 straipsnio 1 dalyje, padarymu;

A. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini)., lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, išsituokusi, profesinio išsilavinimo, gyvenanti (duomenys neskelbtini)., nedirbanti, darbo biržoje neregistruota, turinti neįgalumą (40 proc. darbinga), neteista (teistumas išnykęs), kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 201 straipsnio 1 dalyje;

R. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, spec. vidurinio išsilavinimo, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), dirbantis, darbo biržoje neregistruotas, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 201 straipsnio 2 dalyje;

V. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini)., lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, ištekėjusi, aukštojo išsilavinimo, gyvenanti (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini)., dirbanti VšĮ Respublikinėje Šiaulių ligoninėje, neteista, kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 201 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

N. L., turėdama tikslą realizuoti namų gamybos stiprius alkoholinius gėrimus - naminę degtinę, žodžiu ir pokalbių telefonu metu įkalbėjo ir tokiu būdu sukurstė M. Š. ir S. Š., V. B. ir N. B. neteisėtai gaminti, gabenti ir jai realizuoti namų gamybos stiprius alkoholinius gėrimus - naminę degtinę, o sugyventinį N. L. sukurstė jai padėti įgyti, laikyti ir realizuoti namų gamybos stiprius alkoholinius gėrimus – naminę degtinę, ir tokiu būdu, neteisėtai įgijo ir laikė daugiau kaip penkiasdešimt litrų namų gamybos stiprių alkoholinių gėrimų – naminės degtinės bei ją realizavo, o būtent nuo 2014 m. balandžio mėnesio, tiksli data ir laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti, iki 2014 m. rugpjūčio mėnesio 12 d., būdama kurstytoja, susitarė su M. Š., jog tikslu realizuoti kitiems asmenims, ji iš jo pirks namų gamybos stiprius alkoholinius gėrimus – naminę degtinę bei įkalbėjo ir tokiu būdu sukurstė savo šeimos narį – sugyventinį N. L. jai padėti iš M. Š. įgyti, laikyti ir realizuoti namų gamybos stiprius alkoholinius gėrimus - naminę degtinę, tokiu būdu nuo 2014 m. gegužės mėnesio, tiksli data ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, sistemingai - ne rečiau kaip 3 kartus per savaitę iš M. Š. ir S. Š. įsigydavo ne mažiau kaip po 5 litrus namų gamybos stiprių alkoholinių gėrimų – naminės degtinės, skirtos realizavimui, kurią M. Š. atveždavo į namus, o N. L., būdamas vykdytoju ir padėjėju, parnešdavo į namus, adresu (duomenys neskelbtini), tokiu būdu, padedant N. L., 2014 m. rugpjūčio 12 d. apie 9 val. iš M. Š. ir S. Š. įsigijo 8,00 litrus namų gamybos stipraus alkoholinio gėrimo – naminės degtinės, kurios tūrinė etilo alkoholio koncentracija ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, kuris naminę degtinę pristatė pas ją į namus – (duomenys neskelbtini), kurią N. L., siekdamas nuslėpti nusikalstamą veiką, išpylė pamatęs policijos pareigūnus, bei M. Š. ir S. Š., turėdami tikslą pagal išankstinį susitarimą parduoti N. L. pagamintą naminę degtinę, iki 2014 m. rugpjūčio 12 d. 10.00 val. ūkiniame pastate-sandėliuke laikė 10,830 litrus namų gamybos stipraus alkoholinio gėrimo - naminės degtinės, kurios tūrinė etilo alkoholio koncentracija 37,6-71,6%, bei 9,420 litrus namų gamybos stipraus alkoholinio gėrimo, kurio tūrinė etilo alkoholio koncentracija 47,2-48,6%, o gyvenamojoje patalpoje, (duomenys neskelbtini)., nuosavybės teise priklausančioje V. Š., iki 2014 m. rugpjūčio 12 d. 10.30 val. laikė 0,200 litrus namų gamybos stipraus alkoholinio gėrimo – naminės degtinės, kurios tūrinė etilo alkoholio koncentracija 47,6 %, ir 0,073 litro namų gamybos stipraus alkoholinio gėrimo, kurio tūrinė etilo alkoholio koncentracija 43,7 %, kol kratų metu ją rado ir paėmė policijos pareigūnai,

be to, ji, toliau tęsdama savo nusikalstamą veiką ir turėdama tą patį tikslą – realizavimą - ne vėliau kaip nuo 2014 m. rugpjūčio 1 dienos susitarė su V. B. ir N. B., jog tikslu realizuoti kitiems asmenims, ji iš jų įsigys namų gamybos stiprių alkoholinių gėrimų – naminės degtinės bei įkalbėjo ir tokiu būdu sukurstė savo šeimos narį – sugyventinį N. L., jai padėti įgyti, laikyti ir realizuoti namų gamybos stiprius alkoholinius gėrimus – naminę degtinę, kurią V. B., gyvenantis (duomenys neskelbtini)., sistemingai, ne rečiau kaip 3 kartus per savaitę, ne mažiau kaip po 2,5 litro namų gamybos stiprių alkoholinių gėrimų – naminės degtinės, skirtos realizavimui, pristatydavo pats, veikdamas jos prašymu ir nurodymu,

be to, ji, toliau tęsdama savo nusikalstamą veiką ir turėdama tą patį tikslą – realizavimą - 2014 m. rugsėjo 3 d., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, sukurstė savo šeimos narį – sugyventinį N. L., jai padėti įgyti namų gamybos stiprių alkoholinių gėrimų – naminės degtinės iš A. L., po ko N. L., veikdamas jos prašymu, surado A. L., gyvenančią (duomenys neskelbtini), ir iš jos, N. L. nurodymu, įgijo ne mažiau kaip 7,00 litrus namų gamybos stiprių alkoholinių gėrimų – naminės degtinės, kurios tūrinė etilo alkoholio koncentracija ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, skirtos realizavimui, kurią, veikdami kartu realizavo, t. y. pardavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims, bei A. L., turėdama tikslą parduoti pagamintą naminę degtinę, iki 2014 m. rugsėjo 4 d. 14.00 val. laikė 6,580 litrus naminės degtinės, kurios tūrinė etilo alkoholio koncentracija 48,1-48,7 %, kol kratos metu ją rado ir paėmė policijos pareigūnai,

be to, ji, toliau tęsdama savo nusikalstamą veiką ir turėdama tą patį tikslą – realizavimą - 2014 m. rugsėjo 5 d. apie 12.30 val. įkalbėjo ir tokiu būdu sukurstė savo šeimos narį – sugyventinį N. L., jai padėti įgyti namų gamybos stiprių alkoholinių gėrimų – naminės degtinės, skirtos realizavimui, po ko N. L. jos prašymu nuvyko į (duomenys neskelbtini), kur iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens įgijo 5,020 litrus namų gamybos stiprių alkoholinių gėrimų – naminės degtinės, kurios tūrinė etilo alkoholio koncentracija yra 45,7 %, ir dviračiu ją gabeno (duomenys neskelbtini), tačiau N. L. namų gamybos stiprių alkoholinių gėrimų – naminės degtinės nenuvežė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes tą pačią dieną apie 13.00 val. N. L. buvo sulaikytas policijos pareigūnų.

N. L., turėdamas tikslą realizuoti namų gamybos stiprius alkoholinius gėrimus - naminę degtinę, žodžiu įkalbėtas N. L. ir tokiu būdu sukurstytas padėti įgyti, laikyti ir realizuoti namų gamybos stiprius alkoholinius gėrimus – naminę degtinę, tokiu būdu, veikdamas kartu su kurstytoja N. L. neteisėtai įgijo ir laikė daugiau kaip penkiasdešimt litrų namų gamybos stiprių alkoholinių gėrimų – naminės degtinės bei ją realizavo, o būtent nuo 2014 m. balandžio mėnesio, tiksli data ir laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti, iki 2014 m. rugpjūčio mėnesio 12 d., žinodamas, kad N. L. susitarė su M. Š., jog tikslu realizuoti kitiems asmenims, ji iš jo pirks namų gamybos stiprius alkoholinius gėrimus – naminę degtinę bei būdamas įkalbėtas ir tokiu būdu sukurstytas jai padėti iš M. Š. įgyti, laikyti ir realizuoti namų gamybos stiprius alkoholinius gėrimus - naminę degtinę, tokiu būdu nuo 2014 m. gegužės mėnesio, tiksli data ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, sistemingai - ne rečiau kaip 3 kartus per savaitę, iš M. Š. ir S. Š. įsigydavo ne mažiau kaip po 5 litrus namų gamybos stiprių alkoholinių gėrimų – naminės degtinės, skirtos realizavimui, kurią M. Š. atveždavo į namus, o jis, būdamas vykdytoju ir padėjėju, parnešdavo į namus, adresu (duomenys neskelbtini)., tokiu būdu, jam padedant, N. L. 2014 m. rugpjūčio 12 d. apie 9 val. iš M. Š. ir S. Š. įsigijo 8,00 litrus namų gamybos stipraus alkoholinio gėrimo – naminės degtinės, kurios tūrinė etilo alkoholio koncentracija ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, kurie naminę degtinę pristatė pas N. L. į namus – (duomenys neskelbtini), kurią jis, siekdamas nuslėpti nusikalstamą veiką, išpylė pamatęs policijos pareigūnus, bei M. Š. ir S. Š., turėdami tikslą pagal išankstinį susitarimą parduoti N. L. pagamintą naminę degtinę, iki 2014 m. rugpjūčio 12 d. 10.00 val. ūkiniame pastate-sandėliuke laikė 10,830 litrų namų gamybos stipraus alkoholinio gėrimo - naminės degtinės, kurios tūrinė etilo alkoholio koncentracija 37,6-71,6 %, bei 9,420 litrų namų gamybos stipraus alkoholinio gėrimo, kurio tūrinė etilo alkoholio koncentracija 47,2-48,6%, o gyvenamojoje patalpoje, (duomenys neskelbtini)., nuosavybės teise priklausančioje V. Š., iki 2014 m. rugpjūčio 12 d. 10.30 val. laikė 0,200 litrų namų gamybos stipraus alkoholinio gėrimo – naminės degtinės, kurios tūrinė etilo alkoholio koncentracija 47,6 %, ir 0,073 litro namų gamybos stipraus alkoholinio gėrimo, kurio tūrinė etilo alkoholio koncentracija 43,7 %, kol kratų metu ją rado ir paėmė policijos pareigūnai,

be to, jis, toliau tęsdamas savo nusikalstamą veiką ir turėdamas tą patį tikslą kaip ir N. L. – realizavimą - ne vėliau kaip nuo 2014 m. rugpjūčio 1 dienos, N. L. susitarus su V. B. ir N. B., jog tikslu realizuoti kitiems asmenims, N. L. iš jų įsigys namų gamybos stiprių alkoholinių gėrimų – naminės degtinės bei būdamas įkalbėtas padėti N. L. įgyti, laikyti ir realizuoti namų gamybos stiprius alkoholinius gėrimus – naminę degtinę, kurią V. B., gyvenantis (duomenys neskelbtini)., sistemingai, ne rečiau kaip 3 kartus per savaitę, ne mažiau kaip po 2,5 litro namų gamybos stiprių alkoholinių gėrimų – naminės degtinės, skirtos realizavimui, pristatydavo pats, veikdamas N. L. prašymu ir nurodymu,

be to, jis, toliau tęsdamas savo nusikalstamą veiką ir turėdamas tą patį tikslą kaip ir N. L. – realizavimą - 2014 m. rugsėjo 3 d., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, būdamas įkalbėtas padėti N. L. įgyti namų gamybos stiprių alkoholinių gėrimų – naminės degtinės iš A. L., po ko veikdamas N. L. prašymu surado A. L., gyvenančią (duomenys neskelbtini)., ir iš jos, N. L. nurodymu, įgijo ne mažiau kaip 7,00 litrus namų gamybos stiprių alkoholinių gėrimų – naminės degtinės, kurios tūrinė etilo alkoholio koncentracija ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, skirtos realizavimui, kurią, veikdami kartu realizavo, t. y. pardavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims, bei A. L., turėdama tikslą parduoti pagamintą naminę degtinę, iki 2014 m. rugsėjo 4 d. 14.00 val. laikė 6,580 litrus naminės degtinės, kurios tūrinė etilo alkoholio koncentracija 48,1-48,7%, kol kratos metu ją rado ir paėmė policijos pareigūnai,

be to, jis, toliau tęsdamas savo nusikalstamą veiką ir turėdamas tą patį tikslą kaip ir N. L. – realizavimą - 2014 m. rugsėjo 5 d. apie 12.30 val., būdamas įkalbėtas N. L. padėti įgyti namų gamybos stiprių alkoholinių gėrimų – naminės degtinės, skirtos realizavimui, po ko N. L. prašymu nuvyko į (duomenys neskelbtini), kur iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens įgijo 5,020 litrus namų gamybos stiprių alkoholinių gėrimų – naminės degtinės, kurios tūrinė etilo alkoholio koncentracija yra 45,7 %, ir dviračiu ją gabeno (duomenys neskelbtini), tačiau N. L. namų gamybos stiprių alkoholinių gėrimų – naminės degtinės nenuvežė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes tą pačią dieną apie 13.00 val. buvo sulaikytas policijos pareigūnų.

M. Š. 2014 m. balandžio 1 d., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, Šiaulių rajone, (duomenys neskelbtini), ūkiniame pastate - sandėliuke, kuris nuosavybės teise priklauso V. Š., pasigamino aparatą naminiams stipriems alkoholiniams gėrimams gaminti ir neteisėtai jį laikė iki 2014 m. rugpjūčio 12 d. 10.00 val., kol kratos metu aparatą surado policijos pareigūnai, o taip pat jis, turėdamas tikslą realizuoti namų gamybos stiprius alkoholinius gėrimus - naminę degtinę ir būdamas žodžiu ir pokalbių telefonu metu įkalbėtas ir tokiu būdu N. L. ir jos padėjėjo – vykdytojo N. L. sukurstytas neteisėtai gaminti ir jai realizuoti namų gamybos stiprius alkoholinius gėrimus - naminę degtinę, 2014 m. rugpjūčio mėnesį, tiksli data ir laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti, (duomenys neskelbtini), ūkiniame pastate - sandėliuke, kuris nuosavybės teise priklauso V. Š., veikdamas vieninga tyčia kartu su sutuoktine S. Š., panaudodami M. Š. neteisėtai pagamintą aparatą namų gamybos stipriems alkoholiniams gėrimams gaminti, iš jo pagamintos brogos (raugalo), M. Š. per keletą kartų, turint tikslą realizuoti, neteisėtai pagaminus, veikdami bendrais veiksmais ir vieninga tyčia, turėdami tikslą realizuoti, iš (duomenys neskelbtini), automobiliu „O. A.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklausančiu V. Š., gabeno į (duomenys neskelbtini), 8,00 litrus namų gamybos stipraus alkoholinio gėrimo – naminės degtinės, kurios tūrinė etilo alkoholio koncentracija ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, ir realizavo ją – pardavė N. L., bei iki 2014 m. rugpjūčio 12 d. 10.00 val. ūkiniame pastate - sandėliuke laikė 20,250 litrų namų gamybos stiprių alkoholinių gėrimų, t. y. 10,830 litrų naminės degtinės, kurios tūrinė etilo alkoholio koncentracija 37,6-71,6%, bei 9,420 litrų namų gamybos stipraus alkoholinio gėrimo, kurio tūrinė etilo alkoholio koncentracija 47,2-48,6%, o gyvenamojoje patalpoje, (duomenys neskelbtini)., nuosavybės teise priklausančioje V. Š., iki 2014 m. rugpjūčio 12 d. 10.30 val. laikė 0,2 litrus namų gamybos stipraus alkoholinio gėrimo – naminės degtinės, kurios tūrinė etilo alkoholio koncentracija 47,6 %, ir 0,073 litro namų gamybos stipraus alkoholinio gėrimo, kurio tūrinė etilo alkoholio koncentracija 43,7 %, kol kratų metu ją rado ir paėmė policijos pareigūnai, bei jis 2014 m. rugpjūčio mėnesio pradžioje, tiksli data ir laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti, bet ne vėliau kaip 2014 m. rugpjūčio 12 d. 10.00 val., (duomenys neskelbtini), ūkiniame pastate - sandėliuke, kuris nuosavybės teise priklauso V. Š., užraugė 400,0 litrų brogos (raugalo), tinkamos naminei degtinei gaminti, kurios tūrinė etilo alkoholio koncentracija yra 13,0-15,0 %, ir iš neteisėtai pagamintos 400,0 litrų brogos (raugalo), panaudodamas neteisėtai pasigamintą aparatą namų gamybos stipriems alkoholiniams gėrimams gaminti, turėdamas tikslą realizuoti, neteisėtai pasikėsino pagaminti 54,0 litrus absoliutaus (100 %) etilo alkoholio, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes kratos metu nusikalstamą veiką atskleidė policijos pareigūnai, bei veikdamas vieninga tyčia, panaudodamas savo neteisėtai pasigamintą aparatą namų gamybos stipriems alkoholiniams gėrimams gaminti, iš savo pagamintos brogos (raugalo) 2014 metų rugpjūčio mėnesį, tiksli data ir laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti, (duomenys neskelbtini), ūkiniame pastate - sandėliuke, kuris nuosavybės teise priklauso V. Š., neturėdamas tikslo realizuoti, neteisėtai pagamino 10,350 litrų namų gamybos stipraus alkoholinio gėrimo – naminės degtinės, kurios tūrinė etilo alkoholio koncentracija 43,7-47,4%, šį kiekį naminės degtinės gabeno iki (duomenys neskelbtini), žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių šiltnamių, kurie nuosavybės teise priklauso V. Š., ir ten neteisėtai laikė 10,350 litrų namų gamybos stipraus alkoholinio gėrimo – naminės degtinės, kurios tūrinė etilo alkoholio koncentracija 43,7-47,4 %, iki 2015 m. vasario 25 d. 9.40 val., kol kratos metu ją rado ir paėmė policijos pareigūnai.

Be to, M. Š. 2014 m. spalio mėnesio pradžioje, tiksli diena ir laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti, (duomenys neskelbtini), žemės sklype, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiuose šiltnamiuose, kurie nuosavybės teise priklauso V. Š., pasigamino aparatą naminiams stipriems alkoholiniams gėrimams gaminti ir neteisėtai jį laikė iki 2015 m. vasario 25 d. 9.40 val., kol kratos metu aparatą surado policijos pareigūnai.

S. Š., turėdama tikslą realizuoti namų gamybos stiprius alkoholinius gėrimus - naminę degtinę ir būdama žodžiu ir pokalbių telefonu metu įkalbėta ir tokiu būdu N. L. ir jos padėjėjo – vykdytojo N. L. sukurstyta neteisėtai gaminti ir jai realizuoti namų gamybos stiprius alkoholinius gėrimus - naminę degtinę, 2014 m. rugpjūčio mėnesį, tiksli data ir laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti, (duomenys neskelbtini), ūkiniame pastate - sandėliuke, kuris nuosavybės teise priklauso V. Š., veikdama vieninga tyčia kartu su sutuoktiniu M. Š., panaudodami M. Š. neteisėtai pagamintą aparatą namų gamybos stipriems alkoholiniams gėrimams gaminti, iš M. Š. pagamintos brogos (raugalo), M. Š. per keletą kartų, turint tikslą realizuoti, neteisėtai pagaminus, veikdami bendrais veiksmais ir vieninga tyčia, turėdami tikslą realizuoti, iš (duomenys neskelbtini) automobiliu „O. A.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklausančiu V. Š., gabeno į (duomenys neskelbtini) 8,00 litrus namų gamybos stipraus alkoholinio gėrimo – naminės degtinės, kurios tūrinė etilo alkoholio koncentracija ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, ir realizavo ją – pardavė N. L., bei iki 2014 m. rugpjūčio 12 d. 10.00 val. ūkiniame pastate-sandėliuke laikė 20,250 litrų namų gamybos stiprių alkoholinių gėrimų, t. y. 10,830 litrų naminės degtinės, kurios tūrinė etilo alkoholio koncentracija 37,6-71,6 %, bei 9,420 litrų namų gamybos stipraus alkoholinio gėrimo, kurio tūrinė etilo alkoholio koncentracija 47,2-48,6%, o gyvenamojoje patalpoje, (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausančioje V. Š., iki 2014 m. rugpjūčio 12 d. 10.30 val. laikė 0,2 litrų namų gamybos stipraus alkoholinio gėrimo – naminės degtinės, kurios tūrinė etilo alkoholio koncentracija 47,6 %, ir 0,073 litro namų gamybos stipraus alkoholinio gėrimo, kurio tūrinė etilo alkoholio koncentracija 43,7 %, kol kratų metu ją rado ir paėmė policijos pareigūnai.

V. B. 2014 m. rugpjūčio 18 d., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, (duomenys neskelbtini), bute, kuris nuosavybės teise priklauso sutuoktinei N. B., pasigamino aparatą naminiams stipriems alkoholiniams gėrimams gaminti ir jį neteisėtai laikė balkone iki 2014 m. rugpjūčio 21 d. 17.35 val., kol kratos metu aparatą surado policijos pareigūnai, o taip pat turėdamas tikslą realizuoti namų gamybos stiprius alkoholinius gėrimus - naminę degtinę, ir būdamas žodžiu ir pokalbių telefonu metu įkalbėtas ir tokiu būdu N. L. ir jos padėjėjo – vykdytojo N. L. sukurstytas neteisėtai gaminti ir jai realizuoti namų gamybos stiprius alkoholinius gėrimus - naminę degtinę, 2014 m. rugpjūčio 19 d., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, (duomenys neskelbtini), bute, kuris nuosavybės teise priklauso sutuoktinei N. B., panaudodamas neteisėtai pasigamintą aparatą namų gamybos stipriems alkoholiniams gėrimams gaminti, iš pasigamintos brogos (raugalo) neteisėtai pagamino ir 2014 m. rugpjūčio 21 d. apie 15 val., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, veikdami bendrais veiksmais ir vieninga tyčia kartu su sutuoktine N. B., realizavo (pardavė) N. Š. 4,870 litrų namų gamybos stipraus alkoholinio gėrimo – naminės degtinės, kurios tūrinė etilo alkoholio koncentracija 43,4 %, be to, tęsdami savo nusikalstamą veiką ir veikdami vieninga tyčia, 2014 m. rugpjūčio 19 d., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, (duomenys neskelbtini) bute užraugė 100,0 litrų brogos (raugalo), tinkamos naminei degtinei gaminti, kurios tūrinė etilo alkoholio koncentracija yra 14,0-15,0 %, ir iš neteisėtai pagaminto mišinio – 100,0 litrų brogos (raugalo), panaudodami neteisėtai pasigamintą aparatą namų gamybos stipriems alkoholiniams gėrimams gaminti, turėdami tikslą realizuoti, neteisėtai pasikėsino pagaminti 14,5 litrų absoliutaus (100 %) etilo alkoholio, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, nes kratos metu nusikalstamą veiką atskleidė policijos pareigūnai, tokiu būdu bendrais veiksmais, turėdami tikslą realizuoti, neteisėtai pagamino 4,87 litrus namų gamybos stipraus alkoholinio gėrimo – naminės degtinės ir pasikėsino pagaminti 14,5 litrų namų gamybos stipraus alkoholinio gėrimo – naminės degtinės.

N. B., turėdama tikslą realizuoti namų gamybos stiprius alkoholinius gėrimus - naminę degtinę ir būdama žodžiu ir pokalbių telefonu metu įkalbėta ir tokiu būdu N. L. sukurstyta neteisėtai gaminti ir jai realizuoti namų gamybos stiprius alkoholinius gėrimus - naminę degtinę, 2014 m. rugpjūčio 19 d., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, (duomenys neskelbtini), bute, panaudojant V. B. neteisėtai pasigamintą aparatą namų gamybos stipriems alkoholiniams gėrimams gaminti, iš pasigamintos brogos (raugalo) neteisėtai pagamino ir 2014 m. rugpjūčio 21 d. apie 15 val., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, veikdami bendrais veiksmais ir vieninga tyčia kartu su sutuoktiniu V. B., pardavė N. Š. 4,870 litrų namų gamybos stipraus alkoholinio gėrimo – naminės degtinės, kurios tūrinė etilo alkoholio koncentracija 43,4 %, be to, tęsdami savo nusikalstamą veiką ir veikdami vieninga tyčia, 2014 m. rugpjūčio 19 d., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, (duomenys neskelbtini) bute užraugė 100,0 litrų brogos (raugalo), tinkamos naminei degtinei gaminti, kurios tūrinė etilo alkoholio koncentracija yra 14,0-15,0 %, ir iš neteisėtai pagaminto mišinio – 100,0 litrų brogos (raugalo), panaudodami V. B. neteisėtai pasigamintą aparatą namų gamybos stipriems alkoholiniams gėrimams gaminti, turėdami tikslą realizuoti, neteisėtai pasikėsino pagaminti 14,5 litrų absoliutaus (100 %) etilo alkoholio, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, nes kratos metu nusikalstamą veiką atskleidė policijos pareigūnai, tokiu būdu bendrais veiksmais, turėdami tikslą realizuoti, neteisėtai pagamino 4,87 litrus namų gamybos stipraus alkoholinio gėrimo – naminės degtinės ir pasikėsino pagaminti 14,5 litrų namų gamybos stipraus alkoholinio gėrimo – naminės degtinės.

A. L. 2014 m. rugsėjo mėnesio pradžioje, tiksli diena ir laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti, (duomenys neskelbtini) bute pasigamino aparatą naminiams stipriems alkoholiniams gėrimams gaminti ir jį neteisėtai atskiromis dalimis laikė sieninėje spintoje, esančioje bute, bei rūsyje esančiame sandėliuke iki 2014 m. rugsėjo 4 d. 14.00 val., kol kratos metu aparatą surado policijos pareigūnai, o taip pat turėdama tikslą realizuoti 2014 m. rugsėjo mėnesio pradžioje, tiksli diena ir laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti, (duomenys neskelbtini) savo bute, panaudodama neteisėtai pasigamintą aparatą namų gamybos stipriems alkoholiniams gėrimams gaminti, iš pasigamintos brogos (raugalo), neteisėtai pagamino ir gyvenamojo namo rūsyje iki 2014 m. rugsėjo 4 d. 14.00 val. laikė 6,580 litrų namų gamybos stipraus alkoholinio gėrimo – naminės degtinės, kurios tūrinė etilo alkoholio koncentracija 48,1-48,7 %, kol kratos metu ją rado ir paėmė policijos pareigūnai, bei 2014 m. rugsėjo 3 d., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, (duomenys neskelbtini) bute užraugė 100,0 litrų brogos (raugalo), tinkamos naminei degtinei gaminti, kurios tūrinė etilo alkoholio koncentracija yra 11,0-11,5 %, ir iš kurios pasikėsino pagaminti 11,250 litrų absoliutaus (100 %) etilo alkoholio, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jos valios nepriklausančių aplinkybių, nes kratos metu nusikalstamą veiką atskleidė policijos pareigūnai, tokiu būdu bendrais veiksmais, turėdama tikslą realizuoti, neteisėtai pagamino ir pasikėsino pagaminti 17,830 litrų namų gamybos stipraus alkoholinio gėrimo – naminės degtinės.

R. L. 2014 m. birželio mėnesį, tiksli data ir laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti, (duomenys neskelbtini), savo gyvenamojo namo rūsyje, kuris nuosavybės teise priklauso J. G., pasigamino aparatą naminiams stipriems alkoholiniams gėrimams gaminti ir neteisėtai jį laikė iki 2014 m. rugsėjo 30 d. 12.05 val., kol kratos metu aparatą surado policijos pareigūnai, o taip pat jis 2014 m. birželio mėnesį, tiksli data ir laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti, (duomenys neskelbtini), savo gyvenamojo namo rūsyje, kuris nuosavybės teise priklauso J. G., veikdamas vieninga tyčia kartu su sutuoktine V. L., panaudodami R. L. neteisėtai pagamintą aparatą namų gamybos stipriems alkoholiniams gėrimams gaminti, iš pačių pasigamintos brogos (raugalo) per keletą kartų, turėdami tikslą realizuoti, neteisėtai pagamino ir gyvenamojo namo rūsyje iki 2014 m. rugsėjo 30 d. 12.05 val. laikė 100,68 litrų namų gamybos stiprių alkoholinių gėrimų, t. y. 97,220 litrus namų gamybos stipraus alkoholinio gėrimo – naminės degtinės, kurios tūrinė etilo alkoholio koncentracija 23,6-51,0 %, ir 3,460 litrus naminių stiprių alkoholinių gėrimų, kurių tūrinė etilo alkoholio koncentracija yra 31,1-46,5 %, kol kratos metu ją rado ir paėmė policijos pareigūnai, bei 2014 m. rugsėjo mėnesio viduryje, tiksli data ir laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti, bet ne vėliau kaip 2014 m. rugsėjo 30 d. 12.05 val., (duomenys neskelbtini), savo gyvenamojo namo rūsyje, kuris nuosavybės teise priklauso J. G., veikdamas vieninga tyčia kartu su sutuoktine V. L., užraugė 1280,0 litrų brogos (raugalo), tinkamos naminei degtinei gaminti, kurios tūrinė etilo alkoholio koncentracija yra 3,0-13,0 %, ir iš neteisėtai pagamintos 1280,0 litrų brogos (raugalo), panaudodami neteisėtai pasigamintą aparatą namų gamybos stipriems alkoholiniams gėrimams gaminti, turėdami tikslą realizuoti, neteisėtai pasikėsino pagaminti 148,88 litrus absoliutaus (100 %) etilo alkoholio, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, nes kratos metu nusikalstamą veiką atskleidė policijos pareigūnai.

V. L. 2014 m. birželio mėnesį, tiksli data ir laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti, (duomenys neskelbtini), savo gyvenamojo namo rūsyje, kuris nuosavybės teise priklauso J. G., veikdama vieninga tyčia kartu su sutuoktiniu R. L., panaudodami R. L. neteisėtai pagamintą aparatą namų gamybos stipriems alkoholiniams gėrimams gaminti, iš pačių pasigamintos brogos (raugalo) per keletą kartų, turėdami tikslą realizuoti, neteisėtai pagamino ir gyvenamojo namo rūsyje iki 2014 m. rugsėjo 30 d. 12.05 val. laikė 100,68 litrų namų gamybos stiprių alkoholinių gėrimų, t. y. 97,220 litrus namų gamybos stipraus alkoholinio gėrimo – naminės degtinės, kurios tūrinė etilo alkoholio koncentracija 23,6-51,0 %, ir 3,460 litrus naminių stiprių alkoholinių gėrimų, kurių tūrinė etilo alkoholio koncentracija yra 31,1-46,5 %, kol kratos metu ją rado ir paėmė policijos pareigūnai, bei 2014 m. rugsėjo mėnesio viduryje, tiksli data ir laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti, bet ne vėliau kaip 2014 m. rugsėjo 30 d. 12.05 val., (duomenys neskelbtini), savo gyvenamojo namo rūsyje, kuris nuosavybės teise priklauso J. G., veikdama vieninga tyčia kartu su sutuoktiniu R. L., užraugė 1280,00 litrų brogos (raugalo), tinkamos naminei degtinei gaminti, kurios tūrinė etilo alkoholio koncentracija yra 3,0-13,0 %, ir iš neteisėtai pagamintos 1280,0 litrų brogos (raugalo), panaudodami neteisėtai pasigamintą aparatą namų gamybos stipriems alkoholiniams gėrimams gaminti, turėdami tikslą realizuoti, neteisėtai pasikėsino pagaminti 148,88 litrus absoliutaus (100 %) etilo alkoholio, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, nes kratos metu nusikalstamą veiką atskleidė policijos pareigūnai.

Dėl N. L. ir N. L. nusikalstamų veikų

2014-11-07 specialisto išvadoje Nr. 40-25-IS1-1091 nurodyta, kad skystis, esantis viename 0,1 dm³ butelyje, pažymėtame Nr. 1, paimtame atliekant kratą 2014-10-23 pas N. L., yra naminė degtinė, kurios tūrinė etilo alkoholio koncentracija yra 61,1%. Tirti pateiktos naminės degtinės kiekis yra 0,097 dm³ (litro) (tyrimui sunaudotas visas kiekis). Skystis, esantis viename 0,7 dm³ butelyje, pažymėtame Nr. 2, paimtame atliekant kratą 2014-10-23 pas N. L., yra naminis stiprus alkoholinis gėrimas, kurio tūrinė etilo alkoholio koncentracija 46,7%. Tirti pateikto naminio stipraus alkoholinio gėrimo kiekis yra 0,680 dm³ (litro). Skystis, esantis viename 0,5 dm³ butelyje, pažymėtame Nr. 3, paimtame atliekant kratą 2014-10-23 pas N. L., yra naminis vynas, kurio tūrinė etilo alkoholio koncentracija 16,1%. Tirti pateikto naminio vyno kiekis yra 0,510 dm³ (litro). Tyrimui sunaudota po 0,300 dm³ skysčio iš butelių Nr. 2 ir Nr. 3 (1 t., b. l. 64-65).

2014-09-11 specialisto išvadoje Nr. 40-25-IS1-876 nurodyta, kad tirti pateiktas skystis, esantis 5,0 dm³ inde, paimtame iš N. L., yra naminė degtinė, kurios tūrinė etilo alkoholio koncentracija yra 45,7%. Tirti pateiktos naminės degtinės kiekis yra 5,020 dm³ (litro). Tyrimui sunaudota 0,250 dm³ naminės degtinės (1 t., b. l. 148).

2014-09-05 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, kuriuo N. L. pateikė mobilaus ryšio telefoną „Nokia“ IMEI (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 159-160).

2014-09-01 specialisto išvadoje Nr. 40-25-IS1-835 nurodyta, kad tirti pateiktas skystis, esantis 5,0 dm³ inde, paimtame iš N. Š., yra naminė degtinė, kurios tūrinė etilo alkoholio koncentracija yra 43,4%. Tirti pateiktos naminės degtinės kiekis yra 4,870 dm³ (litro). Tyrimui sunaudota 0,250 dm³ naminės degtinės (2 t., b. l. 26).

2014-08-21 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole nurodyta, kad N. Š. iš pateiktų 4 fotonuotraukų atpažino nuotraukoje Nr. 3 esančią N. B., kaip tą, iš kurios įsigijo naminės degtinės (2 t., b. l. 38-39).

2014-10-27 apžiūros protokolu apžiūrėtos A. S. pateiktos talpos: viena 10 l talpa, viena 20 litrų talpa, trys 5 litrų plastikinės talpos (2 t., b. l. 72-76).

2014-10-27 apžiūros protokolu apžiūrėtos V. Š. pateiktos 2 vnt. mėlynos spalvos 20 l plastikinės talpos (2 t., b. l. 77-79).

Motyvuojamoji dalis

LR BK 24 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad bendrininkavimas yra tyčinis bendras dviejų ir daugiau tarpusavyje susitarusių pakaltinamų ir sulaukusių LR BK 13 straipsnyje nustatyto amžiaus asmenų dalyvavimas darant nusikalstamą veiką. Bendrininkų grupė yra tada, kai bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje du ar daugiau asmenų susitaria nusikalstamą veiką daryti, tęsti ar užbaigti, jei bent du iš jų yra vykdytojai (LR BK 25 straipsnio 2 dalis). Bendrininkavimo subjektyvieji požymiai yra tyčia ir susitarimas. Tyčia bendrininkavimo atveju pasireiškia tuo, kad kiekvienas bendrininkas suvokia, kad jis dalyvauja bendrai su kitais asmenimis jam inkriminuoto nusikaltimo padaryme. Susitarimas gali būti sudaromas bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje, jis gali būti išankstinis ir staiga kilęs, sudaromas žodžiu, raštu, konkliudentiniais veiksmais. Pagal susiformavusią teismų praktiką, bendrininkavimas – tai bendra kelių asmenų veikla, todėl visos dėl veikos kilusios pasekmės inkriminuojamos kiekvienam iš bendrininkų, nepriklausomai nuo kiekvieno iš jų vaidmens, veiksmų pobūdžio bei intensyvumo ir indėlio į nusikaltimo padarymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-394/2008). Bendravykdytojas yra ne tik tas asmuo, kuris pats realizuoja visus nusikalstamos veikos sudėties objektyviuosius požymius, bet ir tas, kuris realizuoja dalį jų. Kurstymas – tai viena iš bendrininkavimo rūšių, o bendrininkai atsako tik už tas vykdytojo padarytas nusikalstamas veikas, kurias apėmė jų tyčia. Kurstytojas (kaip ir organizatorius bei padėjėjas) atsako pagal LR BK straipsnį, numatantį atsakomybę už vykdytojo padarytą veiką (LR BK 24 straipsnio 5 dalis). Pagal LR BK 24 straipsnio 6 dalį padėjėjas yra asmuo, padėjęs daryti nusikalstamą veiką duodamas patarimus, nurodymus, teikdamas priemones arba šalindamas kliūtis, saugodamas ar pridengdamas kitus bendrininkus, iš anksto pažadėjęs paslėpti nusikaltėlį, nusikalstamos veikos darymo įrankius ar priemones, šios veikos pėdsakus ar nusikalstamu būdu įgytus daiktus, taip pat asmuo, iš anksto pažadėjęs realizuoti iš nusikalstamos veikos įgytus ar pagamintus daiktus. Padėjimas yra aktyvūs veiksmai, kuriais padėjėjas sudaro sąlygas nusikalstamai veikai padaryti ar kitaip palengvina vykdytojui padaryti nusikaltimą.

Teismas remiasi tokiais liudytojų parodymais dėl kaltinamųjų vykdytų apklausų tvarkos ir ypatumų ir traktuoja juos kaip atitinkančius objektyvią tiesą. Visų pirma, paminėtina, kad liudytojai parodymus davė būdami prisiekę sakyti tiesą ir būdami įspėti dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimą. Antra, kaip matyti, liudytojai nėra suinteresuoti bylos baigtimi, nenustatytas jų asmeninis siekis apkalbėti asmenis nusikaltimų darymu. Šiuo atveju paminėtina ir tai, kad patys kaltinamieji negalėjo įvardinti jokių priežasčių, dėl kurių policijos pareigūnai būtų galėję nurodyti melagingas aplinkybes, teigė, kad jokių konfliktų, kitų susidūrimų su šiais policijos pareigūnais nėra buvę. Dar daugiau, šių liudytojų parodymai yra nuoseklūs ir vieni kitiems neprieštarauja. Todėl teismas neturi pagrindo tokiais S. T., D. B. ar P. M. parodymais abejoti ir vertinti jų atliktas įtariamųjų apklausas kaip pažeidžiančias procesines nuostatas. Tuo pačiu atkreipiant dėmesį, jog ant visų pareigūnų surašytų procesinių dokumentų yra pačių kaltinamųjų parašai, kuriais buvo patvirtintas šių dokumentų ir juose įrašytų duomenų tikrumas, tuo pačiu nenurodant jokių pastabų dėl dokumentų turinio.

Aiškinantis N. L., N. L. nusikalstamos veikos įvykdymo aplinkybes, labai svarbu išanalizuoti ir liudytojų parodymus. Liudytoja N. Š. teisme tvirtino, kad N. L. pažįsta, ji sena draugė, 2014 metais ji laikė naminę degtinę, neklausdavo, iš ko ji degtinę įsigydavo, nematė, kad kažkas jai atvežtų ar ji važiuotų pati pasiimti. Teisminio nagrinėjimo metu pagarsinus ikiteisminio tyrimo metu duotus liudytojos parodymus, N. Š. teigė, kad apklausos protokole yra „dadėta“. Kaip rodo ikiteisminio tyrimo metu surašytas liudytojos apklausos protokolas, liudytoja pareigūnei tvirtino, kad N. L. apie dešimt metų prekiavo namine degtine, paskutinius pusę metų nebeprekiauja, N. iš M. Š. pirkdavo naminę degtinę pardavimui, kokiais kiekiais – nežino, N.s sugyventinis N. L. padėdavo N. prekiauti, parnešdavo, išnešdavo ir pan., N. viską kontroliuodavo ir viskam vadovaudavo. Liudytoja taip pat teigė, kad, kai policijai įkliuvo M. Š., N. L. jai pasakė, jog dabar naminės degtinės galima įsigyti iš N. B.. Kaip matyti, nors liudytoja negalėjo teismui patvirtinti visų ikiteisminio tyrimo metu nurodytų aplinkybių, teigdama, kad pareigūnė protokole įrašė tokias aplinkybes, kurių ji nesakė, tačiau tokie liudytojos parodymai vertintini kritiškai, nes jie nepagrįsti jokiais byloje esančiais duomenimis. S. T., teisme apklausta kaip liudytoja, patvirtino, kad apklausdama asmenis ikiteisminio tyrimo metu, rašė tik tai, kas buvo sakoma, jokių pastabų dėl protokolų nebuvo, protokolus apklausiami asmenys perskaitydavo ir juos pasirašydavo. Be to, kaip minėta, byloje nenustatytas šios liudytojos suinteresuotumas bylos baigtimi. Tuo tarpu liudytoja N. Š. yra gera kaltinamosios N. L. draugė, kuri, kaip rodo jos apklausa teisme, vengė teismui sakyti tiesą, siekdama palengvinti N. L. ir jos sugyventinio N. L. padėtį. Šiuo atveju įvertintina ir tai, kad N. Š. ikiteisminio tyrimo metu buvo apklausta net du kartus, o apklausų metu nurodė iš esmės analogiškas aplinkybes. Kas dar kartą rodo, kad teismas gali remtis N. Š. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu ir vertinti juos kaip atitinkančius tiesą dėl nagrinėjamos bylos aplinkybių.

Liudytojas A. S. teisme parodė, kad yra buvęs prašymas iš N. L. palaikyti pas jį naminę degtinę, jis sutiko, žinojo, kad N. L. ir N. L. prekiavo namine degtine, seniai pats iš jų yra pirkęs, parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, yra teisingi, juos tvirtina, tvirtina ir tai, kad N. L. ateidavo pas jį pasiimti butelio, 20 litrų ir 10 litrų buteliai buvo su namine degtine, 5 litrų butelis, padėtas po lova, buvo jo, 20 litrų ir 10 litrų buteliai buvo spintoje, N. L. ateidavo kas antrą dieną, pats pildavosi į 5 litrų butelius ir parsinešdavo namo. Liudytojas taip pat nurodė, kad apklausoje buvo blaivus, su N. L. apsipykęs nebuvo. Teismas remiasi tokiais liudytojo parodymais, duotais teisme, liudytojas davė parodymus prisiekęs sakyti tiesą, kaip matyti, A. S. ir kaltinamųjų N. L. bei N. L. santykiai yra draugiški, susipykę nėra, kas rodo, kad šis liudytojas neturi jokio pagrindo apkalbėti kaltinamuosius, be to, liudytojas iš esmės analogiškas aplinkybes nurodė ir ikiteisminio tyrimo metu, todėl jo parodymai vertintini ir kaip nuoseklūs.

Liudytojo V. Š. nepavykus apklausti teisme dėl jo mirties, buvo pagarsinti jo parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, iš kurių matyti, kad jis žinojo, jog N. L. bei N. L. prekiavo namine degtine, pagrindinė ten N. L., o N. tik jai padeda, kuris vykdo nurodymus, parneša ko reikia ir kada reikia, o N. sėdi namie ir viskam vadovauja, 2014 m. spalio mėnesį, tikslios dienos neprisimena, kieme sutiko N. L., kuris paprašė palaikyti dvi talpas su namine degtine, paklausus, kodėl nelaiko pas save, šis pasakė, kad bijo, nes jau ne kartą darė kratą, jis sutiko pagelbėti ir netrukus N. pas jį į namus atnešė dvi mėlynos spalvos plastikines talpas po 10 litrų, pilnas naminės degtinės, paskui N. ateidavo su tuščiu plastikiniu 5 l talpos buteliu, įsipildavo naminės degtinės ir išeidavo. Viso buvo atėjęs keturis kartus ir taip išsinešė visą talpose buvusią naminę degtinę. Liudytojas taip pat teigė, kad iš N.s pirkdavo naminę degtinę už 0,5 l mokėdamas 7 litus (2 t., b. l. 62, 63-65). Teisme liudytoja apklausta policijos pareigūnė S. T., ikiteisminio tyrimo metu apklaususi V. Š., teigė, kad V. Š. apklausos buvo surašytos iš jo parodymų, poveikis nebuvo daromas, apklausos buvo atliekamos, nes pas jį buvo rasta priemonių, susijusių su naminės degtinės laikymu, kurias buvo palikę N. L. ar M. Š., kurias vėliau pasiimdavo N. L. ar N. L., liudytojas geranoriškai pasakodavo, jokio spaudimo jam nebuvo. Tai rodo, kad galima remtis V. Š. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais. Taip pat paminėtina, kad N. L. teismo posėdžio metu taip pat iš dalies pripažino V. Š. nurodytas aplinkybes, teigdamas, kad savo naminę degtinę, gal 3 „bambalius“, laikė pas V. Š..

Teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas policijos pareigūnas V. T. parodė, kad jis yra apylinkės inspektorius, kai kurie kaltinamieji gyvena jo aptarnaujamoje teritorijoje, nelegaliai verčiasi cigarečių ir naminės degtinės prekyba, be to, žmonės kalba, kad prekiaujama namine degtine, taip pat internetiniuose puslapiuose yra skelbiami naminės degtinės prekybos „taškai“, (duomenys neskelbtini), K. buvo „taškas“, ten gyvena N. L..

Tokie aukščiau įvardinti liudytojų parodymai tik dar kartą patvirtina, kad N. L. ir N. L. neteisėtai įgijo, laikė namų gamybos stiprius alkoholinius gėrimus – naminę degtinę bei ją realizavo. Dar daugiau, realizavimo faktą patvirtina ir byloje esantys garso įrašai, iš kurių matyti, kad pokalbių telefonu metu N. L. nurodo, kad jis pardavinėja naminukę. N. L. paskambinusi moteris prašo, kad jai ateityje nebeduotų gėrimo, nes nuo jo buvo blogai, todėl daugiau pirks valstybinę. Pamimėtina ir tai, kad N. L. skambinę asmenys dažnai prašo įpilti, nenurodydami nei kiek nei ko, kas rodo, kad tokie pokalbiai buvo daugkartiniai ir kaltinamieji iš karto žinodavo apie ką eina kalba.

Analizuojant kaltinamųjų nusikalstamų veikų faktines aplinkybes dėl naminės degtinės įgijimo iš M. Š. ir S. Š., matyti, kad tiek N. L., tiek N. L. tokį įsigijimą neigia. N. L. iš pradžių teisme aiškino, kad M. ir S. Š. jai atveždavo daržovių – agurkų, pomidorų; tačiau jau vėlesniuose teismo posėdžiuose (išklausius garso įrašus) teigė, kad kartais M. ir S. Š. jai atveždavo alkoholinių gėrimų iš parduotuvės, taip užsipirkdavo degtinės, brendžio, alaus, sidro, nupirktus gėrimus duodavo draugams į skolą, pasidarydavo trūkumas, tai skambindavo, kad vėl atvežtų. N. L., teisme duodama paaiškinimus dėl 2014-08-12, teigė, kad M. Š. jai atvežė gal 2,5 kg pomidorų, sumokėjo gal po litą už kilogramą, išleido M. Š., ir į namus įpuolė pareigūnai, patikrino šaldytuvą, nieko nerado, nes nieko neturėjo, namuose buvo talpų, 5 litrų rudi buteliai, anksčiau tuose buteliuose laikydavo sultis, tuos butelius pasiėmė pareigūnai, ąsotis visada būdavo virtuvėje, ten gamindavo gaivą, tą dieną nieko nebuvo pataisyta, buvo tuščias, 5 litrų butelyje irgi nieko nebuvo, jie iš po sulčių nebuvo švarūs, tik gal skalauti. N. L. taip pat teisme neigė, jog iš M. ir S. Š. pirko naminę degtinę, aiškindamas, kad jie atveždavo daržovių, nežino, kiek kilogramų daržovių jie atvežė 2014-08-12, kiek pinigų N. sumokėjo, buvo raudonas maišelis. M. Š. teisme aiškino, kad rugpjūčio mėn. N. L. naminės degtinės nevežė, nuvežė 3 kg agurkų, po ko buvo sulaikytas, pinigus, kurie buvo gauti už daržoves, rado kišenėje. S. Š. teismui teigė, kad vyras nešė daržoves N. L., nes ji buvo užsisakiusi agurkų ar pomidorų, pas N. L. kartu nėjo, laukė mašinoje, nežino, už kokią sumą nešė daržovių, buvo nedidelis maišelis su rankenomis. Tačiau teismas tokius kaltinamųjų paaiškinimus, duotus teisme, atmeta ir jais nesiremia, nes jų nepatvirtina jokia kita bylos medžiaga, kuri buvo ištirta teisme. Be to, tokių paaiškinimų teismas negali vertinti kaip objektyvių, nes jie nėra nuoseklūs. Kaip matyti iš bylos medžiagos, ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis N. L. aiškiai nurodė, kad kai 2014-08-12 bute buvo daroma krata, jis į kriauklę išpylė daugiau negu 5 litrus naminės degtinės, atvežtus M. Š., tuo metu pareigūnas buvo išėjęs iš virtuvės, naminė degtinė buvo padėta virtuvėje po stalu. Tuo tarpu teisme kaltinamasis teigė, kad nežino, ar galėjo būti, kad kratos metu išpylė naminę degtinę. M. Š., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, taip pat tvirtino, kad 2014 m. rugpjūčio 12 d. ryte su žmona, iš sodybos paėmę vieną plastikinę 5 litrų talpą su namine degtine, vežė N. L., nuvažiavus pas N. L., nunešė plastikinę talpą su namine degtine, už naminę degtinę, parduotą N. L., gavo 40 litų, po to išėjo iš buto ir tuo pat metu į butą įėjo, kaip dabar jau žino, policijos pareigūnai, ką N. L. padarė su namine degtine iki įeinant pareigūnams, nežino, mano, kad ji galėjo spėti viską išpilti. Tai, kad 2014-08-12 M. Š. N. L. nuvežė naminės degtinės, ikiteisminio tyrimo metu tvirtino ir S. Š..

Kad 2014-08-12 N. L. buvo atvežta būtent naminė degtinė patvirtina ir kratos protokolas, kuriame nurodyta, jog atlikus kratą N. L. bute, virtuvėje ant spintelės buvo rasta ir paimta: ąsotis, kuriame buvo skystis, turintis specifinį naminės degtinės kvapą, 2 vnt. po 5 l plastikinės talpos su skysčio, turinčio specifinį naminės degtinės kvapą, likučiais; 2014-08-12 policijos pareigūno D. B., kuris buvo apklaustas ir liudytoju byloje, tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, kad kratos metu N. L. nubėgo į virtuvę ir į kriauklę iš ąsočio, apie 3 litrų talpos, pylė skystį, turintį specifinį naminės degtinės kvapą, po to atsuko čiaupą ir paleido vandenį; vėliau N. L. nepastebimas išėjo iš kambario, o kai buvo pastebėta, kad jo kambaryje nebėra, jis buvo vėl prie kriauklės leidžiantis vandenį iš čiaupo, o šalia ant spintelės stovėjo 5 l talpos plastikinė talpa, iš kurios buvo juntamas specifinis naminės degtinės kvapas, N. L. paaiškino, kad išpylė naminę degtinę. Dar daugiau, 2014-08-25 specialisto išvadoje Nr. 40-25-IS1-808 nurodyta, kad tirti pateikti skysčiai, esantys dviejuose induose, paimtuose iš N. L., yra naminė degtinė. Tokie duomenys paneigia kaltinamosios N. L. iškeltą versiją, kad šiuose induose buvo sulčių ar gaivos likučių. Tai, kad M. ir S. Š. atvežė N. L. būtent naminę degtinę patvirtina ir elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolas bei pokalbių suvestinė, iš kurios matyti, jog 2014-08-12 N. L. telefonu pasakoja, kaip prie pareigūnų akių spėjo išpilti tris litrus, o kol darė kratą, jis virtuvėje išpylė dar penkių litrų bambalį, viso apie aštuonis litrus, be to, teigia, kad pareigūnai paėmė ąsotį, iš kurio gali užuosti naminukės kvapą. Dar daugiau, kaip rodo bylos medžiaga, teisme apklausti policijos pareigūnai, atlikę kratą pas N. L., nurodė nematę jokių daržovių. Paminėtina ir tai, kad N. L. ir M. Š. teigė, jog buvo atvežta apie 3 kg daržovių, kaip nurodė N. L., jų kaina buvo vienas litas už vieną kilogramą, M. Š. taip pat nurodė, kad už daržoves gautus pinigus jis įsidėjo į kišenę. Tačiau, kaip rodo bylos medžiaga, jam iš kišenės iškrito ne 3 litai, kurie galėjo būti gauti už parduotas daržoves, o net 40 Lt. Kas tik dar kartą paneigia kaltinamųjų paaiškinimus, duotus teisme, jog M. Š. N. L. ir N. L. 2014-08-12 atvežė daržovių.

Byloje esantys telefoniniai pokalbiai, kaip antai, 2014-07-13 pokalbis, kurio metu N. L. kalba su moterimi apie tai, kad M. vežtų baltą ir rudą, ir kad iš limonado galima gyvent; 2014-07-31 pokalbis, kad N. L. kalba su moterimi apie tai, kada bus iš M., kalba, jog išvaryto balto gal būtų anksčiau, o iki tol reiks imti iš „B“; 2014-08-10 pokalbis, kurio metu N. L. paskambinusi moteris prašo limonado, klausia, ar jai pačiai M. prašyt; 2014-07-25 – 2014-08-10 pokalbių suvestinė, iš kurios matyti, kad M. bendrauja su N. L. ir N. L. apie tai, ar reikia pasimatyti, taip pat patvirtina aplinkybę, jog N. L. ir N. L. naminę degtinę įgydavo iš M. Š. ir S. Š..

Aiškinantis naminės degtinės įsigijimą iš V. B. ir N. B., visi kaltinamieji tokias aplinkybes neigė. N. L. teismui tvirtino, kad V. B. pas juos dirbo, klijavo plyteles, jis ateidavo pagelbėti be atlygio, kartais kartu išgerdavo valstybinės degtinės, kurią N. nupirkdavo, kartais degtinės ar šampano atsinešdavo pats V. B., N. B. pažinojo, ji taip pat užeidavo, kartu atsigerdavo kavos, bet ne alkoholinių gėrimų. Kaltinamoji taip pat teigė žinojusi, jog N. Š. iš V. B. buvo pirkusi naminę degtinę. Kaltinamasis N. L. teisme teigė, kad B. šeimą pažįsta, V. B. darė remontus, klijavo plyteles, plyteles klijavo virtuvėje, nežino, kiek mokėjo už darbą, dar tvarkė vonią. V. B. teismui aiškino, kad jis pas N. L. klijavo plyteles, N. L. taip pat žino, girdėjo, kad N. L. pardavinėja degtinę, kai dirbdavo pas N. L., ji duodavo jam išgerti arba pinigų alkoholiui, nes buvo tikras alkoholikas, N. L. ir N. L. gaminti, laikyti naminę degtinę jo nespaudė, nepamena, kad N. L. būtų prašiusi jo gaminti jai naminę degtinę. Taip pat pažymėjo, kad jam buvo negerai su galva, pradingdavo atmintis. N. B. teisme teigė, kad vyras N. L. nėra nešęs naminės degtinės, girdėjo kalbas, kad N. L. prekiauja namine, bet nėra mačiusi ar pirkusi; N. L. žino iš matymo, N. L. rašė žinutę „neberašyk ir N.i pasakyk, mus parišo, jį uždarė“, tikriausiai dėl to, kad pas N. L. vyras nepabaigs darbų; nežino, ar pabaigė darbus, rašė, kad jam neskambintų, nes neprisiskambins, žinutės tikslas buvo dėl plytelių, darbų. Kartu paminėtina, kad jau vėlesniuose teismo posėdžiuose N. B. teigė, kad ji nesakė, jog N. L. užsiima naminės degtinės pardavimu. Tokios aplinkybės rodo pačios kaltinamosios paaiškinimų nenuoseklumą. Be to, pažymėtina, kad tiek N. B., tiek V. B. teismui patvirtino, jog žinojo, kad N. L. pardavinėja naminę degtinę. Atskleidžiant faktines nusikalstamų veiksmų ypatybes, svarbūs yra kaltinamųjų paaiškinimai, duoti ikiteisminio tyrimo metu. N. L. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad naminės degtinės prekyba ėjosi gerai, V. B. jai du ar tris kartus atnešdavo po 2 arba 2,5 litro naminės degtinės, vieną kartą atnešė 2 po 2,5 litro (viso 5 litrus) naminės degtinės, V. B. sakė, kad naminę degtinę verda pats. N. L. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad po M. Š. sulaikymo naminę degtinę įsigydavo iš B., kuriuos surado N. L., naminę degtinę po 2,5 litro atnešdavo pats V. B., kartais atnešdavo kelis kartus per dieną, kartais kas dvi ar trys dienos; naminę degtinę iš V. B. N. L. pradėjo įsigyti maždaug trys mėnesiai iki pastarojo sulaikymo. N. B., apklausiama ikiteisminio tyrimo metu, aiškino, kad vyras savo pagamintą naminę degtinę porą kartų pardavė N.i, yra nešęs ir N. L.. Šiuo atveju svarbūs yra ir liudytojų parodymai. Nors iš teisiamojo posėdžio protokolo matyti, kad liudytoja N. Š. teismui vengė sakyti visą tiesą, nes yra kaltinamosios N. L. draugė, kitų kaltinamųjų pažįstama, tačiau, kaip rodo šios liudytojos ikiteisminio tyrimo metu surašytas apklausos protokolas, kuris buvo pagarsintas teisme, liudytoja N. Š. teigė, kad 2014 m. rugpjūčio 21 d. apie 14 val. nuvažiavus pas draugę N. L., kuri prieš porą savaičių buvo pasakiusi, jog policijai įkliuvo M. Š., iš draugės sužinojo, kad dabar naminės degtinės įsigyti galima iš N. B., gyvenančios (duomenys neskelbtini), namo numerio nežino, butas antrame aukšte per vidurį, ji iš N. B. yra pirkusi naminės degtinės tris kartus.

Nors teismo posėdžio metu buvo iškelta gynybinė versija, kad V. B. pas N. L. lankydavosi dėl darbų, t. y. plytelių klijavimo, tačiau teismas tokią poziciją vertina kritiškai ir ja nesiremia. Visų pirma, atkreiptinas dėmesys, kad tokia versija buvo iškelta tik teisme, kai tuo tarpu vykdant apklausas ikiteisminio tyrimo metu nei vienas kaltinamasis šios aplinkybės nurodęs nebuvo. Pastebėtina ir tai, kad kaltinamieji, apklausiami teisme, painiojo aplinkybes, kokius darbus ir kurioje buto patalpoje vykdė V. B. pas N. L.. Iš pradžių N. L. teisme teigė, kad V. B. pas ją vonioje klijavo plyteles be atlygio, vėliau jau teigė, kad jam už darbą mokėjo. Pats V. B. taip pat nenuosekliai aiškino, kokius darbus dirbo pas N. L.. Teismo posėdžio metu iš pradžių jis teigė, kad klijavo plyteles, dar koridoriuje tvarkė duris, o jau vėliau nurodė, kad tualete ir vonioje tvarkė lubas, virtuvėje šiek tiek „pašpakliavo“. N. B. taip pat teigė, kad jos vyras pas N. L. klijavo plyteles. Toks pačių kaltinamųjų teisme duotų paaiškinimų nenuoseklumas neleidžia teismui jais remtis. Be to, teismo posėdžio metu liudytoja apklausta gera N. L. draugė S. S., kuri dažnai lankydavosi pas kaltinamąją svečiuose, nurodė, kad pas N. L. jokių remontų nematė, nėra mačiusi, kad kas nors pas ją darytų remontus, apie remontą nekalbėdavo, sakydavo, kad reikia virtuvę išplauti. Tuo tarpu ši liudytoja, jau vėliau atsakydama į menamą kaltinamosios N. L. klausimą, nurodė, jog prisiminė, kad prieš ketverius metus pas N. remontavo vonią ir tualetą, matė, kaip klijavo plyteles, nematė, kas remontavo vonią, nes pamatė, kad remontai ir išėjo, pasakė, kad ateis kitą dieną. Tačiau teismas tokiais S. S. parodymais, kurie užfiksuoti atsakant į kaltinamosios N. L. menamą klausimą, nesiremia, nes akivaizdu, jog jie nėra teisingi, o duoti siekiant palengvinti geros draugės kaltinamosios N. L. teisinę padėtį.

Tai, kad N. L. įsigydavo naminės degtinės iš N. ir V. B. patvirtina ir N. B. 2014-08-12 N. L. išsiųsta trumpoji žinutė tekstu „neberašyk ir N.i pasakyk, mus parišo, jį uždarė“. Taip pat patvirtina ir elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolas bei pokalbių suvestinė, iš kurios matyti, kad 2014-07-11 N. L. skambinusi moteris teigia, kad važiuoja parsivežti limonado iš B., nes M. nebeturi; 2014-07-31 N. L. kalba su moterimi apie tai, kada bus iš M., kalba, jog išvaryto balto gal būtų anksčiau, o iki tol reiks imti iš „B“.

Dar daugiau, byloje esanti užrašų knygutė, kurioje yra rankraštiniai įrašai su asmenų vardais, pravardėmis ar kitais trumpiniais bei šalia nurodytais skaičiais, paimta iš N. L., taip pat patvirtina naminės degtinės įsigijimą iš V. B.. Knygelėje yra rankraštinis įrašas „B. 10+2+3=15-12“. Teismo posėdžio metu kaltinamoji N. L. paaiškino, kad šis įrašas reiškia, kiek ji V. B. yra skolinga, kadangi jis pas ją dirbo. Tačiau šiuo atveju teismas dar kartą atkreipia dėmesį į pačios kaltinamosios N. L. teisme duotų paaiškinimų nenuoseklumą, nes apklausiama teisme ji ne kartą buvo minėjusi, kad V. B. pas ją dirbo be jokio atlygio, tuo tarpu jau aiškindama šitą įrašą nurodė, kad tai buvo atlygis už darbą, tačiau smulkiau šių nurodytų skaičių pakomentuoti negalėjo. Kas dar kartą rodo, jog negalima remtis N. L. teisme duotais paaiškinimais. Analogiškai pasisakytina ir dėl užrašų knygelėje esančių rankraštinių įrašų, susijusių su M. Š.. Aiškindama rankraštinį įrašą „M. D.. 150“, N. L. teigė, kad gal tai reiškia, jog ji buvo skolinga M. 150 Lt, nes būdavo, jog pasiskolindavo pinigų, kad sumokėti už butą. Tačiau tokie kaltinamosios paaiškinimai negali būti traktuojami kaip atitinkantys objektyvią tiesą dėl nagrinėjamos bylos aplinkybių. Visų pirma, apie tai, kad ji skolindavosi pinigus, nebuvo nurodoma nei ikiteisminio tyrimo metu, nei teisme. Antra, teisiamojo posėdžio metu buvo keliama versija, kad ji pati skolindavo pinigus kitiems asmenims ir neva tas skolas rašydavosi knygelėje. Dar vėliau teisme atsirado versija, kad šie įrašai reiškia, kiek asmuo skolingas už jos parduotus valstybinius alkoholinius gėrimus. Tačiau visas N. L. teisme iškeltas versijas teismas vertina kaip gynybines, kaip siekį išvengti baudžiamosios atsakomybės. Teismas negali jomis remtis ne tik todėl, kad N. L. viso proceso metu nebuvo nuosekli, tai yra ikiteisminio tyrimo metu šių versijų apskritai nebuvo, tuo tarpu teisme jos kito, bet ir todėl, kad jų nepatvirtina jokia kita bylos medžiaga. Kaip rodo bylos duomenys, N. L. niekur nedirbo, jos sugyventinis taip pat neturėjo jokio legalaus darbo, t. y. pajamų negaudavo, todėl nėra pagrindo tikėti apie pinigų skolinimus kitiems asmenims. Dar daugiau tokių paskolų nenurodė nei vienas teisme apklaustas asmuo, jų nepatvirtina ir užfiksuotų pokalbių suvestinės. Tuo pačiu paminėtina ir tai, kad nėra pagrindo tikėti ir kita N. L. iškelta versija apie legalių gėrimų pardavinėjimą. Nors N. L. teisme ir teigė, kad ji atėjusiems draugams pilstydavo iš parduotuvės pirktus alkoholinius gėrimus – alų, sidrą, degtinę, brendį, tačiau jokie bylos duomenys tokių aplinkybių nepatvirtina. Kaip rodo byloje esantys kratų protokolai apie rastus daiktus pas N. L., V. Š., A. S., šių liudytojais apklaustų asmenų parodymai, kad pas juos plastikiniuose buteliuose N. L. buvo pasidėjęs naminę degtinę, specialistų išvados apie rastus daiktus, elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės protokolai, iš kurių matyti, kad asmenys, skambinę N. L., prašo „limonado“, prašo įpilti fleškutę ar litrą, rodo, kad N. L. pardavinėjo būtent naminę degtinę ir, kaip rodo pokalbių suvestinės, pirkėjai, tuo metu neturintys pinigų atsiskaitymui, gaudavo ją skolon (kaip matyti iš pokalbių, „ant brūkšnio“). Tuo tarpu atliktos kratos N. L. ir N. L. gyvenamojoje vietoje rodo, kad nei vienos kratos metu nebuvo rasta parduotuvėje legaliai įsigytų alkoholinių gėrimų. Taip pasineigia ir liudytojos J. P. nurodyta aplinkybė, kad N. L. valstybinius gėrimus laikydavo svetainėje už sofos, butelių tikrai buvo, tik neskaičiavo, nežino, kiek ten jų buvo, aišku, buvo ne vienas ir ne du buteliai, bei pačios N. L. teiginys, kad atsargoje valstybinės degtinės būdavo kiek mačiau nei 3-4 dėžės.

Analizuojant kaltinamųjų nusikalstamų veikų faktines aplinkybes dėl naminės degtinės įgijimo iš A. L., matyti, kad teismo posėdžio metu kaltinamoji A. L. pripažino įvykdžiusi nusikalstamą veiką, paaiškindama, kad ji naminės degtinės pardavė N. L., kurį sutiko prie parduotuvės, naminę degtinę jam pardavė už 56 litus, N. L. pardavė 7 litrus. N. L. teisme savo kaltės epizode dėl naminės degtinės įsigijimo iš A. L. nepripažino. N. L. dėl kaltinimo šioje dalyje savo kaltę teisme pripažino, paaiškindamas, kad jis iš A. L. yra įsigijęs naminės degtinės, Vilius pasakė, kad turėtų gauti naminės degtinės iš A. L., pasakė jos adresą, todėl ėjo pas ją į namus, ją rado namie, paklausė, ar turi naminės degtinės, paklausė, kiek reikia; jis stovėjo prie durų, nematė, iš kur įpylė, įsigijo gal 3 „bambaliukus“, tiksliai neprisimena, sumokėjo gal 30 litų, tiksliai neprisimena. Šiuo atveju taip pat svarbūs kaltinamųjų paaiškinimai, duoti ikiteisminio tyrimo metu. N. L. ikiteisminio tyrimo metu pripažino, jog vieną kartą naminės degtinės gavo iš A. L., kad A. L. turi naminės degtinės, jai pasakė V. B., bet to tiksliai neprisimena, tačiau sužinojo, kad A. L. verda naminę degtinę ir N. iš pastarosios vieną kartą parnešė 7 litrus naminės degtinės, o kitą kartą nuėjęs buvo išvarytas, vėliau sužinojo, kad tai buvo tą pačią dieną po to, kai pareigūnai pas A. L. atliko kratą. N. L. ikiteisminio tyrimo metu taip pat paaiškino, kad naminę degtinę įsigydavo iš A., yra pirkęs 2014 m. rugsėjo 3 dieną, koks buvo kiekis, nurodyti negali, nes naminė degtinė buvo sudėta rankinėje, kurią jis paėmė ir parnešė, rankinę su namine degtine A. atnešė prie laiptinės, jis sumokėjo už naminę degtinę, bet sumos nurodyti negali, nes N. jam paduoda reikiamą sumą, kurią jis perduoda įsigydamas naminę degtinę, įgytą naminę degtinę jis parnešė namo ir pardavė. A. L. ikiteisminio tyrimo metu iš esmės analogiškai aiškino įvykio aplinkybes kaip ir teisme, teigdama, kad N. L. naminę degtinę pardavė tik vieną kartą, 2014-09-03, prie parduotuvės N. L. jos paklausė, gal ji žinanti, iš kur galima gauti naminės degtinės ir ji atsakė, kad truputį turi bei susitarė, kad jis ateis pasiimti, N. L. prašė parduoti 7 litrus naminės degtinės, daugiau ji nesiūlė, kokiam tikslui jis pirko – nežinojo. Tačiau kaltinamoji teismo posėdžio metu nurodė, kad ji apklausos metu nesakė, jog N. L. prekiauja namine degtine, kas parašyta, po apklausos neskaitė, iš streso pasirašė neskaičiusi. Kaip minėta aukščiau, teismas neturi pagrindo abejoti pareigūnų, apklaususių kaltinamuosius, surašytais apklausų protokolais, nes jie nėra suinteresuoti bylos baigtimi, apklausas vykdė įstatymų nustatyta tvarka ir įrašė į protokolus tik apklausiamų asmenų nurodytas aplinkybes, kurias apklaustieji asmenys patvirtino savo parašu. Todėl teismas remiasi kaltinamųjų ikiteisminio tyrimo metu duotais paaiškinimais visa apimtimi, o teismo posėdžio metu duotais paaiškinimais tik ta dalimi, kurią patvirtina kita bylos medžiaga.

Formuluojant kaltinimą šioje dalyje N. L., buvo nurodyta, kad ji, turėdama tikslą realizuoti namų gamybos stiprius alkoholinius gėrimus - naminę degtinę, žodžiu ir pokalbių telefonu metu įkalbėjo ir tokiu būdu sukurstė A. L. neteisėtai gaminti, gabenti ir jai realizuoti namų gamybos stiprius alkoholinius gėrimus - naminę degtinę, tačiau teismas, ištyręs bylos aplinkybes, tokios išvados daryti negali. Byloje nėra jokių duomenų (elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės protokolų, pokalbių suvestinių, liudytojų parodymų ar pačių kaltinamųjų paaiškinimų), iš kurių galima daryti neabejotiną išvadą, jog A. L. buvo sukurstyta N. L. neteisėtai gaminti, gabenti ir jai realizuoti namų gamybos stiprius alkoholinius gėrimus - naminę degtinę. Esant tokioms aplinkybėms, iš N. L. suformuluoto kaltinimo šalintina aplinkybė, jog pastaroji sukurstė A. L. veikti neteisėtai. Toks kaltinimo patikslinimas nekeičia faktinių esminių bylos aplinkybių ir nesunkina kaltinamosios N. L. teisinės padėties. Be to, iš N. L. ir N. L. suformuluoto kaltinimo šalintina ir aplinkybė, jog A. L., turėdama tikslą parduoti pagamintą naminę degtinę, iki 2014 m. rugsėjo 4 d. 14.00 val. laikė 3,260 litrus naminių stiprių alkoholinių gėrimų, kurių tūrinė etilo alkoholio koncentracija yra 41,9-48,3 %, kol kratos metu ją rado ir paėmė policijos pareigūnai. Kaip rodo bylos medžiaga, A. L. atlikti veiksmai, iki 2014 m. rugsėjo 4 d. 14.00 val. A. L. laikė 6,580 litrų namų gamybos stipraus alkoholinio gėrimo – naminės degtinės, kurios tūrinė etilo alkoholio koncentracija 48,1-48,7 %. Todėl N. L. ir N. L. suformuluotas kaltinimas tikslintinas ir šioje dalyje, pašalinant aplinkybę, kad A. L., turėdama tikslą parduoti pagamintą naminę degtinę, iki 2014 m. rugsėjo 4 d. 14.00 val. laikė 3,260 litrų naminių stiprių alkoholinių gėrimų, kurių tūrinė etilo alkoholio koncentracija yra 41,9-48,3 %, kol kratos metu ją rado ir paėmė policijos pareigūnai.

Sprendžiant kaltinamųjų N. L. ir N. L. atsakomybės klausimą dalyje dėl 2014-09-05 įvykdyto nusikaltimo, pastebėtina, kad teisminio nagrinėjimo metu N. L. neigė bet kokį namų gamybos stiprių alkoholinių gėrimų įsigijimą. N. L. teisme pripažino, kad jis, pakalbėjęs su draugais, važiavo dviračiu į miestą parvežti degtinės, čigonų paklausęs, kur gauti naminės degtinės, iš jų nusipirko 5 litrus naminės degtinės, o važiuojant atgal pas draugus, jį sulaikė pareigūnai. Teismas N. L. paaiškinimais, duotais teisme, nesiremia ir juos atmeta, o N. L. paaiškinimais remiasi tik iš dalies. Kaip rodo bylos duomenys, kaltinamųjų duoti paaiškinimai ir šioje dalyje viso proceso metu nebuvo nuoseklūs. Kaltinamieji, apklausiami ikiteisminio tyrimo metu, nurodė kitokias aplinkybes. N. L. teigė, jog N. L. jai pasakė, kad žino, jog naminės degtinės galima įsigyti kažkur K., ji davė N. L. pinigų, ir šis išvažiavo, o važiuojant namo su įsigytais 5 litrais naminės, buvo sulaikytas policijos pareigūnų, iš kur N. L. įsigijo naminės degtinės, ji nežinojo. N. L. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad jis dviračiu gabeno įsigytą naminę degtinę, nes reikėjo baliui, o pusę būtų pardavęs. Tuo pačiu teigė, kad viso šio verslo organizatorius yra N., iš jos duotų pinigų buvo perkama naminė degtinė, o jis pats jokių pinigų neturėjo. Kaip jau minėta aukščiau, teismas remiasi kaltinamųjų paaiškinimais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, nes kaip matyti, apklausos buvo vykdomos įstatymų nustatyta tvarka, nenustatytas joks pareigūnų suinteresuotumas dėl vykdomų apklausų, taip pat matyti ir tai, kad ikiteisminio tyrimo metu duoti asmenų parodymai vieni kitiems neprieštarauja ir vieni kitus patvirtina, kai tuo tarpu teisme duoti parodymai tarpusavyje nesutampa. Be to, byloje esantis 2014-09-05 tarnybinis pranešimas taip pat patvirtina, jog 2014 m. rugsėjo 5 d. N. L. N. L. nurodymu turėjo važiuoti į (duomenys neskelbtini) parvežti naminės degtinės, tikrinant šią informaciją, buvo sustabdytas N. L., kuris iš pradžių neigė važiavęs dviračiu, teigė, jog kuprinė irgi ne jo, po to prisipažino N. L. nurodymu važiavęs nupirkti naminės degtinės. Tai, kad N. L. 2014-09-05 gabeno būtent naminę degtinę, patvirtina ir 2014-09-11 specialisto išvada Nr. 40-25-IS1-876, kad tirti pateiktas skystis, esantis 5,0 dm³ inde, paimtame iš N. L., yra naminė degtinė, kurios tūrinė etilo alkoholio koncentracija yra 45,7%, tirti pateiktos naminės degtinės kiekis yra 5,020 dm³ (litro).

Kaltinamosios N. L. gynėjas baigiamųjų kalbų metu pažymėjo, kad abejonių kelia ikiteisminio tyrimo pradėjimo bei pareigūnų atliktų veiksmų teisėtumas, dėl ko jis prašė kaltinamąją N. L. pagal inkriminuojamą kaltinimą išteisinti. Teismas su tokia gynėjo pozicija kategoriškai nesutinka. Iš byloje esančių duomenų matyti, jog 2014 m. gegužės 30 d. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Imuniteto skyriuje buvo gauti duomenys apie tai, kad N. L. nelegaliai tebeprekiauja namine degtine ir cigaretėmis, adresu (duomenys neskelbtini), K., Šiaulių r. (1 t., b. l. 15). Tuo pagrindu 2014-06-20 buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal LR BK 201 str. 1 d. (1 t., b. l. 3). 2014-06-26 buvo surašytas policijos pareigūno D. B. tarnybinis pranešimas, jog adresu (duomenys neskelbtini), K., Šiaulių raj. N. L. ir N. L. laiko ir realizuoja 50 ir daugiau litrų namų gamybos stipriųjų alkoholinių gėrimų, todėl tikslinga tyrimą atlikti ir pagal LR BK 201 str. 2 d. (1 t., b. l. 21). Be to, iš pradėto ikiteisminio tyrimo pažymos matyti, jog nusikalstamos veikos, dėl kurių pradėtas ikiteisminis tyrimas, yra numatytos LR BK 201 str. 1 d., 2 d. (1 t., b. l. 4). Kas rodo, jog visi duomenys byloje gauti tik pradėjus ikiteisminį tyrimą, o ne Kriminalinės žvalgybos įstatymo pagrindu, todėl visi procesiniai veiksmai buvo atliekami vadovaujantis LR BPK nustatyta tvarka. Todėl plačiau nepasisakytina apie advokato išreikštas abejones dėl kriminalinės žvalgybos subjekto kompetencijos. Šiuo atveju pastebėtina, kad ikiteisminio tyrimo metu buvo taikytos procesinės prievartos priemonės, tame tarpe ir kratos bei elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolė. Šios priemonės taikytos vadovaujantis ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartimis arba minėtų priemonių panaudojimas buvo sankcionuotas ikiteisminio tyrimo teisėjui priimant nutartis, jog taikytos prievartos priemonės buvo teisėtai. Pastebėtina ir tai, kad atliekant ikiteisminį tyrimą, jokių procesinių pažeidimų nustatyta nebuvo. Dar daugiau, pagal LR Policijos veiklos įstatymą policijos uždaviniai yra nusikalstamų veikų ir kitų teisės pažeidimų prevencija; nusikalstamų veikų ir kitų teisės pažeidimų atskleidimas ir tyrimas. O viena iš tokių uždavinių įgyvendinimo formų ir yra tarnybinių pranešimų surašymas.

Tokių aplinkybių visumos analizė leidžia teismui neginčijamai teigti, kad N. L. ir N. L. įvykdė jiems inkriminuojamas nusikalstamas veikas, t. y. N. L. veiksmai tinkamai kvalifikuoti pagal LR BK 24 straipsnio 5 dalį, 201 straipsnio 2 dalį (kaip kurstytojos) o N. L. pagal LR BK 24 straipsnio 3, 6 dalis, 201 straipsnio 2 dalį (kaip padėjėjo ir vykdytojo).

Dėl M. Š. ir S. Š. nusikalstamų veikų

2014-08-12 tarnybinis pranešimas dėl M. Š. veiksmų, kuriame nurodyta, jog tikrinant gautą informaciją, kad M. Š. automobiliu „O. A.“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) gali vežti naminę degtinę N. L. ir N. L., prie daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), K. apie 9.00 val. buvo pastebėtas aukščiau nurodytas M. Š. automobilis, iš kurio išlipo vyras, rankose laikydamas maišelį ir nuėjo į vidurinę namo laiptinę. Po kelių minučių vyras išėjo rankose nieko neturėdamas, įsėdo į automobilį. Policijos pareigūnams priėjus ir paprašius išlipti, ant vairuotojo sėdynės buvo rasti 40 litų. Kaip nustatyta, automobilyje buvo S. Š. ir M. A., kuris yra S. Š. žentas (2 t., b. l. 80).

2014-08-18 nutarimas apžiūros metu paimtus 40 litų perduoti į Šiaulių AVPK kasą (2 t., b. l. 85-86).

2014-08-18 kasos pajamų orderiu Nr. 0-3-(duomenys neskelbtini) pagal kvitą A Nr. 014546 40 litų perduoti į Šiaulių AVPK kasą (2 t., b. l. 87, 88).

2014-08-08 Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašas, kuriame nurodyta, jog (duomenys neskelbtini) esantis sodo namelis nuosavybės teise priklauso V. Š. (2 t., b. l. 89).

2014-08-14 Šiaulių apylinkės teismo nutartis, kurioje nurodyta, jog krata, 2014-08-12 atlikta pas M. Š., V. Š. priklausančiame name ir jo priklausiniuose, pagalbinėse patalpose, adresu (duomenys neskelbtini)., pagal 2014-08-12 Šiaulių AVPK KPS tyrėjos S. T. nutarimą, buvo atlikta teisėtai (2 t., b. l. 95).

2014-08-21 specialisto išvadoje Nr. 40-25-IS1-797 nurodyta, kad skystis, esantis viename 0,2 dm³ butelyje, pažymėtame Nr. 1, paimtame 2014-08-12 iš M. Š., yra naminis stiprus alkoholinis gėrimas, kurio tūrinė etilo alkoholio koncentracija 43,7%. Tirti pateikta 0,073 dm³ (litro) naminio stipraus alkoholinio gėrimo. Skystis, esantis viename 0,5 dm³ butelyje, pažymėtame Nr. 2, paimtame 2014-08-12 iš M. Š., yra naminė degtinė, kurios tūrinė etilo alkoholio koncentracija 47,6%. Tirti pateikta 0,200 dm³ (litro). Skystis, esantis viename 0,5 dm³ butelyje su „Tyra degtinė” alk. 40% vol” etikete, pažymėtame Nr. 3, paimtame 2014-08-12 iš M. Š., yra degtinė, kurios tūrinė etilo alkoholio koncentracija 40,0%. Tirti pateikta 0,230 dm³ (litro) degtinės. Tyrimui sunaudotas visas skysčio kiekis iš butelių Nr. 1-3 (2 t., b. l. 99-100).

2015-05-28 kvite B Nr. 0000232 nurodyta, kad saugojimui Šiaulių apskrities VPK perduotas stiklinis butelis 0,5 l talpos su užrašu „Stumbras. Tyra degtinė” (2 t., b. l. 102).

2014-09-03 apžiūros protokole nurodyta, jog apžiūrėti kratos metu paimti daiktai: du stikliniai buteliai: 0,7 l ir 1,5 l talpos, beisbolo lazda (2 t., b. l. 103-107).

2015-05-26 kvite B Nr. 0000218 nurodyta, kad saugojimui perduoti du tušti buteliai: 0,7 l ir 1,5 l talpos (2 t., b. l. 109).

2014-09-05 specialisto išvadoje Nr. 40-25-IS1-858 nurodyta, kad tirti pateiktas šautuvas yra pagamintas pramoniniu būdu, graižtvinis, 4,5 mm kalibro, netvarkingas, tinkamas šaudymui, D kategorijos, pneumatinis, IŽ-60 modelio nešaunamasis ginklas, kuris skirtas šaudyti 4,5 mm kalibro šoviniais (2 t., b. l. 113-114).

2015-05-25 nutarimu pneumatinis, IŽ-60 modelio šautuvas ir beisbolo lazda, paimti kratos metu, kaip daiktai, neturintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, pagal 2015-05-26 pakvitavimą grąžinti M. Š. (2 t., b. l. 115-116).

2014-08-08 Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išraše nurodyta, jog (duomenys neskelbtini) esantis gyvenamasis namas, žemės sklypas nuosavybės teise priklauso V. Š. (2 t., b. l. 118-120).

2014-08-14 Šiaulių apylinkės teismo nutartis, kurioje nurodyta, jog krata, 2014-08-12 atlikta pas M. Š., V. Š. priklausančiame name ir jo priklausiniuose, pagalbinėse patalpose, adresu (duomenys neskelbtini), pagal 2014-08-12 Šiaulių AVPK KPS vyr. tyrėjo A. U. nutarimą buvo atlikta teisėtai (2 t., b. l. 125).

2014-08-12 tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, jog kratos metu naudotas graduotas kibiras, kuriuo išmatuota rasta broga, kibiras nufotografuotas (2 t., b. l. 126-127).

2014-08-29 specialisto išvadoje Nr. 40-25-IS1-828 nurodyta, kad pateiktas tirti įrenginys, 2014-08-12 paimtas iš M. Š., adresu (duomenys neskelbtini), yra aparatas, tinkamas naminiams stipriesiems alkoholiniams gėrimams gaminti (2 t., b. l. 131-133).

2014-08-25 specialisto išvadoje Nr. 40-25-IS1-811 nurodyta, kad skysčiai, esantys trijuose 5,0 dm³ induose, pažymėtuose Nr. 1-3, paimtuose 2014-08-12 iš M. Š., adresu (duomenys neskelbtini), yra naminė degtinė, kurios tūrinė etilo alkoholio koncentracija yra (37,6-71,6)%. Tirti pateiktos naminės degtinės bendras kiekis yra 10,830 dm³ (litro). Skysčiai, esantys dviejuose 5,0 dm³ induose, pažymėtuose Nr. 4-5, paimtuose 2014-08-12 iš M. Š., adresu (duomenys neskelbtini), yra naminiai stiprūs alkoholiniai gėrimai, kurių tūrinė etilo alkoholio koncentracija (47,2-48,6)%. Tirti pateiktų naminių stiprių alkoholinių gėrimų bendras kiekis yra 9,420 dm³ (litro). Tyrimui sunaudota po 0,250 dm³ skysčio iš indų Nr. 1- 3 ir po 0,300 dm³skysčio iš indų Nr. 4-5 (2 t., b. l. 137-138).

2014-08-21 specialisto išvadoje Nr. 40-25-IS1-786 nurodyta, kad tirti pateikti skysčių ėminiai, esantys trijuose 5,0 dm³ induose, pažymėtuose Nr. 1-2 ir Nr. 4 ir viename 2,0 dm³ butelyje, pažymėtame Nr. 3, paimtuose iš atitinkamai pažymėtų keturių plastikinių talpų, rastų 2014-08-12 pas M. Š., adresu (duomenys neskelbtini), yra broga, kurios tūrinė etilo alkoholio koncentracija yra (13,0-15,0)%, ir ji tinkama naminei degtinei gaminti. 400,0 dm³ (litrų) brogos, kai jos tūrinė etilo alkoholio koncentracija yra (13,0-15,0)%, yra 54,0 dm³ (litrai) absoliutaus (100%) etilo alkoholio. Tyrimui sunaudotas visas brogos kiekis iš indų ir butelio (2 t., b. l. 141-142).

2014-08-28 kvite B Nr. 0066882 ir Nr. 0066881 nurodyta, kad plastikiniai buteliai su skysčių likučiais ir ėminiais perduoti saugojimui Šiaulių apskrities VPK (2 t., b. l. 144-145).

2014-09-05 specialisto išvadoje Nr. 40-25-IS1-860 nurodyta, kad tirti pateikti 6 šoviniai yra pramoninės gamybos, centrinio skėlimo, 7,62x53 mm kalibro, Mosin šoviniai, skirti įvairiems graižtviniams A, B, C kategorijų šaunamiesiems ginklams, sudėtinės dalys, kurios prie šaudmenų nepriskiriamos. Tirti pateiktas šovinys yra pramoninės gamybos, centrinio skėlimo, 7,62x51 kalibro šovinio, kuris skirtas įvairiems graižtviniams A, B, C kategorijos šaunamiesiems ginklams, automatiniams šautuvams, kulkosvaidžiams, taip pat medžiokliniams šautuvams, sudėtinės dalys, todėl prie šaudmenų nepriskiriamas (2 t., b. l. 149-151).

2015-05-25 nutarimu pagal pakvitavimą 7 vnt. šovinių grąžinti V. Š. (2 t., b. l. 152-153, 154).

2014-10-23 kratos protokolas, kuriame nurodyta, jog atlikus kratą buvo rasta ir paimta 1 vnt. 0,5 l talpos „Parlamento“ butelis su skaidrios spalvos skysčiu, turinčiu specifinį alkoholio kvapą (3 t., b. l. 45-47).

2014-10-27 Šiaulių apylinkės teismo nutartis, kurioje nurodyta, jog automobilio krata, atlikta 2014-10-23 pagal 2014-10-23 nutarimą, buvo teisėta (3 t., b. l. 49).

2015-01-23 specialisto išvadoje Nr. 140-(100)-IS1-415 nurodyta, jog skystis, esantis 0,5 dm³ butelyje su etikete „Parlamento degtinė”, paimtame 2014-10-23 iš M. Š., yra nedenatūruotas etilo alkoholis, kurio tūrinė etilo alkoholio koncentracija yra 96,2%. Tirti pateikto nedenatūruoto etilo alkoholio tūris yra 0,48dm³ (litro). Tyrimui sunaudota 0,32 dm³ nedenatūruoto etilo alkoholio (3 t., b. l. 53-54).

2015-02-02 kvite B Nr. 0067693 nurodyta, kad 0,5 l talpos butelis su etikete „Parlamento degtinė” ir po tyrimo likusiu nedenatūruotu etilo alkoholiu perduotas saugojimui Šiaulių apskrities VPK (3 t., b. l. 56).

2014-10-23 kratos protokole nurodyta, jog atlikus kratą adresu (duomenys neskelbtini), buvo rasta ir paimta 1 vnt. 5 l talpos plastikinė talpa su rusvos spalvos skysčiu, turinčiu specifinį naminės degtinės kvapą, kurią M. Š. atnešė iš katilinės (3 t., b. l. 58-59).

2014-10-27 Šiaulių apylinkės teismo nutartis, kurioje nurodyta, jog krata, 2014-10-23 atlikta V. Š. priklausančiame name, adresu (duomenys neskelbtini), pagal 2014-10-23 nutarimą, buvo atlikta teisėtai (3 t., b. l. 61).

2015-01-08 specialisto išvadoje Nr. 40-(U-51)-IS1-34 nurodyta, kad tirti pateiktas skystis, esantis viename 5,0 dm³ inde, 2014-10-23 paimtame iš M. Š., adresu (duomenys neskelbtini), yra naminis stiprus alkoholinis gėrimas, kurio tūrinė etilo alkoholio koncentracija yra 50,3%. Tirti pateikto naminio stipraus alkoholinio gėrimo kiekis 2,580 dm³ (litro). Tyrimui sunaudota 0,300 dm³ skysčio iš 5,0 dm³ indo (3 t., b. l. 64-65).

2015-01-16 kvitas B Nr. 0066593, kuriame nurodyta, kad po tyrimo likęs naminis stiprus alkoholinis gėrimas 5 l talpoje (50,3 %) perduotas saugojimui Šiaulių apskrities VPK (3 t., b. l. 67).

2015-02-25 tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, kad gauta informacija, jog M. Š., pas kurį buvo atliktos kratos 2014 m. rugpjūčio 12 d. ir 2014 m. spalio 23 d., ir toliau gamina naminę degtinę (3 t., b. 68).

2015-02-25 kratos protokole nurodyta, jog atlikus kratą name, adresu (duomenys neskelbtini), nieko nebuvo rasta ir paimta (3 t., b. l. 70-71).

2015-02-27 Šiaulių apylinkės teismo nutartis, kurioje nurodyta, jog krata, 2015-02-25 atlikta V. Š. priklausančiame name, (duomenys neskelbtini), pagal 2015-02-25 nutarimą, buvo atlikta teisėtai (3 t., b. l. 73-74).

2015-02-25 kratos protokole nurodyta, jog atlikus kratą (duomenys neskelbtini). gyvenamojoje patalpoje ir pagalbinėse patalpose, šiltnamyje rastas 5 litrų talpos plastikinis indas su skaidrios spalvos skysčiu, turinčiu specifinį naminės degtinės kvapą, 30 litrų mėlynos spalvos plastikinė talpa, kurioje buvo skystis, turintis specifinį naminės degtinės kvapą. Už kito šiltnamio rasta metalinė keturkampė talpykla, kurioje įtvirtintas metalinis indas, uždarytas metaline plokšte, kuri prisukama varžtais, o joje įtvirtinti du metaliniai vamzdžiai, prie kurių pritvirtintas uždaro tipo cilindro formos metalinis indas, kurio viršuje pritvirtintas metalinis vamzdelis, be to, metalinėje talpoje yra įvestas aliuminis gyvatuku sulankstytas vamzdelis, kurio vienas galas išlindęs iš metalinės talpos viršuje, o kitas sulankstytas vamzdelis išvestas iš metalinės talpos apačioje. Talpoje yra vandens 0,5 t. Kratos metu fotografuota (3 t., b. l. 76-83).

2015-02-27 Šiaulių apylinkės teismo nutartis, kurioje nurodyta, jog krata, 2015-02-25 atlikta V. Š. priklausančiame name ir pagalbinėse patalpose, (duomenys neskelbtini), pagal 2015-02-25 Šiaulių AVPK Šiaulių m. ir PK tyrėjos S. T. nutarimą, buvo atlikta teisėtai (3 t., b. l. 85-86).

2015-03-06 specialisto išvadoje Nr. 40-(U-502)-IS1-300 nurodyta, kad tirti pateiktas įrenginys, paimtas 2015-02-25 atliekant kratą pas M. Š., adresu (duomenys neskelbtini), yra aparatas, tinkamas naminiams stipriesiems alkoholiniams gėrimams gaminti (3 t., b. l. 90-93).

2015-03-06 specialisto išvadoje Nr. 40-(U-501)-IS1-301 nurodyta, kad skysčiai, esantys dviejuose induose, paimtuose 2015-02-25 atliekant kratą pas M. Š., adresu (duomenys neskelbtini), yra naminė degtinė, kurios tūrinė etilo alkoholio koncentracija (47,3-47,4)%. Tirti pateiktos naminės degtinės kiekis yra 10,350 dm³ (litrai). Tyrimui sunaudota po 0,250 dm³ naminės degtinės iš kiekvieno indo (3 t., b. l. 96-97).

2015-04-17 kvite B Nr. 0000125 nurodyta, kad 5 litrų ir 30 litrų talpos indai su po tyrimo likusia namine degtine perduoti saugojimui Šiaulių apskrities VPK (3 t., b. l. 99).

2014-07-25 – 2014-08-10 pokalbių suvestinė, iš kurios matyti, kad M. bendrauja su N.i ir N. dėl susitikimų, kalba apie turimus bambalius, apie tai, kad atvažiuoja limonadas (8 t., b. l. 146-148).

Pagal LR BK 201 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas turėdamas tikslą realizuoti neteisėtai gamino, laikė, gabeno naminius stiprius alkoholinius gėrimus, nedenatūruotą ar denatūruotą etilo alkoholį, jų skiedinius (mišinius) arba juos realizavo, arba gamino, laikė, gabeno ar realizavo aparatus naminiams stipriems alkoholiniams gėrimams gaminti. Šios normos prasme tikslas realizuoti suprantamas kaip kaltininko noras gaminamus, laikomus ar gabenamus etilo alkoholį, jo skiedinius ar namų gamybos stiprius alkoholinius gėrimus parduoti, dovanoti, skolinti, išmainyti ar kitaip perduoti tretiesiems asmenims atlygintinai arba neatlygintinai. Nusikalstamos veikos kvalifikavimui pagal LR BK 201 straipsnio 1 dalį svarbu tai, kad kaltininkas tokiais savo veiksmais pažeidė namų gamybos stiprių alkoholinių gėrimų, etilo alkoholio, jų skiedinių (mišinių) ir aparatų jiems gaminti gaminimo, laikymo, gabenimo bei realizavimo tvarką. Pagal LR BK 201 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas turėdamas tikslą realizuoti neteisėtai pagamino, laikė, gabeno penkiasdešimt arba daugiau litrų naminių stiprių alkoholinių gėrimų, nedenatūruoto ar denatūruoto etilo alkoholio, jų skiedinių (mišinių) arba juos realizavo. Nusikaltimo tikslas įrodinėjamas atsižvelgiant į faktines bylos aplinkybes, vertinant byloje surinktų duomenų visetą, todėl baudžiamosiose bylose, iškeltose pagal šį LR BK straipsnį, sprendžiant klausimą dėl tikslo realizuoti buvimo, atsižvelgiama į rastų alkoholinių gėrimų, jų skiedinių (mišinių) kiekį, vietą, ar jiems gabenti buvo panaudotos transporto priemonės, ir pan.

Teismo posėdžio metu kaltinamasis M. Š. iš dalies pripažino įvykdęs nusikalstamas veikas ir paaiškino, kad reikiamas dalis aparatui įsigijo 2014 metų pradžioje, įsigijęs dar ilgai naminės degtinės negamino, pirmą kartą panaudojo aparatą birželio mėn., užraugė 50 litrų brogos, gavosi 5 litrai naminės degtinės, dėjo 8 kg cukraus ir kilogramą mielių, viską pirko už bendrus šeimos pinigus, kuriuos uždirbo iš daržovių, dar kartą naudojo aparatą prieš rudenį, tada užraugė 300 litrų brogos, pavyko pagaminti 9 litrus švarios naminės degtinės. Duodamas teismui paaiškinimus nurodė, kad 2014 m. rugpjūčio 12 d. buvo sulaikytas prie N. L. namų, tada buvo pas ją nuėjęs nunešti daržovių, išėjus į lauką, jį sulaikė, pinigus, kurie buvo gauti už daržoves, rado kišenėje. Kaltinamoji S. Š. teismui taip pat tvirtino, kad kai darė kratą, automobilyje buvo daržovės, vyras nešė daržoves N. L., nes ji buvo užsisakiusi agurkų ar pomidorų, ji pas N. L. kartu nėjo, laukė mašinoje, nežino, už kokią sumą nešė daržovių, buvo nedidelis maišelis su rankenomis. Tačiau teismas tokiais kaltinamųjų paaiškinimais apie parduotas daržoves N. L. nesiremia ir juos atmeta. Visų pirma, pastebėtina, kad M. Š., apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, aiškiai nurodė, jog 2014-08-12 kartu su žmona N. L. automobiliu „O. A.“ nuvežė 5 l plastikinę talpą su namine degtine, už naminę degtinę, parduotą N. L., gavo 40 litų, kurie įsėdus į automobilį ir iškrito iš kelnių kišenės. S. Š. ikiteisminio tyrimo metu taip pat nurodė, kad vyras į plastikinę 5 l talpą pripylė naminės degtinės ir iš kaimo abu nuvažiavo pas N. L., kuriai vyras nunešė naminę degtinę, ji tuo metu su žentu buvo likusi automobilyje, kuris stovėjo prie laiptinės. Tokius ikiteisminio tyrimo metu duotus kaltinamųjų paaiškinimus patvirtina ir kita bylos medžiaga, todėl jais teismas remiasi, traktuodamas kaip atitinkančius objektyvią tiesą dėl nagrinėjamos bylos aplinkybių, o teisme duoti paaiškinimai, kaip prieštaraujantys kitiems byloje esantiems duomenims, atmetami. Aplinkybę, jog 2014-08-12 M. ir S. Š. N. L. atvežė naminę degtinę, patvirtina ir ikiteisminio tyrimo metu duoti N. L. paaiškinimai. Kaip teigė kaltinamasis N. L., kai 2014-08-12 bute buvo daroma krata, jis į kriauklę išpylė daugiau negu 5 litrus naminės degtinės, atvežtus M. Š.. Kad 2014-08-12 N. L. buvo atvežta būtent naminė degtinė patvirtina ir kratos protokolas, kuriame nurodyta, jog atlikus kratą N. L. bute, virtuvėje ant spintelės buvo rasta ir paimta: ąsotis, kuriame buvo skystis, turintis specifinį naminės degtinės kvapą, 2 vnt. po 5 l plastikinės talpos su skysčio, turinčio specifinį naminės degtinės kvapą, likučiais; 2014-08-12 policijos pareigūno D. B., kuris buvo apklaustas ir liudytoju byloje, tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, kad kratos metu N. L. nubėgo į virtuvę ir į kriauklę iš ąsočio, apie 3 litrų talpos, pylė skystį, turintį specifinį naminės degtinės kvapą, po to atsuko čiaupą ir paleido vandenį; vėliau N. L. nepastebimas išėjo iš kambario, o kai buvo pastebėta, kad jo kambaryje nebėra, jis buvo vėl prie kriauklės leidžiantis vandenį iš čiaupo, o šalia ant spintelės stovėjo 5 l talpos plastikinė talpa, iš kurios buvo juntamas specifinis naminės degtinės kvapas, N. L. paaiškino, kad išpylė naminę degtinę. Šiuo atveju ir iš 2014-08-25 specialisto išvados Nr. 40-25-IS1-808 matyti, kad tirti pateikti skysčiai, esantys dviejuose induose, paimtuose iš N. L., yra naminė degtinė. Be to, elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokole bei pokalbių suvestinėje užfiksuota, jog 2014-08-12 N. L. telefonu pasakoja, kaip prie pareigūnų akių spėjo išpilti tris litrus, o kol darė kratą, jis virtuvėje išpylė dar penkių litrų bambalį, viso apie aštuonis litrus naminės degtinės. Kaip minėta ir aukščiau, nors M. ir S. Š. teismui teigė N. L. atvežę daržovių, tačiau tokia kaltinamųjų iškelta versija paneigta ir teismo posėdžio metu liudytojais apklaustų pareigūnų parodymais, jog atlikdami kratą N. L. bute, jie jokių daržovių ten nematė.

Aiškinantis įvykio aplinkybes dėl ūkiniame pastate - sandėliuke laikomų 20,250 litrų namų gamybos stiprių alkoholinių gėrimų, t. y. 10,830 litrų naminės degtinės, kurios tūrinė etilo alkoholio koncentracija 37,6-71,6%, bei 9,420 litrų namų gamybos stipraus alkoholinio gėrimo, kurio tūrinė etilo alkoholio koncentracija 47,2-48,6%, o gyvenamojoje patalpoje, (duomenys neskelbtini), laikomų 0,2 litrų namų gamybos stipraus alkoholinio gėrimo – naminės degtinės, kurios tūrinė etilo alkoholio koncentracija 47,6 %, ir 0,073 litro namų gamybos stipraus alkoholinio gėrimo, kurio tūrinė etilo alkoholio koncentracija 43,7 %, M. Š. sutiko su kaltinime įvardintomis aplinkybėmis ir jų neneigė. Taip pat teismui tvirtino, jog produktus iš bendrų šeimos pinigų naminei degtinei gaminti važiavo pirkti kartu su sutuoktine, žmona žinojo, kam viską perka, matė, kai jau pradėjo daryti naminę degtinę. Taip pat teigė, kad naminė buvo skirta jo reikmėms ir pavaišinti darbininkams. Kaltinamoji S. Š. teismui aiškino, jog gal kartą su vyru yra kartu važiavę pirkti cukraus ir mielių, pirko gal 8-9 kg cukraus, suprato, kam bus naudojamas cukrus, vyras pats pasakė, kratos metu truputį buvo rasta degtinės, šiek tiek naminės, bet rado ir valstybinės degtinės, nežinojo, kiek vyras gamino naminės degtinės, kur laikė, supranta, kad padarė nusikaltimą, gailisi, vyras gamino žmonėms pavaišinti, bet ne pardavimui. Teismas iš esmės remiasi tokiais kaltinamųjų paaiškinimais, matyti, kad jie atitinka ir kitą bylos medžiagą – kratos protokolus, specialisto išvadas apie rastų medžiagų kiekį ir tūrinę etilo alkoholio koncentraciją. Kaip matyti iš teisme duotų kaltinamųjų paaiškinimų, pastarieji neigė turėję tikslą realizuoti naminę degtinę, aiškindami, jog gamino sau ir darbininkų vaišinimui, tačiau tikslas realizuoti suprantamas kaip kaltininko noras gaminamus, laikomus ar gabenamus etilo alkoholį, jo skiedinius ar namų gamybos stiprius alkoholinius gėrimus parduoti, dovanoti, išmainyti ar kitaip perduoti tretiesiems asmenims, kas reiškia, jog realizavimui nebūtinai turi įvykti atlygintinis pardavimo sandoris, o į šią sampratą patenka bet koks perdavimas tretiesiems asmenims net ir juos pavaišinus. Kartu pastebėtina, jog iš bylos aplinkybių nustatytas ir faktas, kad namų gamybos stiprūs alkoholiniai gėrimai buvo realizuojami N. L. bei N. L.. Nors kaltinamieji M. ir S. Š. tokią aplinkybę teisme neigė, tačiau tokiais jų paaiškinimais teismas nesiremia ir juos atmeta, kadangi jų nepatvirtina jokia kita bylos medžiaga, ištirta teisminio nagrinėjimo metu. Patys kaltinamieji M. ir S. Š. ikiteisminio tyrimo metu patvirtino, jog N. L. jie vežė naminę degtinę. S. Š. ikiteisminio tyrimo metu teigė, kad taip veždavo kelis kartus per mėnesį iki metų laiko. M. Š., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, taip pat nurodė, kad nuo tada, kai pradėjo virti prieš 4 mėnesius naminę degtinę, ją realizuodavo per N. L., veždavo tris kartus per savaitę, kartais po 10 litų, kartais – 5 litrus. Analogiškai įvykio aplinkybes ikiteisminio tyrimo metu aiškino pati N. L. bei N. L.. Teismas remiasi tokias kaltinamųjų paaiškinimais, duotais ikiteisminio tyrimo metu. Nors kaltinamieji teismo posėdžio metu teigė, kad pati tyrėja, vykdžiusi jų apklausas, į jas įrašė tokias aplinkybes, kurių jie nesakė, be to, vykdydami apklausas, pareigūnai juos baugino, neleido turėti gynėjų, o liepė rašytis, kad advokatai jiems nereikalingi, tačiau tokie kaltinamųjų paaiškinimai atmetami. Kaip antai, baudžiamosios bylos medžiaga patvirtina, kad M. Š. ir S. Š. apklausą ikiteisminio tyrimo metu 2014-08-12 atliko S. T.. Įtariamieji pieš apklausą buvo supažindinti su savo teisėmis, buvo išaiškinta teisė turėti gynėjus, buvo surašyti protokolai dėl gynėjų atsisakymo. Ant šių dokumentų yra įtariamųjų parašai. Tai, kad M. ir S. Š. pasirašė ant šių dokumentų patys, neneigė ir teismo posėdžio metu. Dar daugiau, teisme liudytoja apklausta S. T. patvirtino, jog ji apklausė įtariamuosius, viską surašydavo taip, kaip sakydavo įtariamasis, nepamena, ar buvo pastabų, jog ne taip surašyta kaip kalbėta, jei taip būtų buvę, paprašytų asmens įrašyti ranka į protokolą, po apklausos duodavo perskaityti protokolą, kiek matė, asmenys skaitė, asmenys savanoriškai parašydavo „surašyta teisingai“, jokio spaudimo nebuvo, tikrai nebuvo taip, kad įrašytų kitaip, nei buvo kalbama, ji neturi suinteresuotumo, kitokių tikslų, atliko pareigūno darbą, prie visų protokolų asmenys patys parašydavo vardą, pavardę, parašą. Pažymėtina, kad liudytoja teisme davė parodymus būdama prisiekusi sakyti tiesą, įspėta dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimą, teismo posėdžio metu nebuvo nustatytas joks liudytojos suinteresuotumas bylos baigtimi ar siekis melagingai apkaltinti asmenis nusikaltimų darymu. Dar daugiau, teismo posėdžio metu, vykdant liudytojos S. T. apklausą, patys kaltinamieji neuždavė jokių klausimų apie jų nurodomus apklausų pažeidimus. Esant tokioms aplinkybėms, teismas neturi jokio pagrindo abejoti pareigūnės surašytais dokumentais, esančiais byloje, įvertinant ir tai, kad patys kaltinamieji ikiteisminio tyrimo metu juos pasirašė, nenurodydami jokių pastabų dėl jų turinio ar kitų aplinkybių. Tuo pačiu paminėtina ir tai, kad M. ir S. Š. ikiteisminio tyrimo metu nurodytas aplinkybes patvirtina ir kita bylos medžiaga. Kaip antai, teisme liudytoja apklausta N. Š. teigė, kad iš M. Š. seniai, gal prieš 3 metus, vieną kartą buvo šiek tiek pasiėmusi degtinės, ikiteisminio tyrimo metu ši liudytoja nurodė, kad N. iš M. Š. pirkdavo naminę degtinę pardavimui, kokiais kiekiais - nežino. Dar daugiau, byloje esanti pokalbių suvestinė taip pat patvirtina, jog M. ir S. Š. veždavo gėrimus N. L. ir N. L.. 2014-07-12 N. L. kalba telefonu su moterimi apie tai, kiek M. galėtų abiem pridaryt, kalba apie tai, kad abiem vežtų po dešimt litrų kasdien; 2017-07-13 N. L. kalba su moterimi apie tai, kad M. vežtų baltą ir rudą, ir kad iš limonado galima gyvent. Tokie duomenys patvirtina kaltinime nurodytas aplinkybes, kad M. ir S. Š., turėdami tikslą realizuoti, gamino, gabeno, laikė bei realizavo namų gamybos stiprius alkoholinius gėrimus.

M. Š. kaltinimas buvo suformuluotas ir dėl to, kad pastarasis užraugė 400 l brogos, tinkamos naminei degtinei gaminti, ir panaudodamas neteisėtai pagamintą aparatą, pasikėsino pagaminti 54 litrus absoliutaus (100 %) etilo alkoholio, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes kratos metu nusikalstamą veiką atskleidė policijos pareigūnai. Kaltinamasis šioje dalyje iš esmės kaltinimo neneigė ir pripažino savo kaltę dėl nusikaltimo įvykdymo, tačiau nesutiko su ta aplinkybe, kad buvo rasta 400 litrų brogos, teismo posėdžio metu aiškindamas, kad galėjo būti kokie 300 litrų, bet užrašė kitaip, užrašė, kad buvo keturios bačkos, nors iš tiesų visos bačkos buvo po 100 litrų, negalėjo būti po 120 litrų. Tačiau teismas tokią kaltinamojo poziciją vertina kaip gynybinę, siekiant sušvelninti savo teisinę padėtį, nes ją paneigia kita bylos medžiaga, kuri buvo ištirta teisme. 2014-08-12 kratos protokole nurodyta, jog atlikus kratą be kitų daiktų buvo rasta ir paimta 120 l talpos plastikinės statinės 3 vnt., pilnos baltos spalvos skysčio su specifiniu brogos kvapu, 40 l talpos plastikinė talpa 1 vnt. su baltos spalvos skysčiu, turinčiu specifinį brogos kvapą (2 t., b. l. 122-123), t. y. kratos protokole nurodyta, kad viso rasta 400 l brogos. Ant šio kratos protokolo pasirašė pats kaltinamasis, pasirašydamas jokių pastabų nenurodė. Liudytoja S. T. teisme teigė, kad brogą matuodavo kibiru, kibirą turėdavo automobilyje, asmenys pasirašydavo ant kratos protokolo, kad būtų pareikšta pastabų, nepamena, be to, asmenys stebėdavo procesą, pašalinti iš patalpos nebūdavo. Liudytojas D. B. taip pat teismui teigė, kad broga buvo matuota graduotu kibiru, asmenys kratos metu dalyvaudavo, jiems duodavo pasirašyti ant protokolo, pastabų dėl suskaičiuoto brogos ar naminės degtinės kiekio nepamena. Tai, kad 2014-08-12 pas M. Š. rasta broga buvo matuota graduotu kibiru, patvirtina ir 2014-08-12 pareigūno surašytas tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, jog kratos metu naudotas graduotas kibiras, kuriuo išmatuota rasta broga, kibiras nufotografuotas (2 t., b. l. 126-127). Be to, 2014-08-21 specialisto išvadoje Nr. 40-25-IS1-786 nurodyta, kad tirti pateikti skysčių ėminiai, esantys trijuose 5,0 dm³ induose, pažymėtuose Nr. 1-2 ir Nr. 4, ir viename 2,0 dm³ butelyje, pažymėtame Nr. 3, paimtuose iš atitinamai pažymėtų keturių plastikinių talpų, rastų 2014-08-12 pas M. Š., adresu Šiaulių r., G. k., Lauko g. 1, yra broga, kurios tūrinė etilo alkoholio koncentracija yra 13,0-15,0%, ir ji tinkama naminei degtinei gaminti. 400,0 dm³ (litrų) brogos, kai jos tūrinė etilo alkoholio koncentracija yra 13,0-15,0%, yra 54,0 dm³ (litrai) absoliutaus (100%) etilo alkoholio. Tokios aplinkybės paneigia kaltinamojo iškeltą versiją, jog rastas brogos kiekis išmatuotas netiksliai.

Sprendžiant klausimą dėl M. Š. suformuluoto kaltinimo dėl 10,350 litrų namų gamybos stipraus alkoholinio gėrimo – naminės degtinės, kurios tūrinė etilo alkoholio koncentracija 47,9-47,7 %, neteisėto pagaminimo ir laikymo šiltnamyje, neturint tikslo ją realizuoti, kaltinamasis M. Š. neneigė savo kaltės, paaiškindamas, jog 2015 m. vasario mėn. krata vyko šiltnamyje, tiksliai nepamena, kiek naminės degtinės tuomet buvo rasta, bet labai nedaug, ji buvo užpilta žolelėmis, padėta ilgesniam laikui. Tokias kaltinamojo nurodytas aplinkybes patvirtina ir byloje esantis 2015-02-25 kratos protokolas, jog atlikus kratą (duomenys neskelbtini) gyvenamojoje ir pagalbinėse patalpose, šiltnamyje rastas 5 litrų talpos plastikinis indas su skaidrios spalvos skysčiu, turinčiu specifinį naminės degtinės kvapą, 30 litrų mėlynos spalvos plastikinė talpa, kurioje buvo skystis, turintis specifinį naminės degtinės kvapą. Vykstant ikiteisminiam tyrimui, buvo atliktas tyrimas ir 2015-03-06 surašyta specialisto išvada Nr. 40-(U-501)-IS1-301, kurioje nurodyta, kad skysčiai, esantys dviejuose induose, paimtuose 2015-02-25 atliekant kratą pas M. Š., yra naminė degtinė, kurios tūrinė etilo alkoholio koncentracija 43,7-47,4%, o tirti pateiktos naminės degtinės kiekis yra 10,350 dm³ (litrai).

Esant tokioms aplinkybėms, atsižvelgiant į specialisto išvadą apie rastos naminės degtinės tūrinę etilo alkoholio koncentraciją, kaip nurodyta 43,7-47,4%, kai tuo tarpu kaltinime buvo nurodyta 47,9-47,7 %, M. Š. suformuluotas kaltinimas atitinkamai tikslintinas, patikslinant rastos naminės degtinės tūrinę etilo alkoholio koncentraciją. Toks kaltinimo patikslinimas nekeičia faktinių esminių bylos aplinkybių ir nesunkina M. Š. teisinės padėties, todėl yra galimas.

Pažymėtina ir tai, kad formuluojant kaltinimą S. Š., buvo nurodyta, kad ji įvykdė nusikaltimą, numatytą LR BK 24 str. 3 d., 201 str. 1 d. Išnagrinėjus bylą, matyti, jog S. Š. atliko vykdytojo vaidmenį, todėl kaltinamosios nusikalstamų veiksmų kvalifikavimas su nuoroda ir į LR BK 24 str. 3 d. yra perteklinis, todėl ši kvalifikacijos dalis šalintina.

Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, kaltinamojo M. Š. veika buvo tinkamai kvalifikuota pagal LR BK 201 str. 2 d., o kaltinamosios S. Š. veika atitinka nusikaltimo, numatyto LR BK 201 str. 1 d., požymius.

M. Š. buvo kaltinamas ir tuo, kad jis 2014 m. spalio mėnesio pradžioje, tiksli diena ir laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti, Šiaulių rajone, G. kaime esančiuose šiltnamiuose pasigamino aparatą naminiams stipriems alkoholiniams gėrimams gaminti ir neteisėtai jį laikė iki 2015 m. vasario 25 d. 9.40 val., kol kratos metu aparatą surado policijos pareigūnai. Kaltinamasis savo kaltę dėl šios nusikalstamos veikos padarymo teismo posėdžio metu kategoriškai neigė, aiškindamas, kad kratos metu vasario mėn. rastas daiktas, kuris įvardintas kaip aparatas naminei degtinei gaminti, gali būti naudojamas kaip ne aparatas, gali būti naudojamas kaip aparatas, šiltnamyje jis gali būti naudojamas šildyti vandeniui, nes negalima šaltu vandeniu laistyti daigų, pas jį jis buvo sumontuotas daigams laistyti, tai nebuvo aparatas naminei degtinei gaminti, atliekamos kratos metu išmėtyti daiktai aparatui buvo surinkti. Tačiau tokią kaltinamojo poziciją teismas vertina kaip gynybinę ir ja nesiremia, nes ją paneigia kita bylos medžiaga, kuri buvo ištirta teisme. Visų pirma, 2015-02-25 kratos protokole nurodyta, jog atlikus kratą (duomenys neskelbtini) gyvenamojoje ir pagalbinėse patalpose, už šiltnamio rasta metalinė keturkampė talpykla, kurioje įtvirtintas metalinis indas, uždarytas metaline plokšte, kuri prisukama varžtais, o joje įtvirtinti du metaliniai vamzdžiai, prie kurių pritvirtintas uždaro tipo cilindro formos metalinis indas, kurio viršuje pritvirtintas metalinis vamzdelis, be to, metalinėje talpoje yra įvestas aliuminis gyvatuku sulankstytas vamzdelis, kurio vienas galas išlindęs iš metalinės talpos viršuje, o kitas sulankstytas vamzdelis išvestas iš metalinės talpos apačioje, kratos metu fotografuota (3 t., b. l. 76-83). Kaip matyti iš kratos protokolo, jį pasirašė pats kaltinamasis M. Š., o dėl kratos metu rastų daiktų jokių pastabų nepareiškė. Teismo posėdžio metu liudytojais apklausti policijos pareigūnai bei specialistė taip pat patvirtino, kad pas M. Š. buvo rastas aparatas naminei degtinei gaminti, o jokių atskirų dalių niekas niekur nenešiojo ir aparato nesurinkinėjo. Kratos metu dalyvavęs ir liudytoju teisme apklaustas S. G. teigė, kad ką rado, tą fiksavo, iškvietė ekspertus, viskas buvo užprotokoluota. Liudytojas D. L. teisme parodė, kad dirbo operatyvinėje grupėje, vyko su I. R., buvo rastas naminės degtinės aparatas, jo darbas buvo fiksuoti, ką nurodė pareigūnai ir specialistė, iš bendro išprusimo suprato, kad tai aparatas, kuris gali būti skirtas naminei degtinei gaminti, specialistė taip pat pasakė, kad tai galimai naminės degtinės aparatas, nežino, ar trūko jam kokių komponentų. Liudytojas S. V. teisme parodė, kad šiltnamio gale buvo aparatas, uždengtas su tentu, buvo iškviesti ekspertai, kurie nustatė, kad tai aparatas, tinkamas naminės degtinės gamybai, kratos metu nieko nejunginėjo, dalių nenešiojo, aparato nejungė, kaip galima surinkti aparatą, jis net techniškai neįsivaizduoja. Liudytoju apklaustas šis pareigūnas taip pat nurodė, jog pats įtariamasis kratos metu neneigė, kad tai aparatas naminei degtinei gaminti. Liudytojas P. M. teisme parodė, jog G. kaime buvo rastas aparatas naminei degtinei gaminti, buvo iškviesti specialistai, jie apžiūrėjo ir nustatė, kad tai aparatas naminei degtinei gaminti, aparatas buvo toks, kokį rado, apsaugojo įvykio vietą ir laukė specialisto, prie šiltnamių niekas aparato dalių nenešiojo, tik po apžiūros jis buvo išardytas ir išvežtas. Liudytojas taip pat teigė, kad kratos metu M. Š. pripažino, jog tai aparatas naminei degtinei gaminti. Dar daugiau, iš byloje esančios 2015-03-06 specialisto išvados Nr. 40-(U-502)-IS1-300 matyti, kad tirti pateiktas įrenginys, paimtas 2015-02-25 atliekant kratą pas M. Š., yra aparatas, tinkamas naminiams stipriesiems alkoholiniams gėrimams gaminti (3 t., b. l. 91-92). Teismo posėdžio metu apklausta specialistė I. R., surašiusi specialisto išvadą, taip pat patvirtino, jog buvo gautas nurodymas vykti į G. kaimą, nes kratos metu rastas aparatas, panašus į naminės degtinės aparatą, nuvykusi objektus apžiūrėjo vietoje, davė išvadą, kad tai aparatas, tinkamas naminei degtinei gaminti.

Tokių aplinkybių visumos analizė leidžia teismui neginčijamai konstatuoti, kad M. Š., pasigamindamas aparatą naminei degtinei gaminti ir neteisėtai jį laikydamas, įvykdė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 201 str. 1 d.

Dėl V. B. ir N. B. nusikalstamų veikų

2014-08-21 tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, jog gauti duomenys, kad N. L. naminę degtinę įsigyja iš V. ir N. B. (3 t., b. l. 118).

2014-08-21 Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išraše nurodyta, jog (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) esantis butas nuosavybės teise priklauso N. B. (3 t., b. l. 119).

2014-08-21 kratos protokole nurodyta, kad kratos metu rasta ir paimta: balkone spintelėje rastas baltos spalvos plastikinis indas, metalinė talpa su prijungtomis guminėmis ir plastmasinėmis šlangomis – aparatas naminei degtinei gaminti, maišas su 2,5 – 5 litrų talpos plastikiniais buteliais, turinčiais specifinį naminės degtinės kvapą, sekcijos lentynoje puodelyje rasti pinigai: 118 litų, 2 vnt. mobilaus ryšio telefonų, laipsnių matuoklis, virtuvėje rastas laipsnių matuoklis, o slėptuvėje už spintelės 2 plastikinės talpos po 50 litrų su skysčiu, turinčiu specifinį brogos kvapą, šaldytuve rasta 5 vnt. po 500 g mielių. Kratos metu fotografuota (3 t., b. l. 121-130).

2014-08-21 tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, kad kratos metu rasta broga matuota graduotu kibiru, kuris nufotografuotas (3 t., b. l. 135-136).

2014-09-05 specialisto išvadoje Nr. 40-25-IS1-862 nurodyta, kad tyrimui pateiktas įrenginys, paimtas iš V. B., yra aparatas, tinkamas naminiams stipriesiems alkoholiniams gėrimams gaminti (3 t., b. l. 139-141).

2014-08-28 specialisto išvadoje Nr. 40-25-IS1-826 nurodyta, kad tirti pateikti skysčių ėminiai, esantys dviejuose 5,0 dm³ induose, pažymėtuose Nr. 1-2, paimtuose iš atitinkamai pažymėtų dviejų plastikinių talpų, rastų 2014-08-21 pas V. B., yra broga, kurios tūrinė etilo alkoholio koncentracija yra 14,0-15,0%, ir ji tinkama naminei degtinei gaminti. 100,0 dm³ (litrų) brogos, kai jos tūrinė etilo alkoholio koncentracija yra 14,0-15,0%, yra 14,5 dm³ (litro) absoliutaus (100%) etilo alkoholio (3 t., b. l. 144-145).

2014-09-18 apžiūros protokolas, kuriame nurodyta, kad apžiūrėti kratos metu paimti daiktai: 3 vnt. 2,5 l ir 8 vnt. 5 l talpos plastikiniai buteliai, pinigai (118 litų), mobilaus ryšio telefonai „Nokia“ IMEI (duomenys neskelbtini)be SIM kortelės ir juodos spalvos mobilaus ryšio telefonas, apvyniotas lipnia juostele, 2 vnt. laipsnių matuoklių, 5 vnt. mielių po 500 g, plastikinis maišelis (3 t., b. l. 146-159).

2014-09-18 kvitas B Nr. 0066937, kuriame nurodyta, kad 2 vnt. 5 l talpos ir 3 vnt. 2,5 l talpos plastikiniai buteliai ir maišelis perduoti saugojimui Šiaulių apskrities VPK (3 t., b. l. 161).

2014-09-18 daiktų sunaikinimo aktas, kuriame nurodyta, kad sunaikinta 5 vnt. po 500 g mielių (3 t., b. l. 162).

2015-05-28 kvitas B Nr. 0000230, kuriame nurodyta, kad du laipsnių matuokliai perduoti saugojimui Šiaulių apskrities VPK (3 t., b. l. 164).

2015-05-26 nutarimas ir 2015-06-05 kvitas B Nr. 0000249, kuriuo kratos metu paimti 118 litų perduoti į Šiaulių apskrities VPK kasą (3 t., b. l. 165-167).

2014-08-22 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, kuriuo N. B. pateikė mobilaus ryšio telefoną NOKIA IMEI (duomenys neskelbtini) su „Tele2“ SIM kortele (3 t., b. l. 168-169).

2014-11-19 daiktų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėtas mobilaus ryšio telefonas NOKIA su „Tele2“ SIM kortele, adresų faile užfiksuotas vardas „N.“ ir numeris (duomenys neskelbtini), vardas N. De ir numeris (duomenys neskelbtini) (3 t., b. l. 170-173).

2015-05-26 nutarimas paimtus kratos metu mobilaus ryšio telefonus „Nokia“ IMEI (duomenys neskelbtini)be SIM kortelės ir juodos spalvos mobilaus ryšio telefoną pagal pakvitavimus grąžinti V. B. ir N. B. (3 t., b. l. 176-177, 180).

2015-05-26 nutarimas telefoną NOKIA IMEI (duomenys neskelbtini)su „Tele2“ SIM kortele pagal pakvitavimą grąžinti N. B. (3 t., b. l. 178, 179).

Kaltinamasis V. B. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino iš dalies ir paaiškino, kad į namus parsinešęs aparatą pakišo po stalu balkone, pasidarė naminės degtinės, iš to aparato darė du kartus, ruošėsi daryti trečią kartą, broga buvo skirta trečiam kartui, pirmą kartą padarytą išgėrė, antrą kartą pasidarė gimtadieniui, bet žmona liepė kur nors dėti, todėl pardavė N. Š.. Taip pat teigė, kad N. L. ir N. L. gaminti, laikyti naminę degtinę jo nespaudė, tarp jų pokalbis apie naminės degtinės gamybą nevyko, telefonu kalbėjo tik tiek, kai skambindavo N. L., jog ateitų pabaigti darbus, girdėjo, kad N. L. pardavinėja degtinę. V. B. taip pat nurodė, kad kaltinamas yra, jog pardavinėjo, bet jo tikslas nebuvo pardavinėti, N.i pardavė, bet čia ne dėl naudos, o tam, kad žmonai įtikti ir neišpilti lauk. N. B. teisme neigė jai inkriminuoto kaltinimo faktines aplinkybes ir paaiškino, jog vieną kartą matė, kad vyras virė naminę degtinę, sakė, kad gimtadieniui, ji pasakė, kad tų 5 litrų per daug, sakė išpilti ar bet kur padėti, vieną kartą parėjęs pasakė, kad buvo su N., kuri prašė parduoti naminės degtinės, kaip jie tarėsi, nežino, paskambino jai N., pasakė, kad jos vyrui negali prisiskambinti, pasakė jai, kad jis namie ir pas jį nueitų, ar pardavė, ar dovanojo, nežino, tik žino, kad po darbo namie degtinės nebebuvo, ji numanė, kokiu reikalu N. tarėsi su vyru. Tačiau teismas tokiais kaltinamųjų paaiškinimais remiasi tik iš dalies, tiek, kiek jie neprieštarauja kitiems byloje esantiems duomenims. Kaip rodo ikiteisminio tyrimo apklausos, V. B. ikiteisminio tyrimo metu taip pat savo kaltę pripažino tik iš dalies. Tuo tarpu kaltinamoji N. B. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, jog V. B. parsinešė kažkokius aparatus, kaip vėliau sužinojo, skirtus naminei degtinei gaminti, matydavo, kad vyras parsiveža cukraus, mielių, iš kurių užraugia brogą, o paskui iš jos 2-3 kartus virtuvėje virė naminę degtinę sujungęs tą aparatą, kurį parsinešė, per vieną kartą išvirdavo apie 5 litrus naminės degtinės, nežino tiksliai kiekių, nes tuo nesidomėjo, į 5 litrų talpos butelius vyras pildavo išvirtą naminę degtinę, kurią laikydavo balkone, tą naminę degtinę porą kartų pardavė N.i, yra nešęs ir N. L.. Teismas remiasi tokiais kaltinamosios N. B. paaiškinimais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, nes juos patvirtina ir kita bylos medžiaga. Kaip minėta aukščiau, ikiteisminio tyrimo metu apklausti kaltinamieji N. L. ir N. L. pripažino, kad jie naminę degtinę įsigydavo iš V. ir N. B.. Be to, tai, kad V. ir N. B. prekiavo namine degtine, patvirtino ir liudytoja N. Š.. Teismo posėdžio metu ji teigė, kad už 40 litų pasiėmė 5 litrus naminės degtinės iš V. B.. Ši liudytoja ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kai jai N. L. pasakė, jog po to, kai policijai įkliuvo M. Š., naminės degtinės galima įsigyti iš N. B.. Liudytoja taip pat ikiteisminio tyrimo metu teigė, jog ji pati iš N. B. naminę degtinę yra pirkusi tris kartus. Šiuo atveju paminėtina, kad teismas aukščiau išdėstytais motyvais remiasi būtent ikiteisminio tyrimo metu duotais liudytojos parodymais, nes jie atitinka kitą bylos medžiagą. Kaip matyti liudytojos ir kaltinamųjų santykiai nei ikiteisminio tyrimo metu, nei bylos nagrinėjimo teisme metu nebuvo konfliktiški, o priešingai, kaip nustatyta, santykiai draugiški, todėl matyti, kad N. Š., teisme duodama parodymus, vengė sakyti tiesą, siekdama sušvelninti teisinę padėtį kaltinamiesiems. Dar kartą pabrėžtina ir tai, kad liudytoja ikiteisminio tyrimo metu buvo apklausta du kartus, abu kartus davė išsamius parodymus, patvirtino faktą, kad V. ir N. B. naminę degtinę realizuodavo (2 t., b. l. 29-31, 32-33). Kaip teismui teigė N. Š. apklaususi policijos pareigūnė, ji įrašė į apklausos protokolą tik tas aplinkybes, kurias nurodė apklausiamas asmuo, po apklausos protokolą asmuo pats perskaitė, jį pasirašė, jokių pastabų nepareiškė, be to, ji atliko pareigūno darbą ir jokio asmeninio suinteresuotumo tiriama byla neturėjo ir neturi. Tokios aplinkybės rodo, kad galima remtis ikiteisminio tyrimo metu surašytais apklausų protokolais ir juose išdėstytomis aplinkybėmis.

Šiuo atveju paminėtina ir tai, kad nors kaltinamieji V. ir N. B. teigė, kad V. B. eidavo pas N. L. tik todėl, kad pas ją dirbo. Tačiau teismas jau aukščiau išdėstytais motyvais aiškiai pasisakė, kodėl tokią poziciją vertina kaip gynybinę ir ją atmeta, todėl motyvai šioje dalyje plačiau nebedėstomi, atkreipiant dėmesį, kad darbų atlikimo versija buvo iškelta tik teisme, o apklaustų kaltinamųjų paaiškinimai dėl atliekamų darbų kardinaliai skyrėsi, įvertinant ir tai, kad V. B. atliekamų darbų fakto negalėjo patvirtinti teismo posėdžio metu apklausti liudytojai.

Tai, kad namų gamybos stiprius alkoholinius gėrimus realizavo ir N. B., patvirtina ir 2014-08-21 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolas, iš kurio matyti, jog N. Š. iš jai pateiktų fotonuotraukų atpažino N. B. kaip asmenį, iš kurio įgijo naminę degtinę.

Aplinkybę, jog stiprius namų gamybos alkoholinius gėrimus V. ir N. B. realizuodavo N. L. patvirtina ir 2015-04-13 elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolas bei pokalbių suvestinė (pagal nutartį IK1-255, N. L.), iš kurių matyti, kad N. L. skambinusi moteris teigia, jog važiuoja parsivežt limonado iš B., nes M. nebeturi. Šiuo atveju paminėtina ir tai, kad tas pats elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolas patvirtina, kad 2014-08-21 N. L. gavo žinutę tekstu „neberašyk ir N.i pasakyk, mus parišo, jį uždarė“. Bylos medžiaga liudija, kad minėtą žinutę N. L. išsiuntė būtent N. B.. Kartu atkreiptinas dėmesys, kad teismo posėdžio metu kaltinamoji N. B. negalėjo nurodyti tokios parašytos trumposios žinutės tikslo, vėliau įvardindama, jog žinutę ji siuntė tam, kad informuotų N. L., jog po V. B. sulaikymo jis daugiau negalės pas ją atvykti ir pabaigti darbų. Tačiau kaip jau minėta, darbų atlikimo faktas, tiriant bylos aplinkybes, nepasitvirtino. Tuo tarpu kaltinamoji N. L., teisme peržiūrėjus teksto žinutę Nr. 2426, kurioje parašyta „neberašyk ir N.i pasakyk, mus parišo, jį uždarė“, nurodė, kad negali paaiškinti teksto žinutės, neprisimena, kas ją rašė.

Nors teismo posėdžio metu kaltinamasis V. B. teigė, kad jo sutuoktinė apie naminę degtinę nieko nežinojo, jam gaminti ar realizuoti nepadėjo, o, priešingai, pamačiusi naminę degtinę, liepė ja atsikratyti, analogiškai teisme aiškino ir kaltinamoji N. B., be to, abu teigė, kad tuo metu, kai buvo gaminama naminė degtinė, jie buvo ant skyrybų slenksčio ir nebendravo, tačiau tokia kaltinamųjų versija vertintina kritiškai ir atmetama. Jau ir aukščiau išdėstyti pačių kaltinamųjų paaiškinimai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, liudytojos N. Š. nurodytos aplinkybės apie tai, kad naminę degtinę ji įsigijo būtent iš N. B., bei elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolas patvirtina faktą, kad nusikalstamus veiksmus atliko ir N. B.. Dar daugiau, nors teismo posėdžio metu kaltinamieji teigė, kad įvykio metu jie nebendravo ir buvo netoli skyrybų, tačiau tokia versija nepasitvirtino. Kaip teigė patys kaltinamieji, V. B. telefonas kartais gesdavo, todėl jis naudodavosi savo sutuoktinės telefonu, kas rodo, kad bendravimas tarp sutuoktinių vyko. Paminėtina ir tai, kad teismo posėdžio metu liudytojo statusu buvo apklaustas kaltinamojo V. B. brolis P. T.. Pastarasis teismui tvirtino, kad su broliu bendrauja artimai, gyvena tame pačiame mieste, dažnai kalbasi telefonu, važiuoja vienas pas kitą į svečius, brolis su žmona sutaria gerai, iki skyrybų nebuvo priėję. Tokios aplinkybės paneigia kaltinamųjų iškeltą versiją apie tai, kad N. B. nieko nežinojo apie nusikalstamus sutuoktinio veiksmus. Dar daugiau, kaip rodo bylos aplinkybės, kaltinamieji gyvena palyginti nedideliame bute, byloje esantis kratos protokolas rodo, kad 2014-08-21 atliktos kratos metu aparatas naminei degtinei gaminti buvo rastas balkone, o 2 plastikinės talpos po 50 litrų su skysčiu, turinčiu specifinį brogos kvapą, rastos virtuvėje, taip pat šaldytuve rasta 5 vnt. po 500 g mielių. Tokios aplinkybės tik dar kartą patvirtina akivaizdų faktą, jog apie stipriųjų namų gamybos alkoholinių gėrimų gamybą buvo žinoma ir N. B..

Kad N. B. taip pat dalyvavo tame procese ir žinojo apie naminės degtinės realizaciją, įrodo N. Š. telefone užfiksuotos SMS žinutės. 2014 m. rugpjūčio 21 d. siųsta žinutė N. Š.: „gerai, ateik šį kartą į namus“, liepos 11 d. siųsta žinutė N. B.: „irgi taip pat keturis?“, N. Š. atsakymas: „aš pas N.“. Liepos 11 d. yra žinutė, siųsta V. B.: „ar namuose? Čia N.“, N. B. atsakymas: „aš pas N. buvau“. Be to, bylos medžiaga liudija, kad rugpjūčio mėn. N. L. intensyviai bendravo tiek su V. B., tiek su N. B..

Pažymėtina, kad formuluojant kaltinimą N. B., buvo nurodyta, kad ji įvykdė nusikaltimą, numatytą LR BK 24 str. 3 d., 201 str. 1 d. Išnagrinėjus bylą, matyti, jog N. B. atliko vykdytojo vaidmenį, todėl kaltinamosios nusikalstamų veiksmų kvalifikavimas su nuoroda ir į LR BK 24 str. 3 d. yra perteklinis, todėl ši kvalifikacijos dalis iš kaltinimo šalintina.

Įvertinus aukščiau išdėstytas aplinkybes, specialistų išvadose nurodytą rastų medžiagų kiekį ir tūrinę etilo alkoholio koncentraciją juose, faktą, kad rastas aparatas yra tinkamas naminei degtinei gaminti, V. B. ir N. B. nusikalstama veika yra tinkamai kvalifikuota pagal LR BK 201 straipsnio 1 dalį.

Dėl A. L. nusikalstamos veikos

2014-09-04 tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, jog gauta informacija, kad A. L. galimai prekiauja namine degtine (4 t., b. l. 92).

2014-09-04 Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išraše nurodyta, jog (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) esantis butas nuosavybės teise priklauso A. L. (4 t., b. l. 93).

2014-09-04 kratos protokole nurodyta, jog atlikus kratą pas A. L., buvo rasta ir paimta aparato namų gamybos stipriems alkoholiniams gėrimams gaminti dalys, 2 talpos po 50 litrų, pažymėtos atitinkamai Nr. 1 ir Nr. 2, su skysčiu, turinčiu specifinį brogos kvapą, iš kurių paimti du ėminiai į stiklinius butelius, pažymėtus Nr. 1 ir Nr. 2, 7 vnt. stiklinių butelių su rudos spalvos skysčiais, turinčiais specifinį naminės degtinės kvapą, 2x2 l, 1x2,5 l plastikiniai buteliai su skysčiu, turinčiu specifinį naminės degtinės kvapą, aparatas naminei degtinei gaminti, 6 vnt. po 1 kg cukraus „Aro“ bei 2 vnt. po 500 g mielių (4 t., b. l. 95-98).

2014-09-05 Šiaulių apylinkės teismo nutartis, kurioje nurodyta, jog krata, 2014-09-04 atlikta pas A. L. jai priklausančiame bute ir jo priklausiniuose, pagalbinėse patalpose, adresu (duomenys neskelbtini), pagal Šiaulių AVPK KPS tyrėjo nutarimą, buvo atlikta teisėtai (4 t., b. l. 101-102).

2014-09-04 tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, kad kratos metu rasta broga matuota graduotu kibiru, kuris nufotografuotas (4 t., b. l. 104-105).

2014-09-15 specialisto išvadoje Nr. 40-25-IS1-880 nurodyta, kad tirti pateiktas įrenginys, paimtas 2014-09-04 atliekant kratą pas A. L., yra aparatas, tinkamas naminiams stipriesiems alkoholiniams gėrimams gaminti (4 t., b. l. 108-110).

2014-09-16 specialisto išvadoje Nr. 40-25-IS1-889 nurodyta, kad skysčių ėminiai, esantys dviejuose buteliuose, pažymėtuose Nr. 1-2, paimti iš dviejų atitinkamai pažymėtų talpų, rastų ir paimtų 2014-09-04 atliekant kratą pas A. L., yra broga, tinkama naminei degtinei gaminti, kurios tūrinė etilo alkoholio koncentracija 11,0-11,5%. 100,00 dm³ brogos, kurios tūrinė etilo alkoholio koncentracija 11,0-11,5%, yra 11,25 dm³ (litrai) absoliutaus (100 procentų) etilo alkoholio. Tyrimui sunaudotas visas brogos kiekis (4 t., b. l. 113-114).

2014-09-17 specialisto išvadoje Nr. 40-25-IS1-899 nurodyta, kad skysčiai, esantys buteliuose, pažymėtuose Nr. 1-5 ir Nr. 7, paimtuose 2014-09-04 iš A. L., yra naminiai stiprūs alkoholiniai gėrimai, kurių tūrinė etilo alkoholio koncentracija yra 41,9-48,3%. Tirti pateikta 3,260 dm³ (litro) naminių stiprių alkoholinių gėrimų. Tyrimui sunaudota po 0,300 dm³ iš butelių Nr. 1-5 ir visas skysčio kiekis iš butelių Nr. 6-7 (4 t., b. l. 117-118).

2014-09-17 specialisto išvadoje Nr. 40-25-IS1-897 nurodyta, kad skysčiai, esantys trijuose buteliuose, paimtuose 2014-09-04 atliekant kratą pas A. L., yra naminė degtinė, kurios tūrinė etilo alkoholio koncentracija 48,1-48,7%. Tyrimui pateikta 6,580 dm³ (litrai) naminės degtinės. Tyrimui sunaudota po 0,250 dm³ naminės degtinės iš kiekvieno butelio (4 t., b. l. 121).

2014-09-18 kvite B Nr. 0066936 nurodyta, kad kratos metu paimti buteliai: 1,25 l, 0,5 l plastikiniai buteliai, plastikinis butelis su naminės likučiais, 0,35 l stiklinis butelis su naminės degtinės likučiais ir medžiaginis maišelis perduoti saugojimui Šiaulių apskrities VPK (4 t., b. l. 123).

2014-11-20 kvite B Nr. 0067296 nurodyta, kad kratos metu paimti buteliai su namine degtine: 2 vnt. stiklinių butelių 0,7 l talpos (Nr. 1, Nr. 2), naminė degtinė plastikiniame butelyje 5,83 l (Nr. 1, 2, 3), stiprus naminis alkoholinis gėrimas 1,56 l stikliniame 0,7 l talpos butelyje (Nr. 1, 2, 3, 4, 5), 2 vnt. stiklinių tuščių butelių 0,7 l talpos (Nr. 6, 7) (4 t., b. l. 125).

2014-09-04 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, kuriuo A. L. pateikė mobilaus ryšio telefoną NOKIA IMEI (duomenys neskelbtini) su „Tele2“ SIM kortele (4 t., b. l. 169-170).

2014-09-04 daiktų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėtas mobilaus ryšio telefonas NOKIA su „Tele2“ SIM kortele, žinučių faile užfiksuotos tyrimui reikšmingos SMS žinutės: gauta „negaliu ateit mentai duodas po D. atidėkim ryte 9“, gauta 01/09/2014 20.51 val. iš Nr. 867411300 (4 t., b. l. 171-173).

2014-09-04 nutarimas pateiktą mobilaus ryšio telefoną NOKIA IMEI (duomenys neskelbtini) su „Tele2“ SIM kortele pagal pakvitavimą grąžinti A. L., įpareigojant saugoti iki tyrimo pabaigos (4 t., b. l. 175, 176).

Teismo posėdžio metu A. L. pripažino įvykdžiusi nusikaltimą ir paaiškino, kad kai 2014 m. padarė kratą, pas ją rado aparatą naminei degtinei gaminti, naminės degtinės ir brogos, prieš Rietave pirkdama aparatą, ji jau buvo užsiraugusi brogos iš cukraus ir mielių, reikia 10 kg cukraus, 1 kg mielių, naminės degtinės pardavė N., kai šį sutiko prie parduotuvės, pardavė 7 l už 56 litus. Kaltinamoji taip pat teigė, kad naminę degtinę gaminosi sau, o pardavė tik vieną kartą. Teismas iš esmės remiasi tokiais kaltinamosios paaškinimais apie nusikaltimo įvykdymo aplinkybes.

Formuluojant kaltinimą A. L., nebuvo inkriminuotas bendrininkavimo institutas, todėl teismas apie A. L. naminės degtinės pardavimą N. L. pasisako tik tiek, kiek tai svarbu atskleidžiant A. L. inkriminuotą realizavimą. Pastebėtina, kad pati kaltinamoji teismo posėdžio metu nebuvo nuosekli dėl naminės degtinės pardavimo N. L.. Iš pradžių ji teigė, kad N. L. nepažinojo, o tik sutikusi jį prie parduotuvės šiam pardavė naminės degtinės, jau vėliau savo paaiškinimuose nurodė, kad nebepamena, kuriuo metu sulaukė siūlymo parduoti naminę degtinę, ar N. L. užkalbino ją prieš važiuojant į R. pirkti aparato ar po sugrįžimo. Paminėtina ir tai, kad teismo posėdžio metu kaltinamoji paklausta, ar ji pažįsta N. L., ar žino, kuo ši užsiima, teigė, kad pastarąją žino tik iš matymo, nesidomi, kuo ji verčiasi. Tuo tarpu apklausta ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad žinojo, jog N. L. prekiauja namine degtine, naminės degtinės jos prašė N., kadangi N. L., kaip visi ją vadina „Cariene“, pati neina ir tuo nesirūpina. Teismo posėdžio metu N. L. taip pat patvirtino, jog vieną kartą jis iš A. yra įsigijęs naminės degtinės, ėjo pas ją į namus, ją rado namie, paklausė, ar turi naminės degtinės, paklausė, kiek reikia; jis stovėjo prie durų, nematė, iš kur įpylė, įsigijo gal 3 „bambaliukus“. Šiuo atveju paminėtina ir tai, kad ikiteisminio tyrimo metu pati N. L. patvirtino, jog vieną kartą naminės degtinės gavo iš A. L., kad A. L. turi naminės degtinės, jai pasakė V. B., bet to tiksliai neprisimena, tačiau sužinojo, kad A. L. verda naminę degtinę ir N. iš pastarosios vieną kartą parnešė 7 litrus naminės degtinės, o kitą kartą nuėjęs buvo išvarytas, vėliau sužinojo, kad tai buvo tą pačią dieną po to, kai pareigūnai pas A. L. atliko kratą. N. L. ikiteisminio tyrimo metu taip pat paaiškino, kad naminę degtinę įsigydavo iš A., yra pirkęs 2014 m. rugsėjo 3 dieną, koks buvo kiekis, nurodyti negali, nes naminė degtinė buvo sudėta rankinėje, kurią jis paėmė ir parnešė, rankinę su namine degtine A. atnešė prie laiptinės, jis sumokėjo už naminę degtinę, bet sumos nurodyti negali, nes N. jam paduoda reikiamą sumą, kurią jis perduoda įsigydamas naminę degtinę, įgytą naminę degtinę jis parnešė namo ir pardavė.

Aukščiau išdėstytos aplinkybės patvirtina faktą, kad A. L., pasigamino aparatą naminiams stipriems alkoholiniams gėrimams gaminti, jį laikė, bei gamindama naminę degtinę, turėjo tikslą ją realizuoti, o tokie jos pačios atlikti veiksmai, įvertinus specialistų išvadose nurodytas aplinlybes apie rastą aparatą, rastų medžiagų kiekį ir tūrinę etilo alkoholio koncentraciją juose, prokurorės buvo tinkamai kvalifikuoti kaip nusikaltimas pagal LR BK 201 str. 1 d.

Formuluojant kaltinimą A. L., buvo nurodyta, kad ji‘neteisėtai pagamino ir pasikėsino pagaminti 18,830 litrų namų gamybos stipraus alkoholinio gėrimo – naminės degtinės. Tačiau iš bylos aplinkybių matyti, kad neteisėtai pagamino ir gyvenamojo namo rūsyje iki 2014 m. rugsėjo 4 d. 14.00 val. laikė 6,580 litrų namų gamybos stipraus alkoholinio gėrimo – naminės degtinės, kurios tūrinė etilo alkoholio koncentracija 48,1-48,7 %, bei pasikėsino pagaminti 11,250 litrų absoliutaus (100 %) etilo alkoholio, kas rodo, jog viso neteisėtai pagaminto ir pasikėsinto pagaminti stipraus alkoholinio gėrimo – naminės degtinės kiekis yra 17,830 litrų, o ne 18,830 litrų. Todėl atitinkamai A. L. suformuluotas kaltinimas tikslintinas.

Dėl R. L. ir V. L. nusikalstamų veikų

2014-09-22 tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, jog R. L. galimai prekiauja namine degtine (5 t., b. l. 1).

2014-09-22 Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išraše nurodyta, jog (duomenys neskelbtini) esantis sodo pastatas nuosavybės teise priklauso J. G. (5 t., b. l. 2).

2014-09-30 kratos protokole nurodyta, kad kratos metu gyvenamajame name ir pagalbinėse patalpose buvo rasta ir paimta aparato namų gamybos stipriems alkoholiniams gėrimams gaminti dalys bei 11 talpų: 6 vnt. po 120 litrų, 3 vnt. po 150 litrų, 1 vnt. 50 litrų, 1 vnt. 60 litrų, pažymėtų atitinkamai Nr. 1-11, su skysčiu, turinčiu specifinį brogos kvapą, iš kurių paimta 11 ėminių į plastikinius 1 litro talpos butelius, pažymėtus atitinkamai Nr. 1-11. Viso 1280 litrų brogos. 32 vnt. x 0,5 kg mielių, 7 maišai po 25 kg cukraus. Be to, kratos metu rasta ir paimta 1 vnt. 3 litrų talpos stiklainis su citrinų griežinėliais, ant kurių užpiltas skystis, turintis specifinį naminės degtinės kvapą; 1 vnt. 3 litrų stiklainis su juodos spalvos uogomis, ant kurių užpiltas skystis, turintis specifinį naminės degtinės kvapą; koridoriuje spintelėje rasta ir paimta 1 vnt. 2 litrų, 12 vnt. po 2,5 litro, 3 vnt. po 3 litrus, 4 vnt. po 5 litrus talpos plastikiniai buteliai su skysčiu, turinčiu specifinį naminės degtinės kvapą; taip pat plastikiniame maiše koridoriuje rasti 9 vnt. po 2 litrus, 6 vnt. po 1,5 litro ir 3 vnt. po 1 litrą talpos plastikiniai buteliai su skysčiu, turinčiu specifinį naminės degtinės kvapą; sandėliuke rastas 1 vnt. 2 litrų talpos, 1 vnt. 5 litrų talpos, 1 vnt. 7 litrų talpos plastikiniai buteliai su skysčiu, turinčiu specifinį naminės degtinės kvapą. Prie aparato, skirto naminei degtinei gaminti, rasta 30 litrų talpa, į kurią bėgo skystis, turintis specifinį naminės degtinės kvapą, kuris supiltas į 5 litrų talpą. Lentynoje koridoriuje rastas ir paimtas 0,7 litrų talpos stiklinis butelis su rudos spalvos skysčiu, turinčiu specifinį naminės degtinės kvapą. Kambaryje piniginėje rastos 8x10, 5x20, 1x50, 1x100 litų kupiūros (viso 330 litų) (5 t., b. l. 5-14).

2014-09-30 tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, kad kratos metu rasta 1280 litrų brogos buvo matuota graduotu kibiru, kuris nufotografuotas (5 t., b. l. 15-16).

2014-09-30 daiktų sunaikinimo aktas, kuriame nurodyta, kad sunaikinta 32 vnt. x 0,5 kg mielių (5 t., b. l. 17).

2014-09-30 sunaikinimo aktas, kuriame nurodyta, jog 1269,00 litrai skysčio, turinčio brogos kvapą, sunaikinti išpilant į valymo įrengimų perpumpavimo stotį, esančią (duomenys neskelbtini) (5 t., b. l. 18).

2014-10-07 specialisto išvadoje Nr. 40-25-IS1-954 nurodyta, kad tyrimui pateikti objektai, paimti 2014-09-30 atliekant kratą (duomenys neskelbtini) pas R. L., yra aparatas naminiams stipriesiems alkoholiniams gėrimams gaminti (5 t., b. l. 23-25).

2014-10-13 specialisto išvadoje Nr. 40-25-IS1-978 nurodyta, jog skysčių ėminiai, esantys vienuolikoje butelių, pažymėtų Nr. 1-11, paimti iš vienuolikos atitinkamai sunumeruotų talpų, rastų 2014-09-30 atliekant kratą (duomenys neskelbtini), yra broga, tinkama naminei degtinei gaminti, kurios tūrinė etilo alkoholio koncentracija 3,0-13,0%. 1280 dm³ brogos, kurios tūrinė etilo alkoholio koncentracija 3,0-13,0%, yra 148,88 dm³ (litrai) absoliutaus (100%) etilo alkoholio. Tyrimui sunaudotas visas brogos kiekis (5 t., b. l. 29-30).

2014-10-21 specialisto išvadoje Nr. 40-25-IS1-1015 nurodyta, kad skysčiai, esantys keturiasdešimt dvejuose buteliuose ir induose, pažymėtuose Nr. 1-41, ir viename 5,0 dm³ inde, pažymėtame Nr. 1, supiltame iš 30,0 dm³ talpos, paimtuose 2014-09-30 atliekant kratą pas R. L., yra naminė degtinė, kurios tūrinė etilo alkoholio koncentracija 23,6-51,0%. Tirti pateiktos namines degtinės bendras kiekis yra 97,220 dm³ (litro). Skysčiai, esantys viename 0,7 dm³ butelyje, pažymėtame Nr. 42, ir dviejuose 3,0 dm³ stiklainiuose, pažymėtuose Nr. 43-44, paimtuose 2014-09-30 atliekant kratą pas R. L., yra naminiai stiprūs alkoholiniai gėrimai, kurių tūrinė etilo alkoholio koncentracija (31,1-46,5)%. Tirti pateiktų naminių stiprių alkoholinių gėrimų bendras kiekis yra 3,460 dm³ (litro). Tyrimui sunaudota po 0,250 dm³ naminės degtinės iš kiekvienos talpos ir po 0,300 dm³ iš abiejų stiklainių ir butelio, pažymėto Nr. 42 (5 t., b. l. 35-37).

2014-11-10 kvite B Nr. 0067281 nurodyta, kad kratos metu paimta naminė degtinė 42 talpose, stiprūs alkoholiniai gėrimai 3 talpose, 11 vnt. 0,3 dm³ tuščių talpų nuo brogos, 2 vnt. tuščių talpų nuo stipraus alkoholinio gėrimo perduota saugojimui Šiaulių apskrities VPK (5 t., b. l. 39).

2014-10-06 daiktų apžiūros protokolas, kuriuo apžiūrėti kratos metu paimti pinigai - 330 litų (5 t., b. l. 40-43).

2014-10-06 nutarimas kratos metu paimtus pinigus - 330 litų nelaikyti daiktais, turinčiais reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, bei pagal pakvitavimą grąžinti R. L. (5 t., b. l. 45-46).

2014-09-22 Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išraše nurodyta, jog (duomenys neskelbtini) esantis sodo pastatas nuosavybės teise priklauso J. G. (5 t., b. l. 47).

2014-09-30 kratos protokole nurodyta, kad kratos metu gyvenamajame name rasta ir paimta 1 vnt. 3 litrų talpos stiklainis su skysčiu, paimtas iš spintos, esančios namo antro aukšto kambaryje, ir 2 vnt. plastikinės talpos su skaidrios spalvos skysčiu, paimtu iš ten pat, bei 1 vnt. 0,5 l talpos butelis „Siera Tequila“ su rusvos spalvos skysčiu, paimtas iš šaldytuvo virtuvėje (5 t., b. l. 50-52).

2014-10-16 specialisto išvadoje Nr. 40-25-IS1-1002 nurodyta, kad skysčiai, esantys viename 0,5 dm³ butelyje ir viename 3,0 dm³ stiklainyje, paimtuose 2014-09-30 atliekant kratą J. G. priklausančiose patalpose, yra naminis stiprus alkoholinis gėrimas, kurio tūrinė etilo alkoholio koncentracija 46,4%. Tyrimui pateikta 2,545 dm³ (litrai) naminio stipraus alkoholinio gėrimo. Tyrimui sunaudotas visas skysčio kiekis iš 0,5 dm³ butelio ir 0,250 dm³ skysčio iš 3,0 dm³ stiklainio (5 t., b. l. 55-56).

2014-11-14 specialisto išvadoje Nr. 140-(5804)-IS1-5958 nurodyta, jog skysčiai, esantys dviejuose 1,0 dm³ buteliuose, paimtuose 2014-09-30 iš J. G. priklausančių patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), yra nedenatūruoto etilo alkoholio skiedinys, kurio tūrinė etilo alkoholio koncentracija yra 91,5%. Nedenatūruoto etilo alkoholio skiedinio bendrasis kiekis yra 1965 cm³ (1,965 litro). Tyrimui sunaudota po 200 cm³ skysčio iš kiekvieno butelio (5 t., b. l. 59-60).

2015-06-17 kvitas Nr. 0000288, kuriame nurodyta, kad 3 l talpos stiklainis su stipriu naminiu alkoholiu gėrimu ir tuščias 0,5 l talpos butelis perduoti saugojimui Šiaulių apskrities VPK (5 t., b. l. 62).

2014-09-22 Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išraše nurodyta, jog (duomenys neskelbtini) esantis gyvenamasis namas nuosavybės teise priklauso J. L. (5 t., b. l. 70).

2014-09-30 kratos protokole nurodyta, kad kratos metu nieko nerasta ir nepaimta (5 t., b. l. 73-74).

Nagrinėjant bylą teisme, kaltinamieji pripažino įvykdę jiems inkriminuojamas nusikalstmas veikas ir davė išsamius paaiškinimus. R. L. teisme teigė, kad pasigamino aparatą, užraugė ir išvirė naminės degtinės, brogą raugė iš cukraus, vandens, dėjo 100 litrų vandens, 12 kg cukraus, viską darė rūsyje, nepamena, kiek statinių užraugė, buvo keletas statinių po 100 litrų, kai išrūgo, išvirė degtinę, gavosi gal 12 litrų iš vienos statinės, kaltinime nurodytą statinių skaičių pripažįsta, degtinę išpilstė į 5 litrų talpas, nežino, kur būtų dėjęs degtinę, su draugais pasivaišintų, jei kas būtų paprašęs, būtų jam pardavęs, žmonai buvo paaiškinęs, kas ten vyksta, žino, kad ji per kratą išpylė naminę. Kaltinamasis taip pat teismui tvirtino, kad žmonai apie tai, ką daro, pasakė anksčiau, nei buvo atliekama krata, ji buvo paklaususi dėl kvapo, gal prieš 2 savaites iki kratos, B. pažinojo, kelis kartus jai buvo nuvežęs degtinės, su ja pasiskambino ar jis, ar žmona, nebepamena, naminę degtinę virė, nes nedirbo, šeimos pajamos buvo mažos, o reikėjo išlaikyti vaikus, visas lėšas būtų panaudojęs šeimai. Kaltinamoji V. L. teisme taip aiškino, kad nuo vasaros vyras pradėjo gaminti naminę degtinę, gaminama buvo tam, kad šeimai būtų geresnis gyvenimas, tikriausiai degtinę būtų pardavęs, pajamų už degtinę kažkiek gavo, už tuos pinigus vyras buvo nupirkęs maisto šeimai, daiktų vaikams. Kaltinamoji taip pat teigė, kad ji naminę degtinę yra nešusi vieną kartą, buvo juodi maišeliai, į vidų nežiūrėjo, jai vyras pasakė nunešti į uošvienės kiemo galą, važiavo dviračiu, nematė, kiek maiše butelių, maišai buvo juodi užrišti, gal buvo 10 litrų, nes maišas buvo sunkus, dar yra kartu važiavusi su vyru, ką veža, suprasdavo, taip pat suprasdavo, kad vyras prekiauja, nes jis kalbėdavo telefonu, tą kratos atlikimo dieną ji nenorėjo įleisti į rūsį policijos pareigūnų, nes žinojo, kad tuo metu vyksta naminės degtinės gamyba. Teismas remiasi tokiais kaltinamųjų paaiškinimais, nes jie vieni kitiems neprieštarauja, yra nuoseklūs, ikiteisminio tyrimo metu kaltinamieji analogiškai aiškino įvykio aplinkybes, be to, tokie paaiškinimai atitinka ir kitą bylos medžiagą – liudytojų parodymus, kratos protokoluose užfiksuotas aplinkybes, specialisto išvadas apie rastą aparatą bei medžiagų kiekį ir tūrinę etilo alkoholio koncentraciją juose. Esant tokioms aplinkybėms, kaltinamųjų R. L. ir V. L. nusikalstami veiksmai tinkamai kvalifikuoti pagal LR BK 201 str. 2 d.

Paminėtina, kad formuluojant kaltinimą R. L. ir V. L., buvo nurodyta, jog buvo užraugta 1280,0 litrų brogos (raugalo), tinkamos naminei degtinei gaminti, kurios tūrinė etilo alkoholio koncentracija yra 3,0-31,0 %, tačiau iš byloje esančios specialisto išvados Nr. 40-25-IS1-978 matyti, kad 1280 dm³ rastos brogos tūrinė etilo alkoholio koncentracija yra 3,0-13,0%. Esant tokioms aplinkybėms, R. L. ir V. L. suformuluotas kaltinimas tikslintinas, nurodant kad 1280 dm³ rastos brogos tūrinė etilo alkoholio koncentracija yra 3,0-13,0%. Toks kaltinimo patikslinimas nekeičia faktinių esminių bylos aplinkybių ir nesunkina kaltinamųjų teisinės padėties.

Bausmės skyrimas ir atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės

Kaltinamųjų N. L. ir N. L. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, jų atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstama veika padaryta veikiant bendrininkų grupėje.

Skirdamas kaltinamiesiems N. L. ir N. L. bausmę, teismas atsižvelgia į LR BK 54 str. nurodytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, t. y. į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumo laipsnį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, į kaltinamųjų kaltės formą ir laipsnį, asmenybes, atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą ir atsakomybę sunkinančią aplinkybę.

N. L. įvykdė vieną nusikalstamą veiką, kuri priskiriama apysunkių nusikaltimų kategorijai (LR BK 11 str. 4 d.). Nusikalstamą veiką padarė būdama neteista (1 t., b. l. 104), administracine tvarka nebausta (1 t., b. l. 112-116), nedirbanti (1 t., b. l. 109), registruota Lietuvos darbo biržoje (1 t., b. l. 110), (duomenys neskelbtini) dėl jos elgesio skundų negauta (1 t., b. l. 111). Todėl atsižvelgiant į byloje nustatytų faktinių aplinkybių visumą, į tai, kad ji atliko kurstytojo vaidmenį, teismas sprendžia, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajai už nusikalstamos veikos įvykdymą baudą, kas priverstų ją tinkamai įvertinti savo neteisėtą elgesį ir kontroliuoti jį ateityje.

N. L. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktina nepakeista.

N. L. įvykdė vieną nusikalstamą veiką, kuri priskiriama apysunkių nusikaltimų kategorijai (LR BK 11 str. 4 d.). Nusikalstamą veiką padarė būdamas neteistas (1 t., b. l. 174-175), baustas administracine tvarka (1 t., b. l. 187-191), nedirbantis (1 t., b. l. 184), Lietuvos darbo biržoje neregistruotas (1 t., b. l. 185), (duomenys neskelbtini) jokios informacijos apie jį neturi (1 t., b. l. 186), iš 2015-02-24 specialisto išvados Nr. 97TPK-69/2015 matyti, kad N. L. skirti ambulatorinę teismo psichiatrijos ekspertizę yra netikslinga (1 t., b. l. 183). Todėl atsižvelgiant į byloje nustatytų faktinių aplinkybių visumą, į tai, kad jis atliko vykdytojo ir padėjėjo vaidmenį, teismas sprendžia, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajam už nusikalstamos veikos įvykdymą baudą, kas priverstų jį tinkamai įvertinti savo neteisėtą elgesį ir kontroliuoti jį ateityje.

N. L. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktina nepakeista.

Kaltinamųjų S. Š. ir M. Š. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, jų atsakomybę sunkina tai, kad S. Š. nusikalstama veika pagal LR BK 201 str. 1 d. ir M. Š. nusikaltimas pagal LR BK 201 str. 2 d. padaryti veikiant bendrininkų grupėje, dėl M. Š. nusikaltimo pagal LR BK 201 str. 1 d. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas kaltinamiesiems S. Š. ir M. Š. bausmes, teismas atsižvelgia į LR BK 54 str. nurodytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, t. y. į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, pavojingumo laipsnį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, į kaltinamųjų kaltės formą ir laipsnį, asmenybes, atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą ir atsakomybę sunkinančią aplinkybę.

M. Š. įvykdė dvi nusikalstamas veikas, viena jų (LR BK 201 str. 1 d.) priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai (LR BK 11 str. 3 d.), kita veika pagal LR BK 201 str. 2 d. priskiriama apysunkių nusikaltimų kategorijai (LR BK 11 str. 4 d.). Nusikalstamas veikas padarė būdamas neteistas (3 t., b. l. 6-7), nebaustas administracine tvarka (3 t., b. l. 22-25), nedirbantis (3 t., b. l. 16), registruotas Lietuvos darbo biržoje (3 t., b. l. 17), (duomenys neskelbtini) dėl jo elgesio skundų negauta (3 t., b. l. 21). Todėl atsižvelgiant į byloje nustatytų faktinių aplinkybių visumą, į tai, kad jis atliko vykdytojo vaidmenį, teismas sprendžia, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajam už nusikalstamų veikų įvykdymą baudas, kas priverstų jį tinkamai įvertinti savo neteisėtą elgesį ir kontroliuoti jį ateityje.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., paskirtos bausmės tarpusavyje subendrintinos dalinio sudėjimo būdu, prie griežtesnės bausmės pridedant švelnesnės bausmės dalį.

Vadovaujantis LR BK 65 str., 66 str., į M. Š. paskirtą bausmę įskaitytinas laikino sulaikymo laikas nuo 2014-08-12 9.00 val. iki 2014-08-13 11.40 val. (dvi paros), laikant, jog M. Š. jau yra sumokėjęs 4 MGL dydžio baudos dalį.

M. Š. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktina nepakeista.

Pagal LR BK 67 str. nuostatas turto konfiskavimas yra baudžiamojo poveikio priemonė, tam tikrais atvejais privalomai skiriama kaltininkui kartu su bausme. LR BK 72 str. 2 d. numato, kad konfiskuotinas, t. y. priverstinai neatlygintinai paimamas valstybės nuosavybėn, tik tas turtas, kuris buvo uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Iš nagrinėjamos bylos matyti, kad M. Š., vykdydamas nusikalstamą veiką, iš N. L. įgijo 40 litų, kurie saugomi Šiaulių apskrities vyriausiajame policijos komisariate, 2014-08-18 kvitas Nr. 014546 (2 t., b. l. 88), todėl 11,58 Eur (40 Lt), kaip nusikalstamos veikos rezultatas, nuosprendžiui įsiteisėjus, konfiskuojami.

S. Š. įvykdė vieną nusikalstamą veiką, kuri priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai (LR BK 11 str. 3 d.). Nusikalstamą veiką padarė būdama neteista (2 t., b. l. 163), administracine tvarka nebausta (2 t., b. l. 171), nedirbanti (2 t., b. l. 168), registruota Lietuvos darbo biržoje (2 t., b. l. 169), (duomenys neskelbtini) dėl jos elgesio skundų negauta (2 t., b. l. 170). Todėl atsižvelgiant į byloje nustatytų faktinių aplinkybių visumą, į tai, kad ji atliko vykdytojo vaidmenį, teismas sprendžia, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajai už nusikalstamos veikos įvykdymą laisvės apribojimą su įpareigojimais, kurie padėtų kaltinamajai tinkamai įvertinti savo neteisėtą elgesį ir kontroliuoti jį ateityje.

S. Š. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktina nepakeista.

Kaltinamųjų V. B. ir N. B. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, jų atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstama veika padaryta veikiant bendrininkų grupėje.

Kaltinamasis V. B. prašė teismo jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. Kaip matyti iš bylos medžiagos, teisme buvo gautas P. T. prašymas perduoti kaltinamąjį V. B. jo atsakomybėn pagal laidavimą. LR BK 40 straipsnio 1 dalies nuostatos numato asmens, padariusio baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, atleidimą nuo baudžiamosios atsakomybės pagal asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymą perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą. LR BK 40 straipsnio 2 dalies 1-4 punktuose yra nuosekliai išdėstytos kitos būtinos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlygos: 1) asmuo pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką; 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką; 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindas manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Teismas taiko LR BK 40 straipsnį tik esant visų šio straipsnio 2 dalyje išvardytų sąlygų visumai, todėl LR BK 40 straipsnio taikymas yra teismo teisė, o ne pareiga, kurią jis įgyvendina įvertinęs visus byloje esančius įrodymus. Iš bvylos medžiagos matyti, kad V. B. praeityje teistas nebuvo (4 t., b. l. 6-7), padarė vieną nusikaltimą, priskiriamą nesunkių tyčinių nusikaltimų kategorijai (LR BK 11 str. 3 d.). Tokios aplinkybės rodo, kad asmuo atitinka LR BK 40 str. 1 d., 2 d. 1 p. sąlygas. Tačiau tam, kad asmuo galėtų būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, jis turi visiškai pripažinti savo kaltę ir gailėtis padaręs nusikalstamą veiką. Iš bylos medžiagos matyti, kad kaltinamasis V. B. ikiteisminio tyrimo metu 2014-08-21 savo kaltės nepripažino, 2015-05-27 ir 2015-06-10 savo kaltę pripažino visiškai. Tuo tarpu apklausiamas teisme kaltu prisipažino iš dalies. Teismas atkreipia dėmesį, kad kaltininko prisipažinimas pagal susiformavusią teismų praktiką yra tada, kai kaltininkas savanoriškai pripažįsta esmines jam inkriminuotos nusikalstamos veikos faktines aplinkybes, t. y. veiką, kurią jis tiesiogiai padarė, o jei nusikalstama veika padaryta kartu su bendrininkais – kai atskleidžia ir bendrininkų padarytus veiksmus. Vertinant kaltininko parodymus svarbu nustatyti, ar kaltininko parodymai prisideda prie tinkamo bylos išnagrinėjimo ir teisingo sprendimo priėmimo byloje. Tuo atveju, kai yra pripažįstama tik dalis ikiteisminio tyrimo metu įstatymo nustatyta tvarka surinktų įrodymų arba prisipažinimas padaromas tik dėl ikiteisminio tyrimo metu įstatymo numatyta tvarka surinktų įrodymų, patvirtinančių dalyvavimą padarant nusikalstamą veiką, toks prisipažinimas negali būti laikomas prisipažinimu LR BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkto prasme (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-372-697/2017). Šiuo atveju matyti, kad V. B., duodamas paaiškinimus teismui, nebuvo nuoširdus ir vengė sakyti tiesą, atskleidė tik dalį aplinkybių, taip bandydamas švelninti tiek savo teisinę padėtį, tiek kitų kaltinamųjų, dėdamas pastangas atriboti kitus asmenis nuo nusikaltimo įvykdymo. Kas rodo, jog nėra LR BK 40 str. 2 d. 2 p. įvardintos būtinosios sąlygos kaltinamojo V. B. atžvilgiu taikyti laidavimo institutą.

Skirdamas kaltinamiesiems V. B. ir N. B. bausmes, teismas atsižvelgia į LR BK 54 str. nurodytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, t. y. į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumo laipsnį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, į kaltinamųjų kaltės formą ir laipsnį, asmenybes, atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą ir atsakomybę sunkinančią aplinkybę.

V. B. įvykdė vieną nusikalstamą veiką, kuri priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai (LR BK 11 str. 3 d.). Nusikalstamą veiką padarė būdamas neteistas (4 t., b. l. 6-7), administracine tvarka nebaustas (4 t., b. l. 24-25), dirbantis (4 t., b. l. 20), darbovietėje charakterizuojamas teigiamai (4 t., b. l. 22), Lietuvos darbo biržoje neregistruotas (4 t., b. l. 19), (duomenys neskelbtini) dėl jo elgesio skundų negauta (4 t., b. l. 23), iš 2015-03-17 specialisto išvados Nr. 97TPK-87/2015 matyti, kad V. B. skirti ambulatorinę teismo psichiatrijos ekspertizę yra netikslinga (4 t., b. l. 18). Todėl atsižvelgiant į byloje nustatytų faktinių aplinkybių visumą, į tai, kad jis atliko vykdytojo vaidmenį, teismas sprendžia, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajam už nusikalstamos veikos įvykdymą laisvės apribojimą su įpareigojimais, kurie padėtų kaltinamajam tinkamai įvertinti savo neteisėtą elgesį ir kontroliuoti jį ateityje.

Vadovaujantis LR BK 65 str., 66 str., į V. B. paskirtą bausmę įskaitytinas laikino sulaikymo laikas nuo 2014-08-21 17.35 val. iki 2014-08-22 10.05 val. (viena para).

V. B. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktina nepakeista.

N. B. įvykdė vieną nusikalstamą veiką, kuri priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai (LR BK 11 str. 3 d.). Nusikalstamą veiką padarė būdama neteista (4 t., b. l. 57), administracine tvarka nebausta (4 t., b. l. 66), dirbanti (4 t., b. l. 62), darbovietėje charakterizuojama teigiamai (4 t., b. l. 64), (duomenys neskelbtini) dėl jos elgesio skundų negauta (4 t., b. l. 65). Todėl atsižvelgiant į byloje nustatytų faktinių aplinkybių visumą, į tai, kad ji atliko vykdytojo vaidmenį, teismas sprendžia, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajai už nusikalstamos veikos įvykdymą laisvės apribojimą su įpareigojimais, kurie padėtų kaltinamajai tinkamai įvertinti savo neteisėtą elgesį ir kontroliuoti jį ateityje.

N. B. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktina nepakeista.

Kaip matyti iš bylos medžiagos, kratos metu pas V. B. ir N. B. buvo rasti 118 Lt (34,17 Eur). Šie pinigai 2015-05-26 nutarimu perduoti saugojimui į Šiaulių apskrities VPK kasą (2015-06-05 kvitas B Nr. 0000249) (3 t., b. l. 165-167). Įvertinus tai, kad V. B. ir N. B. užsiėmė stiprių naminių alkoholinių gėrimų realizavimu, ši suma, remiantis LR BK 72 str. 2 d., pripažįstama iš uždraustos veikos gautomis pajamomis, t. y. rezultatu, todėl konfiskuotina.

Kaltinamosios A. L. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad ji prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl jos gailėjosi (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.), atsakomybę sunkina tai, kad nusikaltimą padarė būdama recidyvistė (LR BK 60 str. 1 d. 13 p.).

Skirdamas kaltinamajai A. L. bausmę, teismas atsižvelgia į LR BK 54 str. nurodytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, t. y. į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumo laipsnį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, į kaltinamosios kaltės formą ir laipsnį, asmenybę, atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir atsakomybę sunkinančią aplinkybę.

A. L. įvykdė vieną nusikalstamą veiką, kuri priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai (LR BK 11 str. 3 d.). Nusikalstamą veiką padarė būdama teista, teistumui neišnykus, kas LR BK 27 straipsnio prasme pripažįstama nusikaltimų recidyvu (4 t., b. l. 132-136), administracine tvarka nebausta (4 t., b. l. 145), nedirbanti (4 t., b. l. 141), Lietuvos darbo biržoje neregistruota (4 t., b. l. 142), iš dalies darbinga, turinti 40 procentų darbingumą (4 t., b. l. 126), (duomenys neskelbtini) dėl jos elgesio skundų negauta (4 t., b. l. 144). Nors kaltinamajai A. L. prokurorė prašė skirti laisvės atėmimo bausmę, tačiau teismas, įvertinęs aukščiau išdėstytas aplinkybes, atsižvelgdamas į tai, kad kaltinamoji nusikaltimą įvykdė 2014 m., prieš tai už analogišką veiką ji buvo teista 2012 m. gruodžio 19 d., byloje nėra jokių duomenų, kad nuo paskutinio nusikaltimo padarymo A. L. būtų įtariama ar kaltinama naujų nuskaltimų įvykdymu, taip pat nėra jokių duomenų ir apie jai taikytas administracinio pobūdžio priemones, kas rodo, jog yra praėjęs ilgas laiko tarpas, per kurį asmuo pakeitė savo gyvenimo būdą, todėl teismas sprendžia, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajai už nusikalstamos veikos įvykdymą laisvės apribojimą su įpareigojimais, kurie padėtų kaltinamajai tinkamai įvertinti savo neteisėtą elgesį ir kontroliuoti jį ateityje

Pagal LR BK 67 str. nuostatas turto konfiskavimas yra baudžiamojo poveikio priemonė, tam tikrais atvejais privalomai skiriama kaltininkui kartu su bausme. LR BK 72 str. 2 d. numato, kad konfiskuotinas, t. y. priverstinai neatlygintinai paimamas valstybės nuosavybėn, tik tas turtas, kuris buvo uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Iš nagrinėjamos bylos matyti, kad A. L., įvykdydama nusikalstamą veiką, iš N. L. įgijo 56 litus (16,21 Eur). Šie pinigai pripažįstami iš uždraustos veikos gautomis pajamomis, t. y. rezultatu, todėl konfiskuotini.

Prokurorė taip pat prašė kaltinamajai A. L. skirti ir baudžiamojo poveikio priemonę - įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą. Tačiau, vadovaujantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus plenarinės sesijos pateiktu išaiškinimu 2010-01-26 nutartyje baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-6/2010, A. L. baudžiamojo poveikio priemonė, numatyta LR BK 67 str. 2 d. 6 p. (įmoka į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą), neskirtina.

Kaltinamajai A. L. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktina nepakeista.

Kaltinamieji R. L. ir V. L. pripažino padarę nusikalstamą veiką, nuoširdžiai gailėjosi dėl savo veiksmų, kas pripažintina jų atsakomybę lengvinančia aplinkybe (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.). Kaltinamųjų atsakomybę sunkina tai, kad jie nusikalto veikdami bendrininkų grupėje (LR BK 60 str. 1 d. 1 p.).

R. L. apysunkią nusikalstamą veiką padarė būdamas neteistas (5 t. b. l. 80-81), administracine tvarka nebaustas (5 t., b. l. 98), dirbantis (5 t., b. l. 91), darbovietėje charakterizuojamas teigiamai (5 t., b. l. 92), (duomenys neskelbtini) dėl jo elgesio skundų negauta (5 t., b. l. 94). Teisiamajame posėdyje kaltinamasis R. L. prašė atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą ir bylą jam nutraukti. LR BK 40 straipsnio 1 dalis (atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą) numato, kad asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą. Byloje yra gautas A. L. prašymas perduoti jam R. L. pagal laidavimą (9 t., b. l. 126). A. L. yra vertas teismo pasitikėjimo – neteistas (9 t., b. l. 169), administracine tvarka nebaustas (9 t., b. l. 173), dirbantis, darbovietėje charakterizuojamas teigiamai (9 t., b. l. 129, 130). Jis yra kaltinamojo brolis ir gali daryti teigiamą įtaką kaltinamajam. LR BK 40 straipsnio 2 dalis nustato, kad asmuo teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, esant šiems pagrindams: 1) jis pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką, 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta. Be to, teismas turi padaryti išvadą, jog yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Nagrinėjamu atveju R. L. atžvilgiu nėra priimtas nė vienas apkaltinamasis nuosprendis, jis yra neteistas, kaip jau buvo konstatuota, jis visiškai pripažino savo kaltę ir gailėjosi padaręs nusikalstamą veiką.

Atsižvelgiant į šias aplinkybes, bei į tai, kad yra visos privalomos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlygos, yra pagrindas manyti, kad kaltinamasis nedarys naujų nusikalstamų veikų, taikytinas LR BK 40 straipsnis ir R. L. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikaltimo padarymą, jį perduodant A. L. atsakomybėn pagal laidavimą be užstato.

Baudžiamojo poveikio priemonės, tai teismo skiriamos valstybės prievartos priemonės, kurios apriboja pilnamečio asmens teises ir laisves, nustato specialias pareigas bei padeda įgyvendinti bausmės paskirtį (LR BK 67 straipsnis). Todėl, atleidžiant kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės, siekiant jį pataisyti, paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų bei siekiant užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą, R. L. tikslinga skirti baudžiamojo poveikio priemonę – įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą (LR BK 67 str. 1 d., 2 d. 6 p., 71 str.).

Šiuo atveju pastebėtina, kad nors prokurorė prašė iš R. L. konfiskuoti 2800 Lt, kas atitinka 810,94 Eur, nes kaltinamasis, duodamas paaiškinimus teigė, jog iš savo nusikalstamos veikos būtų gavęs apie 2800 Lt. Tačiau teismas atkrepia dėmesį, kad pagal LR BK 72 str. 2 dalies nuostatas konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Šio kodekso uždraustos veikos rezultatu pripažįstamas tiesiogiai ar netiesiogiai iš jos gautas bet kokio pavidalo turtas. Šiuo atveju byloje nėra jokių duomenų, jog R. L. iš nusikaltimo būtų gavęs 810,94 Eur, todėl konfiskavimo skyrimas yra negalimas.

Kaltinamajam R. L. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktina nepakeista.

V. L. apysunkią nusikalstamą veiką padarė būdama neteista (5 t. b. l. 125), administracine tvarka nebausta (5 t., b. l. 132), dirbanti (5 t., b. l. 130), darbovietėje charakterizuojama teigiamai (5 t., b. l. 131), (duomenys neskelbtini) dėl jos elgesio skundų negauta (5 t., b. l. 94). Teisiamajame posėdyje kaltinamoji V. L. prašė atleisti ją nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą ir bylą jai nutraukti. LR BK 40 straipsnio 1 dalis (atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą) numato, kad asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą. Byloje yra gautas V. B. prašymas perduoti jam V. L. pagal laidavimą (9 t., b. l. 133). V. B. yra vertas teismo pasitikėjimo – neteistas (9 t., b. l. 168), praeityje buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn (9 t., b. l. 171), dirbantis, darbovietėje charakterizuojamas teigiamai (9 t., b. l. 136-137, 138). Jis yra kaltinamosios dėdė ir gali daryti teigiamą įtaką kaltinamajai. LR BK 40 straipsnio 2 dalis nustato, kad asmuo teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, esant šiems pagrindams: 1) jis pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką, 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta. Be to, teismas turi padaryti išvadą, jog yra pagrindo manyti, kad jis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Nagrinėjamu atveju V. L. atžvilgiu nėra priimtas nė vienas apkaltinamasis nuosprendis, ji yra neteista, kaip jau buvo minėta, ji visiškai pripažino savo kaltę ir gailėjosi padariusi nusikaltimą.

Atsižvelgiant į šias aplinkybes, bei į tai, kad yra visos privalomos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlygos, yra pagrindas manyti, kad kaltinamoji nedarys naujų nusikalstamų veikų, taikytinas LR BK 40 straipsnis ir V. L. atleistina nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikaltimo padarymą, ją perduodant V. B. atsakomybėn pagal laidavimą be užstato.

Be to, atleidžiant kaltinamąją nuo baudžiamosios atsakomybės, siekiant ją pataisyti, paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų bei siekiant užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą, V. L. tikslinga skirti baudžiamojo poveikio priemonę – įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą (LR BK 67 str. 1 d., 2 d. 6 p., 71 str.).

Kaltinamajai V. L. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktina nepakeista.

Nagrinėjant bylą teisme, kaltinamajai S. Š. buvo skirtas gynėjas advokatas M. J.. Byloje gauta 2015-11-04 Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Šiaulių skyriaus pažyma Nr. VI-1881 (04.8) iš kurios matyti, kad už S. Š. suteiktą teisinę pagalbą antrinės teisinės pagalbos išlaidos sudaro 463,20 Eur, 2017-01-03 gauta pažyma rodo, kad antrinės teisinės pagalbos išlaidos sudaro 694,80 Eur. Atsižvelgiant į kaltinamosios turtinę padėtį (nedirbanti), taip pat į tai, kad gynėją skyrė teismas, o gynėjo dalyvavimas byloje buvo būtinas, nepriklausomai nuo kaltinamosios valios, šios išlaidos iš jos nėra priteistinos (LR BPK 106 str. 2 d.).

Bylos nagrinėjimo metu kaltinamajai B. A. buvo skirta gynėja advokatė E. K.. Byloje gauta 2016-02-17 Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Šiaulių skyriaus pažyma Nr. (2.19) NTP-7-1816, iš kurios matyti, kad už B. A. suteiktą teisinę pagalbą antrinės teisinės pagalbos išlaidos sudaro 277,92 Eur. Atsižvelgiant į tai, kad gynėją skyrė teismas, o gynėjo dalyvavimas byloje buvo būtinas, nepriklausomai nuo kaltinamosios valios, šios išlaidos nėra priteistinos (LR BPK 106 str. 2 d.).

Nagrinėjant bylą teisme, kaltinamajam N. L. buvo skirta gynėja advokatė N. L. Byloje gauta 2016-09-13 Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Šiaulių skyriaus pažyma Nr. (2.19) NTP-7-9523 iš kurios matyti, kad už N. L. suteiktą teisinę pagalbą antrinės teisinės pagalbos išlaidos sudaro 208,44 Eur, 2017-04-27 gauta patikslinta pažyma Nr. (2.19) NTP-7-5223, iš kurios matyti, kad antrinės teisinės pagalbos išlaidos sudaro 717,27 Eur. Atsižvelgiant į kaltinamojo turtinę padėtį (nedirbantis), taip pat į tai, kad gynėją skyrė teismas, o gynėjo dalyvavimas byloje buvo būtinas, nepriklausomai nuo kaltinamojo valios, šios išlaidos iš jo nėra priteistinos (LR BPK 106 str. 2 d.).

Bylos nagrinėjimo metu kaltinamajai M. U. buvo skirta gynėja advokatė L.M.. Byloje gauta 2016-11-03 Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Šiaulių skyriaus pažyma Nr. (2.19) NTP-7-11866, iš kurios matyti, kad už M. U. suteiktą teisinę pagalbą antrinės teisinės pagalbos išlaidos sudaro 356,09 Eur, 2017-04-27 gauta patikslinta pažyma Nr. (2.19) NTP-7-5222, iš kurios matyti, kad antrinės teisinės pagalbos išlaidos sudaro 472,28 Eur. Atsižvelgiant į tai, kad gynėją skyrė teismas, o gynėjo dalyvavimas byloje buvo būtinas, nepriklausomai nuo kaltinamosios valios, šios išlaidos nėra priteistinos (LR BPK 106 str. 2 d.).

Daiktiniai įrodymai – stiklinis ąsotis, 2015-05-26 kvitas B Nr. ŠAP 0000220, perduotas saugojimui Šiaulių apskrities VPK (1 t., b. l. 33); 0,2 l talpos butelis, 2015-01-06 kvitas Nr. 0067373, perduotas saugojimui Šiaulių apskrities VPK (1 t., b. l.49); 0,35 l talpos stiklinis butelis, 2015-01-16 kvitas Nr. 0066595, perduotas saugojimui Šiaulių apskrities VPK (1 t., b. l. 54); buteliai, paimti 2014-10-23 kratos pas N. L. metu, 2015-01-06 kvitas B Nr. 0067374, perduoti saugojimui Šiaulių apskrities VPK (1 t., b. l. 67); graduotas butelis ir piltuvėlis, 2015-05-26 kvitas Nr. 0000219, perduoti saugojimui Šiaulių apskrities VPK (1 t., b. l. 84); naminė degtinė plastikiniame 5 l talpos butelyje, 2014-09-18 kvitas B Nr. 0066934, perduota saugojimui Šiaulių apskrities VPK (1 t., b. l. 153); naminė degtinė plastikiniame 5 litrų talpos butelyje, 2014-09-18 kvitas B Nr. 0066935, perduota saugojimui Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariatui (2 t., b. l. 28); stiklinis butelis 0,5 l talpos su užrašu „Stumbras. Tyra degtinė”, 2015-05-28 kvitas B Nr. 0000232, perduotas saugojimui Šiaulių apskrities VPK (2 t., b. l. 102); du tušti buteliai: 0,7 l ir 1,5 l talpos, 2015-05-26 kvitas B Nr. 0000218, saugomas Šiaulių apskrities VPK (2 t., b. l. 109); plastikiniai buteliai su skysčių likučiais ir ėminiais, 2014-08-28 kvitas B Nr. 0066882 ir Nr. 0066881, perduoti saugojimui Šiaulių apskrities VPK (2 t., b. l. 144-145); 0,5 l talpos butelis su etikete „Parlamento degtinė” ir po tyrimo likusiu nedenatūruotu etilo alkoholiu, 2015-02-02 kvitas B Nr. 0067693, perduotas saugojimui Šiaulių apskrities VPK (3 t., b. l. 56); po tyrimo likęs naminis stiprus alkoholinis gėrimas 5 l talpoje (50,3 %), 2015-01-16 kvitas B Nr. 0066593, perduotas saugojimui Šiaulių apskrities VPK (3 t., b. l. 67); 5 litrų ir 30 litrų talpos indai su po tyrimo likusia namine degtine, 2015-04-17 kvitas B Nr. 0000125, perduoti saugojimui Šiaulių apskrities VPK (3 t., b. l. 99); 2 vnt. plastikinių 5 l talpos butelių su brogos likučiais, 3 vnt. plastikinių 2,5 l talpos butelių su naminės degtinės likučiais, maišelis „Verdi“, 2014-09-18 kvitas B Nr. 0066937, perduoti saugojimui Šiaulių apskrities VPK (3 t., b. l. 161); 2 vnt. laipsnių matuoklių, 2015-05-28 kvitas B Nr. 0000230, perduoti Šiaulių apskrities VPK (3 t., b. l. 164); kratos metu paimti buteliai: 1,25 l, 0,5 l plastikiniai buteliai, plastikinis butelis su naminės degtinės likučiais, 0,35 l stiklinis butelis su naminės degtinės likučiais ir medžiaginis maišelis, 2014-09-18 kvitas B Nr. 0066936, kurie perduoti saugojimui Šiaulių apskrities VPK (4 t., b. l. 123); kratos metu paimti buteliai su namine degtine: 2 vnt. stiklinių butelių 0,7 l talpos (Nr. 1, Nr. 2), naminė degtinė plastikiniame butelyje 5,83 l (Nr. 1, 2, 3), stiprus naminis alkoholinis gėrimas 1,56 l stikliniame 0,7 l talpos butelyje (Nr. 1, 2, 3, 4, 5), 2 vnt. stiklinių tuščių butelių 0,7 l talpos (Nr. 6, 7), 2014-11-20 kvitas B Nr. 0067296, saugomi Šiaulių apskrities VPK (4 t., b. l. 125); kratos metu paimta naminė degtinė 42 talpose, stiprūs alkoholiniai gėrimai 3 talpose, 11 vnt. 0,3 dm³ tuščių talpų nuo brogos, 2 vnt. tuščių talpų nuo stipraus alkoholinio gėrimo, 2014-11-10 kvitas B Nr. 0067281, saugomi Šiaulių apskrities VPK (5 t., b. l. 39); 3 l talpos stiklainis su stipriu naminiu alkoholiu gėrimu ir tuščias 0,5 l talpos butelis, 2015-06-17 kvitas Nr. 0000288, perduoti saugojimui Šiaulių apskrities VPK (5 t., b. l. 62); skiedinys nedenatūruoto etilo alkoholio dviejuose buteliuose 91,5% stiprumo, 2015-05-28 kvitas B Nr. 0000231, perduotas saugojimui Šiaulių apskrities VPK (5 t., b. l. 64); naminė degtinė įvairių talpų plastiko butelyje (38 buteliai), 2015-02-19 kvitas B Nr. 0067743, saugoma Šiaulių apskrities VPK (6 t., b. l. 43); naminė degtinė įvairių talpų plastiko butelyje (16 butelių), 2 tušti plastiko buteliai, 2015-02-19 kvitas B Nr. 0067742, saugomi Šiaulių apskrities VPK (6 t., b. l. 93); 6 vnt. tuščių butelių, 2015-04-17 kvitas B Nr.0000126, saugomi Šiaulių apskrities VPK (6 t., b. l. 164); nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini.

Daiktiniai įrodymai - mobilaus ryšio telefonai „Nokia“ IMEI (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), kurie 2014-11-11 nutarimu pagal pakvitavimą buvo grąžinti N. L., įpareigojant juos saugoti (1 t. b. l. 95-98), paliktini neribotai N. L. nuosavybei.

Daiktiniai įrodymai – dviratis, 2014-09-18 kvitas B Nr. 0066934, perduotas saugojimui Šiaulių apskrities VPK (1 t., b. l. 153); kuprinė, 2015-05-28 kvitas B Nr. 0000233, perduota saugojimui Šiaulių apskrities VPK (1 t., b. l. 158), nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžintini kaltinamajam N. L..

Daiktiniai įrodymai – kompaktinė plokštelė, esanti prie 1 tomo bylos viršelio, kompaktinės plokštelės, esančios 7 tome (b. l. 38, 128), paketas Nr. 4 (CD laikmena su 2014-08-12 kratos (duomenys neskelbtini) filmuota medžiaga), paketas Nr. 5 (penkios CD laikmenos su informacija), paketas Nr. 6 (devynios CD laikmenos su informacija), nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktini saugoti prie bylos medžiagos.

Daiktinis įrodymas – mobilaus ryšio telefonas „Samsung“ IMEI (duomenys neskelbtini) su „Tele2 Pildyk“ SIM kortele, kuris 2014-08-21 nutarimu grąžintas N. Š., įpareigojant jį saugoti, paliktinas neribotai N. Š. nuosavybei (2 t., b. l. 44-46).

Daiktinis įrodymas – mobilaus ryšio telefonas NOKIA IMEI (duomenys neskelbtini) su „Tele2“ SIM kortele, kuris pagal pakvitavimą 2014-09-04 nutarimu grąžintas A. L., įpareigojant saugoti iki tyrimo pabaigos, paliktinas neribotai A. L. nuosavybei (4 t., b. l. 175, 176).

Daiktiniai įrodymai – paketas Nr. 1 (užrašų knygutė, paimta 2014-10-23 kratos pas N. L. metu); paketas Nr. 2 (dvi užrašų knygutės, paimtos 2015-01-28 kratos pas B. A. metu), paketas Nr. 3 (užrašų knygutė, paimta 2015-01-28 kratos pas M. U. metu), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 str. 2 d., 4 d.,

nusprendžia:

N. L. pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 5 dalį, 201 straipsnio 2 dalį ir skirti 70 MGL (2636,20 Eur) dydžio baudą.

N. L. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą.

N. L. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 3 dalį, 6 dalį, 201 straipsnio 2 dalį ir skirti 55 MGL (2071,30 Eur) dydžio baudą.

N. L. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą.

M. Š. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 201 straipsnio 2 dalį ir skirti 70 MGL (2636,20 Eur) dydžio baudą.

M. Š. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 201 straipsnio 1 dalį ir skirti 40 MGL (1506,40 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirtas bausmes tarpusavyje subendrinti dalinio sudėjimo būdu, prie griežtesnės bausmės pridedant švelnesnės bausmės dalį ir galutinę subendrintą bausmę M. Š. skirti 85 MGL (3201,10 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 str., 66 str., į M. Š. paskirtą bausmę įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2014-08-12 9.00 val. iki 2014-08-13 11.40 val. (dvi paras), laikant, jog M. Š. jau yra sumokėjęs 4 MGL (150,64 Eur) dydžio baudos dalį.

M. Š. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 2 dalimi, iš M. Š. konfiskuoti valstybės naudai 11,58 Eur (40 litų) (2014-08-18 kvitas Nr. 014546).

S. Š. pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 201 straipsnio 1 dalį ir skirti laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 6 dalies 3 punktu, 5 punktu, S. Š. skirti įpareigojimus: per visą bausmės vykdymo laikotarpį pradėti dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, bei neatlygintinai išdirbti 50 (penkiasdešimt) valandų per 3 (tris) mnėnesius nuo teismo nuosprendžio įsisteisėjimo dienos sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

S. Š. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą.

V. B. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 201 straipsnio 1 dalį ir skirti laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 6 dalies 1 punktu, 3 punktu, V. B. skirti įpareigojimus: per visą bausmės vykdymo laikotarpį būti namuose nuo 22 val. vakaro iki 6 val. ryto, jei tai nesusiję su darbu; dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 str., 66 str., į V. B. paskirtą bausmę įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2014-08-21 17.35 val. iki 2014-08-22 10.05 val. (vieną parą).

V. B. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą.

N. B. pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 201 straipsnio 1 dalį ir skirti laisvės apribojimą 9 (devyniems) mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 6 dalies 1 punktu, 3 punktu, N. B. skirti įpareigojimus: per visą bausmės vykdymo laikotarpį būti namuose nuo 22 val. vakaro iki 6 val. ryto, jei tai nesusiję su darbu; dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

N. B. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą.

Kratos metu pas V. B. ir N. B. rastus 118 Lt (34,17 Eur) konfiskuoti kaip iš nusikalstamos veikos gautas pajamas (LR BK 72 str. 2 d.).

A. L. pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 201 straipsnio 1 dalį ir paskirti laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams 4 (keturiems) mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 6 dalies 1 punktu, A. L. skirti įpareigojimą: per visą bausmės vykdymo laikotarpį būti namuose nuo 23 val. vakaro iki 5 val. ryto, jei tai nesusiję su darbu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 2 dalimi, iš A. L. konfiskuoti valstybės naudai iš nusikalstamos veikos neteisėtai gautus 16,21 Eur (56 litus).

Kaltinamajai A. L. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą.

R. L., vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsniu, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 201 straipsnio 2 dalyje, padarymą, ir baudžiamąją bylą nutraukti.

R. L. perduoti A. L., gim. (duomenys neskelbtini), atsakomybėn pagal laidavimą be užstato 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 str. 1 d., 2 d. 6 p., 71 str., R. L. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – 20 MGL (753,20 Eur) dydžio įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą, šią įmoką sumokant per 4 (keturis) mėnesius nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kaltinamajam R. L. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą.

V. L., vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsniu, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 201 straipsnio 2 dalyje, padarymą, ir baudžiamąją bylą nutraukti.

V. L. perduoti V. B., gim. 1958-07-12, atsakomybėn pagal laidavimą be užstato 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 str. 1 d., 2 d. 6 p., 71 str., V. L. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – 10 MGL (376,60 Eur) dydžio įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą, šią įmoką sumokant per 3 (tris) mėnesius nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kaltinamajai V. L. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą.

Proceso išlaidų už kaltinamajai S. Š. suteiktą antrinę teisinę pagalbą dėl advokato dalyvavimo byloje iš kaltinamosios nepriteisti.

Proceso išlaidų už kaltinamajai B. A. suteiktą antrinę teisinę pagalbą dėl advokato dalyvavimo byloje valstybės naudai nepriteisti.

Proceso išlaidų už kaltinamajam N. L. suteiktą antrinę teisinę pagalbą dėl advokato dalyvavimo byloje iš kaltinamojo nepriteisti.

Proceso išlaidų už kaltinamajai M. U. suteiktą antrinę teisinę pagalbą dėl advokato dalyvavimo byloje valstybės naudai nepriteisti.

Daiktinius įrodymus – stiklinį ąsotį, 2015-05-26 kvitas B Nr. ŠAP 0000220, perduotą saugojimui Šiaulių apskrities VPK (1 t., b. l. 33); 0,2 l talpos butelį, 2015-01-06 kvitas Nr. 0067373, perduotą saugojimui Šiaulių apskrities VPK (1 t., b. l.49); 0,35 l talpos stiklinį butelį, 2015-01-16 kvitas Nr. 0066595, perduotą saugojimui Šiaulių apskrities VPK (1 t., b. l. 54); butelius, paimtus 2014-10-23 kratos pas N. L. metu, 2015-01-06 kvitas B Nr. 0067374, perduotus saugojimui Šiaulių apskrities VPK (1 t., b. l. 67); graduotą butelį ir piltuvėlį, 2015-05-26 kvitas Nr. 0000219, perduotus saugojimui Šiaulių apskrities VPK (1 t., b. l. 84); naminę degtinę plastikiniame 5 l talpos butelyje, 2014-09-18 kvitas B Nr. 0066934, perduotą saugojimui Šiaulių apskrities VPK (1 t., b. l. 153); naminę degtinę plastikiniame 5 litrų talpos butelyje, 2014-09-18 kvitas B Nr. 0066935, perduotą saugojimui Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariatui (2 t., b. l. 28); stiklinį butelį 0,5 l talpos su užrašu „Stumbras. Tyra degtinė”, 2015-05-28 kvitas B Nr. 0000232, perduotą saugojimui Šiaulių apskrities VPK (2 t., b. l. 102); du tuščius butelius: 0,7 l ir 1,5 l talpos, 2015-05-26 kvitas B Nr. 0000218, saugomus Šiaulių apskrities VPK (2 t., b. l. 109); plastikinius butelius su skysčių likučiais ir ėminiais, 2014-08-28 kvitas B Nr. 0066882 ir Nr. 0066881, perduotus saugojimui Šiaulių apskrities VPK (2 t., b. l. 144-145); 0,5 l talpos butelį su etikete „Parlamento degtinė” ir po tyrimo likusiu nedenatūruotu etilo alkoholiu, 2015-02-02 kvitas B Nr. 0067693, perduotą saugojimui Šiaulių apskrities VPK (3 t., b. l. 56); po tyrimo likusį naminį stiprų alkoholinį gėrimą 5 l talpoje (50,3 %), 2015-01-16 kvitas B Nr. 0066593, perduotą saugojimui Šiaulių apskrities VPK (3 t., b. l. 67); 5 litrų ir 30 litrų talpos indus su po tyrimo likusia namine degtine, 2015-04-17 kvitas B Nr. 0000125, perduotus saugojimui Šiaulių apskrities VPK (3 t., b. l. 99); 2 vnt. plastikinių 5 l talpos butelių su brogos likučiais, 3 vnt. plastikinių 2,5 l talpos butelių su naminės degtinės likučiais, maišelį „Verdi“, 2014-09-18 kvitas B Nr. 0066937, perduotus saugojimui Šiaulių apskrities VPK (3 t., b. l. 161); 2 vnt. laipsnių matuoklių, 2015-05-28 kvitas B Nr. 0000230, perduotus Šiaulių apskrities VPK (3 t., b. l. 164); kratos metu paimtus butelius: 1,25 l, 0,5 l plastikinius butelius, plastikinį butelį su naminės degtinės likučiais, 0,35 l stiklinį butelį su naminės degtinės likučiais ir medžiaginį maišelį, 2014-09-18 kvitas B Nr. 0066936, kurie perduoti saugojimui Šiaulių apskrities VPK (4 t., b. l. 123); kratos metu paimtus butelius su namine degtine: 2 vnt. stiklinių butelių 0,7 l talpos (Nr. 1, Nr. 2), naminę degtinę plastikiniame butelyje 5,83 l (Nr. 1, 2, 3), stiprų naminį alkoholinį gėrimą 1,56 l stikliniame 0,7 l talpos butelyje (Nr. 1, 2, 3, 4, 5), 2 vnt. stiklinių tuščių butelių 0,7 l talpos (Nr. 6, 7), 2014-11-20 kvitas B Nr. 0067296, saugomus Šiaulių apskrities VPK (4 t., b. l. 125); kratos metu paimtą naminę degtinę 42 talpose, stiprius alkoholinius gėrimus 3 talpose, 11 vnt. 0,3 dm3 tuščių talpų nuo brogos, 2 vnt. tuščių talpų nuo stipraus alkoholinio gėrimo, 2014-11-10 kvitas B Nr. 0067281, saugomus Šiaulių apskrities VPK (5 t., b. l. 39); 3 l talpos stiklainį su stipriu naminiu alkoholiu gėrimu ir tuščią 0,5 l talpos butelį, 2015-06-17 kvitas Nr. 0000288, perduotus saugojimui Šiaulių apskrities VPK (5 t., b. l. 62); skiedinį nedenatūruoto etilo alkoholio dviejuose buteliuose 91,5% stiprumo, 2015-05-28 kvitas B Nr. 0000231, perduotą saugojimui Šiaulių apskrities VPK (5 t., b. l. 64); naminę degtinę įvairių talpų plastiko butelyje (38 buteliai), 2015-02-19 kvitas B Nr. 0067743, saugomą Šiaulių apskrities VPK (6 t., b. l. 43); naminę degtinę įvairių talpų plastiko butelyje (16 butelių), 2 tuščius plastiko butelius, 2015-02-19 kvitas B Nr. 0067742, saugomus Šiaulių apskrities VPK (6 t., b. l. 93); 6 vnt. tuščių butelių, 2015-04-17 kvitas B Nr.0000126, saugomus Šiaulių apskrities VPK (6 t., b. l. 164); nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Daiktinius įrodymus - mobilaus ryšio telefonus „Nokia“ IMEI (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), kurie 2014-11-11 nutarimu pagal pakvitavimą buvo grąžinti N. L., įpareigojant juos saugoti (1 t. b. l. 95-98), palikti neribotai N. L. nuosavybei.

Daiktinius įrodymus – dviratį, 2014-09-18 kvitas B Nr. 0066934, perduotą saugojimui Šiaulių apskrities VPK (1 t., b. l. 153); kuprinę, 2015-05-28 kvitas B Nr. 0000233, perduotą saugojimui Šiaulių apskrities VPK (1 t., b. l. 158), nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti kaltinamajam N. L..

Daiktinius įrodymus – kompaktinę plokštelę, esančią prie 1 tomo bylos viršelio, kompaktines plokšteles, esančias 7 tome (b. l. 38, 128), paketą Nr. 4 (CD laikmena su 2014-08-12 kratos (duomenys neskelbtini) filmuota medžiaga), paketą Nr. 5 (penkios CD laikmenos su informacija), paketą Nr. 6 (devynios CD laikmenos su informacija), nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti prie bylos medžiagos.

Daiktinį įrodymą – mobilaus ryšio telefoną „Samsung“ IMEI (duomenys neskelbtini) su „Tele2 Pildyk“ SIM kortele, kuris 2014-08-21 nutarimu grąžintas N. Š., įpareigojant jį saugoti, palikti neribotai N. Š. nuosavybei (2 t., b. l. 44-46).

Daiktinį įrodymą – mobilaus ryšio telefoną NOKIA IMEI (duomenys neskelbtini) su „Tele2“ SIM kortele, kuris pagal pakvitavimą 2014-09-04 nutarimu grąžintas A. L., įpareigojant saugoti iki tyrimo pabaigos, palikti neribotai A. L. nuosavybei (4 t., b. l. 175, 176).

Daiktinius įrodymus – paketą Nr. 1 (užrašų knygutę, paimtą 2014-10-23 kratos pas N. L. metu); paketą Nr. 2 (dvi užrašų knygutes, paimtas 2015-01-28 kratos pas B. A. metu), paketą Nr. 3 (užrašų knygutę, paimtą 2015-01-28 kratos pas M. U. metu), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų, nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.