- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-05-29
- Bylos Nr.
- 2-367/2008
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Gintaras Pečiulis, Nijolė Piškinaitė, Vincas Verseckas
- Ieškovas
- Reval Hotels Management OU
- Atsakovas
- OZ SIA, Kauno technologijos universitetui
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Gintaro Pečiulio, Nijolės Piškinaitės ir Vinco Versecko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Reval Hotels Management OU atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2008 m. kovo 31 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti ieškinį, priimtos civilinėje byloje Nr. 2-1878-34/2008 pagal ieškovo Reval Hotels Management OU ieškinį atsakovams OZ SIA (OZ LTD) ir Kauno technologijos universitetui (KTU Informacinių technologijų plėtros institutui) dėl prekės ženklo naudojimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Ieškovo Reval Hotels Management OU vardu ieškinį dėl uždraudimo atsakovui OZ LTD naudotis internetiniu adresu www.revalhotel.lt bei talpinti jame tokio pobūdžio informaciją, dėl Kauno technologijos universiteto įpareigojimo užkirsti viešą prieigą prie subdomeno adresu www.revalhotel.lt ir taikyti „.lt domeno procedūriniame reglamente“ numatytą sustabdymo procedūrą, dėl uždraudimo Kauno technologijos universitetui teikti prieigos prie subdomeno www.revalhotel.lt paslaugas užsakovui ir techniškai subdomeną aptarnaujantiems asmenims pateikė advokato padėjėjas A. M. bei jį pasirašė praktikos vadovas advokatas M. S. .
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus apygardos teismas 2008 m. kovo 31 d. nutartimi ieškinį atsisakė priimti. Nurodė, kad prie ieškinio nėra pridėti įrodymai, patvirtinantys advokato ar advokato padėjėjo teisę pasirašyti ieškinį ieškovo vardu. Jokie dokumentai, patvirtinantys advokato ar jo padėjėjo teisę pasirašyti ieškinį nėra nurodyti ir ieškinio priedų sąraše.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu ieškovas Reval Hotels Management OU prašo Vilniaus apygardos teismo 2008 m. kovo 31 d. nutartį panaikinti, klausimą išspręsti iš esmės – ieškinį priimti. Nurodo, kad:
1. Teismas nepagrįstai nurodė, kad advokato padėjėjas A. M. ir advokatas M. S. nebuvo įgalioti pasirašyti ieškinį Reval Hotels Management OU vardu. Advokato ir advokato padėjėjo teises pasirašyti prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iki ieškinio pareiškimo bei ieškinį patvirtina 2008 m. vasario 14 d. išrašas iš 2008 m. vasario 6 d. sutarties dėl teisinių paslaugų Nr. TPS/2008/02/06/A, kuris buvo pateiktas kartu su prašymu taikyti laikinąsias apsaugos priemones iki ieškinio pareiškimo, todėl teismas, spręsdamas ieškinio priėmimo klausimą, turėjo žinoti, kad įgaliojimus patvirtinantis dokumentas jau yra pateiktas.
2. Ieškinys buvo paduotas tam pačiam teismui, kuris sprendė klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iki ieškinio pareiškimo, ant voko nurodyta šį klausimą išsprendusi teisėja, todėl įgaliojimus patvirtinantys dokumentai antrą kartą nebuvo teikiami, o teismui nurodyta vadovautis jau pateiktais priedais. Kadangi dokumentai vieną kartą teismui buvo pateikti, laikytina, kad teismas buvo tinkamai informuotas, dokumentai jam tinkamai pateikti ir jis turėjo jais vadovautis.
3. Pirmosios instancijos teismo nutartis prieštarauja Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamai praktikai, kad civilinė byla neturi būti perkrauta nereikalingais dokumentais, o pakartotinai teikiamus ar tapačius įrodymus reikia atsisakyti priimti. Be to, CPK 7 ir 8 straipsniuose įtvirtinti proceso kooperacijos ir ekonomiškumo principai įpareigoja teismą išsireikalauti įrodymus, kurie yra kitose bylose. Kadangi įgaliojimus patvirtinantys dokumentai buvo pateikti tam pačiam teismui, jis turėjo jais vadovautis bei negalėjo šiuo pagrindu atsisakyti priimti ieškinį.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.
Byloje nustatyta, kad 2008 m. kovo 27 d. Vilniaus apygardos teisme buvo gautas Revals Hotels Management OU ieškinys, kurį pasirašė advokato padėjėjas A. M. ir advokatas M. S. . Pirmosios instancijos teismas ieškinį atsisakė priimti dėl to, kad jis paduotas neįgalioto asmens.
CPK 137 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad teismas per dešimt dienų nuo ieškinio gavimo dienos turi išspręsti jo priėmimo klausimą. Spręsdamas ieškinio priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismas patikrina, ar nėra CPK 137 straipsnio 2 dalyje numatytų atsisakymo priimti ieškinį pagrindų bei ar pateiktas procesinis dokumentas atitinka jam keliamus reikalavimus. CPK įtvirtintas atsisakymo priimti ieškinį pagrindų sąrašas yra baigtinis. Vienas iš šių pagrindų yra kuomet ieškinį suinteresuoto asmens vardu pateikia neįgaliotas asmuo.
Iš byloje esančio ieškinio turinio matyti, kad iki jo pateikimo teismui ieškovas buvo pareiškęs prašymą, kuris privalėjo būti prijungtas prie pareikšto ieškinio, dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iki ieškinio pareiškimo. Prie ieškinio ieškovas pridėjo ieškinio vertimą į latvių kalbą, žyminio mokesčio sumokėjimą patvirtinantį dokumentą bei ieškinyje pažymėjo, kad kiti priedai (nuo 1 iki 7) yra pateikti teismui kartu su prašymu taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Įvertinusi minėtas aplinkybes kolegija nesutinka su pirmosios instancijos teismo vienareikšmiška išvada, kad ieškinys buvo paduotas neįgalioto asmens ir buvo pagrindas atsisakyti jį priimti. Esant tokiai situacijai, kuomet iš prie ieškinio pridėtų dokumentų nėra visiškai aišku, ar jį pateikęs asmuo turėjo teisę pasirašyti ieškinį ieškovo vardu, teismas turėjo ne CPK 137 straipsnio 2 dalies 8 punkto pagrindu atsisakyti priimti ieškinį, o, remdamasis CPK 138 straipsniu, nustatyti ieškovui terminą pašalinti trūkumus ir pateikti trūkstamus dokumentus arba pareikalauti prijungti medžiagą, kurioje buvo nagrinėjamas prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iki ieškinio pareiškimo. Tik tuo atveju, jeigu ieškovas trūkumų nepašalintų arba prijungus minėtą medžiagą paaiškėtų, kad ieškinį pasirašęs advokato padėjėjas ar advokatas neturėjo teisės pasirašyti ir pateikti ieškinį ieškovo vardu, teismas galėtų atsisakyti priimti ieškinį. Taigi pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė proceso teisės normas ir, neatlikęs proceso teisės normose numatytų veiksmų, nepagrįstai atsisakė priimti ieškinį nutartyje nurodytais motyvais.
Atsižvelgiant į tai, kas pasakyta, pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria atsisakyta priimti ieškovo Reval Hotels Management OU ieškinį, naikintina ir ieškinio priėmimo klausimas perduotinas nagrinėti iš naujo.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 3 punktu,
nutaria:
Vilniaus apygardos teismo 2008 m. kovo 31 d. nutartį panaikinti ir ieškovo Reval Hotels Management OU ieškinio priėmimo klausimą perduoti nagrinėti iš naujo.