Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje, sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje:

E. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, 10 klasių išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:

2012-01-03 nuosprendžiu pagal BK 284 str. 1 d. devyniolikos parų arešto bausme.2012-05-30 nuosprendžiu pagal BK 178 str. 1 d. dviejų metų laisvės apribojimo bausme. 2013-07-01 nutartimi laisvės apribojimo bausmė pakeista į 90 parų arešto bausmę. Teistumas neišnykęs, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. padarymu.

L. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, 10 klasių išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:

2016-01-08 nuosprendžiu pagal BK 178 str. 3 d., 64¹ str. aštuonių mėnesių laisvės apribojimo bausme. 2016-02-25 nuosprendžiu pagal BK 180 str. 1 d. vienerių metų laisvės atėmimo bausme, kuri subendrinta su 2016-01-08 nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė vienerių metų ir trijų mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 metams ir 6 mėnesiams. 2017-01-06 teismo nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas. Teistumas neišnykęs, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. padarymu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. M., 2016-01-16 apie 22.00 val. viešoje vietoje, netoli prekybos ir pramogų centro „Akropolis“ esančioje aikštelėje, adresu Ozo g. 25, Vilnius, iš A. J. kelnių kišenės ištraukė ir pagrobė piniginę 20 eurų vertės ir įvykdė kišenvagystę.

L. S., 2016-01-16 apie 22.00 val. netoli prekybos ir pramogų centro „Akropolis“ esančioje aikštelėje, adresu Ozo g. 25, Vilnius, iš A. J. atvirai pagrobė mobilaus ryšio telefoną „Iphone6“ 600 eurų vertės, kuriame buvo įdėta Tele -2 SIM kortelė 2 eurų vertės.

Apklausti teisme kaltinamieji E. M. ir L. S. jiems pateiktus kaltinimus pripažino pilnai. Kaltinamieji nurodė, kad yra pusbroliai ir 2016-01-16 apie 22.00 val. kartu su kitais asmenimis lankėsi prekybos ir pramogų centre „Akropolis“. Jiems esant šio centro antrame aukšte prie jų priėjo neblaivus nukentėjusysis. Šio asmens jie anksčiau nepažinojo. Nukentėjusysis pradėjo juos provokuoti muštynėms ir visaip įžeidinėti. Tada jie visi išėjo iš pramogų centro pastato ir nuėjo į netoliese esančią aikštelę, prie statomo futbolo stadiono. Aikštelė buvo apšviesta, joje buvo pašalinių asmenų. Išankstinio ir bendro tarpusavio susitarimo apiplėšti nukentėjusįjį nebuvo. Kaltinamasis E. M. nurodė, kad visiems stovint aikštelėje, nukentėjusiajam nepastebimai iš pastarojo kelnių kišenės ištraukė ir pagrobė piniginę. Apžiūrėjęs piniginę ir neradęs pinigų, ją išmetė. Piniginėje buvo banko mokėjimo ir asmens tapatybės kortelės. Po to jie visi išsiskirstė ir kartu su L. S. autobusu vyko į namus. Tuo pačiu autobusu važiavo ir nukentėjusysis, kuris prašė, kad L. S. jam grąžintų pagrobtą telefoną, tačiau jo pusbrolis telefono negrąžino.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamasis L. S. patvirtino, kad jis pastebėjęs nukentėjusiojo rankoje telefoną pareikalavo, kad jį atiduotų. Nukentėjusiajam negrasino ir smurto nenaudojo. Nukentėjusysis įvykdė jo reikalavimą ir jam atidavė telefoną. Išankstinio susitarimo apiplėšti nukentėjusįjį tarp jo ir E. M. nebuvo. Jis nematė kaip jo pusbrolis iš nukentėjusiojo kelnių kišenės ištraukė ir pagrobė piniginę. Tik vėliau sužinojo, kad E. M. taip pasielgė. Pagrobtą telefoną atidavė savo draugui.

Šioje byloje įrodymai byloje tirti Lietuvos Respublikos BPK 273 str. numatyta tvarka.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nukentėjusysis A. J. paaiškino, kad 2016-01-16 apie 22.00 jam būnant prekybos ir pramogų centro „Akropolis“ patalpose, prie jo „prisikabino“ apie 10 nepažįstamų žmonių, kurie pasiūlė išeiti į lauką pašnekėti. Jie visi išėjo iš prekybos centro patalpų ir nuėjo iki netoliese esančios stadiono statybvietės. Ten, vienas iš vaikinų iš jo kelnių kišenės ištraukė piniginę, kurios vertė 20 eurų. Piniginėje buvo jo asmens tapatybes kortelė, Anglijos banko „Laic“ kortele, brolio nuotrauka. Kitas jaunuolis iš jo rankos pagrobė telefoną „Iphone 6“, vertė 600 eurų, Tele2 SIM kortelė vertė -2 eurai. Vaikinai jo nemušė. A. J. paprašė, kad jie grąžintų jo daiktus, bet vaikinai nuėjo link visuomeninio transporto stotelės, esančios Ozo g., Vilniuje. Vaikinai reikalavo pinigų, pažadėdami sugrąžinti paimtus daiktus, bet grynųjų pinigų jis neturėjo. Vėliau jis ir tie du vaikinai įlipo į tą patį autobusą. Važiuojant autobusu vaikinai prašė jiems pasakyti banko kortelės PIN kodą. Jis įsidėmėjo vaikinų išvaizdą. Kitų asmenų, kurie buvo kartu su tais dviem vaikinais, apibūdinti negali. Papildomos apklausos metu nukentėjusysis nurodė, kad negali pasakyti, kas tiksliai iš jo kišenės ištraukė piniginę, tačiau važiuojant autobusu, jame važiavo ir aukštesnis vaikinas, kuris iš jo atėmė telefoną, o su juo buvo vaikinas, kuris paėmė piniginę. Tas vaikinas prašė pasakyti PIN kodą banko kortelės, tačiau jo rankose piniginės nematė, banko kortele pasinaudota nebuvo. Tapatybės kortelę atnaujino už 30 eurų, kadangi skubiai turėjo išvažiuoti į Austriją, kur gyvena. Telefonas jam grąžintas, kortelės nevertina, civilinio ieškinio nereiškia, pretenzijų niekam neturi ir prašė ikiteisminį tyrimą nutraukti.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas D. B. paaiškino, kad 2016 m. sausio pabaigoje ar vasario pradžioje jo draugas, G. B. jam pasakė, kad už skolą jo pažįstamas atidavė telefoną „Iphone 6“ ir paprašė, kad šis telefoną priduotų į lombardą. Jis sutiko ir 2016-02-03 nuvažiavo į lombardą „Lombas“, esantį Kalvarijų g. Vilniuje ir už 250 eurų įkeitė minėtą telefoną. Gautus pinigus atidavė Gediminui, kuris jam už tai davė 5 eurus, nes buvo skolingas. Kad telefonas galėjo būti pavogtas, nežinojo. L. S. nepažįsta. 2016-01-16 PC „Akropolis“, Vilniuje nebuvo.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas L. E. paaiškino, kad 2016-02-15 lombarde „Lombas“ Kalvarijų g. 59 A, Vilniuje, už 370 eurų įsigijo mobiliojo ryšio telefoną „Iphone 6“. Telefoną aktyvavo pardavėjas. Kad telefonas yra paieškomas, pardavėjas nesakė.

Byloje surinkti įrodymai, patvirtina, kad kaltinamieji įvykdė jiems inkriminuotas nusikalstamas veikas. E. M. prisipažino, kad iš nukentėjusiojo kelnių kišenės ištraukė piniginę, kurioje buvo banko mokėjimo bei nukentėjusiojo asmens tapatybės kortelės. Vėliau piniginę ir korteles išmetė. Nukentėjusysis A. J. patvirtino, kad iš jo buvo pagrobta piniginė, tačiau įvykdyto nusikaltimo aplinkybių smulkiau nedetalizavo. Kaltinamasis E. M. nukentėjusiojo piniginę pagrobė viešoje vietoje, iš nukentėjusiojo kišenės, todėl jo nuskalstamus veiksmus teismas kvalifikuoja kaip kišenvagystę.

Kaltinamasis L. S. prisipažino, kad atvirai iš nukentėjusiojo pagrobė mobilaus ryšio telefoną, kurį vėliau už skolą atidavė liudytojui D. B.. Pagrobtas telefonas buvo realizuotas lombarde. Vėliau, nustačius jo naują savininką, grąžintas nukentėjusiajam. Nukentėjusysis patvirtino, kad jo telefonas buvo pagrobtas iš jo rankų, todėl teismas kaltinamojo L. S. veiksmus kvalifikuoją kaip atvirą vagystę. Teismas iš E. M. bei L. S. kaltinimo šalina jiems inkriminuotus nukentėjusiojo asmens tapatybės kortelės bei Jungtinės karalystės banko „Loic“ mokėjimo kortelės pagrobimą, nes vagystės dalyku gali būti tik materialią reikšmę turintys daiktai, o dėl nukentėjusiojo asmens tapatybės kortelės pagrobimo kaltinamiesiems nebuvo inkriminuotas BK 302 str. (dokumento pagrobimas).

Kaltinamųjų E. M. ir L. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jie prisipažino ir gailisi padarę baudžiamojo įstatymo uždraustas veikas. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas šalina kaltinamiesiems inkriminuotą aplinkybę, kad nusikalstamas veikas jie įvykdė bendrininkų grupėje. Kaltinamieji nepripažino, kad nukentėjusįjį apiplėšė bendrais veiksmais. Teigė, kad nematė vienas kito atliekamų veiksmų, juos atliko atskirai, tarpusavyje jų nederindami. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nukentėjusysis nenurodė, kad kaltinamieji jo atžvilgiu veikė bendrai. Ikiteisminio tyrimo metu nebuvo nustatyti kiti asmenys, kurie kartu su kaltinamaisiais buvo prie statomo futbolo stadiono. Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, jog bendrininkavimui būtina nustatyti asmenų veikos bendrumą: susitarimą daryti nusikalstamą veiką kartu ir bendrą vieningą tyčią, t. y. situaciją, kai kiekvienas bendrininkas suvokia, kad daro nusikalstamą veiką ne vienas, o bendrai su kitu asmeniu, kuris irgi suvokia atliekamus nusikalstamus veiksmus. Nagrinėjamoje byloje nėra surinkta įrodymų, leidžiančių teismui padaryti kategorišką išvadą, kad kaltinamieji nusikalstamas veikas įvykdė iš anksto susitarę, suvokdami vienas kito atliekamus nusikalstamus veiksmus, t. y. kad veikė bendrininkų grupėje.

Skirdamas bausmes, teismas vadovaujasi Lietuvos Respublikos BK 41, 54, 61 str. numatytais bausmės skyrimo pagrindais ir taisyklėmis. Teismas atsižvelgia į kaltinamųjų atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kad nėra jų atsakomybę sunkinančių aplinkybių, į nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltinamųjų asmenybę.

Kaltinamasis E. M. padarė tyčinę nusikalstamą veiką, kuri priskiriama prie apysunkių nusikaltimų. Kaltinamasis 3 kartus teistas, teistumas neišnykęs, baustas administracine tvarka. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, kad E. M. atžvilgiu Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjama baudžiamoji byla, kurioje jam pateikti kaltinimai pagal BK 178 str. 2 d., 302 str., 1 d., 214 str. 1 d.

Kaltinamasis L. S. padarė tyčinę nusikalstamą veiką, kuri priskiriama prie apysunkių nusikaltimų. Kaltinamasis 3 kartus teistas, baustas administracine tvarka, šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę pataiso namuose.

Atsižvelgęs į šias aplinkybes, teismas E. M. ir L. S. skiria laisvės atėmimo bausmes, kurių dydis, įvertinus kaltinamųjų atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, nustatytinas mažesnis nei sankcijoje numatytas vidurkis. Kaltinamiesiems taikytinos BK 64¹ str. nuostatos. L. S. šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė BK 63 str. pagrindu bendrinama su 2016-02-25 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme. Civilinio ieškinio byloje nėra.

Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pateikė Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų, kuriame nurodoma, kad vadovaujantis už antrinės teisinės pagalbos teikimą ir koordinavimą mokamo užmokesčio dydžių ir mokėjimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001 m. sausio 22 d. nutarimu Nr. 69 (Žin., 2001, Nr. 8-231; 2013, Nr. 79-4011), 4. punktu, antrinės teisinės pagalbos išlaidos ginant kaltinamąjį L. S. sudaro 220.02 Eurų, kartu nurodant, kad teismas gali šias išlaidas išieškoti iš minėto kaltinamojo.

Teismas proceso metu L. S. skyrė gynėją. Teismas byloje siekiant įgyvendinti teisę į gynybą gynėjo dalyvavimą šiam asmeniui pripažino būtinu, remiantis įstatymu, nepriklausomai nuo kaltinamojo L. S. valios. Pagal suformuotą teismų praktiką (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis byloje Nr. 2K–322/2014) tokiais atvejais Valstybinės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymas dėl išlaidų priteisimo nėra tenkinamas.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298 str., 302-305 str., 307-308 str., 313 str., teismas ;

nusprendžia:

E. M., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. ir skirti 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir E. M. skirti –galutinę 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Bausmę skirti atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo E. M. sulaikymo, vykdant įsiteisėjusį nuosprendį, dienos.

Nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti E. M. paskirtą kardomąją priemonę - įpareigojimą registruotis policijoje.

L. S., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d., ir skirti 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir L. S. skirti – 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 63 str.1 d. 4 d. 9 d. L. S. paskirtą bausmę subendrinti su 2016-02-25 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirti 2 (dviejų) metų laisvės atėmimo bausmę.

Bausmę skirti atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos. Į paskirtos bausmės atlikimo laiką įskaičiuoti bausmės laiką atliktą ir įskaičiuotą vykdant 2016-02-25 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendį.

Nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti L. S. paskirtą kardomąją priemonę - įpareigojimą registruotis policijoje.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymą atmesti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, suimtam nuteistajam – nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.