Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos rajono apylinkės teismo teisėja Jurgita Grigonienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui S. N., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 2 dalį, 130 straipsnio 1 dalį, kurioje administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo S. N., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracine tvarka baustas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016-06-20 administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas už tai, jog 2016-06-03, apie 15.30 val., S. N. ties Žiedų takas 52, Gargždai, Klaipėdos r., vairuodamas VĮ „Klaipėdos regiono keliai“ priklausantį automobilį „MAN 33.390“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nepasirinko saugaus šoninio tarpo ir kliudė kiemo tvorą. Įvykio metu apgadinta tvora ir automobilis. Automobilio vairuotojas iš įvykio vietos pasišalino, apie eismo įvykį policijai nepranešė.

Teismo posėdžio metu S. N. pripažino padarytus administracinius teisės pažeidimus. Nurodė vairavęs įmonei, kurioje dirba, priklausant Nurodė vairavęs įmonei, kurioje dirba, priklausantį automobilį, atlikęs darbines funkcijas (laistęs gatves) ir, sukdamas siauroje sankryžoje į kitą gatvelę, atsirėmęs į privataus namo tvorą. Ir pats, ir kartu važiavęs keleivis (sodininkų bendrijos pirmininkas) išlipę pasižiūrėti, kas atsitiko, didelės žalos nepamatę – tik apibraižytus kiemo vartų stulpelio dažus, todėl tęsė darbą toliau ir niekam nepranešė, kol per darbovietės administraciją nesužinojo, kad policija atlieka tyrimą. Kad ir tokios mažos žalos atveju reikėjo pranešti policijai, teigia nežinojęs, taip pat pateikė pažymą, kad su tvoros savininke yra susitaikęs, žalą jai atlyginęs.

Motyvuojamoji dalis

Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas aplinkybes įrodo byloje esantys įrodymai: 2016-06-20 administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 30P-64054665-16, ROIK: 16058978509, S. N. paaiškinimas, fotonuotraukos, autoavarijos vietos schema, paaiškinimai ir kiti administracinėje byloje esantys įrodymai.

Įvertinus nustatytas faktines bylos aplinkybes, pripažįstama, kad S. N. pažeidė 2002-12-11 Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimo Nr. 1950 „Dėl kelių eismo taisyklių patvirtinimo" 126, 222 punktų reikalavimus, kadangi vairuotojas, atsižvelgdamas į greitį, privalo laikytis tokio atstumo, kad neatsitrenktų į priekyje važiuojančią transporto priemonę, jeigu ji būtų stabdoma, taip pat palikti tokį tarpą iš šono, kad eismas būtų saugus, taip pat jeigu dėl eismo įvykio padaryta tik turtinė žala ir nukentėjusio asmens eismo įvykio vietoje nėra, su eismo įvykiu susijęs eismo dalyvis privalo nedelsdamas pranešti apie eismo įvykį nukentėjusiajam, o jeigu tai neįmanoma, – policijai.

S. N. padaryti veiksmai atitinka administracinių teisės pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 2 dalyje sudėtį - kelių eismo taisyklių pažeidimas, nulėmęs kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimą (apgadinimą); 130 straipsnio 1 dalyje sudėtį – pasitraukimas iš eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos, pažeidžiant kelių eismo taisykles. Įvertinus byloje esančią medžiagą, darytina išvada, jog tarp aukščiau S. N. padarytų pažeidimų yra idealioji sutaptis, kadangi S. N. viena trunkančia veika tuo pačiu metu padarė du pažeidimus, todėl skiriant nuobaudą taikomos Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. nuostatos. Jo atsakomybę lengvina ta aplinkybė, jog dėl padarytų administracinių teisės pažeidimų S. N. prisipažino ir gailėjosi, atlygino pažeidimu padarytą žalą tvoros savininkei (Lietuvos Respublikos ATPK 31 str. 1 d. 5 p.). Sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Taip pat teismas atsižvelgia į tai, kad S. N. administracine tvarka nebaustas, dirba, turi ir išlaiko šeimą, jo specialybė – vairuotojas, o amžius - priešpensijinis. Nuobaudos rūšis ir dydis nustatomas, įvertinant ne tik atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių kiekį ir reikšmingumą, bet ir visas svarbias bylos aplinkybes.

Įvykio aplinkybių analizė ir padarytos svetimam turtui žalos dydis bei pobūdis rodo, kad padarytas pažeidimas nesukėlė didelės žalos nei eismo saugumui, nei kitų asmenų turtui, tuo labiau – asmenų gyvybei ar sveikatai; jį sąlygojo klaidingas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens suvokimas apie savo pareigas įvykus tokiam įvykiui, o ne piktybinis atsakomybės vengimas. Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1d. sankcijos griežtumas rodo, kad ji yra skirta būtent piktybiškai vengiantiems atsakomybės, didelę žalą tyčiniais ar labai neatsargiais veiksmais padariusiems asmenims sulaikyti nuo tolesnių pažeidimų padarymo. Tuo tarpu S. N. šių kriterijų neatitinka ir jam sankcijoje numatyto griežtumo nuobaudos paskyrimas bus ne proporcinga nuobauda už jo neatsargumą ir pareigos pranešti apie įvykį nevykdymą, o pernelyg griežta poveikio priemonė, užkertanti kelią priešpensijinio amžiaus žmogui dirbti pagal specialybę ir galiausiai – sumokėti paskirtą baudą. Įvertinus visų šių aplinkybių visumą, teismas sprendžia skirti S. N. švelnesnę nei sankcijoje numatytą, atitinkančią jo padarytų neteisėtų veiksmų apimtį, nuobaudą (Lietuvos Respublikos ATPK 30(2) str.).

Administraciniu teisės pažeidimu padaryta turtinė žala yra atlyginta, todėl jos klausimas teismo nebesprendžiamas (Lietuvos Respublikos ATPK 37 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 286-288 straipsniais, teismas

nutarė:

už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, S. N. skirti administracinę nuobaudą – 28 eurų baudą;

už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 130 straipsnio 1 dalyje, S. N. skirti administracinę nuobaudą – 500 eurų baudą be teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.

Administracines nuobaudas subendrinti ir galutinę nuobaudą S. N. skirti administracinę nuobaudą – 500 eurų baudą.

Informuoti S. N., kad bauda turi būti sumokama ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus šį nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Baudą sumokėti Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos sąskaitą, nurodant administracinio teisės pažeidimo bylos numerį A2.6.-606-729/2016, ROIK: 16058978509, įmokos kodą 1001.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos rajono apylinkės teismą.