Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje:

J. A., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas, teistas:

1. 2007-08-29 Vilniaus m. 2-ojo apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 140 str. 2 d., laisvės atėmimu 6 mėnesiams; vadovaujantis BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 m. 6 mėn.;

2. 2012-10-26 Vilniaus m. 2-ojo apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 259 str. 1 d., 40 parų areštu;

3. 2013-01-31 Vilniaus m. apylinkės teismo pagal BK 294 str. 2 d., laisvės atėmimu 2 metams 4 mėnesiams; subendrinus su 2012-10-26 nuosprendžiu paskirta galutinė bausmė - laisvės atėmimas 2 metams 5 mėnesiams; 2013-11-25 Kaišiadorių r. apylinkės teismo nutartimi jam pritaikytas lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 str. 1 d.,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. A. 2016-11-29, apie 21.40 val., Dariaus ir Girėno g. 13-32, Vilniuje, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, iš asmens, kurio atžvilgiu byla išskirta, už 6 eurus nusipirko 0,042 miltelių su narkotine medžiaga – karfentaniliu (1 folijos lankstinukas) ir neteisėtai laikė su savimi iki 2016-11-29, 21.50 val., kol (duomenys neskelbtini), policijos pareigūnai pas jį rado ir paėmė minėtą kiekį narkotinės medžiagos.

Teismo posėdžio metu apklaustas kaltinamasis J. A. savo kaltės nepripažino ir parodė, kad viso tyrimo metu jam buvo grasinama, todėl jis prisipažino. Jį sulaikė namuose. Kaltinamajame akte nurodytų žmonių nepažįsta. Ikiteisminio tyrimo metu jam grasino operatyviniai darbuotojai, kurių pavardžių nežino. E. V. nepažįsta, per atpažinimą pirmą asmenį parodė. Pareigūnai įsiveržė į butą (duomenys neskelbtini), kuris priklauso jo motinai. Bute jis buvo su broliu. Narkotikų pas jį nerado, vartoja juos labai retai. Tą dieną narkotikų jis neturėjo. Pareigūnai iš matymo jį pažįsta. G. A., E, V, jis nepažįsta. Pareigūnai jį apklausinėjo gal kokius 5 kartus, kai buvo paleistas, buvo atvažiavę pareigūnai, jam grasino, sakė, ką sakyti teisme. Protokolus rašė vyrai, vienas buvo rudaplaukis. Tyrėjas jam spaudimo nedarė, surašė protokolą, prieš tai jam darė spaudimą. Tyrėjui (E. M.) parodymus davė laisva valia. Jį mušė kitas salėje esantis pareigūnas. Jis buvo sulaikytas namuose, jį spardė, atvyko penki pareigūnai. Lankstinuko pas jį nebuvo. Jam grasino tik pareigūnai.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaltinamasis J. A. paaiškino, kad dėl jam pareikšto įtarimo jis prisipažįsta visiškai. Jis apie du mėnesius vartoja narkotines medžiagas - heroiną. Jis per pažįstamus sužinojo, kad bute adresu (duomenys neskelbtini), yra prekiaujama narkotinėmis medžiagomis. Jis 2016-11-29 apie 21.40 val. nuėjo paminėtu adresu ir už 6 eurus nusipirko vieną folijos lankstinuką iš vaikino vardu E.. Paminėtu adresu jis narkotines medžiagas pirko pirmą sykį. Eidamas atgal sutiko savo brolį ir tuo metu prie jų priėjo policijos pareigūnai, juos apieškojo, pas jį surado minėtą folijos lankstinuką. Pareigūnams jis papasakojo, kur įsigijo minėtą lankstinuką. Policija jį sulaikė. Dėl minėto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi (b. l. 105, 117).

Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas D. R. parodė, kad šioje byloje atliko proceso veiksmus. Naujininkuose Kapsų gatvėje sulaikinėjo šį pilietį, pas kurį rado vieną folijos lankstinuką. Dirbo Aniūkštis, Bukatka ir jis. Kaltinamasis jiems žinomas, kaip vartojantis narkotines medžiagas. Kaltinamąjį pastebėjo gatvėje su broliu, jie ėjo dviese šaligatviu, jie (pareigūnai) ėjo iš paskos, jie atsisuko, juos (pareigūnus) pamatė ir bandė bėgti, jie (pareigūnai) juos sulaikė. Pas brolį nieko nerado, o pas kaltinamąjį buvo lankstinukas. Neatsimena, kur jis laikė lankstinuką. Kaltinamasis sakė, kad narkotinę medžiagą gavo Dariaus ir Girėno gatvėje, ar nurodė asmens pavardę, neatsimena. Tačiau jis nurodė butą, iš kur pirko. J. A. į butą, kurį nurodė, kartu nevyko. Lankstinuką jis (D. R.) matė, neatsimena, ar jis jį paėmė, ar kolegos. J. A. nurodytu adresu bute kratoje dalyvavo, buvo rasti tokie pat lankstinukai, kaip ir pas kaltinamąjį. Neatsimena, ar tame bute esantys asmenys nurodė, kad pardavė J. A. lankstinuką. Buvo jau tamsu, kai sulaikė. Viskas vyko labai greitai, jie juos (pareigūnus) pamatė, pradėjo bėgti, jie (pareigūnai) iš karto sulaikė, uždėjo antrankius.

Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas Aurelijus Bukatka parodė, kad praeitais metais buvo sulaikytas šis pilietis su lankstinuku Kapsų gatvėje. Jis nurodė asmenį, pas kurį įsigijo narkotikų. Pas tą asmenį buvo padaryta krata. Buvo prietema. J. A. buvo su savo broliu. Jie yra žinomi, kaip vartojantys narkotikus. Juos buvo nuspręsta patikrinti. Pas brolį nieko nerado, pas J. A. rado vieną lankstinuką. Tiksliai neatsimena, kurioje vietoje rado lankstinuką, daug panašių įvykių būna. Kaltinamąjį sulaikė Kapsų gatvėje. Sulaikyme dalyvavo jis (A. Bukatka), Rimošaitis, Aniūkštis ir Jegorov. Kaltinamasis nurodė, kur pirko narkotikus. Ten padarė kratą. J. A. neatidėliotinoje kratoje nedalyvavo. Kratos metu buvo rasti lankstinukai, kaip ir pas kaltinamąjį. Kratos metu asmenys pripažino platinantys narkotikus. Tas butas jiems buvo žinomas. Jam atrodo, kad J. A. nurodė pravardę V.

Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas E. M. parodė, kad kaltinamasis jam žinomas. Jis atliko ikiteisminį tyrimą. Jis jam įteikė įtarimą, dalyvavo atpažinime, apklausė. Kaltinamasis parodymus davė savo valia. Jis buvo sulaikytas, atvežtas iš areštinės, abstinencijos požymių nebuvo. Per atpažinimą buvo pateiktos 6 nuotraukos, tarp jų buvo asmuo, kuris galėjo išplatinti narkotikus. Jis tą asmenį atpažino. Jis (E. M.) apklausinėjo kaltinamąjį lapkričio mėnesį, sausio mėnesį jis tik patvirtino parodymus. Antru metu jis nebuvo sulaikytas, tik atvesdintas. Paskutinės apklausos metu jis minėjo, kad turi būti liudytojas šioje byloje. Kiek atsimena, kiti asmenys prisipažino, minėjo, kad pardavė lankstinuką, pavardės neminėjo.

2016-11-29 Vilniaus apskritis VPK Vilniaus m. 2 PK KPS tyrėjo A. Bukatkos tarnybiniame pranešime užfiksuota, kad 2016-11-29, apie 21.50 val., Vilniuje, Kapsų g. 22 buvo pastebėti du asmenys, kurie sukėlė įtarimą, tad nuspręsta juos patikrinti. Kaip vėliau paaiškėjo, tai buvo M. A. (gim. (duomenys neskelbtini)) ir J. A. (gim. (duomenys neskelbtini)). Dalinės apžiūros metu J. A. kelnių dešinėje kišenėje rastas folijos lankstinukas su viduje esančiais milteliais. J. A. paaiškino, kad narkotines medžiagas įsigijo iš asmens, gyvenančio (duomenys neskelbtini) (b. l. 4).

2016-11-30 savanoriško daiktų pateikimo protokole užfiksuota, kad KPS tyrėjas A. Bukatka policijos pareigūnui pateikė vieną folijos lankstinuką su milteliais viduje, kaip įtariama narkotines medžiagas, kurį paėmė iš J. A. (b. l. 30-31).

Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro specialisto 2016-12-12 išvadoje Nr. 140-(6032)-IS1-6787 užfiksuota, kad ištyrus nustatyta, kad gelsvos spalvos miltelių iš folijos lankstinuko, paimto 2016-11-29 pas J. A., sudėtyje yra narkotinė medžiaga – karfentanilis, kurio kiekio nustatyti nėra galimybės, nes Centre nėra šios medžiagos standartinio pavyzdžio.

Parodymo atpažinti protokole užfiksuota, kad J. A. 2016-11-30 pagal nuotrauką atpažino asmenį, iš kurio 2016-11-29, apie 21.40 val., adresu (duomenys neskelbtini) jis įsigijo vieną folijos lankstinuką (t 1., b. l. 106-107).

Iš kratos protokolo matyti, kad 2016-11-29, 23.00 - 23.20 val., (duomenys neskelbtini) kratos metu pas G. A. rasti ir paimti pinigai, folijos atraiža, folijos lankstinukai ir kiti daiktai. Kratos teisėtumas patvirtintas ikiteisminio tyrimo teisėjo 2016-12-01 nutartimi (t. 1, b. l. 11-15, 20-25, 29).

Nors J. A. teismo posėdyje neigė įgijęs 0,042 g. miltelių su narkotine medžiaga – karfentaniliu, tačiau jo kaltę įrodo kitų byloje surinktų ir teismo posėdyje ištirtų įrodymų visuma. Kaltinamasis teismui paaiškino, kad sulaikymo metu narkotinių medžiagų su savimi neturėjo, o jo parodymai ikiteisminio tyrimo metu buvo išgauti naudojant smurtą ir grasinimus. Teismas tokius kaltinamojo parodymus vertina kaip jo gynybinę poziciją siekiant jam pačiam bei asmenims, iš kurių jis įgijo narkotinę medžiagą padėti išvengti baudžiamosios atsakomybės. Kaltinamasis teisme patvirtino, kad vartojo narkotines medžiagas. Teismo posėdyje buvo apklausti proceso veiksmus ikiteisminiame tyrime atlikę policijos pareigūnai - D. R., Aurelijus Bukatka, E. M., kurių parodymai yra nuoseklūs ir sutampantys tarpusavyje. Liudytojai D. R. ir A. Bukatka nurodė aplinkybes, kuriomis pas J. A. buvo rasta narkotinė medžiaga. Taip pat paaiškino, kad buvo atlikta neatidėliotina krata pas asmenį, iš kurio buto J. A. nurodė įsigijęs vieną lankstinuką su narkotine medžiaga. Kratos metu buvo rasti tokie pat lankstinukai su narkotine medžiaga kaip ir pas J. A.. Šios kratos teisėtumą patvirtino ikiteisminio tyrimo teisėjas. Parodymo atpažinti protokole užfiksuota, kad J. A. pagal nuotrauką atpažino asmenį, iš kurio nusipirko narkotinę medžiagą. Iš baudžiamosios bylos duomenų nustatyta, kad kaltinamasis šiame ikiteisminiame tyrime buvo apklaustas du kartus -2016-11-30 ir 2017-01-19. Pirmosios apklausos metu kaltinamasis davė išsamius parodymus apie narkotinės medžiagos įgijimo aplinkybes. Šios apklausos metu jis buvo laikinai sulaikytas. Antrosios apklausos metu, kuri vyko po pusantro mėnesio, kaltinamasis patvirtino, kad savo kaltę pripažįsta ir lieka prie savo anksčiau duotų parodymų. Prieš šią apklausą J. A. buvo laisvėje, tačiau dėl to, kad kviečiamas neatvykdavo pas ikiteisminio tyrimo pareigūną, buvo priimtas nutarimas jį atvesdinti. Teismas, vertindamas bylos duomenis, užfiksuotus apklausų protokoluose, nemato pagrindo daryti prielaidų apie kokią nors prievartą kaltinamajam. Apklausos protokoluose nurodytas apklausų laikas atitinka protokoluose užfiksuotų duomenų apimtį. Be to, asmenys, iš kurių J. A. įgijo narkotinę medžiagą buvo apklausti ir pas ikiteisminio tyrimo teisėją svarstant kardomosios priemonės – suėmimo skyrimo klausimą, duodami paaiškinimus jie savo kaltės ir vaidmens neneigė, pripažino pardavę narkotines medžiagas. Įvertinęs visas bylos aplinkybes teismas daro išvadą, kad kaltinamojo J. A. kaltė 2016-11-29 įgijus 0,042 miltelių su narkotine medžiaga – karfentaniliu (1 folijos lankstinukas) ir neteisėtai laikius su savimi iki 2016-11-29, įrodyta.

Tačiau, teismo vertinimu, kaltinamojo nusikalstama veika buvo nepagrįstai kvalifikuota pagal BK 259 str. 1 d. Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro specialisto 2016-12-12 išvadoje Nr. 140-(6032)-IS1-6787 užfiksuota, kad gelsvos spalvos miltelių iš folijos lankstinuko, paimto 2016-11-29 pas J. A., sudėtyje yra narkotinė medžiaga – karfentanilis, kurio kiekio nustatyti nėra galimybės, nes Centre nėra šios medžiagos standartinio pavyzdžio. Teismų praktikoje pripažįstama, kad nustatant BK 259–260 ir 263 str. nurodytą nusikalstamos veikos dalyko kiekį, vadovaujamasi ne rastų ir paimtų visų medžiagų, kuriose yra narkotinių ar psichotropinių medžiagų priemaišų, kiekiu, o šiose medžiagose esančiu grynu narkotinių ar psichotropinių medžiagų kiekiu. Tokiu būdu, nenustačius tikslaus (gryno) narkotinės medžiagos kiekio, negalima daryti neginčijamos išvados, kad pas kaltinamąjį rastos narkotinės medžiagos – karfentanilio kiekis viršijo nedidelį kiekį, už kurį baudžiamoji atsakomybė yra numatyta BK 259 str. 2 d. Juolab, bylos duomenimis, narkotinė medžiaga buvo supakuota į vieną lankstinuką, ją J. A. įsigijo su tikslu pačiam suvartoti. Esant tokiems duomenims, taip pat visas abejones vertinant kaltinamojo naudai, J. A. veika perkvalifikuotina pagal BK 259 str. 2 d. kaip nedidelio kiekio narkotinių medžiagų įgijimas ir laikymas neturint tikslo jų platinti.

Kaltinamojo J. A. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas bausmę J. A. teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį - padarytas baudžiamasis nusižengimas, narkotinė medžiaga įgyta tikslu ją suvartoti, turint tokią priklausomybę, į kaltinamojo asmenybę – J. A. yra nedirbantis, įrašytas į psichiatrinio gydymo įskaitą 2011 metais, teistas tris kartus, taip pat ir už analogišką nusikalstamą veiką, baustas administracine tvarka, nenustatyta jo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių. Įvertinus visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, J. A. už padarytą nusikalstamą veiką skirtina BK 259 str. 2 d. numatyta arešto bausmė.

J. A. BPK 140 str. nustatyta tvarka buvo laikinai sulaikytas nuo 2016-11-29 iki 2016-11-30. Kaltinamojo laikinajame sulaikyme išbūtas laikas, vadovaujantis BK 66 str., įskaitytinas į paskirtą bausmę.

J. A. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina iki nuosprendžio vykdymo pradžios.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298, 301-305, 307 str.,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

J. A. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 str. 2 d., ir skirti jam 12 (dvylika) parų arešto, bausmę paskiriant atlikti areštinėje.

Į bausmės laiką įskaityti J. A. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2016-11-29 iki 2016-11-30.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo kaltinamojo sulaikymo vykdant šį nuosprendį dienos.

J. A. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.