Telšių apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

V. J., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini). sav., lietuvis, LR pilietis, nevedęs, turintis pagrindinį išsilavinimą, nedirdantis, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini)., teistas: Šilalės rajono apylinkės teismo 2013-04-30 pagal LR BK 178 str. 2 d. laisvės apribojimu 1 m.; Telšių rajono apylinkės teismo 2013-10-11 pagal LR BK 144 str. laisvės apribojimu 1 m. LR BK 63 str. 1 d., 3 d., 9 d. subendrinus su 2013-04-30 nuosprendžiu galutine bausme laisvės apribojimu 2 m. ir vadovaujantis LR BK 64¹ str. paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu; Telšių rajono apylinkės teismo 2014-02-13 pagal LR BK 284 str. 1 d. laisvės apribojimu 4 mėn. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d. ir 9 d. subendrinus su Telšių rajono apylinkės teismo 2013-10-11 nuosprendžiu galutine bausme laisvės apribojimu 1 m. 6 mėn., įpareigojant pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, bei per 12 mėn. neatlygintai išdirbti 200 val. sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose; kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką numatytą Respublikos BK 284 str. 1 d..

A. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, LR pilietis, nevedęs, turintis profesinį išsilavinimą, vykdo individualią veiklą, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, 2010-03-15 tyrimas nutrauktas ir atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės LR BPK 212 str. 5 p., kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius; kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas numatytas Respublikos BK 284 str. 1 d. ir 139 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. J. 2013 m. lapkričio 16 d., apie 21 val., viešoje vietoje - Telšių m., Luokės g., ties prekybos centro „Norfa“ pastatu Nr. 76, bendrininkų grupėje kartu su A. S. įžūliais veiksmais, A. S. tyčia be priežasties suduodant kumščiu D. T. į veidą ir pastarajam griūnant ant betono grindinio ir patiriant dešinės vidinės kulkšnies lūžimą, taip dėl neatsargumo padarant nesunkų sveikatos sutrikdymą, jis tuo metu, tyčia, be priežasties suduodamas rankos kumščiu vieną smūgį kitam nukentėjusiajam R. V. į veido kairę pusę ir tuo sukeldamas R. V. fizinį skausmą, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką ir viešosios tvarkos pažeidimą.

A. S. 2013 m. lapkričio 16 d., apie 21 val., viešoje vietoje-Telšių m., Luokės g., ties prekybos centro „Norfa“ pastatu Nr. 76, bendrininkų grupėje kartu su V. J. įžūliais veiksmais, V. J. tyčia be priežasties suduodant rankos kumščiu R. V. į veido kairę pusę ir tuo sukeliant R. V. fizinį skausmą, jis tuo pačiu metu, tyčia, be priežasties suduodamas rankos kumščiu vieną smūgį kitam nukentėjusiajam D. T. į veidą ir pastarajam griūnant ant betono grindinio ir patiriant dešinės vidinės kulkšnies lūžimą, taip dėl neatsargumo padarė nesunkų sveikatos sutrikdymą ir demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką ir padarė viešosios tvarkos pažeidimą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 273 straipsniu byloje taikytas sutrumpintas įrodymų tyrimas ir remiamasi įrodymais surinktais ikiteisminio tyrimo metu.

Kaltinamasis V. J. dėl padaryto nusikaltimo prisipažino visiškai ir parodė, kad prieš du mėnesius ( 2013 m. lapkričio mėn.), vakare, su A. S. buvo prie kazino, esančio prie PC „Norfa“. Pro šalį ėjo trys jiems nepažįstami asmenys ir kažką jų atžvilgiu pasakė. Viskas kilo spontaniškai, iš anksto nesitarus. Abu su A. S. suprato, kad tie asmenys jiems kažką pasakė, o ką, neatsimena. Pinigų iš jų nereikalavo, bet gal ir prašė 20 litų. Jie atsakė, kad gal duoti milijoną. Buvo išgėręs, todėl supyko, susinervino ir trenkė rankos kumščiu vienam iš praeinančių vaikinų į žandą, po smūgio R. V. nuvirto. Alvydas trenkė kitam, kuris gal ir nukrito nuo A. S. smūgio. Kokie buvo padaryti sužalojimai, nematė. Vienas iš nukentėjusiųjų nuėjo į parduotuvę ir pranešė apsaugos darbuotojui, o jam atėjus, iš karto kartu su A. S. pasišalino iš įvykio vietos. Ligonių kasai žalos dar neatlygino. Žalą R. V. atlygino. Sutinka su D. T. civiliniu ieškiniu, kurį atlygins per 2-3 mėnesius. Gailisi dėl to, kas įvyko, konfliktas tikrai buvo beprasmis.

Kaltinamasis A. S. dėl padaryto nusikaltimo prisipažino visiškai ir parodė, kad 2013 m. lapkričio viduryje, vakare karu su V. J. išėjo iš kazino ir laukė taksi. Gal trys, praeinantys pro šalį asmenys, ir girdėjo kalbą apie 20 Lt, nes eidami tarpusavyje kalbėjo apie taksi apmokėjimą, ir vienas iš tų einančių asmenų sušuko, ar nenorit kartais milijono. Dar kažką tai kalbėjo, bet jis neišgirdo. Viskas gavosi automatiškai. Pirmas smūgį sudavė V. J.. Kadangi D. T. ėjo gelbėti R. V., todėl jis draugo nepaliko ir puolė gelbėti. Jis smūgį sudavė D. T.. Jie abu, D. T. ir R. V., nugriuvo po jų suduotų smūgių. D. T. griūnant atsirado sužalojimas. Sumušti praeivius nesitarė. Su ieškiniais sutinka. Realiai žalą D. T. atlyginti galės tik per 3 mėnesius. Dirba pagal verslo liudijimą,. Žalą R. V. atlygino, ligonių kasai žalos dar neatlygino. Gailisi dėl to, kas įvyko, planuoja daugiau nebenusikalsti.

Iš nukentėjusiojo R. V. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad 2013 m. lapkričio 16 d., su broliu B. V. ir D. T. ėjo į prekybos centrą „Norfa“, esantį Telšių m., Luokės g. 76. Prie lošimo namų stovėjo nepažįstami jaunuoliai ir vienas šūktelėjo jiems duoti 20 Lt. D. T. atsakė, ar nenori 50 Lt. ir jaunuoliai pribėgo prie jų. Vienas jaunuolis nieko nesakęs trenkė D. T. ir šis nugriuvo ant žemės. Jis ėjo prie D. T., bet antras vaikinas taip pat netikėtai jam kumščiu trenkė į veidą ir jis nugriuvo. Atsigavęs nuo smūgio su broliu pakėlė D. T. ir nuėję į prekybos centrą iškvietė policiją. Jam sudavė smūgį į veidą be jokios priežasties, dėl didelės mėlynės patyrė diskomfortą, negalėjo eiti pokalbiui į darbą, todėl reiškia civilinį ieškinį 250 Lt. turtinei ir 750 Lt. neturtinei žalai atlyginti (b. l. 39-43, t. 1).

Posėdžio metu nukentėjusysis ir civilinis ieškovas R. V. pasisakė, kad jam žala atlyginta, jokių pretenzijų kaltinamiesiems neturi. Ieškinio atsisako.

Iš nukentėjusiojo D. T. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad 2013 m. lapkričio 16 d., apie 21 val., su R. V. ir B. V. ėjo Telšių m., Luokės g. į prekybos centrą „Norfa“. Prie lošimo namų stovėjo nepažįstami vaikinai ir vienas šūktelėjo jiems duoti 20 Lt. Jis atsakė, ar nenori 50 Lt., o gal visą milijoną. Tada vaikinai pribėgo prie jų, vienas trenkė jam į galvą ir jis prarado sąmonę. Po suduoto smūgio nieko neprisiminė, atsigavo tik parduotuvėje ir skaudėjo dešinę koją. R. V. po akimi taip pat buvo mėlynė. Jis buvo sumuštas be jokios priežasties, dėl patirtų sužalojimų du mėnesius buvo sugipsuota koja, patyrė išlaidų ir nepatogumų, neteko darbo, todėl reiškia civilinį ieškinį 1000 Lt. turtinei ir 2000 Lt. neturtinei žalai atlyginti. (b. l. 15-19, t. 1).

Iš nukentėjusiojo R. V. asmens parodymo atpažinti nuotraukų ar vaizdo įrašų kartotekų pareiškė, kad iš pateiktų fotoalbumų atpažino V. J., kuris sudavė smūgį jam į veidą. (b. l. 47, t. 1)

Iš nukentėjusiojo D. T. akistatų metu su įtariamaisiais V. J. ir A. S. patvirtintų parodymų matyti, kad einant pro lošimo namus nepažįstami vaikinai paprašė pinigų ir jie vaikinams nieko necenzūriško nesakė. (b. l. 76-77, 120-121, t. 1).

Iš nukentėjusiojo R. V. akistatų metu su įtariamaisiais V. J. ir A. S. patvirtintų parodymų matyti, kad įtariamieji jų prašė pinigų, o kai D. T. paklausė, ar nenori milijono, vaikinai juos sumušė. Jie įtariamiesiems nieko necenzūriško nesakė. (b. l. 72-73,124-125, t. 1)

Iš pagarsintų liudytojo B. V. parodymų matyti, kad 2013 m. lapkričio 16 d., apie 21-22 val., su broliu R. V. ir sesers vyru D. T. ėjo iš baro ‚Morta“ į prekybos centrą „Norfa“. Einant Luokės g. pro lošimo automatų saloną nepažįstami jaunuoliai paprašė duoti 20 Lt. D. T. atsakė, ar nenori milijono. Jis ėjo pirmas ir atsisukęs pamatė prie jų sparčiu žingsniu artėjančius du jaunuolius, kad D. T. gulėjo ant grindinio ir vienas vaikinas sudavė R. V. į veidą. Nuo smūgio Remigijus taip pat nugriuvo. Vaikinai ėjo link jo, todėl jis atsitraukė prie prekybos centro ir vaikinai pasišalino. Kai jis sugrįžo, Remigijus jau buvo atsistojęs ir abu padėjo atsistoti D. T., nes D. T. labai skaudėjo koją ir negalėjo atsistoti. Nuvedė į prekybos centrą ir iškvietė policiją. ( b. l. 48, t. 1).

Iš liudytojo D. Š. parodymų matyti, kad 2013 m. lapkričio mėnesį, dirbant UAB „Norfa mažmena“ apsaugos darbuotoju, po 21 val., radijo ryšiu gavo pranešimą apie susibūrimą prie „Norfa“ pagrindinio įėjimo. Atėjęs pamatė stovinčius kelis, 3-4, vaikinus. Jis perspėjo ir vienas vaikinas išėjo, o trys pasiliko. Vienam buvo stipriai sužalota koja, buvo kruvinas ir išsikvietė policiją. Vaikinai paaiškino, kad juos užpuolė vaikinai, kurie prašė 20 Lt (b. l. 50-51, t. 1).

Iš specialisto išvados Nr. G 38/14 matyti, kad D. T. nustatytą dešinės vidinės kulkšnies lūžimą galėjo patirti bukos traumos pasekoje-tiek tiesiogiai paveikus kulkšnies sritį kietu buku daiktu, tiek ir netiesioginės traumos pasekoje, nepatogiai pastačius koją su staigiu pėdos pasukimu teisėsaugos nustatytu ir užduotyje nurodytu laiku, t. y. 2013-11-16. D. T. padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas (b. l . 25, t. 1).

Kaltinamųjų gynėjas advokatas A. Staškūnas nesutinka su veikos kvalifikavimu dėl bendrininkavimo, nes A. S. D. T. sutrikdė sveikatą pats vienas. Jis ir vienas būtų sutrikdęs sveikatą, nedalyvaujant V. J.. Jie vienas kitam nepadėjo. Vienas sudavė vienai aukai, kitas kitai pasirinktai aukai. Abu veikė paskirai. Šiuo atveju, pati situacija rodo, kad veiksmai buvo paskiri. Ši aplinkybė neturi būti vertinama kaip bendrininkavimas.

Teismo nuomone kaltinamųjų bendrininkavimas pilnai įrodytas. Objektyvieji bendrininkavimo požymiai – kelių asmenų dalyvavimas padarant nusikalstamą veiką ir jų veikos bendrumas. Būtini bendrininkavimo požymiai yra tyčia ir susitarimas. Tyčia padaryti nusikalstamą veiką bendrininkaujant yra susitarimo, kuris sudaromas tarp bendrininkų iki nusikalstamos veikos padarymo ar jos metu, pasekmė. Tyčia bendrininkavimo atveju reiškiasi tuo, kad kiekvienas bendrininkas suvokia, jog bendrai su kitais asmenimis dalyvauja darant jam inkriminuotą nusikalstamą veiką. Susitarimas bendrai daryti nusikalstamą veiką gali būti išreikštas įvairiomis formomis: žodžiu, raštu ar konkliudentiniais veiksmais (gestu, mimika ir t.t.), todėl įrodinėjant susitarimo buvimą nėra būtina nustatyti, kad visi bendrininkai buvo išsamiai aptarę nusikalstamos veikos detales. Pagal teismų formuojamą praktiką nėra būtinas išankstinis aiškus, konkretus susitarimas nėra būtinas bendrininkavimo požymis. ( kasacinės nutartys Nr. 2K-245/2006, 2K-275/2007, 2K-229/2008).

Teismo nuomone, veikos kvalifikuotos tinkamai ir atitinka kaltinime nurodytų nusikalstamų veikų požymius. Tai yra neatsargi nusikaltimo forma.

Visi aukščiau aptarti duomenys gauti teisėtu būdu, Lietuvos Respublikos BPK nustatyta tvarka, todėl teismas juos laiko įrodymais. Šie duomenys visumoje patvirtina, kad kaltinamieji viešoje vietoje demonstruodami nepagarbą aplinkai, įžūliu elgesiu tyčia prisikabino prie nukentėjusiųjų ir tyčia jiems rankos kumščiais sudavė į veidą, tuo sutrikdydami visuomenės rimtį ir tvarką bei padarydami vienam nukentėjusiajam nesunkų sveikatos sutrikdymą, kitam sukeldami fizinį skausmą, todėl kaltinamųjų nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d. taip pat dėl neatsargumo sužalojo vieną iš nukentėjusiųjų, kuriam po A. S. smūgio į veidą griūnant ant betoninio grindinio lūžo dešinės kojos vidinė kulkšnis, todėl kaltinamojo A. S. nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 139 str. 1 d., nes jis dėl neatsargumo sužalojo nukentėjusįjį D. T..

Bendrieji bausmės skyrimo pagrindai, numatyti BK 54 straipsnyje, reikalauja, kad teismas skirtų bausmę baudžiamojo įstatymo straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankcijos ribose bei atsižvelgtų į padarytos veikos pavojingumo laipsnį, motyvus ir tikslus, kaltės formą, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Skiriant bausmę kaltinamiesiems atsižvelgiama į tai, kad padarytos nusikalstamos veikos yra nesunkios, neatsargi forma, su nukentėjusiuoju R. V. abu kaltinamieji susitaikė, žalą atlygino. Sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikaltimą padarė apsvaigę nuo alkoholio ir bendrininkų grupėje. Lengvinanti aplinkybė ir tai, kad prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, todėl buvo galima taikyti sutrumpintą įrodymų tyrimą. Dėl antros veikos nėra bendrininkavimo.

V. J. teistas, teistumas neišnykęs (b. l. 88-99, t. 1.), baustas administracine tvarka (b. l. 100-102, t. 1), darbo paieška nutraukta be teisės registruotis 6 mėn. ir nėra SODROS duomenų apie draudėjus (b. l. 107, 110, t. 1), nėra UAB Žemaitijos psichikos sveikatos centro įskaitoje (b. l. 111, t. 1). Kaltinamasis V. J. teistas už analogiškas veikas. Iš ko matyti, kad jis linkęs į tokias veikas. Įtakos nusikaltimo padarymui turėjo apsvaigimas nuo alkoholio. V. J. pagal ankstesnį nuosprendį buvo paskirta laisvės apribojimo bausmė, todėl ir dabar turi būti paskirta laisvės apribojimo bausmė, kuri pritaikius LR BK 64¹ str. nuostatas gali būti mažinama vienu trečdaliu. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1,4, 9 d., prie Telšių rajono apylinkės teismo 2014-02-13 nuosprendžiu paskirtos bausmės ir neatliktos bausmės dalies pridėtina iš dalies šiuo nuosprendžiu skirtina bausmė.

Atsižvelgiant į šias aplinkybes V. J. už jo padarytą nusikalstamą veiką skirtina baudžiamajame įstatyme numatyta laisvės apribojimo bausmės rūšis, didesnė už įstatymo straipsnio, numatančio atsakomybę už jo padarytą nusikalstamą veiką, sankcijos vidurkį, kuri, įvertinus visas aplinkybes, yra tinkama bausmė kaltinamajam, taip pat skirtini įpareigojimai: neatlygintinai per 12 mėnesių išdirbti 200 val. sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, atlyginti nusikalstama veika padarytą žalą nukentėjusiajam D. T. solidariai su A. S..

V. J. 2014-01-28 paskirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 86-87, t. 1), paliktina iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

A. S. neteistas, 2010-03-15 ikiteisminis tyrimas nutrauktas LR BK 38 str. ir BPK 212 str. 5 p., susitaikius, atleidžiant nuo baudžiamosios atsakomybės dėl nusikaltimo, numatyto LR BK 138 str. 1 d. (b. l. 132, t. 1), dėl ko 4 metų laikotarpyje nebuvo galima taikyti susitaikymo. Baustas administracine tvarka (b. l. 133-137, t. 1), darbo paieška nutraukta be teisės registruotis 6 mėn. ir SODROS duomenimis vykdo individualią veiklą (b. l. 141, 144, t. 1), nėra UAB Žemaitijos psichikos sveikatos centro įskaitoje (b. l. 145, t. 1). Atsižvelgiant į tai kas paminėta, jam galima skirti vieną iš švelnesnių bausmių baudą artima sankcijoje numatytai minimaliai baudai.

Siurbliui 2014-01-28 paskirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 130-131, t. 1), paliktina iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Dėl civilinių ieškinių

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau LR BPK ) 115 straipsnio 1 dalimi teismas, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį baudžiamojoje byloje iki įrodymų tyrimo pradžios, pareikštus civilinių ieškovų ir nukentėjusiųjų D. T. civilinį ieškinį dėl 1000 Lt sumos turtinei žalai atlyginti ir 2000 Lt neturtinei žalai atlyginti, R. V. 250 Lt turtinei žalai atlyginti ir 750 Lt neturtinei žalai atlyginti bei Šiaulių teritorinės ligonių kasos 170,44 Lt už nukentėjusiojo D. T. gydymą (1 t. b. l. 21-22, 32-38, 45-46), civilinių ieškinių klausimus išsprendė remiantis įrodymais dėl civilinių ieškinių pagrįstumo ir dydžio, nes vadovaujantis LR BPK 44 str. 10 d., 109 str. fizinis ar juridinis asmuo, kuris dėl nusikalstamos veikos patyrė turtinę ar neturtinę žalą, turi teisę gauti žalos atlyginimą.

Civilinis ieškinys: nukentėjusiojo ir civilinio D. T. 1 000 Lt. turtinei ir 2 000 Lt neturtinei žalai atlyginti, įrodytas pilnumoje, neatlygintas, todėl priteistinas iš kaltininkų solidariai. Nukentėjusysis R. V. civilinio ieškinio atsisakė, kaltinamiesiems pretenzijų nereiškia. Šiaulių teritorinės ligonių kasos 170,44 Lt už nukentėjusiojo D. T. gydymą (b. l. 21-22, 32-38, 45-46, 1), pilnai įrodytas todėl tenkintinas, žala priteistina iš kalto asmens A. S..

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

V. J. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 284 str. 1 d. ir paskirti jam 1 m. 6 mėn. laisvės apribojimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹str. bausmę sumažinti 1/3 ir nustatyti 1 vienerių metų laisvės apribojimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 str. 6 d. 2 ir 5 p., įpareigoti neatlygintinai per 12 mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos išdirbti 200 val. sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1,4, 9 d., prie Telšių rajono apylinkės teismo 2014-02-13 nuosprendžiu paskirtos bausmės ir neatliktos bausmės dalies pridėti iš dalies šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę ir nustatyti galutinę bausmę 1 (vienerius) metus ir 9 (devynis) mėnesius, laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant V. J. neatlygintinai per 12 mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos išdirbti 200 val. sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Į šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę įskaityti Telšių rajono apylinkės teismo 2014-02-13 nuosprendžiu paskirtą ir atliktą bausmę.

V. J. išaiškinti, jog asmuo, nuteistas laisvės apribojimo bausme, privalo:1) be teismo ar bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos; 2) vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus; 3) nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo teismo nustatytus įpareigojimus) asmeniui vengiant atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė gali būti pakeista į areštą (BK 48 str. 10 d.).

A. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus LR BK 284 str. 1 d. ir 139 str. 1d. ir pagal LR 284 str. 1 d. paskirti 6 MGL baudą, pagal LR BK 139 str. 6 MGL baudą.

Vadovaujantis BK 63 str. 2 d. galutinę bausmę nustatyti 6 MGL (780 Lt) (EUR 225) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹str. baudą sumažinti 1/3 ir nustatyti galutinę bausmę 4 MGL (520 Lt) (EUR 150) baudą, kurią S. S. privalo sumokėti į Telšių apskrities Valstybinės Mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), AB „Hansabankas“, įmokos kodas 6800, per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Siurbliui išaiškinti, kad nustatytu laiku nesumokėta arba nepervesta bauda bus išieškota priverstinai arba jeigu asmuo vengs savo noru sumokėti baudą bei nebus galimybių ją išieškoti, teismas gali pakeisti baudą areštu.

Nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo D. T. civilinį ieškinį dėl turtinės žalos 1000 Lt ir 2000 Lt neturtinės žalos tenkinti pilnumoje ir priteisti iš kaltininkų V. J. ir A. S. solidariai, įpareigojant žalą nukentėjusiajam ir civiliniam ieškovui D. T. atlyginti iki 2014 m. gruodžio 25 d.

Ligonių kasos civilinį ieškinį tenkinti ir priteisti iš A. S. 170,44 Lt už D. T. gydymą, Šiaulių teritorinės ligonių kasos naudai, įmonės kodas 188784026, atsiskaitomoji sąskaita (duomenys neskelbtini).

V. J. ir A. S. kardomąsias priemones rašytinius pasižadėjimus neišvykti palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskebimo dienos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti apeliacine tvarka skundžiamas Šiualių apygardos teismui per nuosprendį priėmusį teismą.