Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje A. B., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio profesinio išsilavinimo, susituokęs, dirbantis (duomenys neskelbtini) pagalbiniu darbininku, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas administracinių teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso, galiojusio iki 2017 m. sausio 1 d., (toliau ATPK) 126 straipsnio 4 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. B. 2016 m. gruodžio 3 d., laikotarpiu tarp 19.30 val. ir 19.40 val., Rokiškio r. sav., kelio Pandėlys – Suvainiškis – Nereta 4 kilometre, vairavo L. B. priklausantį automobilį VOLKSWAGEN PASSAT, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas vidutinis girtumo laipsnis (1,61 ‰), tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkte nurodytą reikalavimą.

Teismo posėdyje A. B. kaltės nepripažino, parodė, jog tą 2016-12-03 vakarą jis su žmona M. B. šios vairuojamu automobiliu buvo atvažiavę į Skapiškio miestelyje esančią parduotuvę, jis nusipirko alaus, atsisėdo į galinę sėdynę ir važiavo toliau. Kadangi buvo labai slidu, žmona, vairuodama automobilį, jo nesuvaldė, apsisuko kels kartus ir sustojo šalikelėje. Po to, kai sustojo, žmona persėdo į keleivio pusę, jis atsisėdo į vairuotojo vietą, ramino žmoną, kol prie jų neprivažiavo ta moteris, kuri ir pranešė policijai. Po kelių minučių atvažiavo policijos pareigūnai, nustatė jam neblaivumą.

Liudytoja G. T. parodė, jog tą vakarą išėjusi iš Skapiškio miestelio parduotuvės pamatė, kaip prie parduotuvės atvažiavo VW PASSAT automobilis, iš kurio vairuotojo vietos išlipo jaunuolis (A. B.), turintis rankoje alaus butelį bei nuėjo į parduotuvę ir netrukus grįžo su keliais alaus buteliais, atsisėdo į vairuotojo vietą. Ji paskambino policijos pareigūnui, paklausė, ką daryti. Jam pasakius sekti, ji išvažiavo paskui VW PASSAT automobilį, matė, kaip jis vinguriavo po visą kelią, važiavo gan dideliu greičiu, pravažiavęs Pandėlį pasuko link Panemunėlio ir viename kelio vingyje nesuvaldęs automobilio nuslydo į šalikelę. Ji išlipusi priėjo prie to automobilio, klausė vairuotojo, ką šis daro, šis neigė esąs girtas, sakė, kad ji galinti palydėti iki namų, pamatys, kaip jis vairuoja. Ji matė, kad šalia vairuotojo sėdi moteris. Netrukus iš Kupiškio rajono atvykus policijos pareigūnams, A. B. pradėjo neigti vairavęs.

Liudytojas policijos pareigūnas Justas Vaičiūnas parodė, jog 2016-12-03 apie 19.30 val. paskambinusi jo pažįstama G. T. pranešė, kad matė, kaip už automobilio VW PASSAT vairo sėdo neblaivus jaunuolis ir važiuoja link Rokiškio rajono, ji važiuoja paskui. Jis su kartu dirbusia pareigūne sureagavo ir išvyko į nurodytą vietą, taip pat apie tai, kad galimai neblaivus vairuotojas važiuoja į Rokiškio rajoną, pranešė Rokiškio rajono PK patruliams. Visa laiką G. T. bendraudama telefonu informavo, kur jie važiuoja, vienu metu, pasukus automobiliui į Panemunėlio pusę, pranešė, kad automobilis VW PASSAT susimėtė ir sustojo šalikelėje. Jie netrukus atvažiavo į nurodytą vietą, rado šalikelėje stovintį automobilį VW PASSAT, už jo vairo sėdintį A. B., šalia keleivio sėdynėje sėdinčią jo žmoną ar draugę. A. B. neigė vairavęs automobilį, aiškindamas, kad tik bandė išvaryti automobilį iš griovio.

Liudytoja policijos pareigūnė Aurėja Žiaugrytė paliudijo analogiškai kaip ir J. Vaičiūnas, papildomai nurodžiusi, jog jie į nurodytą G. T. vietą atvyko praėjus kelioms minutėms po to, kai G. T. pranešė, kad automobilį VW PASSAT sumėtė ir jis sustojo kelkraštyje. po kelių minučių.

Liudytoja M. B. parodė, jog ji 2016-12-03 vakare vairavo automobilį VW PASSAT, jos vyras tuo metu sėdėjo už jos, galinėje sėdynėje. Parodė, jog buvo nuvažiavę į Skapiškio parduotuvę, ten vyras nusipirko alaus, po ko automobilį ji vairavo iki tol, kol jo nesumėtė ir ji nesustojo kelkraštyje. Sustojus persėdo į priekinę keleivio sėdynę, jos vyras atsisėdo į vairuotojo vietą, kai prie jų priėjusi moteris (G. T.) pradėjo teigti, kad automobilį vairavo jos vyras, o ne ji.

Iš policijos pareigūnų J. Vaičiūno ir A. Žiaugrytės tarnybinių pranešimų (6, 7 b. l.) matyti, jog 2016 m. gruodžio 3 d. 19.27 val. gavę informaciją, kad iš Kupiškio r., Skapiškio m. link Rokiškio rajono, Pandėlio m. važiuoja automobilis VOLKSWAGEN PASSAT, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vairuojamas galimai neblaivus vairuotojo. Apie galimai neblaivų vairuotoją buvo informuotas Rokiškio rajono policijos komisariato ekipažas „710“, kuris taip pat prisidėjo prie automobilio persekiojimo. Pranešėja G. T., su kuria buvo pastoviai bendraujama telefonu pranešė, kad automobilį važiuojant nuo Pandėlio link Panemunėlio sumėtė ir jis galine dalimi nuslydo į šalikelę. Nuvykus į įvykio vietą automobilio vairuotojo vietoje buvo rastas aiškiai neblaivus A. B., kuriam alkotesteriu buvo nustatytas 1,61 promilės girtumas. Vairuotojas buvo perduotas Rokiškio rajono policijos komisariato ekipažui „710“;

Iš Asmens blaivumo testo (8 b. l.) matyti, kad A. B. 2016 m. gruodžio 3 d. 19.50 val. nustatytas 1,61 promilės girtumas.

Iš pažymos (11 b. l.), vairuotojo pažymėjimo kopijos (15 b. l.) matyti, kad A. B. teisę vairuoti AM, B1 ir B kategorijų transporto priemones įgijo 2013-08-03.

Iš policijos pareigūno M. Klebono tarnybinio pranešimo (24-25 b. l.) matyti, jog 2016-12-03 apie 19.35 val. iš Kupiškio rajono PK patrulių ekipažo paprašė pagalbos, nes iš Kupiškio rajono į Rokiškio rajoną važiuoja automobilis VOLKSWAGEN PASSAT, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairuoja galimai neblaivus asmuo, šalia jo sėdi moteris, paskui šį automobilį važiuoja kitas automobilis, kurio vairuotoja pranešinėja, kur važiuoja galimai neblaivaus asmens vairuojamas automobilis. Paprašyti pagalbos važiavo į nurodytą vietą, kai jiems per radijo ryšį pranešė, kad VOLKSWAGEN PASSAT pradėjo slidinėti ir sustojo. Po kelių minučių nuvykę į kelio Pandėlys – Suvainiškis – Nereta 4 kilometrą, kur rado Panevėžio apskrities VPK Kupiškio rajono PK pareigūnus, dvi moteris ir neblaivų vyrą. Viena iš moterų, G. T., teigė, kad vyras, A. B., vairavo automobilį, šiam buvo nustatytas neblaivumas. Jie surašė protokolą, nušalino vairuotoją nuo tolimesnio vairavimo.

Ištirtų įrodymų visuma neginčytinai nustatyta, jog 2016 m. gruodžio 3 d., laikotarpiu tarp 19.30 val. ir 19.40 val., Rokiškio rajone, kelio Pandėlys – Suvainiškis – Nereta 4-ame kilometre A. B. vairavo automobilį būdamas neblaivus, kai nustatytas vidutinis girtumo laipsnis (nuo 1,51 iki 2,5 promilės), šiais veiksmais nesilaikė KET 14 punkte nurodyto draudimo nevairuoti automobilio apsvaigus nuo alkoholio, jo veika tinkamai kvalifikuota pagal ATPK 126 straipsnio 4 dalį. Teismas bylos nagrinėjimo metu pakeitė faktinę aplinkybę – pažeidimo laiką, kadangi administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytu laiku (19.50 val.) A. B. vairuoti transporto priemonės negalėjo, nes jau kelios minutės stovėjo šalikelėje (jam 19.50 val. buvo nustatytas girtumas, kuris, pasak policijos pareigūnės A. Žiaugrytės, buvo nustatytas po kelių minučių, kai jie patys atvyko į vietą). Apie pakeistą faktinę aplinkybę A. B. buvo informuotas BPK 256 straipsnyje nustatyta tvarka, jam buvo suteiktas laikas pasiruošti gynybai, tačiau jis šia teise nepasinaudojo. Taip pat teismas pažymi, jog A. B. veika kvalifikuota pagal iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusį ATPK, kadangi nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojus Administracinių nusižengimų kodeksui (toliau - ANK) už transporto priemonių vairavimą, kai nustatomas vidutinis girtumo laipsnis, yra numatyta baudžiamoji atsakomybė, A. B. taikomos iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusio ATPK nuostatos (Administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo, priimto 2015 m. birželio 25 d., (toliau - ANKPĮĮTĮ ) 3¹ straipsnio, 5 straipsnio 4 dalies nuostatos). Nors A. B. neigia vairavęs automobilį, šie jo parodymai yra paneigti liudytojos G. T. parodymais, mačiusios, kaip A. B., sėdęs už automobilio vairo prie Skapiškio miestelio parduotuvės, vairavo automobilį iki tol, kol jo nesuvaldęs sustojo. Teismas neturi pagrindo abejoti liudytojos G. T. parodymais, jog ji matė, kaip A. B. sėda už vairo, kaip vairuoja automobilį ir už vairo sėdi automobiliui sustojus, nurodė, jog iš pradžių A. B. neneigė vairavęs automobilio, pradėjo neigti tik atvykus policijos pareigūnams. Teismo neįtikino A. B. paaiškinimai, kad jis sėdo į galinę sėdynę už vairuotojo, automobilį vairavo jo žmona M. B., kuri, automobilį sumėčius ir šiam sustojus, staigiai persėdo į keleivio vietą, o jis, A. B., atsisėdo į vairuotojo vietą, kad nuramintų žmoną. Tokie administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens parodymai yra tik bandymas sukelti abejones dėl G. T. parodymų bei modeliuoti situaciją dėl jo sėdėjimo vairuotojo vietoje atvykus tiek G. T., tiek policijos pareigūnams. Teismas tais pačiais pagrindais atmeta ir liudytojos M. B. parodymus, jog automobilį vairavo ji, laiko šiuos parodymus tik kaip siekimą padėti A. B. išvengti administracinės atsakomybės. Kadangi M. B. buvo įspėta dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą, teismas informuoja prokurorą ir perduoda su tuo susijusią medžiagą spręsti klausimą dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo prieš M. B. (Administracinių nusižengimo kodekso 592 straipsnio 1 dalis).

A. B. atsakomybę lengvinančių ar atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant nuobaudą A. B. ir parenkant nuobaudos rūšį bei dydį atsižvelgiama į padaryto pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį (pažeidimas padarytas tamsiu paros metu, vairavimas kėlė pavojų (vairuodamas nesuvaldė automobilio), turėjo šiek tiek didesnį nei 3 m. vairuotojo stažą), į konstatuotą neblaivumo dydį (arčiau minimumo), į asmenybę (neteistas, administracine tvarka nebaustas, yra dirbantis, susituokęs, nėra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių), jam skiriama administracinė nuobauda - bauda, baudos dydis nustatomas sankcijos vidurkio ribose. Kadangi administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo veiką padarė piktnaudžiaudamas jam suteikta teise vairuoti transporto priemones, šis pažeidimas yra šiurkštus, remiantis ATPK 27 straipsniu, 126 straipsnio 4 dalimi, taikoma ir šios specialiosios teisės atėmimas. A. B. išaiškinama, jog jis nuo nutarimo priėmimo dienos netenka teisės vairuoti transporto priemonių, ir skundo padavimas nesustabdo nuobaudos vykdymo (ATPK 330 straipsnis).

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, bei vadovaudamasis ATPK 24, 27, 30² straipsniais, 126 straipsnio 4 dalimi, ANKPĮĮTĮ 3¹ straipsniu, 5 straipsnio 4 dalimi, ANK 592 straipsnio 1 dalimi, 635 straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

A. B. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso, galiojusio iki 2017 m. sausio 1 d., 126 straipsnio 4 dalį ir paskirti 730 Eur (septynių šimtų trisdešimties eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 m. 6 mėn. (dvejiems metams šešiems mėnesiams).

Išaiškinti A. B., jog teisės vairuoti transporto priemones jis netenka nuo nutarimo priėmimo dienos, skundo padavimas šios nuobaudos vykdymo nesustabdo.

Informuoti Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūrą, jog M. B., g. 1992 m. gegužės 20 d., gyvenančios Kupiškio r. sav., Šimonių sen., Gaigalių k., namo Nr. 20, veikoje liudijant Kupiškio rajono apylinkės teisme 2017 m. sausio 12 d. teismo posėdyje yra nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnyje, požymiai, bei perduoti su šia veika susijusią medžiagą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą per Kupiškio rajono apylinkės teismą. Teisėjas Virginijus Skaraitis