Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Vilniaus regiono pataisos inspekcijos Vilniaus miesto ir rajono pataisos inspekcijos teikimą dėl nuteistajam M. F., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos panaikinimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. F. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010-04-06 nuosprendžiu nuteistas pagal LR BK 178 str. 2 d., 178 str. 1 d., 180 str. 1 d., 63 str. – 1 metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis LR BK 63 str. 9 d. šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2009-11-24 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta subendrinta bausmė – 3 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo. 2010-08-23 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nutartimi subendrinus 2009-10-13 ir 2010-04-06 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiais paskirtas bausmes paskirta galutinė subendrinta bausmė – 4 metai laisvės atėmimo.

Kauno miesto apylinkės teismo 2010-12-27 nutartimi M. F. vadovaujantis LR BVK 157 str. lygtinai paleistas iš pataisos įstaigos jam neatlikus 2 metų 5 mėnesių 2 dienų paskirtos laisvės atėmimo bausmės uždraudžiant išeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu, įpareigojant registruotis bausmės vykdymą prižiūrinčioje institucijoje 4 kartus per mėnesį.

Kadangi nuteistasis M. F. piktybiškai nevykdo teismo įpareigojimų neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 06.00 val., išskyrus darbo laiką bei keturis kartus per mėnesį registruotis pataisos inspekcijoje, PI teikimu ir jos atstovė prašo nuteistajam M. F. panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir pasiųsti atlikti likusią laisvės atėmimo bausmės dalį - 2 metus 5 mėnesius 2 dienas.

Nuteistojo atstovė V. Š. dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos ir pasiuntimo atlikti likusią laisvės atėmimo bausmės dalį palieka spręsti teismo nuožiūra.

Prokurorė prašo teikimą tenkinti.

Teikimas tenkintinas.

Iš prie teikimo pridėtos asmens bylos matyti, kad nuteistasis M. F. neatliktos bausmės dalies laikotarpiu nevykdė teismo įpareigojimo būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu, t.y. 2011-02-07 00.35 val. nerastas namuose (asmens bylos 29 psl.). Atvykęs į Vilniaus miesto ir rajono PI paaiškino, kad nebuvo namuose, kadangi buvo svečiuose (asmens bylos 32 psl.). Už šio įpareigojimo nevykdymą Vilniaus miesto ir rajono PI viršininko 2011-02-23 nutarimu skirta nuobauda – įspėjimas (asmens bylos 33 psl.). Po paskirtos nuobaudos M. F. 2011-04-04 neatvyko registruotis į Vilniaus miesto ir rajono PI, buvo išsiųstas šaukimas, pagal kurį M. F. neatvyko. 2011-04-11 taip pat neatvyko registruotis, todėl tą pačią dieną 31.30 val. buvo nuvykta į gyvenamąją vietą, tačiau su jo rasti nepavyko, kadangi niekas neatidarė durų (asmens bylos 47 psl.), duryse paliktas šaukimas (asmens bylos 48 psl.) šaukiamas į Vilniaus miesto ir rajono PI neatvyko ir pateisinamų priežasčių dėl įpareigojimo nevykdymo ir neatvykimo į PI nepateikė. Už įpareigojimo nevykdymą Vilniaus miesto ir rajono PI viršininko 2011-04-13 nutarimu skirta nuobauda – papeikimas (asmens bylos 56 psl.). 2011-04-14 paaiškėjo, kad 2011-03-21 Vilniaus miesto 5 PK policijos nuovados viršininko nutarimu M. F. buvo baustas pagal LR ATPK 174 str. 50 Lt bauda (asmens bylos 54,74 psl.). 2011-04-15 gauta informacija iš Vilniaus miesto 5 PK Viršuliškių nuovados, kad 2011-04-06, 00.20 val., 2011-04-01, 23.42 val., 2011-03-22, 1.20 val., patikrinimo metu M. F. nerastas namuose (asmens bylos 59, 61, 62 psl.). 2011-04-20 buvo bendrauta su Vilniaus J. I. jaunimo mokyklos direktore V. S., kuri paaiškino, kad M. F. buvo priimtas į jų ugdymo įstaigą nuo 2011-01-21 (asmens bylos 24 psl.), mokyklą lankė pavyzdingai, tačiau jau po kelių savaičių pradėjo praleidinėti pamokas. Direktorė įpareigojo mokyklos socialinį pedagogą užeiti pas jaunuolį ir kartu eiti į pamokas. Tačiau tikslas nepasiektas, priemonės nepasiteisino, kadangi M. F. kategoriškai atsisakė eiti į pamokas. Šiuo metu pamokų nelanko, dažnai pastebimas prie prekybos centro „Mada“ su jaunuolių grupe ir neblaivus, soc. pedagogo prašomas eiti į pamokas atsako, kad nuo rytojaus lankys pamokas (asmens bylos 65 psl.). 2011-04-27, 00.10 val., apsilankyta su M. F. gyvenamojoje vietoje, tačiau jo namuose nebuvo. Bendrauta su močiute V. Š., kuri paaiškino, kad šiuo metu Marko nėra namuose, kur jis yra nežinojo. Ji taip pat patvirtino, kad M. F. dažnai nenakvoja namuose, grįžta vėlai. Juo elgesiui neturi įtakos nei ji, nei jo mama. Paliktas šaukimas, tačiau registruotis į Vilniaus miesto ir rajono PI M. F. neatvyko ir 2011-04-18, 2011-04-26, 2011-05-02.

Be to iš teismo posėdžio metu pateiktos papildomos medžiagos matyti, kad 2011-05-26, 23.55 val., 2011-06-15, 1.35 val. ir 2001-06-18, 22.25 val. asmens patikrinimų gyvenamojo vietoje metu namuose M. F. nerastas (b.l. 13, 14, 15), 2011-05-09, 2011-05-16, 2011-05-23, 2011-06-06, 2011-06-13, 2011-06-20, 2011-06-27 registruotis Vilniaus miesto ir rajono PI neatvyko (b.l 9).

Kadangi M. F. sistemingai pažeidinėja jam nustatytus teismo įpareigojimus, jis siųstinas į pataisos įstaigą atlikti likusią laisvės atėmimo bausmės dalį.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BVK 157 str.6 d., 362 str. 2, 3 d., 364 str.,

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Vilniaus regiono pataisos inspekcijos Vilniaus miesto ir rajono pataisos inspekcijos teikimą tenkinti.

M. F., a.k. (duomenys neskelbtini) Kauno miesto apylinkės teismo 2010-12-27 nutartimi lygtinai paleistą iš pataisos įstaigos jam neatlikus 2 metų 5 mėnesių 2 dienų laisvės atėmimo bausmės, paskirtos Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010-08-23 nutartimi, pasiųsti į pataisos įstaigą atlikti likusią laisvės atėmimo bausmės dalį (2 metus 5 mėnesius 2 dienas).

Nutartis per 5 dienas gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus m.1 apylinkės teismą.