Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, LR pilietis, vidurinio išsilavinimo, išsiskyręs, gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaravęs adresu (duomenys neskelbtini), nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, teistas:

1) 2010-10-08 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal BK 300 str. 1 d. 8 MGL dydžio bauda;

2) 2016-01-07 Panevėžio miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 str. 2 d. arešto bausme 30 parų, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 straipsnio 1 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. A. 2018-06-01 apie 9.30 val. viešoje vietoje adresu (duomenys neskelbtini) ties namu Nr. (duomenys neskelbtini), panaudodamas fizinį smurtą pagrobė svetimą J. P. priklausantį turtą – 11 eurų, o būtent: vieną kartą spyrė J. P. į nugarą, dėl ko jis nugriuvo ant šaligatvio, tada vieną kartą spyrė gulinčiam nukentėjusiajam į veidą, jam atsistojus, grasindamas panaudoti fizinį smurtą, taip atimdamas galimybę priešintis ir palauždamas nukentėjusiojo valią, reikalavo atiduoti pinigus, po ko J. P. iš kišenės padavus 2 eurų monetą sugriebė jį už kairės rankos ir ją laikydamas iš kelnių kišenės pagrobė likusius 9 eurus įvairiomis monetomis, taip padarė nukentėjusiajam poodines kraujosruvas kairės akies vokuose, abiejuose žastuose, odos nubrozdinimus dešinės alkūnės srityje, taip nežymiai sutrikdė J. P. sveikatą ir sukėlė fizinį skausmą.

Kaltinamasis A. A. dėl pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad kaltinime nurodytu metu ir vietoje sumušė nukentėjusįjį ir atėmė iš jo pinigus. Įvykio detalių nebeatsimena. Vadovaujantis BPK 276 straipsnio tvarka teismui pagarsinus jo ikiteisminio tyrimo metu 2018-12-20 duotus parodymus, kaltinamasis juos patvirtino. Apklausiamas 2018-12-20 A. A. parodė, kad 2018-06-01 eidamas (duomenys neskelbtini) gatve pamatė einančius du neblaivius vyriškius ir priėjo prie jų. Vienas vyriškis iškarto nuėjo tolyn, o likusiam vyriškiui tik priėjęs spyrė vieną kartą iš kojos į nugarą, į kurią tiksliai vietą pataikė tiksliai pasakyti negali nes neatsimena. Vyriškis nuo jo spyrio nugriuvo ant žemės ir jis tada jam vieną kartą spyrė kažkur į galvą, kur tiksliai pataikė neatsimena. Taip pasielgė, nes jam reikėjo pinigų, norėjo dar išgerti alkoholio. Ar jis liepė vyriškiui atiduoti pinigus ar pats juos ištraukė neatsimena, bet iš vyriškio gavo pinigų, jei gerai atsimena apie 10 ar 11 eurų metalinėmis monetomis. Gavęs pinigus jis nuėjo į netoliese esantį alaus barą, kaip jis tiksliai vadinasi jis nežino, bet jis yra (duomenys neskelbtini), toje pačioje (duomenys neskelbtini) gatvėje. Ar ką pirko minėtame alaus bare neatsimena, bet labai greitai į alaus barą atėjo policijos pareigūnai, jį sulaikė ir pristatė į policijos komisariatą. Neprisimena, ką įvykio dieną vilkėjo ir ką avėjo. Vyriškio, iš kurio atėmė pinigus, nepažįsta, nežino nei jo vardo, nei pavardės, jis jam nežinomas net iš matymo. Dėl savo tokio poelgio labai gailisi, gali atlyginti nukentėjusiajam padarytą žalą. Minėtas vyriškis po įvykio jam skambino ir rašė SMS žinutę, bei sakė, kad jam turi atlyginti žalą ir jis pretenzijų neturės (b.l. 140-141). Kaltinamasis teismo posėdžio metu nukentėjusiojo atsiprašė ir papildomai parodė, kad per paštą pervedė nukentėjusiajam 50 eurų, o likusius 30 eurų taip pat sutinka sumokėti. Kaltinamasis parodė, kad įvykio metu buvo labai neblaivus, jo elgesį įtakojo alkoholis, dėl savo elgesio nuoširdžiai gailisi.

Proceso dalyviams sutinkant, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, įrodymų tyrimas vykdytas sutrumpintai pagal BPK 273 straipsnį.

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltė grindžiama ir kitais byloje esančiais įrodymais, kurie paskelbti BPK 291 straipsnio tvarka.

Nukentėjusysis J. P. parodė, kad 2018 m. birželio 1 d. apie 9.30 val. ėjo su savo draugu K., pavardės nežino, kai (duomenys neskelbtini), prie namo Nr. (duomenys neskelbtini), prie jų su K. priėjo iš matymo žinomas vyras, kurį yra matęs (duomenys neskelbtini) mieste, bet vardo, pavardės ir kitų jo duomenų nežino. Tas vyras spyrė jam vieną kartą iš kojos į nugarą, dėl ko jis nugriuvo ant šaligatvio. Griūdamas nusibrozdino dešinės rankos dilbį ir alkūnę. Tuo metu K. nuėjo tolyn, tikriausiai į namus. Gali būti, kad K. išsigando, kad jo neprimuštų, ir pasišalino. Kai nugriuvo ant šaligatvio, tas vyras iš kojos spyrė jam ne mažiau kaip vieną kartą į galvą, o tada jis atsistojo. Kai J. atsistojo, tas vyras pasakė: duok pinigų, nes kitaip dar labiau sumuš. Jis iš savo kelnių kišenės išsitraukė du eurus ir jam padavė. Kai padavė du eurus, tas vyras viena ranka pagriebė jį už kairės rankos, kurią laikė, o kitą savo ranką įkišo jam į dešinę kelnių kišenę ir iš jos ištraukė devynis eurus. Ištraukęs pinigus vyras nuėjo į alaus barą, esantį (duomenys neskelbtini), baras vadinasi (duomenys neskelbtini). Apie tai jis pranešė policijai. Kai atvyko pareigūnai, jis apibūdino vyrą, kuris pavogė jo pinigus, ir parodė barą, į kurį vyras nuėjo. Pareigūnai nuėjo į tą barą ir sulaikė jį užpuolusį vyrą. Jis matė, kaip pareigūnai sulaikė užpuoliką ir tvirtina, kad tai tas vyras, kuris atėmė iš jo pinigus. Dėl panaudoto fizinio smurto prieš jį, buvo sukeltas fizinis skausmas, kai jis spyrė į nugarą ir sudavė į galvą šlepete. Įvykio metu jam buvo nubrozdinta alkūnė, mėlynė po akimi, mėlynės ant rankų. Dėl jo sveikatos sutrikdymo bei plėšimo kurio metu buvo pagrobti 11 eurų jam padaryta bendra 80 eurų žala (b. l. 62-65, 66-68, 77-78).

Liudytojas K. K. parodė, kad galėjo būti 2018-06-01 ryte apie 9-10 eidamas (duomenys neskelbtini) gatve sutiko iš matymo pažįstamą J. ir ėjo kartu su juo. Kur ėjo J., jis neklausė. Šaligatviu ėjo dviese ir kiek atsimena jokių netoliese esančių pašalinių žmonių nebuvo. Tą rytą jis ir J. buvo truputį išgėrę. Jiems einant (duomenys neskelbtini) gatve, maždaug likus 100 metrų iki jo namo (duomenys neskelbtini) nuo kitos gatvės pusės prie jų pribėgo vienas vyriškis. Šį vyriškį žino iš matymo, tai yra jis matytas (duomenys neskelbtini), bet jo jokių duomenų bei vardo nežino. Vyriškis konkrečiai pribėgo prie J. ir jie pradėjo kažką aiškintis. Kadangi jis pats buvo pagėręs ir manė, kad tai J. pažįstamas nesikišo į jų pokalbį ir nuėjo į savo namus. Pribėgęs vyriškis buvo nusiteikęs agresyviai, jo balso tonas buvo pakeltas ir jis pasakė tokius žodžius „nu dabar gausit“ ir pribėgęs prie J. griebė jį už atlapų, tai yra abiem rankom įsitvėrė į J. krūtinę. Ar vyriškis tik pribėgęs spyrė J. į kurią nors vietą nežino, nes nematė, ar J. buvo nugriuvęs nematė. J. ir tas vyriškis stumdėsi abu. Nueinant negirdėjo, kad J. šauktųsi pagalbos. Pačių muštynių nematė, ar iš J. buvo atimti pinigai nežino. Po įvykio maždaug praėjus valandai jis nuėjo į alaus barą prie (duomenys neskelbtini) turgelio ir jame sutiko J., jis dar jo klausė kodėl jis pabėgo, J. atsakė, kad buvo girtas, todėl nuėjo. Daugiau su J. apie šį įvykį nekalbėjo, taip pat nematė ir to vyriškio kuris sumušė jį (b. l. 100-103).

Liudytoja J. Š. parodė, kad 2018-06-01 dirbo Panevėžio apskr. VPK Panevėžio miesto ir rajono PK Nusikalstamų veikų registravimo skyriuje, kai ryte, tikslaus laiko neatsimena, buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini) gatvėje ties namu Nr. (duomenys neskelbtini) yra apiplėštas žmogus. Į įvykį nuvykusi nebuvo, nukentėjęs asmuo buvo pristatytas į policijos komisariatą adresu (duomenys neskelbtini). Ji apklausė nukentėjusį asmenį, jo duomenų neatsimena, bet atsimena, kad jis daug kartų kartojo, kad jį apiplėšusį žmogų žino iš matymo jo asmens duomenų nežino, jis skriaudžia visus einančius į alaus barą ir tą dieną užpuolė jį, atėmė pinigus bei jį sumušė. Nukentėjęs vyriškis taip pat sakė, kad atvykusiems pareigūnams nurodė kaip atrodo įtariamas asmuo, kad jis nuėjo į alaus barą, ir pagal jo apibūdinimą policijos pareigūnai iš alaus baro išsivedė būtent tą asmenį kuris jį apiplėšė ir sužalojo (b. l. 26-28).

Liudytoja D. P. parodė, kad tikslios datos neatsimena, bet tai galėjo būti 2018-06-01 ryte apie 09:30 val., ji dirbo ekipaže, kai iš Panevėžio apskrities VPK budėtojų buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini) gatvėje netoli alaus baro yra apiplėštas žmogus. Nuvykus į įvykio vietą, rado vyriškį (jo duomenų dabar neatsimena), kuris paaiškino, kad jį apiplėšė ir sumušė iš matymo pažįstamas vyriškis. Įtariamas asmuo nuėjo į alaus barą. Nukentėjęs vyriškis nurodė, kad įtariamasis buvo su raudonos spalvos šortais ir akiniais. Nukentėjusį vyriškį paliko prie tarnybinio automobilio, o patys su kolega nuėjo į alaus barą. Jame rado vyriškį su raudonos spalvos šortais ir su akiniais. Alaus bare taip atrodantis vyriškis buvo tik vienas. Minėtą vyriškį pareigūnai išsivedė į lauką ir nusivedė prie tarnybinio automobilio. Prie automobilio stovintis nukentėjęs vyriškis jai iš karto pasakė, kad tai tas pats vyriškis kuris jį sumušė ir atėmė pinigus. Ji su kolega nukentėjusiam vyriškiui liepė atidžiai pažiūrėti ar tikrai tai tas pats vyriškis ir jis patvirtino, kad tai tikrai tas pats vyras kuris jį apiplėšė. Įtariamą asmenį jie pristatė į policijos komisariato laikino sulaikymo patalpas. Neatsimena ar ant nukentėjusiojo asmens buvo matyti sužalojimai (b. l. 31-34).

Liudytojas M. K. parodė, kad 2018-06-01 dirbo ekipaže kartu su vyr. patrule D. P.. Apie 09:30 val., iš VPK budėtojų buvo gautas iškvietimas, kad netoli (duomenys neskelbtini) yra apiplėštas ir sumuštas žmogus. Kai su D. P. nuvyko į (duomenys neskelbtini) gatvę, pamatė vyriškį (jo duomenų neatsimena) jis buvo neblaivus, bet nurodė, kad jį apiplėšęs ir sumušęs vyras nuėjo į alaus barą (duomenys neskelbtini). Jis su kolege D. P. nuėjo į nurodytą alaus barą ir pagal nukentėjusio vyriškio apibūdinimą alaus bare pastebėjo įtariamą asmenį. Kaip jis atrodė dabar tiksliai nebeatsimena, bet pamena, kad jis buvo su akiniais, lyg ir raudonos spalvos marškinėliai. Įtariamasis buvo alaus bare, bet ar jis tuo metu turėjo nusipirkęs alkoholinių gėrimų neatsimena, bet pamena, kad jam buvo tikrintas blaivumas ir jis buvo išgėręs alkoholio, kiek promilių rodė alkotesteris, neatsimena. Įtariamą asmenį atsivedė prie tarnybinio automobilio, prie kurio stovėjo nukentėjęs vyriškis, kuris patvirtino, kad tai tas vyras kuris jį sumušė ir apiplėšė. Nukentėjusį asmenį ir įtariamą asmenį jie pristatė į policijos komisariatą, tolimesniam aplinkybių aiškinimuisi (b. l. 40-43).

Liudytoja A. Ž. parodė, kad ji dirba (duomenys neskelbtini), alaus bare barmene. Ji savo darbo vietoje dirbo ir 2018-06-01. Tyrėjai parodžius įtariamojo asmens nuotrauką, gali pasakyti, kad šis pilietis yra jai matytas, bet jis nėra nuolatinis baro klientas. Koks jo vardas, pavardė ar pravardė nežino. Atsakyti į klausimą ar nurodytas pilietis buvo atėjęs į alaus barą 2018-06-01 ryte ir ar ką nors pirko nurodytas pilietis, atsakyti negali, kadangi neatsimena arba nepastebėjo. Kad būtų į alaus barą atėję policijos pareigūnai ir išsivedę kokį nors asmenį ji neprisimena, bet galėjo ir nematyti, kadangi dirbdama ne visada būna prie baro, jai reikia nueiti ir į pagalbines patalpas. Atsimena tik tiek, kad būtent 2018-06-01 ryte, alaus bare buvo labai ramu, tai yra alaus baro klientai netriukšmavo, nerėkavo, tiesiog ramiai sėdėjo alaus bare (b. l. 52-54).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra adresu (duomenys neskelbtini). Įvykio vietoje nieko nerasta, niekas nepaimta (b. l. 19-23).

Iš specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad J. P. nustatytos poodinės kraujosruvos kairės akies vokuose, abiejuose žastuose, odos nubrozdinimai dešinės alkūnės srityje. Duomenų, prieštaraujančių užduotyje nurodytam įvykio laikui, nėra. Sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais, galimai suduodant kumščiu, suspaudžiant ranka, įspiriant, atsitrenkus į kitą paviršių ar panašiai. Sužalojimai susiformavo 4 ar daugiau trauminių poveikių pasekoje. Tikimybė, kad J. P. nustatyti sužalojimai galėjo būti padaryti griūnant, atmestina, tam prieštarauja sužalojimų pobūdis ir lokalizacija, išskyrus odos nubrozdinimą dešinės alkūnės srityje, kuris galėjo būti padarytas griūnant ir atsitrenkiant į kietą buką paviršių. Tikėtina, kad sužalojimų padarymo metu J. P. galėjo būti sukeltas fizinis skausmas. Dėl nustatytų sužalojimų J. P. sveikata sutrikdyta nežymiai (b. l. 58).

Iš asmens neblaivumo patikrinimo kvitų matyti, kad 2018-06-01 10.03 val. J. P. nustatytas 2,09 promilių girtumas (b. l. 59), o 2018-06-01 10.03 val. A. A. – 1,88 promilių girtumas (b. l. 119).

Iš savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad A. A. pateikė Lietuvos pašto kvito kopiją, iš kurios matyti, kad 2019-01-15 padaryta 50,00 eurų perlaida J. P. (b.l. 158-161).

Kaltinamasis A. A. neneigia pinigų pagrobimo iš nukentėjusiojo J. P. panaudojant fizinį smurtą jo atžvilgiu, fakto. Byloje surinkti įrodymai, patvirtinantys jo kaltę, neginčijami. Teismas, ištyręs ir įvertinęs visus ikiteisminio tyrimo metu surinktus duomenis, nustatė, kad įrodymai byloje surinkti Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka, tai yra teisėtais būdais ir tvarka bei laikantis įstatymo. Byloje esantys įrodymai buvo patikrinti teisiamojo posėdžio metu. Be paties kaltinamojo visiško prisipažinimo ir duotų parodymų, visi aukščiau nurodyti įrodymai – nukentėjusiojo bei liudytojų parodymai, įvykio vietos apžiūros protokolo, specialisto išvados duomenys bei kiti byloje esantys rašytiniai įrodymai, kurie tarpusavyje sutampa, vieni kitiems neprieštarauja ir teismas jais netikėti neturi pagrindo, įrodo, jog A. A. kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, nurodytomis aplinkybėmis panaudodamas fizinį smurtą ir taip nežymiai sutrikdydamas J. P. sveikatą bei sukeldamas jam fizinį skausmą, pagrobė svetimą J. P. priklausantį turtą – 11 eurų. Nukentėjusysis J. P. parodė, kad po smūgių jam sudavimo kaltinamasis pareikalavo iš jo atiduoti pinigus, po ko jis padavė šiam kelis eurus, o kitus kaltinamasis jėga pats pasiėmė iš jo kelnių kišenės. Teismas sprendžia, kad kaltinamasis fizinio smurto pagalba pagrobdamas svetimą turtą suprato savo veiksmų pavojingą pobūdį bei dėl jų galinčius atsirasti pavojingus padarinius ir jų norėjo. Tokie A. A. veiksmai atitinka BK 180 str. 1 d. numatytos nusikalstamos veikos sudėtį.

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, kitas bausmės skyrimui svarbias aplinkybes (BK 54 str. 2 d.).

Kaltinamojo A. A. atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra tos, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir dėl jos nuoširdžiai gailisi bei atlygino didelę padarytos žalos dalį (BK 59 str. 1 d. 2 ir 3 p.). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tos, kad nusikalstamą veiką jis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, bei būdamas recidyvistas (BK 60 str. 1 d. 9 ir 13 p.).

A. A. padarė vieną baigtą, tyčinę nusikalstamą veiką, kuri priskiriama apysunkių nusikaltimų kategorijai. Jis yra teistas, administracine tvarka baustas, psichikos sveikatos centro ar priklausomybių ligų kabineto įskaitose neregistruotas, nedirba, bet yra registruotas Užimtumo tarnyboje.

Teismas, vadovaudamasis bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, daro išvadą, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyti bausmės tikslai gali būti pasiekti kaltinamajam už nusikalstamos veikos, numatytos BK 180 straipsnio 1 dalyje, padarymą skiriant švelnesnę sankcijoje numatytą bausmės rūšį – areštą, jo trukmę nustatant artimą vidurkiui.

Atsižvelgiant į tai, kad byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, kaltinamajam paskirta bausmė, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis, mažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 65 ir 66 straipsniais, į bausmės laiką įskaitytinas A. A. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2018 m. birželio 1 d. 9.50 val. iki 2018 m. birželio 2 d. 9.49 val. (1 para) (b.l. 125-128).

Byloje nukentėjusysis J. P. yra pareiškęs 11 eurų civilinį ieškinį padarytai turtinei ir 69 eurų – neturtinei žalai atlyginti (b.l. 87-88). Kaltinamasis parodė, kad po įvykio buvo susitikęs su nukentėjusiuoju ir tarėsi dėl žalos atlyginimo, ką patvirtino ir nukentėjusysis. Taipogi kaltinamasis parodė, kad per paštą pervedė nukentėjusiajam 50 eurų. Nors nukentėjusysis parodė nežinantis apie šią pinigų perlaidą, iš byloje esančios 2019-01-15 Lietuvos pašto kvito kopijos matyti, kad buvo padaryta 50 eurų pinigų perlaida J. P. (b.l. 161). Atsižvelgiant į šias aplinkybes teismas sprendžia, kad nukentėjusiojo civilinis ieškinys pagrįstas ir tenkintinas, priteisiant iš kaltinamojo nukentėjusiajam likusią jam neatlygintos žalos – 30 eurų atlyginimą.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktina nepakeista, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikintina.

Vadovaujantis BPK 103 straipsnio 6 punktu, 105 straipsnio 1 dalimi, iš kaltinamojo A. A. valstybės naudai išieškotinos 3,80 Eur dydžio proceso išlaidos teismo procesiniams dokumentams įteikti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-303 straipsniais,

nusprendžia:

A. A. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 180 straipsnio 1 dalį ir paskirti jam arešto bausmę 45 (keturiasdešimt penkioms) paroms.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti A. A. galutinę bausmę – areštą 30 (trisdešimčiai) parų.

Arešto bausmę skirti atlikti areštinėje įprasta tvarka.

Vadovaujantis BK 65 ir 66 straipsniais, į bausmės laiką įskaityti A. A. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2018 m. birželio 1 d. 9.50 val. iki 2018 m. birželio 2 d. 9.49 val. (1 parą).

Nukentėjusiojo J. P. civilinį ieškinį tenkinti iš dalies ir priteisti jo naudai iš kaltinamojo A. A. 30 Eur (trisdešimt eurų) žalos atlyginimui.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Priteisti iš A. A. valstybės naudai 3,80 Eur proceso išlaidų.

Išaiškinti A. A., kad atlikdamas arešto bausmę nuteistasis turi Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 55 straipsnyje įtvirtintas teises ir pareigas, o arešto bausmė atliekama minėto kodekso 50-61 straipsniuose nustatyta tvarka.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmus.