- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2024-10-16
- Bylos Nr.
- eI2-11510-609/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 3-63-3-00552-2024-5
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Laimutė Jokubauskaitė, Aušrelė Mažrimienė, Eglė Kiaurakytė
- Pareiškėjas
- K. R.
- Atsakovas
- Migracijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos
- Trečiasis asmuo
- mažoji bendrija „Tvorainė“, uždaroji akcinė bendrovė „Forsika“
Regionų administracinio teismo Klaipėdos rūmų teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimutės Jokubauskaitės, Eglės Kiaurakytės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Aušrelės Mažrimienės,
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo K. R. skundą atsakovui Migracijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos dėl sprendimo panaikinimo, tretieji suinteresuoti asmenys – mažoji bendrija „Tvorainė“, uždaroji akcinė bendrovė „Forsika“.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas K. R. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas panaikinti atsakovo Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir atsakovas, Migracijos departamentas) 2024 m. gegužės 24 d. sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sprendimas).
Skunde nurodo, kad Sprendime nenurodyta, kokia konkrečiai informacija ar duomenys buvo klaidingi, jam kreipiantis į Migracijos departamentą dėl laikino leidimo gyventi išdavimo. Jei teikiama informacija kėlė abejones, leidimas laikinai gyventi Lietuvoje jam neturėjo būti išduotas. Jei tai paaiškėjo vėliau, atsakovas turėjo aiškintis, ar dėl susiklosčiusios situacijos nėra darbdavio kaltės.
Pareiškėjas teigia, kad 2024 m. sausio 9 d. jo prašymas dėl darbdavio pakeitimo Migracijos departamente buvo nagrinėjamas iki 2024 m. gegužės 27 d. Per tą laiką Migracijos departamento pareigūnai nei su juo, ne su jo naujuoju darbdaviu nebendradarbiavo. Dėl to, kad buvo vilkinamas sprendimo dėl darbdavio pakeitimo priėmimo klausimas, jis negaudavo darbo užmokesčio, jo naujasis darbdavys mažoji bendrija (toliau – MB) „Tvorainė“ taip pat patyrė nuostolių, nes su juo jau buvo sudaryta darbo sutartis.
Atsakovas su skundu nesutinka ir prašo jį atmesti kaip nepagrįstą.
Atsiliepimas
Atsiliepime skundą nurodo, kad teisės aktai neįpareigoja Migracijos departamento aiškintis aplinkybių, dėl kurių užsienietis negauna su darbo santykiais susijusių pajamų.
Atsakovas pažymi, kad leidimas gyventi pareiškėjui buvo išduotas darbo uždarojoje akcinėje bendrovėje (toliau – UAB) „Forsika“ pagrindu. Paaiškėjus aplinkybei, jog pareiškėjas negauna įstatyme numatyto minimalaus darbo užmokesčio, išnyko teisinis pagrindas, kuriuo remiantis pareiškėjui buvo išduotas leidimas laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje. Pareiškėjui yra žinomi Lietuvos Respublikos įstatyme „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ (toliau – UTPĮ) įtvirtinti išduoto leidimo laikinai gyventi panaikinimo pagrindai, todėl pasikeitus aplinkybėms ir siekiant išvengti ateityje galinčių kilti neigiamų pasekmių, pareiškėjas turėjo kreiptis į atsakovą, informuodamas apie savo teisinės padėties pasikeitimą bei pateikti prašymą dėl naujo leidimo laikinai gyventi išdavimo.
Atsakovas nurodo, kad teikdamas prašymą dėl leidimo laikinai gyventi išdavimo, pareiškėjas nenurodė, kad pareiškėjas dirbs ne visą darbo laiką.
Atsakovo vertinimu, Sprendimas yra teisėtas, pagrįstas objektyviais duomenimis ir teisės aktų nuostatomis.
Šalies argumentai
Trečiasis suinteresuotas asmuo UAB „Forsika“ su skundu nesutinka ir prašo jį atmesti kaip nepagrįstą.
Atsiliepimas
Atsiliepime į skundą nurodo, kad pareiškėjas nuo 2023 m. gruodžio 14 d. pradėjo dirbti UAB „Forsika“. Pastebėjus, kad pareiškėjas nelabai orientuojasi darbo aplinkoje bei funkcijų atlikimo specifikoje, su pareiškėju buvo susitarta, kad iki 2024 m. sausio 4 d. jam bus suteiktos neapmokamos atostogos, kad jis galėtų lavinti pradinius įgūdžius, reikalingus tinkamam darbinių funkcijų atlikimui, ir pareiškėjas įsipareigojo pateikti prašymą neapmokamų atostogų suteikimui.
2023 m. gruodžio 15 d. buvo paruoštas įsakymas dėl neapmokamų atostogų.
2024 m. sausio 4 d. buvo kreiptasi į pareiškėją su prašymu atvykti į įmonę pasirašyti paslaugų sutartį, pagal kurią pareiškėjas nuo 2024 m. sausio 5 d. turėjo pradėti teikti paslaugas pagal savo kompetencijas, tačiau pareiškėjas to neatliko. Su pareiškėju pabandžius susisiekti įvairiomis ryšio priemonėmis, pareiškėjas neatsiliepė, sureagavo tik 2024 m. balandžio 5 d., gavęs pranešimą apie įformintas pravaikštas.
Apskaičiavus pareiškėjui priklausantį darbo užmokestį, nebuvo galimybės šių piniginių lėšų pervesti, nes pareiškėjas nepateikė savo banko sąskaitos duomenų.
Trečiajam suinteresuotam asmeniui MB „Tvorainė“ apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką buvo pranešta Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTĮ) nustatyta tvarka, tačiau atsiliepimo į skundą nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
Nagrinėjamojoje byloje ginčas kilo dėl Migracijos departamento 2024 m. gegužės 24 d. sprendimo Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo panaikintas pareiškėjui išduotas leidimas laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje, teisėtumo ir pagrįstumo.
Bylos duomenimis, pareiškėjas 2023 m. rugpjūčio 29 d. kreipėsi su prašymu Nr. (duomenys neskelbtini) dėl leidimo laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje darbo UAB „Forsika“ pagrindu.
Migracijos departamentas 2023 m. rugsėjo 15 d. sprendimu pareiškėjui buvo išduotas leidimas laikinai gyventi Nr. (duomenys neskelbtini) darbo UAB „Forsika“ pagrindu, galiojantis iki 2025 m. rugsėjo 25 d.
Patikrinus duomenis apie asmenį Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos informacinėje sistemoje, buvo nustatyta, kad UAB „Forsika“ pareiškėjas buvo įdarbintas nuo 2023 m. gruodžio 14 d. iki 2024 m. balandžio 8 d. ir jam nei vieną mėnesį nebuvo mokamas prašyme ir tarpininkavimo rašte nurodytas mokėti mėnesinis darbo užmokestis – 1 390 Eur – už 2023 m. gruodžio mėnesį buvo išmokėtas 73,16 Eur darbo užmokestis, už 2024 m. sausio – kovo mėnesius – 0 Eur darbo užmokestis, o už 2024 m. balandžio mėnesį – 3,66 Eur darbo užmokestis.
2024 m. balandžio 16 d. UAB „Forsika“ pateikė pranešimą apie pasikeitusius užsieniečio duomenis Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodė, kad darbo sutartis su užsieniečiu yra nutraukta.
Patikrinimo metu buvo nustačius, jog asmuo neturi pakankamai lėšų ir negauna reguliarių pajamų, kurių pakanka pragyventi Lietuvos Respublikoje, tai, kad gavęs leidimą laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje, pareiškėjas sudarė darbo sutartį su UAB „Forsika“, tačiau 2024 m. balandžio 8 d. ši sutartis buvo nutraukta, buvo konstatuotina, kad kreipdamasis dėl leidimo laikinai gyventi išdavimo, asmuo pateikė duomenis, kurie neatitinka tikrovės, todėl buvo priimtas Sprendimas.
UTPĮ 44 straipsnio 1 dalies 3 punkte nurodyta, kad leidimas laikinai gyventi gali būti išduodamas užsieniečiui, kuris ketina dirbti Lietuvos Respublikoje, kai jis atitinka šias sąlygas: a) pateikiamas darbdavio įsipareigojimas įdarbinti užsienietį pagal darbo sutartį ne trumpesniam negu 6 mėnesių laikotarpiui; b) pateikiama darbdavio informacija apie užsieniečio turimą kvalifikaciją, susijusią su atliktinu darbu; arba apie užsieniečio turimą ne mažesnę negu vienerių metų darbo patirtį per pastaruosius 3 metus, susijusią su atliktinu darbu; arba apie numatomą užsieniečiui mokėti mėnesinį darbo užmokestį, ne mažesnį negu paskutinis paskelbtas kalendorinių metų vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokesčio dydis, išskyrus šio straipsnio 2 dalyje nurodytą atvejį; c) Užimtumo tarnyba nustatyta tvarka priima sprendimą dėl užsieniečio darbo atitikties Lietuvos Respublikos darbo rinkos poreikiams, išskyrus šio straipsnio 2 dalyje nurodytus atvejus.
UTPĮ 50 straipsnis nustato leidimo laikinai gyventi panaikinimo pagrindus. UTPĮ 50 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatyta, jog leidimas laikinai gyventi užsieniečiui panaikinamas paaiškėjus, kad yra UTPĮ 35 straipsnio 1 dalyje nustatyti pagrindai. Aptariamo straipsnio 1 dalies 6 punkte nurodyta, kad leidimas laikinai gyventi užsieniečiui panaikinamas, jeigu nutraukiama darbo sutartis su užsieniečiu arba nustatoma, kad su užsieniečiu darbo sutartis nesudaryta, arba užsienietis, kuriam leidimas laikinai gyventi išduotas pagal UTPĮ 44 straipsnio 1 dalies 2 punktą, pakeitė darbdavį ar darbo funkciją nesilaikydamas UTPĮ 44 straipsnio 6 dalyje nustatytų reikalavimų. Nustatęs bent vieną šių pagrindų, Migracijos departamentas turi ne tik teisę, bet ir pareigą panaikinti išduotą leidimą laikinai gyventi.
UTPĮ 62 straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad užsienietis, kuriam išduota nacionalinė viza ar leidimas laikinai gyventi UTPĮ 44 straipsnyje nustatytu pagrindu, gali dirbti tik pas tą darbdavį, kuris įsipareigojo jį įdarbinti, ir atlikti tik tą darbo funkciją, kuriai pas tą darbdavį buvo įdarbintas, išskyrus UTPĮ 44 straipsnio 6 dalyje nurodytus atvejus. UTPĮ 3 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad užsieniečiai, esantys Lietuvos Respublikoje, privalo laikytis Lietuvos Respublikos Konstitucijos, Lietuvos Respublikos įstatymų ir kitų teisės aktų.
Leidimų laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje užsieniečiams išdavimo tvarkos aprašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2005 m. spalio 12 d. įsakymu Nr. 1V-329 (toliau – Aprašas) 130 punkte nustatyta, kad paaiškėjus bent vienam iš UTPĮ 50 straipsnio 1 dalies 1–13 ar 15–21 punktuose nustatytų leidimo laikinai gyventi panaikinimo pagrindų ir esant tai patvirtinančių duomenų ir (ar) dokumentų, Migracijos departamentas išnagrinėja dokumentus dėl leidimo laikinai gyventi panaikinimo, įvertina nustatytus faktus ir ne vėliau kaip per 14 kalendorinių dienų nuo vieno iš UTPĮ 50 straipsnio 1 dalies 1–13 ar 15–21 punktuose nustatytų leidimo laikinai gyventi panaikinimo pagrindų paaiškėjimo Migracijos departamente dienos priima nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis ir Lietuvos Respublikos teisės aktų normomis pagrįstą sprendimą panaikinti leidimą laikinai gyventi arba sprendimą nepanaikinti leidimo laikinai gyventi.
Nurodytų teisės aktų visuma, leidžia konstatuoti, kad Migracijos departamentui yra suteikti įgaliojimai priimti sprendimą dėl leidimo laikinai gyventi užsieniečiui išdavimo ir panaikinimo, t. y. Migracijos departamentas ginčijamą sprendimą priėmė jam įstatymu suteiktos diskrecijos ribose.
Leidimų laikinai gyventi išdavimo, keitimo ir panaikinimo teisiniai santykiai susiklosto viešosios teisės srityje, todėl Migracijos departamentas neturi dispozityvumo teisės ir privalo laikytis UTPĮ numatytų reikalavimų, t. y. nustatęs, kad užsienietis faktiškai nebeatitinka UTPĮ nustatytų sąlygų, privalo panaikinti išduotą leidimą laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje UTPĮ 50 straipsnio 1 dalies pagrindais (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2023 m. kovo 1 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eA-1304-442/2023).
Bylos duomenys patvirtina, kad leidimas laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje pareiškėjui buvo išduotas darbo UAB „Forsika“ pagrindu. Patikrinus duomenis apie pareiškėją, buvo nustatyta, jog darbo sutartis, sudaryta tarp pareiškėjo ir UAB „Forsika“, nuo 2024 m. balandžio 8 d. yra nutraukta. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenimis, laikotarpiu nuo 2023 m. gruodžio 14 d. iki 2024 m. balandžio 8 d., kada pareiškėjas buvo įdarbintas UAB „Forsika“, jam nebuvo mokamas prašyme ir tarpininkavimo rašte nurodytas mokėti mėnesinis darbo užmokestis – 1 390 Eur, o už 2023 m. gruodžio mėnesį pareiškėjui buvo išmokėtas 73,16 Eur darbo užmokestis, už 2024 m. sausio – kovo mėnesius – 0 Eur darbo užmokestis, o už 2024 m. balandžio mėnesį – 3,66 Eur darbo užmokestis. Pats pareiškėjas pripažįsta, jog UAB „Forsika“ jam darbo neužtikrino ir atlyginimo nemokėjo, todėl jis pradėjo ieškoti kitų darbdavių. Sprendimo priėmimo metu darbo sutartis, pareiškėjo sudaryta su UAB „Forsika“, buvo nutraukta. Nors pareiškėjo atleidimo iš darbo UAB „Forsika“ teisėtumas buvo ginčijamas, iš Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Telšių darbo ginčų komisijos 2024 m. rugsėjo 3 d. sprendimo Nr. (duomenys neskelbtini) darbo byloje Nr. (duomenys neskelbtini)12916/2024 matyti, jog pareiškėjas į darbą UAB Forsika“ nebuvo grąžintas – buvo pakeistas tik pareiškėjo atleidimo iš darbo pagrindas.
Pasisakant dėl pareiškėjo šeiminių, ekonominių ar socialinių ryšių nustatyta, jog leidimas laikinai gyventi Lietuvoje Nr. (duomenys neskelbtini) pareiškėjui buvo išduotas pirmą kartą. Byloje nėra duomenų, kad pareiškėjas turi asmeninių ryšių su Lietuvos Respublikoje gyvenančiais asmenimis.
Nurodyti duomenys patvirtina, jog pareiškėją su Lietuvą sieja tik išskirtinai trumpalaikiai darbo ekonominiai santykiai. Pažymėtina ir tai, kad pareiškėjas nenurodė, jog jam kyla grėsmė ar pavojus, dėl kurių jis negalėtų gyventi savo kilmės šalyje.
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad teisė atvykti į Lietuvą ir joje gyventi nėra prigimtinė, trečiųjų šalių piliečiams ji nėra suteikiama automatiškai ir įgyjama tik jeigu šie asmenys atitinka UTPĮ reikalavimus (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014 m. gruodžio 19 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A858-2720-2014).
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra pažymėjęs, kad individualiame administraciniame akte turi būti nurodomi pagrindiniai faktai, argumentai ir įrodymai, pateikiamas teisinis pagrindas, kuriuo viešojo administravimo subjektas rėmėsi priimdamas administracinį aktą; motyvų išdėstymas turi būti adekvatus, aiškus ir pakankamas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. birželio 27 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. A556-336/2011; 2014 m. kovo 25 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A756-997/2014).
Nagrinėjamu atveju vertintina, jog Sprendimo priėmimo metu buvo laikomasi UTPĮ bei Aprašu nustatytos leidimų laikinai gyventi išdavimo, pakeitimo ir panaikinimo tvarkos, t. y. Sprendimas buvo priimtas teisės aktų nustatyta tvarka, esant leidimo laikinai gyventi panaikinimo pagrindams. Sprendimas priimtas, įvertinus individualią faktinę pareiškėjo situaciją, paremtas galiojančių teisės aktų analize, atitinka Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo reikalavimus, todėl laikytinas teisėtu ir pagrįstu, todėl jo panaikinimui pagrindo nėra. Skundas atmestinas kaip nepagrįstas.
Pažymėtina tai, kad Sprendimas savaime neužkerta kelio pareiškėjui teisės aktų nustatyta tvarka kreiptis dėl naujo leidimo laikinai gyventi išdavimo, jeigu jis atitiks UTPĮ nustatytas leidimo laikinai gyventi išdavimo sąlygas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 86– 87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ 140 straipsnio 3 dalies 1 punktu, 4 dalimi, teisėjų kolegija
nusprendžia:
Pareiškėjo K. R. skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Sprendimas per keturiolika kalendorinių dienų nuo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Regionų administracinio teismo Klaipėdos rūmus.