- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2021-03-15
- Bylos Nr.
- 1-412-720/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-22544-2020-4
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Tatjana Butkienė
- Kaltinamasis
- V. B.
- Kategorijos
- 1.1.3.2Tyčia (BK 15 str.)
viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
V. B., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), vidurinio profesinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ operatoriumi, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas 2018 m. birželio 12 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - ir BK) 140 straipsnio 2 dalį, paskirta bausmė - laisvės apribojimas 9 (devyniems) mėnesiams, įpareigojant jį bausmės atlikimo laikotarpiu tęsti darbą, paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę, įpareigojant per 5 (penkis) mėnesius sudalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu, paskirta galutinė bausmė - laisvės apribojimas 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant jį bausmės atlikimo laikotarpiu tęsti darbą, paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę, įpareigojant per 5 (penkis) mėnesius sudalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, teistumas neišnykęs,
kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnio 1 dalyje ir 281¹ straipsnio 1 dalyje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
kaltinamasis V. B. 2020 m. birželio 8 d. apie 23.13 val. Kaune, (duomenys neskelbtini) pr. ir (duomenys neskelbtini) g. ties sankryža, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims vairavo kelių transporto priemonę – VW Passat, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), bei būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, nesilaikydamas saugaus greičio bei atstumo atsitrenkė į stovintį automobilį Iveco, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), bei vengdamas neblaivumo patikrinimo iš įvykio vietos pasišalino. Tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus, jis 2020 m. birželio 8 d., apie 23.22 val. Kaune, (duomenys neskelbtini) pl., ties namu pažymėtu Nr. (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims vairavo kelių transporto priemonę – VW Passat, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, nuvažiavo nuo kelio bei vengdamas neblaivumo patikrinimo iš įvykio vietos pasišalino.
Be to, jis, būdamas pasirašytinai įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingą įskundimą ar pranešimą apie nebūtą nusikaltimą pagal LR BK 236 str., bei pasirašytinai įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimą pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsniu, 2020 m. birželio 9 d., apie 13:59 val. kreipėsi į Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos nusikalstamų veikų registravimo skyrių, adresu Kaunas, (duomenys neskelbtini), tyčia melagingai pranešdamas, jog laikotarpyje nuo 2020 m. birželio 8 d., 20.00 val., iki 2020 m. birželio 9 d., 03.00 val., Kauno r., (duomenys neskelbtini), buvo pagrobtas jam nuosavybės teise priklausantis automobilis VW Passat, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), 2006 metų, pilkos spalvos, 77 kW, dyzelinis, kurio vertė apie 2500 eurų, ko pasėkoje pagal jo pranešimą, 2020 m. birželio 10 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno rajono policijos komisariate buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį dėl automobilio vagystės
Kaltinamasis V. B. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2020 m.. birželio 8 d., apie 15 valandą savo automobiliu VW Passat, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vienas išvažiavo iš namų, važiavo į (duomenys neskelbtini), kur buvo susitaręs paimti V. Č. ir jo sūnų R. Č., jie buvo susitarę kartu važiuoti žvejoti. Jis atvažiavo, V. Č. pasiėmė savo meškeres, jie viską susidėjo, dar užsuko į parduotuvę, apie 17.30–18 val. jie išvažiavo iš (duomenys neskelbtini) žvejoti prie Nemuno prieš (duomenys neskelbtini). Jiems atvažiavus netoli Nemuno, jie sutiko žveją, kuris pasakė, kad neverta į tą vietą važiuoti žvejoti. Tačiau V. Č. su sūnumi norėjo pasilikti toje vietoje žvejoti, todėl juos nuvežė prie Nemuno, juos paliko, o pats išvažiavo žvejoti kitur. Jis nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) pas savo motiną, pabuvę 2-3 valandas Apie 9 val. (duomenys neskelbtini) parkelyje sutiko senus pažįstamus, sugrįžusius iš užsienio, su jais kartu gėrė alų, jis pats išgėrė keturis 0,5 litro talpos butelius alaus Volf Engelman,5,2 procentų stiprumo, apsvaigo, galvojo likti pas mamą, bet apie 21 val. jis išvažiavo. Pakeliui sustojo prie Nevėžio, pakalbino žvejus, je sakė, kad čia nieko gero, todėl nusprendė važiuoti žvejoti prie Kauno marių. Jis atvažiavo į Kauną, važiavo per (duomenys neskelbtini) tiltą, važiavo (duomenys neskelbtini) prospektu. Važiuodamas per (duomenys neskelbtini) gatvės sankryžą, neįvertino situacijos, gal viršijo greitį, nepraleido važiuojančio su įjungtais švyturėliais greitosios pagalbos automobilio ir atsitrenkė į galinį greitosios pagalbos automobilio buferį. Jam atrodė, kad greitosios pagalbos automobilis važiuoja, kad suko į kairę ir jis užkabino buferį. Jis nesustojo ir nuvažiavo tiesiai, sąmoningi nuvažiavo į autostradą, įvažiavo į griovį ir paliko savo automobilį. Jis žinojo, kad visur yra kameros, žinojo, Kad jį suseks, taip pasielgė dėl to, kad prieš du mėnesius nusižudė jo tėvas, jo motina turi sveikatos problemų ir jis nenorėjo kad visi sužinotų ką jis padarė. Suprasdamas, kad vis tiek viskas paaiškės, jis norėjo laimėti laiko. Jis skambino visiems, norėjo, kad jį paimtų. Jis iš savo automobilio paėmė meškerę ir palapinę, jau buvo (duomenys neskelbtini) prospekte, kada jo paimti atvažiavo jo draugas T. M., kuris pasakė, kad matė jo automobilį autostradoje jau užkeltą ant tralo. Jis viską draugui papasakojo, draugas kalbino jį prisipažinti ir taip nesielgti. Tačiau jis paprašė nuvežti jį iki Nevėžio netoli (duomenys neskelbtini) o paskui žiūrės, kaip viskas baigsis. Draugas atvežė jį prie Nevėžio ir paliko. Jis susidėjo meškeres, pasistatė palapinę, imitavo, kad žvejoja ir poilsiauja, o iš tiesų nežvejojo, gėrė alų, kurį pakeliui nusipirko naktinėje parduotuvėje, galvojo ką daryti, buvo viską suplanavęs. 2020 m. birželio 9 d., apie 05.00 val., jis paskambino į policiją ir pranešė, kad esą kol jis miegojo, pavogė jo automobilį, kas galėjo pavogti jis nematė, nes esą jis automobilį paliko ant gatvės už maždaug 100 metrų, ten auga krūmai. Raktelius esą paliko automobilyje, nes automobilio durys neužsidarydavo. Pasakė, kad rytą esą jis ėjo į automobilį paimti meškerės ir pamatė, kad automobilio nėra. Atvažiavo policijos pareigūnai, jam pasakė, kad jo automobilį rado. Pareigūnams išvažiavus, jis vėl paskambino draugui T. M., paprašė atvažiuoti jo paimti. Draugas atvažiavo ir parvežė jį į namus. Apie 10-11 val. jis atvažiavo į Kauno apskrities Vyriausiąjį policijos komisariatą, kadangi paryčiui pareigūnai jam sakė, kad reikės nuvykti ir parašyti pareiškimą dėl automobilio vagystės. Policijoje jis vėl melavo policijos pareigūnams, nurodė tas pačias aplinkybes, kokias nurodė atvykusiems į vietą policijos pareigūnams, kad jis esą žvejojo, kad buvo ant kelio palikęs neužrakintą automobilį ir kad jį kažkas esą pavogė. Taip jis policijos pareigūnams melavo tris kartus. Paskutinį kartą jį iškvietė į (duomenys neskelbtini) policijos nuovadą pas tyrėją D.. Abu kartus atvykęs į policijos įstaigą jis buvo įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės už žinomai melagingų parodymų davimą, žinodamas, kad tokio įvykio nebuvo, jis pareigūnams melavo, kad jo automobilį esą kažkas pavogė, nurodė automobilio vertę. Jis slėpė tai nuo mamos ir savo sugyventinės. Jis tikėjosi pratempti laiką, norėko, kad sustiprėtų jo mama, nes jo tėvas prieš du mėnesius pasitraukė iš gyvenimo, sugyventinei nieko nesakė, nes jie auginą dviejų metų amžiaus sūnų D. B., jis vienintelis šeimos maitintojas. Jis labai pergyveno dėl savo veiksmų, nemiegojo naktimis, jam reikėjo nuo nervų vaistų. Jis pasakė savo draugui T. M., kad pastarasis nuvažiuotų į policiją ir pasakytų teisybę. Jis sumokėjo (duomenys neskelbtini) draudimui 600 eurų už sudaužyto greitosios pagalbos automobilio išmoką, pareiškė, kad jis nuoširdžiai gailisi padaręs nusikalstamas veikas.
Motyvuojamoji dalis
Be kaltinamojo V. B. prisipažinimo, jo kaltė visiškai įrodoma įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnio nustatyta tvarka, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.
Liudytoja E. P. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad gyvena kartu su sugyventiniu V. B., kuris naudojasi tik vienu telefonu Nr. (duomenys neskelbtini), ji taip pat naudojuosi tik vienu tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Jie kartu su sugyventiniu V. B. augina bendrą 1,5 metų amžiaus vaiką, jie gyvena (duomenys neskelbtini), Kaune. Parodė, kad 2020 m. birželio 8 d. apie 15.30 val. V. išvyko iš namų ir vyko į žvejybą. Kiek jai žinoma, jis turėjo žvejoti Nevėžyje, tačiau tikslesnės vietos nežino. Ar vyras buvo kur sustojęs, kol vyko iki upės, nežino. Maždaug po valandos, vyras paskambinęs pasakė, jog jis jau žvejoja. Su juo tarpais susirašydavo. Pažymi, jog dažniausiai bendrauja socialinėje platformoje „Messenger". Vakare, apie 9-10 val. V., kurį laiką „Messenger" platformoje neatrašė, todėl pradėjo jam rašyti SMS žinutes ir skambino. Vieną ar du kartus jis nekėlė ragelio, tačiau vėliau kiek prisimena, perskambino. Jo klausė, ką veikia, V. atsakė, jog žvejoja, gamina pašarą. Fone buvo tylu, triukšmo nesigirdėjo. Iš vyro balso neįtarė, jog jis gali būti neblaivus. Kadangi vyras, kurį laiką neatrašė, buvo supykusi, todėl parašė keletą piktų žinučių: „Koks gi tu žvejys, kad neatrašai. kad gal geros žuvys kimba, kad nėra laiko atrašyt" ir panašiai. Paskutines žinutes rašė apie 00:32 val. ir pažiūrėjusi televizorių, nuėjo miegoti. Susirašinėjimą su vyru iš savo mobilaus telefono yra ištrynusi. Jį ištrynė, nes nenorėjo tokių žinučių turėti savo telefone. Ryte pabudo apie 8-9 val. ir gulėdama lovoje tikrindama naujienas pamatė, jog mieste įvyko eismo įvykis, kuriame dalyvavo automobilis, kaip jų šeimos - „VW Passat“, B6 modelio ir greitoji. Kadangi automobilis buvo panašus į jų, nuėjo iki balkono ir pamatė, jog kieme nėra jų automobilio. Iškart prikėlė vyrą, kuris miegojo kitame kambaryje. Kada vyras grįžo, nežino. Vyras grįžęs jos nepažadino, atsigulė kitame kambaryje. Pažadinus vyrą paklausė, kur mašina, kieme nėra ir parodė straipsnį. Vyras atsakė, kad toje vietoje, kur jisai žvejojo automobilį pavogė ir jis iškvietė policiją. Jis aiškino, kad žvejojo ir kažkuriuo metu ėjo iki mašinos ir pamatė, jog jos nėra. Kiek pamena, vyras sakė, jog automobilio rakteliai buvo „bardačioke" ar spynelėje. Vyras taip pat nurodė, kad jį parvežė, tačiau net nepaklausė kas. Ryte vyras vyko į policijos įstaigą, dėl automobilio vagystės ir ten jam nurodė, jog automobilis galėjo sudalyvauti eismo įvykyje. Apie pavogtą automobilį ir įvykusį eismo įvykį sužinojo tik ryte. Vyras prikeltas iš miego pasakė, jog automobilį pavogė ir tik sugrįžęs iš tyrėjo pasakė jog automobilis dalyvavo eismo įvykyje. Kiek žino, vyras į žvejybą vyko vienas. Kur jis buvo tikrai nežino, parodė tai, ką jai vyras sakė (1 t., b. l. 108 - 111).
Liudytojas M. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020 m. birželio 8 d., 23.30 val. važiuojant keliu Kaunas - Vilnius magistrale, nuo (duomenys neskelbtini) g. pusės, link Vilniaus, važiuojant antrąja eismo juosta pravažiavus nusukimą į (duomenys neskelbtini) prospektą, jis pastebėjo, kad nuo kelio nuvažiavęs automobilis. Automobilis buvo priekiu nuvažiavęs nuo kelio, matė tik automobilio galą, švietė galiniai žibintai. Buvo blogos oro sąlygos, buvo tamsu, lijo. Mano, jog buvo tamsios spalvos VW Passat markės automobilis, universalas. Automobilį matė tik pravažiuojant, nes buvo antroje juostoje ir nebuvo kur sustoti ir padėti. Jis nematė, jog automobilio viduje ar šalia automobilio būtų žmonių. Apie įvykį iškart pranešė bendruoju pagalbos numeriu. Sustojęs nebuvo, todėl daugiau nieko papildyti negali (1 t., b. l. 114 - 116).
Liudytojas V. Č. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad V. B. yra jo sūnaus R. Č. draugas, parodė, kad 2020 m. birželio 8 d. sugrįžus iš darbo į namus, sūnus pasakė, jog susiderino su V. B. vykti žvejoti. Apie 16 val. pas juos į namus, savo automobiliu „VW Passat“ atvyko V. B.. Jam atvykus susiruošė vykti, susidėjo meškeres ir trise - jis, sūnus ir V., išvyko žvejoti. Pas V. automobilyje buvo meškerės ir palapinė, nes jis nuolat vežiojasi palapinę vykdamas žvejoti. Ar važiuodami buvo kur sustoję, atsakyti negali, nes neprisimena. Galbūt buvo sustoję žvejybos prekių parduotuvėje. V., apie 17 val. juos nuvežė į jų su sūnumi žvejybos vietą, esančią (duomenys neskelbtini), kurioje pastoviai žvejoja. V. kartu su jais pabuvo apie 20 minučių, parūkė ir išvyko, kadangi negalėjo meškerių užmesti, nes jis žuvauja su dugnine meškere, o ten žolės, todėl negalėjo pažvejoti. Tuomet V. su jam priklausančiu automobiliu išvyko, o jis su sūnumi liko žvejoti. Ar tą vakarą jam ar sūnui skambino V. nurodyti negali, nes neatsimena, tačiau mano, kad ne. Kokiais telefono numeriais jis ir sūnus naudojosi tuo laiku, nurodyti negali, nes neatsimena, tačiau tuo metu su savimi turėjo ir darbinį tel. (duomenys neskelbtini). Kiek atsimena, kitą ar dar kitą dieną, sūnus pasakė, jog buvo pavogtas V. B. automobilis. Sūnus sakė, jog V. prie Nevėžio upės žvejojo naktį ir ėjo pasiimti meškerių, tačiau automobilis buvo pavogtas. Taip pat sakė, jog po automobilio vagystės, su V. automobiliu buvo padaryti eismo įvykiai. Nori paaiškinti, jog tą dieną, nei jis, nei sūnus R. ir V. alkoholinių gėrimų nevartojo. Jį ir sūnų iš žvejybos apie 20 val. paėmė jo buvęs bendradarbis R. L., gyvenantis kažkur Žaliakalnyje, Kaune, tikslaus adreso nežino, o telefono numerio neturi. Kiek žino išėjęs iš darbo išvyko į užsienį. Kas V. parvežė iš žvejybos, tiksliai nežino, tačiau atrodo, jog pažįstamas T. M., kurio kontaktinio numerio neturi, gyvena (duomenys neskelbtini), Kauno r. (2 t., b. l. 117 - 122).
Liudytojas T. M. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad naudojasi vienu tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Juo naudojasi jau seniai. Šis abonento numeris yra registruotas jo mamos J. M., įmonėje, kurioje dirba – „(duomenys neskelbtini)". V. B. yra jo draugas, ankščiau jis gyveno (duomenys neskelbtini), todėl bendrauja. Parodė, kad 2020 m. birželio 8 d. nakties metu, buvo namuose ir miegojo. Tikslaus laiko nurodyti negali, tačiau tai galėjo būti 23.40 val., į jo mobilų telefoną Nr. (duomenys neskelbtini), paskambino pažįstamas V. B., tel. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris pasakė, kad reikia pagalbos. Kiek pamena, paaiškino, jog įvažiavo į griovį ir reikia ištraukti automobilį iš griovio ir prašė paimti virves. Atsikėlęs iš miegų, susiruošė vykti padėti V., įsėdo į savo automobilį „VW Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir važiavo į Kauną. Po vidurnakčio buvo Kauno mieste. V. telefonu nurodė, jog reikia vykti į (duomenys neskelbtini), Kaune. V. stovėjo ant šaligatvio (duomenys neskelbtini) pr., Kaune, važiuojant nuo žiedo pusės link restorano „(duomenys neskelbtini)". V. buvo išsigandęs ir neblaivus. Kartu su V. išvažiavo iš žiedo link autostrados, kur nurodė V., tačiau ten V. mašinos jau nebuvo. Automobilis buvo ištrauktas, o šalimais stovėjo policija ir mirksėjo. Pamatęs pareigūnus V. buvo išsigandęs ir galvojo ką daryti. V. jis sakė, jog prisiduotų, nes kitaip išeities nėra, tačiau V. nesutiko, jo neklausė ir paprašė nuvežti jį prie Nevėžio žvejoti. V. nuvežė žvejoti prie Nevėžio, važiuojant nuo (duomenys neskelbtini) keliu link (duomenys neskelbtini). Ten jis išlipo, pasakė, jog suktųsi kaip moka, kad elgiasi netinkamai ir išvažiavo namo. Nori pažymėti, jog V. jo laukė atvykstant su palapine ir meškere rankose. Sugrįžo namo, atsigulė miegoti. Paryčiais vėl paskambino V. B., kuris paprašė parvežti jį namo. Nuvykus ten kur išleido V., jis jau laukė ant gatvės. V. pasiėmė ir parvežė į namus, Kaune, tikslaus adreso nežino, kažkur (duomenys neskelbtini). V. prisipažino, jog pranešė policijos pareigūnams apie neva pavogtą automobilį. Jis V. B. sakė, kad blogai pasielgė, jog reikėjo pareigūnams nurodyti teisybę ir prisiimti kaltę, tačiau jis neklausė. Apie tai, jog V. tą vakarą padarė eismo įvykį ir pasišalino iš eismo įvykio vietos, jis nieko nežinojo, galvojo, jog tiesiog nuvažiavo nuo kelio, nes paprašė pasiimti virvę, jog ištrauktų. Apie tai policijos pareigūnams nepranešė. Jeigu būtų žinojęs visas aplinkybes, būtų apie tai iškart pranešęs policijos pareigūnams (1 t., b. l. 125 - 128).
Liudytojas S. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad V. B. yra jo bendradarbis, dirba toje pačioje įmonėje. Su V. artimųjų ryšių nepalaiko, vasarą vis nuvažiuodavo kartu žvejoti, tačiau dabar dirba skirtingose pamainose, todėl bendrauja mažai. Jis pats naudojasi tik vienu tel. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris registruotas jo vardu. Kokiu tikslu 2020 m. birželio 9 d. 00.25 val. jam skambino V. B. atsakyti negali, nes prisimena. Net neprisimena, ar jam pakėlė ragelį, nes buvo vėlus metas. Dažniausiai jis skambina darbo reikalais, kadangi įmonė dirba visą parą, o jie dirbame skirtingose pamainose. V. nėra pasakojęs, jog iš jo buvo pavogtas automobilis, tačiau vasaros laikotarpiu, tikslios datos nurodyti negaliu, keletą kartų yra vežęs jį į darbą, nes, kaip nurodė V. B., jo automobilis buvo sugedęs ir jį remontavo, tačiau po kurio laiko, į darbą vėl pradėjo važinėti su savo „VW Passat“ B6 automobiliu, pilkos spalvos. Apie tai, jog su šiuo automobiliu buvo padaryti eismo įvykiai, nieko nežino, V. B. jam apie nieko nepasakojo (1 t., b. l. 131 - 133).
2020 m. birželio 9 d. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole nurodyta, kad liudytojo apklausos metu V. B. parodė, jog 2020 m. birželio 8 d. apie 20.00 val. jam priklausančiu automobiliu „VW Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vyko žvejoti prie Nevėžio upės. Vyko į (duomenys neskelbtini). Automobilį pastatė ant minėtos gatvės, o pats nuėjo arčiau upės. Automobilį pastatė tvarkingai, uždaręs jo dureles, tačiau neužrakinęs (tai ne pirmas kartas, kada nerakina automobilio. Tiesiog nemanė, kad į šį automobilį gali kas nors lįsti, jį apvogti ar mėginti pavogti patį automobilį). Automobilyje buvo likę daugiau nei pusė bako kuro. Automobilio raktelį su pulteliu padėjo į daiktadėžę, esančią priekinėje salono dalyje, kairėje pusėje, prie vairo. Automobilio bagažinėje paliko meškerės dėklą „Traper“, kurio vertė apie 35 eurai. Dėkle buvo dvi meškerės, kurių bendra vertė apie 50 eurų. Bagažinėje taip pat paliko žvejybos kėdę, kurios vertė apie 40 eurų, plastikinį kibirą 10 l talpos, kurio vertė apie 1 eurą, plastikinį pustuštį aušinimo skysčio bakelį, kurio vertė apie 3 eurus, kuprinę „Audimas", kurios vertė apie 30 eurų. Kuprinėje buvo žvejybiniai kabliukai, svareliai, rankšluostis, masalo smulkintuvas „Delimano", kurių bendra vertė apie 10 eurų. Kuprinėje taip pat buvo žuvų ieškiklis „D. P. P.", kurio vertė 50 eurų. Automobilio salono galinėje dalyje, ant sėdynių, buvo palikta vaikiška kėdutė, kurios vertė apie 80 eurų. Automobilio salono galinėje dalyje, ant grindų, maišelyje buvo sudėta tuščia tara, kurią buvo ruoštasi priduoti. Daugiau jokių vertingų daiktų automobilyje nebuvo. Nuo tada kai pastatė savo automobilį minėtoje gatvėje, prie automobilio grįžęs nebuvo. Laiką leido žvejodamas, prie pat upės, kur įsikūrė stovyklavietę, pasistatė palapinę. Iš tos vietos automobilio nematė. Apie 22.00 val. nuėjo prigulti į palapinę ir užsnūdo. 2020-06-09 apie 03.00 val. prabudęs sumanė nueiti iki savo automobilio pasiimti dar vieną meškerę. Nuėjęs į (duomenys neskelbtini) gatvę, kur buvo palikęs stovėti savo automobilį, jo nerado. Suprato, kad automobilis su jame buvusiais daiktais yra pagrobtas. Apie įvykį nedelsdamas informavo policiją. Kas galėjo pagrobti automobilį, nežino. Dėl įvykio patyrė turtinę 2799 eurų žalą. (1 t., b. l. 17 - 22).
2020 m. gruodžio 15 d. prašyme dėl daiktinių įrodymų sunaikinimo nurodyta, kad apžiūros metu paimti daiktai ir objektai: vokas su mikrodalelėmis nuo sėdynės, vokas su mikrodalelėmis nuo diržo, vokas su biologiniu pėdsaku, kartoninė dėžė su stikliniu buteliu, buvo perduoti sunaikinimui (1 t., b. l. 40).
2020 m. birželio 9 d. Kauno apskrities VPK KP Nusikalstamų veikų registravimo skyriaus vyresnioji tyrėja Ž. Č. tarnybiniame pranešime nurodė, kad tikslinant V. B. pranešimą apie automobilio vagystę nustatyta, jog 2020 m. birželio 8 d., 23.13 val. gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini) pr. ir (duomenys neskelbtini) gatvės kampe į Greitosios medicinos pagalbos automobilį atsitrenkė pravažiuojantis automobilis ir pasišalino. Įvykis užregistruotas ROIK (duomenys neskelbtini). Vėliau Kauno apskrities VPK 2020 m. birželio 8 d. 23.22 val. gautas M. P., tel. (duomenys neskelbtini) pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), Kaune nuo kelio nuvažiavo automobilis „VW Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilio savininkas V. B.. Automobilis rastas griovyje, priekis apgadintas. Vairuotojo bei keleivių nebuvo, automobilis atrakintas, raktelių nebuvo (1 t., b. l. 45).
2020 m. birželio 9 d. įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad buvo apžiūrėta ir aprašyta V. B. nurodyta įvykio vieta, iš kurios esą buvo pavogtas jo automobilis „VW Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini) Kauno r., pateikta fotolentelė su įvykio vietos nuotraukomis (1 t., b. l. 47 - 60).
2020 m. birželio 9 d. alkotesterio duomenys patvirtina, kad 2020 m. birželio 9 d., 05:03:16 V. B. nustatytas 1,51 promilių girtumas (1 t., b. l. 64, 66).
2020 m. birželio 25 d. Papildomos įvykio apžiūros protokole nurodyta, kad buvo apžiūrėtas ir aprašytas automobilis „VW Passat“, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), užfiksuota, kad apžiūros metu buvo paimti objektai: mikrodalelės nuo sėdynės, mikrodalelės nuo diržo, biologiniai pėdsakai ir stiklinis butelis, pateikta fotolentelė su automobilio nuotraukomis, kuriose užfiksuota, kad automobilio kairės pusės priekis yra sužalotas (1 t., b. l. 72 - 74, 75 - 80).
2020 m. birželio 17 d. liudytojo papildomos apklausos protokole nurodyta, kad papildomos apklausos metu V. B. parodė, jog 2020 m. birželio 8 d. buvo laisva nuo darbo diena, o per išeigines dažnai važiuoja žvejoti. Tą diena, t. y. 2020 m. birželio 8 d., taip pat nusprendė važiuoti pažvejoti, todėl susidėjo visus reikiamus žvejybai įrankius ir apie 15 val. savo automobiliu išvažiavo iš namų, adresu Kaunas, (duomenys neskelbtini) g. 18-31. Automobiliu vyko maršrutu (duomenys neskelbtini) gatve, iš jos įsuko į (duomenys neskelbtini) gatvę, tuomet į (duomenys neskelbtini) gatvę, tada į (duomenys neskelbtini) prospektą. Važiuodamas (duomenys neskelbtini) prospektu, suko į (duomenys neskelbtini) alėją, o iš jos seka (duomenys neskelbtini) gatvė. Važiuodamas (duomenys neskelbtini) gatve, įvažiavo į (duomenys neskelbtini) gatvę, toliau įsuko į (duomenys neskelbtini) gatvę, o tada į (duomenys neskelbtini) gatvę. (duomenys neskelbtini) gatvėje susitiko su pažįstamu R. Č. ir jo tėvu V. Č.. Su jais susitiko už parduotuvės "(duomenys neskelbtini)", už (duomenys neskelbtini) gatvės. V. Č. sėdo į jo automobilį ir jie išvažiavo į Nemuną žvejoti. Nuo tos vietos, įvažiavo į (duomenys neskelbtini) plentą ir vyko (duomenys neskelbtini) kryptimi iki (duomenys neskelbtini). Važiavo (duomenys neskelbtini) keliu ir nedavažiavus (duomenys neskelbtini) sankryžos su (duomenys neskelbtini) keliu, nusuko į mišką link Nemuno upės. Kiek pavažiavęs, juos abu išleido, dar pasikalbėjo ir išvažiavo juos palikęs, nes nesiruošė Nemune žvejoti. Juos palikęs, važiavo į Nevėžio upę ties (duomenys neskelbtini) kaimu ir (duomenys neskelbtini) gatvėje palikęs automobilį, nuėjo žvejoti. Su savimi turėjo žvejybos įrankius, palapinę, juos visus nusinešė prie žvejybos vietos. Kada atvyko į žvejybos vietą tiksliai nežino, nes laiko nefiksavo, galėjo būti apie 19-20 valanda vakaro. Su draugais važiuodamas, dar buvo užsukęs į "(duomenys neskelbtini)" parduotuvę, esančią (duomenys neskelbtini) plente, apsipirkti. Atvykęs į žvejybos vietą, įkūrė stovyklavietę, pastatė palapinę ir nuėjo žvejoti. Atvykęs į žvejybos vietą, rado du žvejus, kurie jau rinkosi daiktus ir už maždaug pusvalandžio išvyko. Žvejybos metu vartojo alų, be alaus daugiau nieko. Automobilio raktelį su pulteliu padėjo į daiktadėžę, automobilio nerakino. Apie 22 val. nuėjo miegoti, o atsibudęs apie 03 val. nakties pastebėjo, kad automobilis pavogtas, apie tai iš karto pranešė į policiją. Kai atvyko policijos pareigūnai, iš jų sužinojo, kad jo automobilis rastas, asmenys jį pavogę buvo patekę į auto įvykį ir kad automobilis yra policijos aikštelėje. Apie eismo įvykį nieko nežinojo iki jam apie tai nepranešė policijos pareigūnai. Paskutinį kartą savo automobilį matė apie 20 val. Nuo tos vietos kur stovyklavo automobilio nesimatė, nes užstojo medžiai ir krūmai. Kada tiksliai galėjo būti pavogtas automobilis nežino (1 t., b. l. 83 - 86).
2020 m. liepos 3 d. liudytojo papildomos apklausos protokole nurodyta, kad papildomos apklausos metu V. B. parodė, jog savo ankstesnius parodymus prisimena ir papildomai parodo, kad jam priklausančiame automobilyje „VW Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuris 2020 m. birželio 9 d. buvo pavogtas prie Nevėžio upės, už priekinės vairuotojo sėdynės, ant automobilio grindų, buvo paliktas tuščias „Lithuania" 1 litro. talpos degtinės butelis, kuris ten jau buvo senai, butelis nebuvo paliktas automobilį pavogusio asmens ar asmenų (1 t., b. l. 90 - 93).
2020 m. liepos 3 d. pakvitavimas patvirtina, kad automobilio „VW Passat“, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), buvo perduotas V. B., įpareigojant jį saugoti iki atskiro nurodymo (1 t., b. l. 96 - 97).
Emprekis duomenimis. „VW Passat“ 1,9 TDI 2005 – 2009 m. gamybos kaina be PVM sudaro 2421 eurų (1 t., b. l. 98).
2020 m. liepos 31 d. Kauno apskrities VPK Kauno rajono PK 2-ojo veiklos skyriaus vyriausiasis tyrėjas E. D. tarnybiniame pranešime nurodė, kad analizuojant pokalbių išklotines nustatyta, kad 2020 m. birželio 8 d. V. B. telefono numeris (duomenys neskelbtini) 15:33 val. jungiasi prie bokšto, esančio (duomenys neskelbtini), Kauno m., toliau 15:44 val. jungiasi prie bokšto, esančio (duomenys neskelbtini), Kauno m., toliau 16:06 val. jungiasi prie bokšto, esančio (duomenys neskelbtini), Kauno m., toliau 16:08 val. jungiasi prie bokšto, esančio (duomenys neskelbtini), Kauno m., toliau 16:45 val. jungiasi prie bokšto, esančio (duomenys neskelbtini), Kauno m., toliau 16:48 val. jungiasi prie bokšto, esančio (duomenys neskelbtini), Kauno r. sav. toliau 16:56 val. jungiasi prie bokšto, esančio (duomenys neskelbtini) Kauno r. , toliau 18:02 val. jungiasi prie bokšto, esančio (duomenys neskelbtini) Šakių r. sav. Pastebėta, kad V. B. galimai klaidingai nurodė apklausos metu, kad buvo nuvykęs tik iki (duomenys neskelbtini), Kauno r. ir iš ten jau važiavo į (duomenys neskelbtini) sen. prie Nevėžio upės. Pagal jungimąsi prie bokšto, esančio (duomenys neskelbtini) Šakių r. sav. pil. V. B. vyko kitu maršrutu, nei nurodė apklausoje. Toliau analizuojant pokalbių išklotines nustatyta, kad 2020 m. birželio 8 d. V. B. telefono numeris (duomenys neskelbtini), nuo 18:51 val. iki 22:34 val. jungiasi prie bokštų, esančių (duomenys neskelbtini) Šakių r. ir (duomenys neskelbtini) Šakių r. sav. Tuomet 22:57 val. ir 22:58 val. jungiasi prie bokšto, esančio (duomenys neskelbtini), Kauno m., t. y. panašiu laiku, kai 2020 m. birželio 8 d. 23:13 val. buvo gautas pranešimas, kad Kauno mieste, (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) gatvių kampe, galimai automobilis VW Passat valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) atsitrenkė į greitosios pagalbos automobilį ir iš eismo įvykio pasišalino ( PRĮR Roik. Nr. (duomenys neskelbtini)). Matome, kad V. B. duoti parodymai visiškai neatitinka nustatytoms aplinkybėms. Toliau 23:39 val. V. B. telefono numeris (duomenys neskelbtini) jungiasi prie bokšto, esančio (duomenys neskelbtini), Kaunas, t. y. po to, kai gautas pranešimas PRĮR Roik. Nr. (duomenys neskelbtini), kad 23:22 val. automobilis VW Passat valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) rastas Kauno m. (duomenys neskelbtini) nuvažiavęs į griovį. Nustatyta, kad tuo metu, kai įvyko eismo įvykis ir vėliau automobilis buvo rastas griovyje, V. B. telefono numeris (duomenys neskelbtini) jungėsi su bokštais, esančiais Kauno miesto teritorijoje t. y. toli nuo V. B. nurodytos buvimo vietos Kauno r. (duomenys neskelbtini), kur V. B. duotais parodymais jis tuo metu miegojo ir buvo pavogtas jo automobilis. Toliau 23:44 val. V. B. telefono numeris (duomenys neskelbtini) jungiasi prie bokšto, esančio (duomenys neskelbtini), Kauno m. toliau 23:48 val. jungiasi prie bokšto, esančio (duomenys neskelbtini), Kauno m., 23:39 val. jungiasi prie bokšto, esančio (duomenys neskelbtini), Kauno m., 00:00 val. jungiasi prie bokšto, esančio (duomenys neskelbtini), Kauno m., 00:08 val. jungiasi prie bokšto, esančio (duomenys neskelbtini), Kauno r. sav., toliau 00:19 val. jungiasi prie bokšto, esančio (duomenys neskelbtini), Kauno m., toliau 00:35 val. jungiasi prie bokšto, esančio (duomenys neskelbtini), Kauno m., toliau 02:04 val. jungiasi prie bokšto, esančio (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) sav., toliau 02:28 val. jungiasi prie bokšto, esančio (duomenys neskelbtini) sen. Kauno r. sav. toliau 03:42 val. jungiasi prie bokšto, esančio (duomenys neskelbtini), Kauno m., t. y. asmuo naudojasi pagalbos skambučiu 112 ir praneša bendrajam pagalbos centrui apie automobilio vagystę, nes policijos registruojamų įvykių registre 03:45 val. registruotas pil. V. B. pranešimas Nr. (duomenys neskelbtini) apie pavogtą automobilį. Atlikus pil. V. B. telefoninių pokalbių išklotinę nustatyta, kad liudytojo duoti parodymai apklausos metu nesutampa su pokalbių išklotinių analizės duomenimis, o būtent pil. V. B. iš Kauno r. (duomenys neskelbtini) nevažiavo į Kauno r. (duomenys neskelbtini), o vyko į Kauno miestą, nes Kauno mieste esantys bokštai fiksavo jo telefono numerio jungimąsi, asmuo intensyviai naudojosi ir intensyviai bendravo telefonu, rašė ir gavo sms žinutes, jungėsi prie mobilaus interneto, kas visiškai prieštarauja tam, ką pareiškėjas apklausos metu nurodė, jog 2020 m. birželio 8 d. apie 22 val. nuėjo miegoti į palapinę, kuri stovėjo netoli upės Kauno r. (duomenys neskelbtini) gatvėje, o atsibudo kitos dienos t. y. 2020 m. birželio 9 d. apie 03 val. nakties ir pastebėjo, kad pavogtas automobilis. Pil. V. B. telefono numeris tik 2020 m. birželio 9 d. 02:04 val. prisijungė prie bokšto, esančio (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) sav., t. y. netoli vietos, kur pasak pareiškėjo, buvo pavogtas jo automobilis, iki to laiko prie bokšto, esančio (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) sav., pareiškėjo telefonas nebuvo prisijungęs, t. y. darytina išvada, kad asmuo nebuvo toje vietoje, kur pasak pareiškėjo, buvo pavogtas automobilis (1 t., b. l. 134 - 136).
2020 m. rugsėjo 5 d. Kauno apskrities VPK Kauno rajono PK 2-ojo veiklos skyriaus vyriausioji tyrėja R. M. tarnybiniame pranešime nurodė, kad gavus ir išanalizavus atsakymą į 2020 m. rugpjūčio 12 d. Kauno apylinkės teismo teisėjo D. R. patvirtintą nutarimą susipažinti su dokumentais apie mobilaus ryšio abonentus veikusius Kauno r., (duomenys neskelbtini) gatvėje, laikotarpiu nuo 2020 m. birželio 8 d., 08:00 val. iki 2020 m. birželio 9 d., 09:00 val. nustatyta, kad 2020 m. birželio 9 d. 02:04:45, 2020 m. birželio 9 d. 04:26:5, 2020 m. birželio 9 d. 05:30:57, 2020 m. birželio 9 d. 06:07:48 veikė mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) kuris priklausė pareiškėjui, bei 2020 m. birželio 9 d. 05:19:16 veikė telefono Nr. (susisiekiant su pareiškėju). Pil. V. B. telefono numeris tik 2020 m. birželio 9 d. 02:04 val. prisijungė prie bokšto, esančio (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) sav., t. y. netoli vietos, kur pasak pareiškėjo, buvo pavogtas jo automobilis, iki to laiko prie bokšto, esančio (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) sav., pareiškėjo telefonas nebuvo prisijungęs, t. y. darytina išvada, kad asmuo nebuvo toje vietoje, kur pasak pareiškėjo, buvo pavogtas automobilis. Gavus ir išanalizavus telefonų priklausomybes, nustatyta, kad telefono Nr. (duomenys neskelbtini) yra išankstinio apmokėjimo UAB (duomenys neskelbtini) kortelė. Telefono Nr. (duomenys neskelbtini) yra išankstinio apmokėjimo UAB (duomenys neskelbtini) kortelė. Telefono Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso (duomenys neskelbtini) pirminės sveikatos priežiūros centrui. Telefono Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso E. P., gyv. (duomenys neskelbtini), Kaune. Telefono Nr. (duomenys neskelbtini) yra išankstinio apmokėjimo UAB (duomenys neskelbtini) kortelė. Telefono Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso V. B., gyv. (duomenys neskelbtini), Telšiuose (1 t., b. l. 175 - 177, 192 - 193).
2020 m. rugsėjo 24 d. Kauno apskrities VPK Kauno rajono PK 2-ojo veiklos skyriaus vyresnysis tyrėjas M. M. tarnybiniame pranešime nurodė, išanalizavus pokalbių išklotinę nustatyta, kad V. B. mobilaus ryšio telefonas Nr. (duomenys neskelbtini), 2020 m. birželio 8 d. 08.57 val. veikė pagal artimiausią mobiliojo operatoriaus bokštą „4028", kuris randasi adresu Kaunas, (duomenys neskelbtini), bei skambino į abonentą Nr. (duomenys neskelbtini) (priklauso E. P.); 2020 m. birželio 8 d. 10.11 val. veikė pagal artimiausią mobiliojo operatoriaus bokštą „404C", kuris randasi adresu Kaunas, (duomenys neskelbtini) bei skambino į abonentą Nr. (duomenys neskelbtini) (priklauso E. P.); toliau 2020 m. birželio 8 d. 13.34 val. veikė pagal artimiausią mobiliojo operatoriaus bokštą „4277", kuris randasi adresu Kaunas, (duomenys neskelbtini) ir skambino į abonentą Nr. (duomenys neskelbtini) (priklauso E. P.); 2020 m. birželio 8 d. 16.06 val. veikė pagal artimiausią mobiliojo operatoriaus bokštą „D086", kuris randasi adresu Kaunas, (duomenys neskelbtini) ir vėl skambino į abonentą Nr. (duomenys neskelbtini) (priklauso E. P.); toliau nustatyta, kad V. B. telefonas 2020 m. birželio 8 d. 16.54 val. veikė pagal artimiausią mobiliojo operatoriaus bokštą „8658", kuris randasi adresu Kauno r., (duomenys neskelbtini), ir skambino į abonentą Nr. (duomenys neskelbtini) (priklauso E. P.); 2020 m. birželio 8 d. 18.02 val. veikė pagal artimiausią mobiliojo operatoriaus bokštą „9292121", kuris randasi adresu Šakių r., (duomenys neskelbtini) kur naudojosi mobiliojo ryšio interneto paslaugomis. 2020 m. birželio 8 d. 21.27 val. veikė pagal artimiausią mobiliojo operatoriaus bokštą „3408", kuris randasi adresu Šakių r., (duomenys neskelbtini) k., ir skambino į abonentą Nr. (duomenys neskelbtini) (priklauso E. P.); 2020 m. birželio 8 d. 22.34 val. veikė pagal artimiausią mobiliojo operatoriaus bokštą „9C55423", kuris randasi adresu Šakių r., (duomenys neskelbtini) k., ir naudotasi mobiliojo ryšio internetu; 2020 m. birželio 8 d. 22.57 val. veikė pagal artimiausią mobiliojo operatoriaus bokštą „4098". kuris randasi adresu Kaunas, (duomenys neskelbtini) ir skambino abonentui Nr. (duomenys neskelbtini) (išankstinio apmokėjimo vartotojas); 2020 m. birželio 8 d. 22.58 val. veikė pagal artimiausią mobiliojo operatoriaus bokštą „4098". kuris randasi adresu Kaunas, (duomenys neskelbtini) ir skambino abonentui Nr. (duomenys neskelbtini) (išankstinio apmokėjimo vartotojas); 2020 m. birželio 8 d. 23.40 val. veikė pagal artimiausią mobiliojo operatoriaus bokštą „2057", kuris randasi adresu Kaunas, (duomenys neskelbtini) ir skambino abonentui Nr. (duomenys neskelbtini) (priklauso (duomenys neskelbtini) centrui); toliau V. B. telefonas veikia 2020 m. birželio 8 d. 23.44 val. veikė pagal artimiausią mobiliojo operatoriaus bokštą „9295741", kuris randasi adresu Kaunas, (duomenys neskelbtini) bei išsiuntė trumpąsias žinutes abonentui Nr. (duomenys neskelbtini) (priklauso E. P.); 2020 m. birželio 8 d. 23.48 val. veikė pagal artimiausią mobiliojo operatoriaus bokštą „2077", kuris randasi adresu Kaunas, (duomenys neskelbtini) bei skambino abonentui Nr. (duomenys neskelbtini) (išankstinio apmokėjimo vartotojas); 2020 m. birželio 9 d. 00.03 val. veikė pagal artimiausią mobiliojo operatoriaus bokštą „D818", kuris randasi adresu Kauno r., (duomenys neskelbtini) ir skambino abonentui Nr. (duomenys neskelbtini) (išankstinio apmokėjimo vartotojas); 2020 m. birželio 9 d. 00.19 val. veikė pagal artimiausią mobiliojo operatoriaus bokštą „9C4CF43", kuris randasi adresu Kaunas, (duomenys neskelbtini) ir išsiuntė trumpąją žinutę abonentui Nr. (duomenys neskelbtini) (priklauso E. P.); 2020 m. birželio 9 d. 00.23 val. veikė pagal artimiausią mobiliojo operatoriaus bokštą „4067", kuris randasi adresu Kaunas, (duomenys neskelbtini) ir skambino abonentui Nr. (duomenys neskelbtini) (priklauso V. B.); 2020 m. birželio 9 d. 00.25 val. veikė pagal artimiausią mobiliojo operatoriaus bokštą „4067", kuris randasi adresu Kaunas, (duomenys neskelbtini) ir skambino abonentui Nr. (duomenys neskelbtini) (priklauso S. M.); 2020 m. birželio 9 d. 00.41 val. veikė pagal artimiausią mobiliojo operatoriaus bokštą „4067", kuris randasi adresu Kaunas, (duomenys neskelbtini) ir skambino abonentui Nr. (duomenys neskelbtini) (priklauso (duomenys neskelbtini) pirminės sveikatos priežiūros centrui); 2020 m. birželio 9 d. 00.46 val. veikė pagal artimiausią mobiliojo operatoriaus bokštą „9295602", kuris randasi adresu Kaunas, (duomenys neskelbtini) ir naudojosi mobiliojo ryšio internetu, tačiau interneto ryšys nutrūksta ties bokštu „9295902", kuris randasi adresu Kaunas, (duomenys neskelbtini); toliau V. B. telefonas veikia 2020 m. birželio 9 d. 00.53 val. veikė pagal artimiausią mobiliojo operatoriaus bokštą „4067", kuris randasi adresu Kaunas, (duomenys neskelbtini) ir skambino abonentui Nr. (duomenys neskelbtini) (priklauso (duomenys neskelbtini) pirminės sveikatos priežiūros centrui); 2020 m. birželio 9 d. 02.04 val. veikė pagal artimiausią mobiliojo operatoriaus bokštą „8673", kuris randasi adresu Kauno r., (duomenys neskelbtini) ir naudojosi mobiliojo ryšio interneto paslaugomis; 2020 m. birželio 9 d. 02.28 val. veikė pagal artimiausią mobiliojo operatoriaus bokštą „561A", kuris randasi adresu Kauno r., (duomenys neskelbtini), bei naudojosi mobiliojo ryšio interneto paslaugomis; 2020 m. birželio 9 d. 03.37 val. veikė pagal artimiausią mobiliojo operatoriaus bokštą „9C76103", kuris randasi adresu Kauno r., (duomenys neskelbtini), bei naudojosi mobiliojo ryšio interneto paslaugomis; 2020 m. birželio 9 d. 03.42 val. veikė pagal artimiausią mobiliojo operatoriaus bokštą „9C4DB01", kuris randasi adresu Kaunas, (duomenys neskelbtini) bei naudojosi mobiliojo ryšio interneto paslaugomis; toliau 2020 m. birželio 9 d. 03.42 val. veikė pagal artimiausią mobiliojo operatoriaus bokštą „9C4DB01:, kuris randasi adresu Kaunas, (duomenys neskelbtini) ir gavo trumpąją žinutę iš bendrojo pagalbos centro. Išanalizavus V. B. pokalbių išklotinę, matyti, kad visu tiriamuoju laikotarpiu jo apklausos turinys neatitinka, jo turimo mobilaus ryšio telefono judėjimo, jis nuolat su kažkuo bendraudavo iš skirtingų vietų (2 t., b. l. 1 - 3).
2020 m. lapkričio 19 d. Kauno apskrities VPK Kauno rajono PK 1-ojo veiklos skyriaus tyrėja V. N. tarnybiniame pranešime nurodė, kad tyrimo metu atlikus V. B. naudojamo mobiliojo telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinių analizę nustatyta, jog 2020 m. birželio 8 d. 23.40 val. V. B. abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) veikė pagal artimiausią mobiliojo operatoriaus bokštą „2057", kuris randasi adresu Kaunas, (duomenys neskelbtini) ir skambino abonentui Nr. (duomenys neskelbtini) (priklauso (duomenys neskelbtini)); 2020 m. birželio 9 d. 00:35:00 val. V. B. abonentas Nr. (duomenys neskelbtini), veikė pagal artimiausią mobiliojo operatoriaus bokštą „4067", kuris randasi adresu Kaunas, (duomenys neskelbtini) ir skambino abonentui Nr. (duomenys neskelbtini) (priklauso (duomenys neskelbtini)); 2020 m. birželio 9 d. 00.41 val. V. B. abonentas Nr. (duomenys neskelbtini), veikė pagal artimiausią mobiliojo operatoriaus bokštą „4067", kuris randasi adresu Kaunas, (duomenys neskelbtini) ir skambino abonentui Nr. (duomenys neskelbtini) (priklauso (duomenys neskelbtini)); 2020 m. birželio 9 d. 00.53 val. V. B. abonentas Nr. (duomenys neskelbtini), veikė pagal artimiausią mobiliojo operatoriaus bokštą „4067", kuris randasi adresu Kaunas, (duomenys neskelbtini) ir skambino abonentui Nr. (duomenys neskelbtini) (priklauso (duomenys neskelbtini)); 2020 m. birželio 9 d. 05:18:41 val. V. B. abonentas Nr. (duomenys neskelbtini), veikė pagal artimiausią mobiliojo operatoriaus bokštą „5612", kuris randasi adresu (duomenys neskelbtini) Kauno r. sav., ir skambino abonentui Nr. (duomenys neskelbtini) (priklauso (duomenys neskelbtini) pirminės sveikatos priežiūros centrui); 2020 m. birželio 9 d. 05:19:16 val. abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) (priklauso (duomenys neskelbtini) pirminės sveikatos priežiūros centrui) veikė pagal artimiausią mobiliojo operatoriaus bokštą „867B", kuris randasi adresu (duomenys neskelbtini) sav. ir parašė SMS žinutę V. B. abonentui Nr. (duomenys neskelbtini); 2020 m. birželio 9 05:19:40 val. V. B. abonentas Nr. (duomenys neskelbtini), veikė pagal artimiausią mobiliojo operatoriaus bokštą „5612", kuris randasi adresu (duomenys neskelbtini) Kauno r. sav. ir skambino abonentui Nr. (duomenys neskelbtini) (priklauso (duomenys neskelbtini) pirminės sveikatos priežiūros centrui); 2020 m. birželio 9 d. 05:39:59 abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) (priklauso (duomenys neskelbtini) pirminės sveikatos priežiūros centrui) veikė pagal artimiausią mobiliojo operatoriaus bokštą „867B", kuris randasi adresu (duomenys neskelbtini) sav. ir parašė SMS žinutę V. B. abonentui Nr. (duomenys neskelbtini); 2020 m. birželio 9 d. 06:07:41 val. V. B. abonentas Nr. (duomenys neskelbtini), veikė pagal artimiausią mobiliojo operatoriaus bokštą „5612", kuris randasi adresu (duomenys neskelbtini), Kauno r. sav. ir skambino abonentui Nr. (duomenys neskelbtini) (priklauso (duomenys neskelbtini) pirminės sveikatos priežiūros centrui). Taip pat nustatyta, kad abonentas Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso „(duomenys neskelbtini)", Įm. k. (duomenys neskelbtini), esančios adresu (duomenys neskelbtini), vardu. 2020 m, rugsėjo 29 d. VĮ „(duomenys neskelbtini) pirminės sveikatos priežiūros centro" direktorė D. K. pateikė informaciją Nr. 197, jog abonentu Nr. (duomenys neskelbtini), naudojasi įstaigos darbuotoja J. M.. Patikrinus policijos duomenų sistemose nustatyta, jog abonentu Nr. (duomenys neskelbtini), faktiškai naudojasi J. M. sūnus T. M. (2 t., b. l. 4 - 6).
2020 m. birželio 8 d. eismo įvykio schemoje nurodyta, kad 2020 m. birželio 8 d. Kaune, (duomenys neskelbtini) pr. ir (duomenys neskelbtini) g. sankryžoje įvyko eismo įvykis, kurio metu susidūrė automobilis Iveco, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), eismo įvykio vietoje rastos nežinomo sidabrinės spalvos automobilio detalių nuolaužos (2 t., b. l. 24).
Nusikalstamų veikų kvalifikavimo motyvai ir išvados
Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas pateikė melagingą skundą, pareiškimą, pranešimą apie nusikalstamą veiką arba davė melagingus parodymus apklausiamas, kaip liudytojas ar nukentėjęs asmuo, arba būdamas ekspertu ar specialistu pateikė melagingą išvadą ar paaiškinimą, , arba būdamas vertėju melagingai ar žinomai neteisingai išvertė ikiteisminio tyrimo metu ir (ar) teisme arba Tarptautiniame baudžiamajame teisme ar kitoje tarptautinėje teisminėje instancijoje.
Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Šio nusikaltimo dispozicija yra blanketinė, tai Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimo, numatančio draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, pažeidimas. Šio nusikaltimo sudėtis yra formalioji, nusikaltimas laikomas baigtu, kai atliekami patys veiksmai, tai yra, kai kaltininkas vairuoja transporto priemonę būdamas neblaivus. Objektyviai šis nusikaltimas pasireiškia aktyviais tyčiniais veiksmais.
Teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma – paties kaltinamojo V. B. visišku kaltės pripažinimu, bei įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnio nustatyta tvarka – ikiteisminio tyrimo metu apklaustų liudytojų E. P., M. P., V. Č., T. M. ir S. M. parodymais, pokalbių išklotinėmis, įvykio vietos apžiūros protokolu, neblaivumo nustatymo aktu, kitais ištirtais rašytinais įrodymais neginčijamai nustatyta, kad kaltinamasis V. B. 2020 m. birželio 8 d. apie 23.13 val. Kaune, (duomenys neskelbtini) pr. ir (duomenys neskelbtini) g. ties sankryža, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims vairavo kelių transporto priemonę – VW Passat, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), bei būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, nesilaikydamas saugaus greičio bei atstumo atsitrenkė į stovintį automobilį Iveco, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), bei vengdamas neblaivumo patikrinimo iš įvykio vietos pasišalino. Tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus, jis 2020 m. birželio 8 d., apie 23.22 val. Kaune, (duomenys neskelbtini) pl., ties namu pažymėtu Nr. (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims vairavo kelių transporto priemonę – VW Passat, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, nuvažiavo nuo kelio bei vengdamas neblaivumo patikrinimo iš įvykio vietos pasišalino. Be to, jis, būdamas pasirašytinai įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingą įskundimą ar pranešimą apie nebūtą nusikaltimą pagal LR BK 236 str., bei pasirašytinai įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimą pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsniu, 2020 m. birželio 9 d., apie 13:59 val. kreipėsi į Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos nusikalstamų veikų registravimo skyrių, adresu Kaunas, (duomenys neskelbtini), tyčia melagingai pranešdamas, jog laikotarpyje nuo 2020 m. birželio 8 d., 20.00 val., iki 2020 m. birželio 9 d., 03.00 val., Kauno r., (duomenys neskelbtini), buvo pagrobtas jam nuosavybės teise priklausantis automobilis VW Passat, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), 2006 metų, pilkos spalvos, 77 kW, dyzelinis, kurio vertė apie 2500 eurų, ko pasėkoje pagal jo pranešimą, 2020 m. birželio 10 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno rajono policijos komisariate buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį dėl automobilio vagystės.
Kaltinamojo V. B. kaltė bei faktinės nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės neginčijamai įrodytos ikiteisminio tyrimo surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visetu, jo padarytos nusikalstamos veikos atitinka nusikaltimų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnio 1 dalyje ir 281¹ straipsnio 1 dalyje, požymius.
Bausmės skyrimo nuostatos.
Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, nusikalstamų veikų stadiją, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Bausmė skiriama, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54-61 straipsnių nuostatomis.
Kaltinamojo V. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta aplinkybę, kad kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Kaltinamasis padarė du nesunkius tyčinius nusikaltimus, kaltės forma – tiesioginė tyčia.
Skirdamas V. B. bausmę, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis dirba, išlaiko mažametį vaiką, teisiamas antrą kartą, baustas administracine tvarka (2 t., b. l. 43 – 47), į tai, kad jis padarė du nesunkius tyčinius nusikaltimus, į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į tai, kad nenustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, į tai, kad nusikalstamų veikų padarymas sunkių pasekmių nesukėlė, į nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, pobūdį ir paskatas bei pasekmes, į kaltinamojo asmenybę, todėl daro išvadą, kad jam skirtina mažesnio, nei jos vidurkis, įstatymo sankcijoje numatyto dydžio bausmės – baudos.
Vadovaujantis Lietuvos respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtos bausmės subendrintinos dalinio sudėjimo būdu, prie griežtesnės bausmės iš dalies pridedant švelnesnę.
Kadangi kaltinamasis V. B. savo kaltę pripažino visiškai ir baudžiamoji byla buvo išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnio nustatyta tvarka, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.
Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 ir 7 punktais, 68 straipsniu ir 72 straipsnio 2 dalimi, kaltinamajam taikytinos baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones ir automobilio, kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonės, konfiskavimas.
Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, teise žvejoti ir pan.) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Antrojoje šio straipsnio dalyje numatyta, kad teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų. Kadangi kaltinamasis dirba, augina mažametį sūnų, niekada nėra baustas už transporto priemonės vairavimą esant neblaiviam, kaltinamajam taikytinas uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones mažesniam, nei jo vidurkis, įstatyme nustatytam terminui.
Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnis nustato, kad konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas, šioje baudžiamojoje byloje tai yra transporto priemonė – kaltinamajam V. B. priklausantis automobilis VW Passat, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Kadangi kaltinamasis V. B. nusikalstamą veiką padarė šiurkščiai pažeisdamas Kelių eismo taisykles, būdamas neblaivus vairavo transporto priemonę –automobilį VW Passat, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), šis automobilis konfiskuotinas, kaip uždraustos veikos priemonė.
Kaltinamajam V. B. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir specialiosios teisės – teisės vairuoti kelių transporto priemonę sustabdymas, paliktinos galioti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintinos.
Specialiosios teisės – teisės vairuoti kelių transporto priemonę, terminas skaičiuotinas nuo specialiosios teisės vairuoti kelių transporto priemones sustabdymo dienos – nuo 2020 m. gruodžio 15 d. (2 t., 83 – 84).
- automobilio registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), pakvitavimu perduotas V. B. (1 t., b.l. 96-97), nuosprendžiui įsiteisėjus perduotinas automobilio konfiskavimą vykdančiai institucijai,
- automobilis VW Passat, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), 2020 m. liepos 11 d. gražintas V. B., nuosprendžiui įsiteisėjus konfiskuotinas.
Rezoliucinė dalis
Remdamasis išdėstytais motyvais ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 ir 305 straipsniais, 307 straipsnio 1 dalimi, teismas
nusprendžia:
V. B. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnio 1 dalyje ir 281¹ straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam bausmes:
- pagal BK 235 straipsnio 1 dalį – 52 MGL, tai yra 2 600,00 (dviejų tūkstančių šešių šimtų) eurų dydžio baudą,
- pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį – 51 MGL, tai yra 2 550,00 (dviejų tūkstančių penkių šimtų penkiasdešimties) eurų dydžio baudą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, subendrinti paskirtas bausmes dalinio sudėjimo būdu, prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnę, paskirti subendrintą bausmę – 60 MGL, tai yra 3 000,00 (trijų tūkstančių) eurų dydžio baudą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, sumažinti paskirtą bausmę vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 40 MGL, tai yra 2 000,00 (dviejų tūkstančių) eurų dydžio baudą.
Įpareigoti V. B. paskirtą baudą sumokėti per 12 (dvylika) mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, baudą sumokant į pasirinkto banko Lietuvos Respublikos Valstybinės mokesčių inspekcijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801, mokėjimą patvirtinantį dokumentą pateikti Kauno apylinkės teismo Baudžiamųjų bylų raštinės tarnautojui (Kaunas, Laisvės al. 103, kabinetas Nr. 120).
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu ir 68 straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirti kaltinamajam baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise ir uždrausti V. B. naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 1 (vienerius) metus, šį terminą skaičiuojant nuo specialiosios teisės vairuoti kelių transporto priemones sustabdymo dienos – nuo 2020 m. gruodžio 15 d.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu ir 72 straipsnio 2 dalimi, paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą ir konfiskuoti V. B. priklausantį automobilį VW Passat, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonę.
Kaltinamajam V. B. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės – teisės vairuoti kelių transporto priemonę sustabdymą – palikti galioti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.
Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:
- automobilio registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), pakvitavimu perduotą V. B. (1 t., b. l. 96-97), nuosprendžiui įsiteisėjus perduoti automobilio konfiskavimą vykdančiai institucijai;
- automobilį VW Passat, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), 2020 m. liepos 11 d. gražintą V. B., nuosprendžiui įsiteisėjus perduoti automobilio konfiskavimą vykdančiai institucijai.
Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant skundą per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.