Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo teisėja Rita Ulejevienė, rašytinio proceso tvarka, informuojant šalis apie bylos nagrinėjimo rašytinio proceso tvarka vietą ir laiką, išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo A. K. pareiškimą dėl antstolės Sonatos Vaicekauskienės veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0114/15/00554, suinteresuoti asmenys antstolė Sonata Vaicekauskienė, AB „Swedbank“, G. K., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Antstolė 2015-12-30 priėmė patvarkymą, kuriuo netenkino pareiškėjo A. K. 2015-12-29 skundo dėl antstolio veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0114/15/00554, bei vykdomosios bylos sustabdymo, kadangi tam nėra įstatyminio pagrindo ir šį klausimą kartu su vykdomąja byla Nr. 0114/15/00554 perdavė spręsti Kauno apylinkės teismui. Teismo prašo skirti A. K. 500,00 EUR baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis.

Antstolė 2015-12-30 patvarkyme nurodė, kad pareiškėjui 2015-04-20 registruota pašto siunta (įteikta sutuoktinei) buvo įteiktas raginimas skolą apsimokėti gera valia per 30 dienų nuo raginimo gavimo momento, tačiau pareiškėjas raginimo gera valia apmokėti skolą neįvykdė, buvo pradėtas priverstinis skolos išieškojimo procesas. Vykdant skolos išieškojimą 2015-10-15 areštuotas G. K., a/k (duomenys neskelbtini) priklausantis turtas, negyvenamoji patalpa, bendr. pl. 181,73 kv. m., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir negyvenamoji patalpa, bendr. pl. 178,20 kv. m., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), turto arešto akte nurodant, kad turto vertei nustatyti bus kviečiamas ekspertas. Antstolės padėjėjos 2015-10-19 Patvarkymu dėl ekspertizės paskyrimo turto vertei nustatyti buvo paskirta ekspertizė, turto ekspertizę pavesta atlikti UAB „Ober-haus" į. k. 111645042, Kęstučio g. 56, Kaunas. Antstolės Sonatos Vaicekauskienės kontoroje 2015-10-29 buvo gautas A. K. pareiškimas Dėl eksperto UAB „Ober-haus" nušalinimo ir 2015-10-19 patvarkymo panaikinimo vykdomojoje byloje Nr. 0114/15/00554. Šis pareiškėjo A. K. pareiškimas 2015-11-24 Patvarkymu dėl A. K. 2015-10-22 pareiškimo vykdomojoje byloje Nr. 0114/15/00554 S-11107968 buvo netenkintas. Diskrecija skirti areštuoto turto vertės nustatymo ekspertizę ir ją atliksiantį ekspertą yra suteikta antstoliui, o vykdymo proceso šalys turi tik teisę pareikšti motyvuotą nušalinimą antstolio pasirinktam ekspertui, o ne pareikšti nuomonę dėl eksperto kandidatūros. UAB UAB „Ober-haus" yra įtrauktas į asmenų, turinčių teisę verstis turto ar verslo vertinimo veikla, sąrašą. Dėl to pripažintina, kad jis atitinka Turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatyme nustatytus reikalavimus. Pareiškėjo teiginys dėl UAB „Ober-haus" šališkumo nepagrįstas jokiais įrodymais, tik tuo, kad UAB „Ober-haus" nuolatos atlieka įvairius turto vertinimus ir ši įmonė yra nurodyta AB „Swedbank" internetiniame puslapyje. Įstatymas nenumato, kad vykdomosios bylos šalys tiek išieškotojas, tiek skolininkas galėtų pasirinkti turto vertintoją turto vertei nustatyti. Pareiškėjas savo pareiškime nurodo motyvus dėl eksperto nušalinimo, kurie neatitinka teisės normų. Pareiškėjas nepateikė jokių įrodymų, kad egzistuoja CPK 67 str. nurodyti pagrindai eksperto nušalinimui. A. K. piktnaudžiauja savo procesinėmis teisėmis, teikdamas įvairius prašymus ir skundus siekia vilkinti vykdymo procesą, apsunkinti skolos išieškojimą bei antstolio veiksmų vykdymą, sąmoningai veikia prieš teisingą ir greitą įsiteisėjusio vykdomojo dokumento įvykdymą, todėl vadovaujantis CPK 95 str. nuostatomis skolininkui A. K. turėtų būti paskirta bauda.

eksperto areštuoto turto vertei paskyrimo procedūroje ir apie eksperto kandidatūrą sužinojo tik po

jo paskyrimo. Eksperto nušalinimo pagrindai turi būti aiškūs ir leidžiantys daryti pagrįstą išvadą apie

galimą eksperto nešališkumą. Vien tai, kad UAB „Ober-haus", kaip ir kiti turto vertintojai vertina

„Swedbank", AB klientų įkeičiamą turtą, negali būti laikoma aplinkybe, leidžiančia spręsti apie

galimą paskirto eksperto šališkumą. Viešai žinoma, kad UAB „Ober-haus" yra viena didžiausių

nekilnojamojo turto agentūrų Lietuvoje, kurios atliktus vertinimus pripažįsta finansų įstaigos, o tai

patvirtina priešingas nei nurodo Pareiškėjas aplinkybes - paskirtasis ekspertas yra nešališkas ir

objektyviai įvertins areštuotą turtą. Pareiškėjo samprotavimai apie tariamus UAB „Ober-haus" ir „Swedbank", AB ryšius nepatenka į CPK 65 straipsnyje nustatytų pagrindų nušalinti ekspertą sąrašą, todėl netenkintinas.

Suinteresuotas asmuo G. K. atsiliepimo į skundą nepateikė.

Pareiškėjas, suinteresuoti asmenys antstolė Sonata Vaicekauskienė, AB „Swedbank“, G. K. apie bylos nagrinėjimo rašytinio proceso tvarka vietą ir laiką informuoti viešo paskelbimo būdu specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt 2016-01-04 paskelbiant pranešimą (CPK 443 str. 5 d., 133 str. 3 d.).

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Iš byloje esančios medžiagos nustatyta, kad antstolės Sonatos Vaicekauskienės kontoroje vykdomas Vilniaus miesto 2-ojo notarų biuro vykdomasis įrašas Nr. 2-1493/2015 dėl skolos išieškojimo iš K. A., a/k (duomenys neskelbtini) išieškotojo AB „Swedbank", į/k 112029651 naudai (v.b.l. 5, 6, 8). Vykdant skolos išieškojimą 2015-10-15 areštuotas G. K., a/k (duomenys neskelbtini) priklausantis turtas, negyvenamoji patalpa, bendr. pl. 181,73 kv. m., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir negyvenamoji patalpa, bendr. pl. 178,20 kv. m., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), turto arešto akte nurodant, kad turto vertei nustatyti bus kviečiamas ekspertas (v.b.l. 29-30). Antstolės padėjėjos 2015-10-19 Patvarkymu dėl ekspertizės paskyrimo turto vertei nustatyti buvo paskirta ekspertizė, turto ekspertizę pavesta atlikti UAB „Ober-haus“ (v.b.l. 34). Antstolės Sonatos Vaicekauskienės kontoroje buvo gautas A. K. pareiškimas Dėl eksperto UAB „Ober-haus" nušalinimo ir 2015-10-19 patvarkymo panaikinimo vykdomojoje byloje Nr. 0114/15/00554 (v.b.l. 47-51). Šis pareiškėjo A. K. pareiškimas 2015-11-24 Patvarkymu dėl A. K. 2015-10-22 pareiškimo vykdomojoje byloje Nr. 0114/15/00554 S-11107968 buvo netenkintas (v.b.l. 52-53). Pareiškėjas A. K. pateikė skundą dėl antstolės Sonatos Vaicekauskienės veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0114/15/00554, kuriuo prašo panaikinti 2015-10-19 Antstolės patvarkymą Nr. S-11105950; panaikinti 2015-11-24 Antstolės patvarkymą Nr. S-11107968 (v.b.l. 67-73).

Pareiškėjas savo skundą motyvuoja tuo, jog ekspertas UAB „Ober-Haus" areštuoto turto rinkos vertės nustatymo ekspertizei atlikti yra šališkas, t.y. nagrinėjamu atveju vykdomojoje byloje išieškotojas yra AB „Swedbank" bankas, kuris glaudžiai bendradarbiauja su paskirtu ekspertu UAB ,,Ober-Haus", ir kuris Bankui nuolatos atlieka įvairius turto vertinimus. Taip pat pareiškėjas nurodo, jog jam šioje vykdomojoje byloje nebuvo sudaryta jokia reali galimybė nei pareikšti nuomonės dėl skiriamo eksperto kandidatūros, nei pasirinkti kuriam ekspertui pavesti ekspertizės atlikimą.

Lietuvos Respublikos CPK 681 str. nustatytas reikalavimas antstoliui areštuojant turtą įkainoti jį rinkos kainomis. Areštuodamas turtą, kurio pats įvertinti negali arba antstoliui kyla abejonių dėl turto vertės, antstolis turto arešto akte nurodo, kad turto vertei nustatyti bus kviečiamas ekspertas. Tokiu atveju CPK 681 str. 1 d. nurodyta įkainojimo procedūra neatliekama, o areštuojamo turto verte laikoma eksperto nustatyta turto vertė (CPK 681 str. 4 d.).

Tinkamas areštuoto turto įvertinimas būtinas siekiant apginti tiek išieškotojo (pardavus turtą už didžiausią kainą maksimaliai padengiama skola), tiek skolininko (jam grąžinamas skolos ir turto vertės skirtumas) interesus. Šių interesų apsaugą taip pat užtikrina galimybė skirti ekspertizę vykdymo procese. Ekspertizės skyrimas, siekiant įvertinti areštuojamą turtą, yra įstatymo leidėjo įtvirtinta galimybė antstoliui bendradarbiauti su specialių turto vertinimui reikalingų žinių turinčiu asmeniu, kurio pagalba būtų galima kvalifikuotai nustatyti areštuoto turto rinkos vertę.

Lietuvos Respublikos CPK 598 str. 1 d. numato, kad vykdymo proceso metu gali būti prašoma nušalinti ekspertą, jeigu yra CPK 65 str., 67 str. nurodyti pagrindai, be to CPK 66 str. numato, jog nušalinimas galimas ir kitais atvejais, jeigu yra aplinkybių, kurios kelia abejonių dėl jo nešališkumo.

Remiantis CPK 634 str. 2 d. antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus. CPK 681 str. 1 d. numato, kad tuo atveju, jeigu antstoliui kyla abejonių dėl turto vertės, antstolis turto vertei nustatyti skiria ekspertizę. Teisės aktai nenumato antstolio pareigos ekspertizę atliksiančio turto vertintojo kandidatūrą derinti su skolininku. Turto vertei nustatyti kaip ekspertas kviečiamas turto vertintojas, atitinkantis Lietuvos Respublikos turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatyme nustatytus reikalavimus. Nustatydamas areštuoto turto rinkos vertę, turto vertintojas nevertina tos aplinkybės, kad turtas bus parduodamas priverstine, sprendimams vykdyti nustatyta tvarka.

Ekspertizės skyrimo tvarka vykdymo procese reglamentuojama CPK 682 str. 1 d. kurioje numatyta, kad ekspertizė turto vertei nustatyti skiriama antstolio patvarkymu. Patvarkyme turi būti nurodytas ekspertas ar ekspertizės įstaiga, kuriai pavedama atlikti ekspertizę. Įstatymas nenustato jokių kitokių turto vertintojų pasirinkimo kriterijų, išskyrus reikiamą kvalifikaciją, todėl antstolis turi teisę pavesti atlikti ekspertizę bet kuriam turto vertintojui, atitinkančiam įstatymo keliamus reikalavimus, o vykdymo proceso šalys pagal CPK 682 str. 1 d. turi teisę per įstatymo nustatytą terminą ekspertui reikšti nušalinimą.

UAB ,,Ober-Haus“ turto vertintojai atitinka įstatymų nustatytus reikalavimus bei turi pakankamą darbo patirtį, įmonėje dirba kvalifikuoti turto vertintojai. Byloje nėra duomenų, kurie leistų abejoti UAB ,,Ober-Haus“ turto vertintojų profesinėmis žiniomis ar atliekamo turto vertinimo pagrįstumu ir objektyvumu. Byloje nenustatytas nei vienas pagrindas, kuriam esant turto vertintoja UAB ,,Ober-Haus“ turėtų būti nušalinta.

Pareiškėjo teiginiai apie tai, kad antstolės vienašališkai parinkto turto vertintojo atlikta ekspertizė gali kelti abejonių dėl jos išvadų objektyvumo ir sąsajų verslo partnerystės santykiais yra deklaratyvūs ir nepagrįsti. Turto vertintoja UAB ,,Ober-Haus“ atitinka Lietuvos Respublikos turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatyme nustatytus reikalavimus. Pareiškėjas nepateikė jokių pagrįstų argumentų dėl to, kad UAB ,,Ober-Haus“ savo profesinėje srityje elgtųsi nesąžiningai arba, kad atliktos ekspertizės išvados galėtų kelti abejonių jų objektyvumu.

Teismas sutinka su antstolės argumentu, kad diskrecija skirti areštuoto turto vertės nustatymo ekspertizę ir ją atliksiantį ekspertą yra suteikta antstoliui (CPK 681, 682 str.), o vykdymo proceso šalys turi tik teisę pareikšti motyvuotą nušalinimą antstolio pasirinktam ekspertui, o ne pareikšti nuomonę dėl eksperto kandidatūros.

Teismo nuomone, paskirtas ekspertas nėra priklausomas nuo banko. Dėl paskirto eksperto nušalinimo pareiškėjas remiasi bendro pobūdžio samprotavimais. Teismui nekyla abejonių dėl UAB ,,Ober-Haus“, kaip turto vertintojo, sąžiningumo, kvalifikacijos ir objektyvumo. Atsisakant eksperto atliekamo turto vertinimo vien dėl to, kad jis yra vertinęs kitą bankui įkeistą turtą, būtų nepagrįstai varžoma turto vertintojų veiklos apimtis. Nagrinėjamu atveju antstolė pasirinko tinkamą turto vertintoją, o pareiškėjas neįrodė, kad šis pasirinkimas yra neteisėtas. Teismo nuomone, pareiškėjas tokiais savo veiksmais siekia ne objektyvaus ir nešališko turto įvertinimo, o nesutikimas su antstolės pasirinktu vertintoju yra pretekstas vilkinti skolos išieškojimo iš įkeisto turto vertės procesą, tuo sudarant galimybę kuo ilgiau pasinaudoti šiuo turtu. Nors pareiškėjas ir nurodo, kad išieškotojas AB „Swedbank" bankas glaudžiai bendradarbiauja su paskirtu ekspertu UAB ,,Ober-Haus“, tačiau tokiu pagrindu galima pripažinti, kad kiekviena Lietuvoje esanti vertinimo įstaiga gali būti laikoma Lietuvoje veikiančių bankų partnerėmis, kadangi nėra nė vienos kredito įstaigos, kuri nebūtų pasinaudojusi vienos ar kitos vertinimo įstaigos paslaugomis.

Pagal Civilinio proceso kodekso 682 straipsnio 1 dalį, antstoliui patvarkymu paskyrus ekspertą turto vertei nustatyti, vykdymo proceso šalis (šalys) ne vėliau kaip per 3 darbo dienas nuo tos dienos, kurią gavo antstolio patvarkymą paskirti ekspertizę, CPK 598 straipsnio nustatyta tvarka gali pareikšti nušalinimą ekspertui. CPK 598 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad ekspertui pareikštą nušalinimo klausimą išsprendžia antstolis savo patvarkymu. Jeigu antstolis su ekspertui pareikštu nušalinimu nesutinka, jis šių asmenų nušalinimo klausimą nedelsdamas perduoda spręsti apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė (CPK 598 straipsnio 5 dalis). Bylos medžiaga nustatyta, kad antstolė priėmusi 2015-11-24 Patvarkymą Nr. S-11107968, neužbaigė procedūros kaip numatyta CPK 598 straipsnio 3 dalyje, tačiau pateiktas pareiškėjo skundas netrukdo teismui išnagrinėti antstolės veiksmų teisėtumo ir pagrįstumo. Pažymėtina, kad procesinis įstatymas nenumato galimybės skųsti teismo nutarties dėl eksperto (ne)nušalinimo. Be to, tokia teismo nutartis, kuria atmestas pareiškimas dėl eksperto nušalinimo, neužkerta kelio tolimesnei vykdomosios bylos eigai, kadangi pareiškėjas, nesutikdamas su eksperto atliktu turto vertinimu, turi teisę nesutikimo su šia nutartimi argumentus išdėstyti skųsdamas antstolio veiksmus, susijusius su turto pardavimu iš varžytynių, nesutikdamas su antstolio nustatytu turto įkainojimu ir pan.

Atsižvelgiant į tai, kad antstolei suteikta teisė aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus, taip pat savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau įvykdytas (CPK 634 str.), taip pat atsižvelgus į tai, kad teisės aktuose nėra numatytos antstolės pareigos konsultuotis su skolininku dėl ekspertų kandidatūros, teismas daro išvadą, kad antstolė teisėtai pavedė atlikti turto vertinimą turto vertintojai UAB ,,Ober-Haus“, nepažeisdama teisės aktuose keliamų reikalavimų. Be to, nenustatyta jokių objektyvių aplinkybių, leidžiančių manyti, kad minėtas turto vertintojas būtų šališkas ar egzistuotų CPK 65 str., 67 str. numatyti nušalinimo pagrindai, todėl pareiškėjo skundas atmestinas kaip nepagrįstas.

Antstolė teismo prašo skirti A. K. 500,00 EUR baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis. Nurodė, kad A. K. piktnaudžiauja savo procesinėmis teisėmis, teikdamas įvairius prašymus ir skundus siekia vilkinti vykdymo procesą, apsunkinti skolos išieškojimą bei antstolio veiksmų vykdymą, sąmoningai veikia prieš teisingą ir greitą įsiteisėjusio vykdomojo dokumento įvykdymą.

Bauda neskirtina, nes antstolė nepagrindė savo prašymo, nurodė tik tai, kad pareiškėjas vilkina vykdymo procesą. Antstolės nurodyti argumentai nepatvirtina vykdomojoje byloje esančių įrodymų, nes pareiškėjas šioje vykdomojoje byloje tik du kartus kreipėsi į teismą: vieną kartą nuginčyti vykdomąjį įrašą, išduotą notarės ir šioje byloje, todėl nenustačius pareiškėjo piktnaudžiavimo, atmestinas prašymas dėl baudos skyrimo (LR CPK 95 str. 2 d.). Pagal LR CPK 95 str. 2 d. baudos yra skiriamos už bylų vilkinimą teisme, o antstolė prašo nubausti už vykdomosios bylos vilkinimą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 290-291 str., 598 str., 682 str.

nutaria:

Atmesti pareiškėjo A. K. skundą dėl antstolės Sonatos Vaicekauskienės veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0114/15/00554.

Nutarties dalis dėl baudos skyrimo per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.