Kauno apygardos teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Dariaus Kantaravičiaus, Arūno Paštuolio (kolegijos pirmininkas) ir Viktoro Preikšo,

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistosios I. K. apeliacinį skundą dėl Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 7 d. nuosprendžio, kuriuo I. K. pripažinta kalta padariusi nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 1 dalyje, ir jai paskirta 1 (vienų) metų laisvės atėmimo bausmė, atliktina pataisos namuose. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Civilinis ieškinys tenkintas iš dalies ir nukentėjusiajam T. P. iš kaltinamosios I. K. priteista 1448,10 Eur turtinės bei 500,00 Eur neturtinės žalos. Likusi ieškinio dalis atmesta. Proceso išlaidomis pripažinta 1159,24 Eur išlaidų, susijusių su T. P. atstovavimu teisme ir T. P. iš I. K. priteista 1159,24 Eur.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. I. K. nuteista už tai, kad 2014 m. gruodžio 12 d., tiksliai nenustatytu laiku, veikdama bendrai su nenustatytais asmenimis, turėdama tikslą apgaule savo ir kitų nenustatytų asmenų naudai įgyti svetimą turtą, nenustatytam asmeniui iš (duomenys neskelbtini) pataisos namų paskambinus telefonu nukentėjusiajam T. P. bei susitarus su juo dėl automobilio „AUDI A6“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pirkimo išsimokėtinai, ji 2015-12-12 d. apie 14 val. kartu su nenustatytu asmeniu atvyko į (duomenys neskelbtini), su T. P. jo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), sudarė transporto priemonės „AUDI A6“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pirkimo – pardavimo sutartį, savo vardu surašė paprastąjį neprotestuotiną vekselį 4700 Lt (1361,21 Eur) sumai, po ko T. P. jai perdavė automobilį, kurį I. K. tą pačią dieną degalinės „(duomenys neskelbtini)“ teritorijoje, esančioje (duomenys neskelbtini), perdavė nenustatytam asmeniui, pasirašyto neprotestuotino vekselio iki nustatytos datos, t. y. 2014-12-30 neapmokėjo, tokiu būdu apgaule, savo ir kitų asmenų naudai įgijo svetimą, T. P. priklausantį automobilį „Audi A6“, 1361,21 eurų (4700 litų) vertės, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje.

2. Nuteistoji I. K. skundžia Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 7 d. nuosprendį, prašo jį pakeisti ir, taikant BK 75 straipsnį, bausmės vykdymą atidėti 2 (dvejiems) metams. Skunde apeliantė nurodo, kad teismas, skirdamas bausmę, neatsižvelgė į jos šeimyninę padėtį – ji yra išsituokusi ir augina tris nepilnamečius vaikus, iš kurių jauniausiajam yra treji metai. Be to, teismas nepagrįstai nurodė, kad psichiatro stebimų pacientų grupei apeliantė nepriklauso, nes ikiteisminio tyrimo metu nuo 2015 m. balandžio 21 d. iki 2015 m. gegužės 13 d. ji gydėsi VĮ Respublikinės Kauno ligoninės psichiatrijos klinikos Marių sektoriuje, šiuo metu taip pat vartoja antidepresantus. Apeliantė skunde nurodo ir tai, kad Jurbarko rajono apylinkės teismo 2014 m. liepos 7 d. nutartimi prieš terminą nutrauktas probacijos vykdymas, tačiau teismas to nelaikė pagrindu manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus laisvės atėmimo.

3. Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistosios gynėja prašė apeliacinį skundą tenkinti ir laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti, prokurorė prašė apeliacinį skundą atmesti.

Nuteistosios I. K. apeliacinis skundas tenkintinas.

4. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniuose skunduose. Nuteistoji I. K. savo apeliaciniame skunde išreiškė prašymą taikyti jai BK 75 straipsnio nuostatas ir paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti.

5. BK 75 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta teismo teisė asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis tyčinius nusikaltimus (išskyrus labai sunkius nusikaltimus), atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. Pažymėtina, kad bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad paskirtosios bausmės vykdymo atidėjimas, esant BK 75 straipsnyje numatytoms sąlygoms, leidžia teismui įvairesniais būdais siekti BK 41 straipsnyje numatytų bausmės tikslų.

Baudžiamasis įstatymas nenurodo aplinkybių, į kurias teismas turėtų atsižvelgti svarstydamas BK 75 straipsnyje numatytas nuostatas, ar bausmės tikslai kaltininkui bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Spręsdamas šį klausimą, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės tikslais, nustatytais BK 41 straipsnio 2 dalyje. Be to, spręsdamas klausimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo, teismas turi įvertinti visas bylos aplinkybes, susijusias tiek su padaryta veika, tiek su nuteistojo asmenybe, t. y. įvertinti nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdį, laipsnį, nuteistojo asmenybės teigiamas ir neigiamas savybes, polinkius, nusikalstamos veikos padarymo priežastis ir pan. Teismo sprendimu, tarp kita ko, turi būti siekiama išsaugoti kaltininko teigiamus socialinius ryšius.

6. Teisėjų kolegijos vertinimu, šioje byloje nustatytos aplinkybės leidžia daryti išvadą, jog nagrinėjamu atveju realios laisvės atėmimo bausmės skyrimo nuteistajai galima išvengti. Nustatyta, jog I. K. naują tyčinį nusikaltimą padarė neišnykus teistumui, tačiau padaryta veika priskirtina prie nesunkių, nuteistoji išsituokusi, augina tris mažamečius vaikus, iš kurių jauniausiajam tik treji metai. Nuteistoji visiškai prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, žada atlyginti padarytą turtinę žalą, jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Administracine tvarka I. K. bausta, tačiau jos gyvenamosios vietos seniūnija nusiskundimų apeliantės elgesiu nėra gavusi. Apeliaciniame skunde nuteistoji nurodo gydžiusis psichiatrijos skyriuje, vartojanti antidepresantus.

7. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, teisėjų kolegijos nuomone, realus laisvės atėmimo bausmės vykdymas I. K. atžvilgiu atimtų galimybę rūpintis mažamečiais vaikais ir neigiamai paveiktų vaikų vystymąsi bei nuteistosios psichinę sveikatą. Esant tokioms aplinkybėms, teisėjų kolegija konstatuoja, kad nagrinėjamoje byloje yra pakankamas pagrindas manyti, kad rūpinimasis trimis vaikais sulaikys I. K. nuo nusikalstamų veikų darymo ateityje. Šiuo atveju bausmės tikslai gali būti pasiekti ir be realaus bausmės atlikimo, I. K. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidedant bei paskiriant nuteistajai 75 straipsnio 2 dalies 4, 5 ir 8 punktuose numatytas pareigas. Teisėjų kolegijos nuomone, šie įpareigojimai teigiamai paveiks nuteistosios elgesį, skatins laikytis įstatymų ateityje bei sudarys prielaidas siekti ir kitų BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatytų tikslų. Aukščiau aptartų aplinkybių pagrindu, pirmosios instancijos nuosprendis keistinas BPK 328 straipsnio 1 punkto pagrindu dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo.

8. Byloje gauti Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus raštai, jog nagrinėjamoje byloje antrinės teisinės pagalbos, teikiamos I. K., išlaidas sudaro 17,37 Eur. BPK 322 straipsnio 1 dalyje imperatyviai nurodyta, kad nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, teismo posėdyje dalyvauja prokuroras ir gynėjas. Ši nuostata reiškia, kad įstatymų leidėjas numatė, kad apeliaciniame procese, siekiant užtikrinti rungimosi principo įgyvendinimą, dalyvauja tiek kaltinimo, tiek gynybos pusės. Esant tokiam teisiniam reguliavimui, pagal kurį yra numatytas tiek gynybos, tiek kaltinimo dalyvavimas apeliaciniame procese, antrinės teisinės pagalbos išlaidų pripažinimas procesinėmis ir jų priteisimas iš nuteistojo nesuderinamas su šio teise į gynybą bei Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijoje (6 straipsnio 3 dalies c punktas) įtvirtinta valstybės pareiga garantuoti asmeniui, neturinčiam pakankamai materialinių galimybių pasikviesti į baudžiamąjį procesą savo pasirinktą gynėją, valstybės garantuojamą teisinę pagalbą teikiančio gynėjo dalyvavimą (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. birželio 13 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-405/2014). Tokios pozicijos dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos, kuomet gynėjo dalyvavimas yra būtinas, nepriklausomai nuo nuteistojo valios, laikosi ir kasacinės instancijos teismas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. birželio 17 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-322/2014). Todėl teisėjų kolegija sprendžia, kad Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus prašymas priteisti turėtas antrinės teisinės pagalbos išlaidas iš nuteistosios netenkintinas.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 328 straipsnio 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 7 d. nuosprendį pakeisti: panaikinti nuosprendžio dalį, kuria bausmė paskirta atlikti pataisos namuose ir vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 7 d. nuosprendžiu I. K. paskirtos 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2 (dvejiems) metams.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalies 4, 5, 8 punktais, 4 dalimi, I. K. paskirti pareigas, vykdytinas visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį:

auklėti ir prižiūrėti savo nepilnamečius vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos; pradėti dirbti;neišvykti už gyvenamosios vietos rajono ribų be nuteistosios priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Kitą Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 7 d. nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.

Nuosprendis įsiteisėja jo paskelbimo dieną.