- Teismas
- Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-11-19
- Bylos Nr.
- II-880-1108/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 4-69-3-01563-2021-2
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Pakeisti nutarimą ir paskirti švelnesnę nuobaudą arba neskirti administracinės nuobaudos
- Teisėjas
- Vaiva Nevardauskienė (pirm.)
- Pažeidėjas
- Ž. V.
- Institucija
- Kauno miesto savivaldybės administracijos VTS
- Advokatai
- Marijus Šaras
- Kategorijos
- 15.1.1Teisės aktuose nustatytų daugiabučio gyvenamojo namo bendrojo naudojimo objektų administravimo (valdymo) pareigų neatlikimas ar netinkamas atlikimas (ANK 349 str.)
- 21.10.4Apylinkės teismo sprendimas byloje dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje (ANK 642 str.)
dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens Ž. V. atstovui advokato padėjėjui Marijui Šarui,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens Ž. V. atstovo advokato padėjėjo Marijaus Šaro skundą dėl Kauno miesto savivaldybės administracijos vyriausiosios specialistės A. P. 2021 m. rugpjūčio 11 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. SAVAD-19-ANR_N-3831-2021, ROIK: 21136059215.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo Ž. V. (toliau ir – pareiškėja) su nutarimu nesutinka – jos atstovas advokato padėjėjas Marijus Šaras pateikė teismui skundą, kuriuo prašo panaikinti nutarimą kaip nepagrįstą ir neteisėtą. Dėl butų ir kitų patalpų savininkų apskaitos vykdymo ir tvarkymo neatitikimo Įstatymo reikalavimams skunde pažymima, jog Institucija nepagrįstai nurodė, kad Bendrijoje nėra tvarkoma butų ir kitų patalpų savininkų, Bendrijos narių apskaita. Atkreipiamas dėmesys į tai, kad atsakydama į Institucijos prašymą pateikti informaciją Bendrija vadovavosi teisės aktais, reglamentuojančiai asmens duomenų apsaugą, kurie neleidžia teikti atitinkamos informacijos. Institucijai buvo nurodyta pačiai susirinkti prašomus duomenis apie butų bei kitų patalpų savininkus iš viešai prieinamų šaltinių. Taip pat atkreiptas dėmesys į tai, kad pati Institucija nenurodė teisinio pagrindo, kuriuo remiantis minėti asmens duomenys jai turėjo būti pateikti. Nurodytų motyvų pagrindu skunde daroma išvada, kad nėra jokio teisinio pagrindo konstatuoti, jog Bendrijoje nėra Bendrijos narių ir butų bei kitų patalpų savininkų sąrašo ir kad toks sąrašas yra tvarkomas nesilaikant Įstatymo nuostatų. Dėl Bendrijos ūkinės veiklos metinių planų rengimo ir bendrojo naudojimo objektų atnaujinimo ilgalaikio plano rengimo skunde nurodoma, kad Institucija nepagrįstai konstatavo, jog nebuvo laikomasi Įstatymo 14 straipsnio 5 dalyje, 6 dalies 10 punkte ir 16 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatytų reikalavimų. Įstatymo 14 straipsnio 5 dalyje yra numatytas bendrinis reikalavimas Bendrijos pirmininko veiklai ir norint konstatuoti minėto punkto pažeidimą reiktų vertinti visą Bendrijos pirmininko veiklos laikotarpį, o ne atskirus epizodus. Įstatymo 14 straipsnio 6 dalies 10 punkte yra numatyta pareiga dėl pastato (pastatų) bendrojo naudojimo objektų atnaujinimo metinių ir ilgalaikių planų projektų parengimo ir jų pateikimo visuotiniam susirinkimui, o Įstatymo 16 straipsnio 1 ir 2 dalyje įtvirtinta Bendrijos pirmininko pareiga organizuoti visuotinius susirinkimus laikantis Įstatymo nuostatų. Skunde teigiama, kad Bendrija atsakydama į Institucijos raštą, aiškiai nurodė ir pridėjo patvirtinančius duomenis, jog daugumos Bendrijos gyvenamųjų patalpų savininkų išreikštu poreikiu dėl namo renovacijos, atskirai metinis bei ilgalaikis planai nebuvo sudaromi, kadangi buvo pradėti pirminiai renovacijos plano įgyvendinimo žingsniai, t. y. investicinio plano parengimas, už kurį nubalsavo dauguma 2020 m. sausio 23 d. vykusio visuotinio gyvenamųjų patalpų savininkų susirinkimo dalyvių. Laikantis renovacijos proceso eigos ir namo bendrojo naudojimo objektų atnaujinimo darbų planavimo, buvo atlikta specialioji pastato techninė apžiūra ir surašytas aktas bei parengtas investicinis projektas. Įstatymų numatyta tvarka, bus vykdomas balsavimas dėl investicinio projekto konkretaus paketo pasirinkimo. Atkreipiamas dėmesys, jog Bendrijos pajamų ir išlaidų sąmata pasibaigus kalendoriniams metams yra išdalinama kiekvienam savininkui asmeniškai į pašto dėžutes. Dėl kaupiamųjų lėšų tarifo buvo nuspręsta ir patvirtinta 2019 m. gegužės 28 d. pakartotiniame visuotiniame Bendrijos narių susirinkime. Nurodytų motyvų pagrindu skunde daroma išvada, kad pareiškėja, kaip Bendrijos pirmininkė, vykdė Bendrijos narių susirinkimo ir viso namo savininkų susirinkimo sprendimus, susirinkimus šaukė tinkamai ir teisėtai, rūpinosi ilgalaike namo priežiūra ne tik formaliai, tačiau ir iš esmės rengdama renovacijai reikalingą dokumentaciją, organizuodama techninę priežiūrą ir kt. Dėl kaupiamųjų lėšų naudojimo skunde nurodoma, kad Institucija nenurodė, kokiu būdu konkrečiai yra pažeidžiamos Įstatymo 14 straipsnio 6 dalies 11 punkto ar Lėšų kaupimo aprašo nuostatos, tačiau Bendrijos veiklos patikrinimo akte buvo nurodyta, jog lėšų naudojimas avarinių situacijų sprendimui neatitinka teisės aktų reikalavimų. Pareiškėja atkreipia dėmesį, jog vadovaujantis Lėšų kaupimo aprašu, į pačią kaupiamųjų lėšų panaudojimo formulę yra įtraukta dalis, kuri skirta avarinių situacijų likvidavimui, konkrečiai Lėšų kaupimo aprašo 5 punktas, q reikšmė. Nors Įstatyme ir Lėšų kaupimo apraše nėra nurodyta, kokioms reikmėms turi būti panaudotos kaupiamosios lėšos, tačiau analizuojant teisės aktus kartu, atsižvelgiant į tai, kad pati kaupiamųjų lėšų kaupimo formulė reikalauja įtraukti kaupiamųjų lėšų dalį, skirtą avarijų lokalizavimui ir likvidavimui, manytina, jog lėšų panaudojimas avarinės situacijos sprendimui buvo pagrįstas ir teisėtas, o minėtų Įstatymo reikalavimų pažeidimų nėra ir negali būti. Apie poreikį panaudoti kaupiamąsias lėšas avarinės situacijos sprendimui Institucija buvo informuota Bendrijos rašte pažymint, jog Bendrijos sukauptos lėšos per 2020–2021 m. nebuvo naudojamos be Bendrijos gyvenamųjų patalpų savininkų sprendimų ir bendrų/konkrečių nutarimų, išskirtinai vienu atveju, t. y. dėl kontrolerio, esančio šilumos punkte, gedimo, kuomet situaciją reikėjo spręsti neatidėliotinai ir tam buvo panaudota 635 Eur suma iš kaupiamosios sąskaitos. Viso remonto darbai atsiejo 642,09 Eur, todėl likusi suma, reikalinga padengti remonto darbams, buvo išdalinta gyventojams į lapelius, proporcingai pagal gyvenamąjį patalpos plotą. Dėl sprendimų priėmimo Bendrijoje pareiškėjos atstovo skunde nurodoma, jog nepagrįsta laikytina Institucijos nuostata, kad Bendrijos visuotinio susirinkimo sprendimai priimami nesilaikant Įstatymo 11 ir 12 straipsnių reikalavimų. Bendrijos pirmininkė, atsakydama į klausimą dėl sprendimų priėmimo, Institucijai nurodė, jog pirmiausia organizuojami vadovaujantis adekvačiu požiūriu į situaciją ir teisės aktais, t. y. jei tai yra daugumos Bendrijos gyvenamųjų patalpų savininkų išreikštas poreikis, ieškomi komerciniai įmonių pasiūlymai ir suteikiama teisė kiekvienam individualiai išsirinkti tinkamiausių variantų ir visa tai įforminama balsavimo biuleteniuose bei surašant vykusio balsavimo raštu protokolus. Kitu atveju, pvz., įvykus avarinei situacijai ar kitokiam gedimui, kuris akivaizdžiai kenkia gyventojų gyvenimo sąlygoms, sprendimai priimami nedelsiant pirmininkės atsakomybei, prieš tai visus gyventojus informuojant raštu, pakabinant skelbimus viešai skelbimų lentose, prireikus ir kitose visiems gerai matomose vietose. Bendrijos atsakyme nenurodyta, kad nėra šaukiami visuotiniai susirinkimai ar nėra laikomasi kitos įstatyme ir kituose teisės aktuose numatytos tvarkos. Bendrija, pateikdama atsakymą kaip tik nurodė, jog laikosi visu teisės aktų reikalavimų ir visuomet sprendimai priimami Bendrijos narių balsų dauguma, nebent yra susidariusi avarinė situacija ir siekiant apsaugoti bendro naudojimo patalpas bei bendro naudojimo turtą pareiškėja, kaip Bendrijos pirmininkė, sprendimus priimdavo pati. Nurodytų motyvų pagrindu skunde daroma išvada, kad nėra jokio pagrindo teigti, jog Bendrija ar Bendrijos valdymo organai pažeidė Įstatymo 11 ar 12 straipsnių reikalavimus. Dėl dokumentų, patvirtinančių Bendrijoje atliktus darbus ir patirtas išlaidas, pažymima, kad Bendrija savo atsakyme aiškiai nurodė, kur buvo panaudotos lėšos, esančios kaupiamojoje sąskaitoje ir iš Bendrijos nebuvo pareikalauta pateikti viso Bendrijos išlaidų sąrašo arba Bendrijos išlaidų patvirtinančių dokumentų. Jei Institucija būtu pareikalavusi pateikti tokius dokumentus, Bendrija juos būtų pateikusi. Dėl skundų žurnalo teismui pateiktame skunde teigiama, kad visi skundai, susiję su Bendrijos valdymu ir veikla, buvo gauti elektroniniu būdu iš Kauno miesto savivaldybės administracijos skyriaus, tokiu pačiu būdu rašomi ir atsakymai, todėl atskirai dokumentų registracijos žurnalas nėra vedamas. Kitais būdais skundų ir prašymų gauta nebuvo. Kadangi Bendrija pareiškėjos pirmininkavimo laikotarpiu negavo jokių skundų, nesuprantama kaip Bendrija ir Pareiškėja galėjo pažeisti teisės aktų reikalavimus. Visi Bendrijos dokumentai gaunami ir registruojami tinkamai, vadovaujantis teisės aktais, tačiau negavus skundų iš Bendrijos narių ar namo gyventojų, skundų žurnalo turėjimas neturi faktinio pagrindo ir Pareiškėja negali būti traukiama administracinėn atsakomybėm dėl formalaus pažeidimo, kuris neturi jokio turinio. Skunde pasisakant dėl bendrijos veiklos metinių ataskaitų nesutinkama, kad buvo pažeisti Įstatymo 14 straipsnio 6 dalies 2 punkto, 19 straipsnio 2 dalies bei Lėšų kaupimo aprašo 18 punkte nustatyti reikalavimai. Įstatymo 14 straipsnio 6 dalies 2 punkte yra įtvirtinta Bendrijos pirmininko pareiga parengti finansines ataskaitas ir veiklos ataskaitas. Įstatymo 19 straipsnio 2 dalyje numatyti reikalavimai metinės veiklos ataskaitos turiniui. Lėšų kaupimo aprašo 18 punkte nustatyta pareiga pateikti metines veiklos ataskaitas. Teisės aktuose nėra numatyta, kokia forma turi būti pateiktos metinės bendrijos veiklos ataskaitos. Kadangi teisės aktai nenumato konkrečios formos, kuria turėtų būti pateikiamos Bendrijos metinės veiklos ataskaitos, tai, vadovaujantis administracinės teisenos principais, iš pareiškėjos negali būti reikalaujama atlikti daugiau, nei yra nurodyta teisės aktuose. Pareiškėja metines veiklos ataskaitas rengia ir teikia Bendrijos visuotiniam susirinkimui raštu ir žodžiu ir Bendrijos pateiktuose visuotinio susirinkimo protokoluose tokios ataskaitos yra tvirtinamos. Jei metinės veiklos ataskaitos būtų netinkamos arba nepatvirtintos, tuomet Bendrijos nariai ar namo gyventojai galėtų skųsti visuotinio narių susirinkimo sprendimus, kuriais patvirtinamos ataskaitos. Kadangi tokių skundų Bendrijoje nėra, skunde daroma išvada, jog nėra pagrindo teigti, kad metinės veiklos ataskaitos buvo pateiktos netinkama forma ir kad dėl to pareiškėjai turėtų būti taikoma administracinė atsakomybė.
Atsiliepimas
Institucija atsiliepime į skundą prašo jo netenkinti ir palikti skundžiamą nutarimą nepakeistą. Atsiliepime nurodoma, kad Kauno miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriuje buvo gautas Savivaldybės administracijos Būsto modernizavimo, administravimo ir energetikos skyriaus raštas, kuriame nurodyta, jog pagal gyventojo skundus, atliktas daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), Kaune, bendrojo naudojimo objektų valdytojo butų savininkų bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ veiklos patikrinimas ir surašytas 2021 m. birželio 7 d. aktas, Nr. 53-39-18, kuriame užfiksuoti pareiškėjos, kaip Bendrijos pirmininkės, padaryti pažeidimai. Atlikto patikrinimo medžiaga perduota Savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriui administracinio nusižengimo protokolo surašymui dėl ANK 349 straipsnio 1 ir 3 dalyse numatytų administracinių nusižengimų padarymo. 2021 m. birželio 30 d. pareiškėjai surašytas administracinio nusižengimo protokolas dėl administracinių nusižengimų, numatytų ANK 349 straipsnio 1 ir 3 dalyje, padarymo. Dėl minėtų nusižengimų padarymo pareiškėjos atžvilgiu priimtas skundžiamas nutarimas, kuriuo jai paskirta 400 Eur bauda. Atsiliepime pažymima, kad ANK 349 straipsnyje nurodytos normos yra blanketinės – pareiškėja, padarydama administracinius nusižengimus nesilaikė teisės normų, įtvirtintų Įstatyme ir Lėšų kaupimo apraše. Atsiliepime nurodoma, jog pagal Įstatymo 14 straipsnio 6 dalies 7 punktą bendrijos pirmininkas atsako už bendrijos narių sąrašo sudarymą (turi būti nurodyti bendrijos narių ar jų atstovų (įgaliotinių) kontaktiniai duomenys (vardas, pavardė, adresas korespondencijai ir (arba) elektroninio pašto adresas, telefono numeris) ir tvarkymą. Pastebima, kad to paties Įstatymo 14 straipsnio 6 dalies 13 punkte numatyta, jog bendrijos pirmininkas yra atsakingas už duomenų pateikimą bendrijos revizijos komisijai ir (ar) auditoriui, taip pat savivaldybės vykdomajai institucijai ar jos įgaliotiems asmenims, turintiems teisę peržiūrėti ir kontroliuoti, kaip bendrijos valdymo organai atlieka jiems pagal šį Įstatymą priskirtas funkcijas. Įstatymo 20 straipsnyje nustatyta, jog bendrijos valdymo organų veiklos priežiūrą ir kontrolę pagal Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymą atlieka savivaldybės, todėl ši nuostata suteikia teisę savivaldybėms gauti joms reikalingą informaciją, tame tarpe ir bendrijos narių sąrašą, kad galėtų tinkamai vykdyti bendrijos valdymo organų veiklos priežiūrą ir kontrolę. Be kita ko, vadovaujantis Lietuvos Respublikos asmens duomenų apsaugos įstatymo nuostatomis, Įstatymo vykdymo priežiūros institucijos, kitos valstybės ir savivaldybių institucijos ir Įstaigos nėra duomenų gavėjai, kai šios institucijos ir Įstaigos pagal konkretų paklausimą gauna asmens duomenis įstatymų nustatytoms kontrolės funkcijoms atlikti, todėl, šiuo atveju, Pareiškėjo nurodyta aplinkybė apie tai, kad Institucija siekia gauti asmens duomenis be teisėto pagrindo, Institucijos nuomone, yra nepagrįsta. Pareiškėja Savivaldybės administracijai, kaip Bendrijos veiklos priežiūrą ir kontrolę vykdančiai institucijai, prašomus duomenis turėjo pateikti. Pareiškėjos nurodyta aplinkybė, jog butų ir kitų patalpų sąrašą Savivaldybės administracijai galėtų pateikti VĮ „Registrų centras“, yra nepagrįsta bei neeliminuoja Pareiškėjos pareigų, numatytų teisės aktuose. Nagrinėjamu atveju, būtent Pareiškėja yra subjektas, turintis pateikti prašomą informaciją. Atsiliepime taip pat nesutinkama su tuo, jog metinių ir ilgalaikių planų nesudarymas Bendrijoje gali būti pateisinamas planuojama renovacija, kadangi Įstatymo 14 straipsnio 6 dalies 10 punkte nustatyta, jog bendrijos pirmininkas atsakingas už namo bendrojo naudojimo objektų atnaujinimo ilgalaikio plano parengimą ir jo pateikimą visuotiniam gyvenamųjų patalpų savininkų susirinkimui. Planas turi būti rengiamas vadovaujantis Lėšų kaupimo aprašo 9 punktu, kuriame numatyta, jog apskaičiuotas kaupiamosios mėnesinės įmokos tarifas kartu su ilgalaikiu planu tvirtinamas butų ir kitų patalpų savininkų sprendimu, priimtu Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.85 straipsnyje nustatyta tvarka. 2021 m. birželio 7 d. Bendrijos veiklos patikrinimo akte aiškiai nurodyta, jog nors 2019 m. gegužės 28 d. susirinkime buvo pritarta kaupiamųjų lėšų tarifo dydžiui, tačiau nebuvo nustatytas lėšų poreikis įvertinus namo būklę ir bendrojo naudojimo objektų atnaujinimo (remonto) darbų poreikį, pagrįstą privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimais, ir išdėstant juos ilgalaikiame daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų atnaujinimo plane. Atsiliepime pažymima, jog nors pareiškėja nurodo, kokioms reikmėms buvo panaudotos Bendrijos kaupiamosios lėšos, tačiau atlikto neplaninio patikrinimo metu kaupiamųjų lėšų panaudojimą pagrindžiantys dokumentai, butų ir kitų patalpų savininkų sprendimų protokolai nebuvo pateikti. Pagal Lėšų kaupimo aprašo 15 punktą, lėšų panaudojimas turi būti pagrįstas rangos darbų ar paslaugų pirkimo sutartimis ir atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktais, ūkio būdu atliktų darbų priėmimo aktais ir atitinkamais mokestiniais dokumentais. Šiuo atveju pareiškėja teisės aktuose numatytos pareigos nevykdė. Institucija atsiliepime atkreipia dėmesį į tai, jog nors Pareiškėja nurodo, kad sprendimai priimami tai įforminant balsavimo biuleteniuose bei surašant vykusio balsavimo raštu protokolus, tačiau, kaip matyti iš administracinio nusižengimo byloje esančios medžiagos, pareiškėja atlikto patikrinimo metu nepateikė savininkų ar bendrijos narių sprendimų priėmimą patvirtinančių dokumentų, kitų dokumentų apie atliktus darbus ar paslaugas. Tai paneigia Pareiškėjos nurodytas aplinkybes apie tai, kad Bendrijos visuotinio susirinkimo sprendiniai priimami tinkamai bei nepažeidžiant teisės aktų nuostatų. Įstatymo 14 straipsnio 7 dalyje nustatyta, kad visi butų ir kitų patalpų (pastatų) savininkų raštu bendrijos pirmininkui pateikti prašymai, skundai ir kiti dokumentai registruojami ir nagrinėjami bendrijos įstatuose nustatyta tvarka. Bendrijos pirmininkas privalo per 10 darbo dienų nuo buto ar kitų patalpų (pastato) savininko kreipimosi gavimo dienos suteikti išsamią informaciją apie bendrijos organų sprendimus, bendrijos turtą, kaupiamąsias lėšas, įmokas ir kitus privalomus mokėjimus, susijusius su bendrijos veikla. Institucijos įsitikinimu, nors, kaip nurodo pareiškėja, Bendrija skundų negauna, tai nesudaro pagrindo teigti, kad teisės aktų reikalavimų gali būti nesilaikoma. Įstatymo 14 straipsnio 7 dalyje suformuluota imperatyvi pareiga visus butų ir kitų patalpų (pastatų) savininkų raštu bendrijos pirmininkui pateiktus prašymus, skundus ir kitus dokumentus registruoti. Atsiliepime taip pat nesutinkama su skundo argumentu, jog teisės aktuose nėra numatyta, kokia forma turi būti pateiktos metinės bendrijos veiklos ataskaitos, todėl Pareiškėja metines veiklos ataskaitas rengia ir teikia Bendrijos visuotiniam susirinkimui raštu ir žodžiu ir Bendrijos pateiktuose visuotinio susirinkimo protokoluose tokios ataskaitos yra tvirtinamos. Institucija pažymi, jog pareiškėja pateikė Bendrijos finansines ataskaitas už 2019 ir 2020 metus, tačiau Bendrijos veiklos metinių ataskaitų pateikta nebuvo.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu apklausta liudytoja V. D. parodė, kad ji yra (duomenys neskelbtini) vyriausioji specialistė. Gavus ne vieną skundą dėl Bendrijos veiklos, buvo nutarta pradėti Bendrijos veiklos neplaninį patikrinimą, patikrinti Bendrijos pirmininkės veiklą. Dėl to buvo paprašyta Bendrijos pateikti tam tikrus dokumentus. Dokumentams pateikti buvo suteiktas teisės aktuose numatytas terminas. Pagal Bendrijos pateiktus dokumentus buvo surašytas patikrinimo aktas. Patikrinimo akte įrašė, kokių teisės aktų straipsnių ir punktų neatitinka Bendrijos veikla, už kurią atsako pirmininkas bei valdyba. Pirmininkas valdo visą bendriją, jis atsako už bendrijos veiklą ir bendrijos tikslų įgyvendinimą, to gyvenamojo pastato priežiūrą. Buvo gauta vieno buto savininkės ir jos sūnaus skundų dėl informacijos neteikimo, dėl susirinkimų neorganizavimo, dėl techninės priežiūros. Dalis skundų, atlikus Bendrijos veiklos patikrinimą, pasitvirtino. Pagal Institucijos vidinę tvarką, patikrinimo aktas siunčiamas į Viešosios tvarkos skyrių ir jie sprendžia, ar asmenį traukti administracinėn atsakomybėn. Šiuo konkrečiu atveju Bendrijos pirmininkė nepateikė namo butų ir kitų patalpų savininkų bei bendrijos narių sąrašų, kuriuos pagal Įstatymo 14 straipsnio 6 dalies 7 punktą privaloma turėti ir pirmininkas yra atsakingas už jų sudarymą bei tvarkymą. Įstatymo 20 straipsnyje nustatytu pagrindu bendrijos pirmininkas privalo pateikti kompetentingai savivaldybės institucijai, nes bendrijos valdymo organų veiklos priežiūrą ir kontrolę pagal Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymą atlieka būtent savivaldybės. Skyrius, kuriame ji dirba, ir yra institucija, kuriai pavesta vykdyti Bendrijos valdymo organų kontrolę ir priežiūrą. Prašoma informacija yra teikiama išimtinai bendrijos veiklos patikrinimo tikslu. Tikrinančioji institucija bendrijų sąrašus turi turėti, kad matytų, kiek yra bendrijos narių, kiek turi balsavimo teisę ir kiek yra savininkų. Tada mato ir gali įvertinti, ar priimti sprendimai yra teisėti. Bendrijos pirmininkė, gavusi iš jų skyriaus prašymą pateikti Bendrijos veiklos dokumentus, nieko papildomai nesitikslino, t. y. jai buvo aišku, kokių dokumentų iš jos, kaip Bendrijos pirmininkės yra reikalaujama. Be to, pareiškėja vadovauja ne vienai bendrijai – tai yra jos darbas, profesinė veikla, todėl pareiškėjai neabejotinai žinomos tiek Įstatymo nuostatos, tiek kiti teisės aktai, reglamentuojantys bendrijų veiklą. Kitas pažeidimas – nerengiami Bendrijos ūkinės veiklos metiniai planai, ilgalaikiai planai, kurie yra numatyti pagal Įstatymo 14 straipsnio 5 dalį, 14 straipsnio 6 dalies 10 punktą, taip pat 16 straipsnio 1 dalies 2 punkto reikalavimus. Bendrijos pirmininkės atsiųstame aiškinamajame lydraštyje prie pridedamų dokumentų sąrašo buvo nurodyta, kad šie planai nėra rengiami, kadangi ruošiamasi renovacijai. Tačiau ruošimasis renovacijai nesuteikia teisės nerengti planų. Bendrijos, kurios vykdo renovaciją, rengia ūkinės veiklos metinius planus, ilgalaikius planus. Metiniais planais yra planuojamos bendrijų išlaidos, tada matosi, kas bus reikalinga pastatui ar teritorijai. Nebūtinai tos išlaidos turi būti panaudotos, tiesiog jos turi būti planuojamos. Renovacija neapima visų darbų, kurie yra reikalingi eksploatuojant pastatus. Bendrijos pirmininkė pateikė tik investicinį planą, kurio nebuvo prašoma pateikti. Pažymėtina, kad tas investicinis planas net nebuvo patvirtintas, kai tuo tarpu metiniai ir ilgalaikiai planai yra svarstomi susirinkime, užprotokoluojama ir balsuojama. Ilgalaikiuose planuose yra surašoma, kokie yra numatomi darbai, konkretus laikotarpis ir numatoma skirti suma. Ilgalaikis planas su kaupiamųjų lėšų tarifu turi būti tvirtinamas pagal kaupiamųjų lėšų apskaitos bei apsaugos tvarką – kaupiamosios lėšos turi būti griežtai apskaitomos, nes jos yra apsaugotos, iš jų negali išieškoti antstoliai, joms negali būti taikomi delspinigiai. Kitas Bendrijos veiklos tyrimo metu fiksuotas pažeidimas – pagal pateiktus dokumentus, Bendrijos kaupiamųjų lėšų naudojimas neatitinka Įstatymo 14 straipsnio 6 dalies 11 punkto ir Lėšų kaupimo aprašo reikalavimų. Pagal Lėšų kaupimo aprašą, kuriuo vadovaujantis kaupiamosios lėšos yra panaudojamos, jos turi būti panaudojamos arba su savininkų pritarimu arba panaudojamos avarijos atvejais. Avarijos atvejis turi būti neatidėliotinas, jis turi būti užfiksuotas defektiniame akte ar apžiūros akte, ir tada tos lėšos gali būti panaudojamos be savininkų sutikimo, bet avarijos padariniams likviduoti. Pagal iš Bendrijos gautą kaupiamųjų lėšų panaudojimo išrašą, ji (liudytoja) mato, kad meistrams buvo pervesta 682,04 Eur pinigų suma. Taip pat kažkokia suma buvo nurašyta „apyvartinėms“ – 65 Eur, tada vėl MB ,, (duomenys neskelbtini)“ – 364,50 Eur ir vėliau buvo įvardinta „pervedimas“ – 70 Eur. Kaupiamosios lėšos turi būti labai griežtai apskaitomos, jos yra savininkų nuosavybė ir jos turi būti išleidžiamos pagal nustatytus reikalavimus. Kaupiamosios lėšos, jų panaudojimas turi būti pagrįstas rangos darbų sutartimis, atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktais, ūkio būdu atliktų darbų priėmimo aktais ir atitinkamais mokestiniais dokumentais, tačiau jokių dokumentų pateikta nebuvo, tik lydraštyje įrašyta, kad kaupiamosios lėšos panaudotos avarijos atveju – kontrolerio, šilumokaičio keitimo darbams ir šilumos punkto remonto darbams. Jeigu tai buvo avarija, turėjo būti defektinis aktas. Galiausiai, rangovas atliko darbus, todėl turi būti sąmata, ką Bendrija pirko, ką keitė, kokias detales naudojo, kiek yra įkainoti darbai, bent tokius dokumentus galėjo pateikti. Čia dokumentų nebuvo pateikta, todėl nėra galimybės nustatyti, kam tos lėšos buvo panaudotos. Taip pat fiksuotas pažeidimas dėl sprendimų Bendrijoje priėmimo. Pareiškėjos pateiktame lydraštyje buvo nurodyta, kad buvo perkamos paslaugos, darbai, kad namo bendro naudojimo objektų priežiūros paslaugų ir atnaujinimo darbų pirkimai buvo organizuojami vadovaujantis adekvačiu požiūriu į situaciją ir teisės aktais, ieškomi komerciniai pasiūlymai, suteikiama teisė kiekvienam išsirinkti, įforminant balsavimo biuletenį bei raštu surašant vykusio balsavimo protokolus. Tačiau jokių tokį parašymą patvirtinančių dokumentų pateikta nebuvo. Nepateikta jokių sąskaitų, jokių duomenų apie vykdytas apklausas, norint nustatyti geriausią kainą ir pan. Kitas jos nustatytas pažeidimas – dokumentų, prašymų, skundų registravimo žurnalo nesudarymas, t. y. Įstatymo 14 straipsnio 7 dalies nuostatų pažeidimas. Gaunami raštai turi būti registruojami, net skyriaus, kuriame ji dirba, Bendrijai siunčiami raštai turi būti registruojami. Žurnalui nėra formos reikalavimų, jis gali būti kompiuterinėje laikmenoje. Šio žurnalo tikslas – kad tikrinančioji institucija matytų, ar bendrija gauna skundų, ar į juos atsakoma. Įstatyme yra numatyta prievolė pirmininkui per 10 darbo dienų atsakyti į kiekvieną prašymą, užklausimą, skundą. Kontroliuojanti institucija turi matyti, ar teikiama informacija, nes už informacijos neteikimą taip pat yra skiriamas įspėjimas arba bauda. Ir dar vienas pažeidimas – nepateikta Bendrijos veiklos metinė ataskaita, atitinkanti Įstatymo reikalavimus. Bendrijos veiklos metinėje ataskaitoje turi atsispindėti skaičiai, turi būti visa veikla, kas įvykdyta, kokie darbai, kas nuveikta, kokie susirinkimai buvo sušaukti, turi būti apibūdinta visa veikla, kad žmonės matytų, jog bendrijos pirmininkas gauna pinigus ir dirba. Bendrijos pirmininkas metinėje ataskaitoje pristato, ką nuveikė per tuos metus. Finansinė ataskaita buvo pateikta, tačiau Bendrijos veiklos metinė ataskaita pateikta nebuvo.
Teismo posėdžio metu pareiškėjos atstovas palaikė savo skundą jame išdėstytais motyvais. Papildomai paaiškino, kad pripažįsta, jog pareiškėja nepateikė visų reikalautų Bendrijos veiklos dokumentų, kuriuos ji, kaip Bendrijos pirmininkė, privalėjo pateikti, tačiau tam įtakos turėjo pačios Institucijos per menkas bendradarbiavimas su Bendrija ir jos pirmininke renkant Bendrijos veiklos patikrinimui reikalingus duomenis.
Atsiliepimas
Institucijos atstovė teismo posėdžio metu nesutiko su skundu palaikydama Institucijos atsiliepime į skundą išdėstytus motyvus.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkinamas iš dalies
ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta visapusiškai ir sprendimas priimtas remiantis byloje ištirtais įrodymais. Be to, nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos visos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe. Administracinio nusižengimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu.
Nagrinėjamoje byloje Ž. V. traukiama administracinėn atsakomybėn už ANK 349 straipsnio 1 dalyje ir už ANK 349 straipsnio 3 dalyje numatytų administracinių nusižengimų padarymą. ANK 349 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad teisės aktuose nustatytų daugiabučio gyvenamojo namo bendrojo naudojimo objektų administravimo (valdymo) pareigų neatlikimas ar netinkamas atlikimas, išskyrus šio straipsnio 3 dalyje nurodytus pažeidimus, užtraukia įspėjimą arba baudą daugiabučio gyvenamojo namo savininkų bendrijos pirmininkui ar butų ir kitų patalpų savininkų jungtinės veiklos sutarties dalyvių įgaliotam asmeniui, ar bendrojo naudojimo objektų administratoriui – fiziniam asmeniui arba juridinio asmens vadovui nuo vieno šimto iki trijų šimtų eurų. Tuo tarpu ANK 349 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad butų ir kitų patalpų savininkų kaupiamųjų lėšų namui atnaujinti apsaugos reikalavimų nesilaikymas, kai šios lėšos laikomos ne atskiroje kaupiamųjų lėšų sąskaitoje ar į apskaitą įtraukiamos pažeidžiant nustatytą tvarką, ar naudojamos ne pagal paskirtį, paslaugų ir rangos darbų pirkimų, išskyrus viešuosius pirkimus, vykdymas nesilaikant teisės aktuose nustatytų reikalavimų užtraukia baudą daugiabučio gyvenamojo namo savininkų bendrijos pirmininkui ar butų ir kitų patalpų savininkų jungtinės veiklos sutarties dalyvių įgaliotam asmeniui, ar bendrojo naudojimo objektų administratoriui – fiziniam asmeniui arba juridinio asmens vadovui nuo vieno šimto penkiasdešimt iki šešių šimtų penkiasdešimt eurų.
2021 m. balandžio 6 d. Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro išplėstinis išrašas patvirtina, kad butų savininkų bendrija „(duomenys neskelbtini)“ įregistruota 2019 m. balandžio 9 d. ir iki pat nurodyto išrašo ištraukimo datos Ž. V. buvo vienintelė jos vadovė, o taip pat ir valdybos pirmininkė (administracinio nusižengimo byla ROIK: 21136059215, b. l. 6–7). Ž. V., kaip Bendrijos pirmininkės, pareigų pažeidimai fiksuoti Kauno miesto savivaldybės administracijos Būsto modernizavimo, administravimo ir energetikos skyriaus parengtame Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų valdytojo veiklos patikrinimo akte, 2021 m. birželio 7 d. Nr. 53-39-18 (administracinio nusižengimo byla ROIK: 21136059215, b. l. 2–4).
Kaip matyti iš skundžiamo nutarimo turinio (administracinio nusižengimo byla ROIK: 21136059215, b. l. 24–26), pareiškėja pagal ANK 349 straipsnio 1 dalį juo nubausta už tai, kad ji, kaip Bendrijos pirmininkė, būdama Bendrojo naudojimo objektų valdytoju, atsakingu už Bendrijos administravimą, neužtikrino skaidraus bendrijos veiklos organizavimo ir tuo pažeidė Įstatymą: nevykdoma namo butų ir kitų patalpų savininkų apskaita, kas neatitinka Įstatymo 14 straipsnio 6 dalies 7 punkte nustatyto reikalavimo; namo butų ir kitų patalpų savininkų ir Bendrijos narių apskaitos tvarkymas neatitinka Įstatymo 14 straipsnio 6 dalies 7 ir 13 punktuose bei 20 straipsnyje nustatytų reikalavimų; Bendrijos Ūkinės veiklos metiniai planai nerengiami, kas neatitinka Įstatymo 14 straipsnio 5 dalyje, 6 dalies 10 punkte ir 16 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatytų reikalavimų; Bendrijos namo bendrojo naudojimo objektų atnaujinimo ilgalaikis planas (kuris turi būti rengiamas vadovaujantis Lėšų kaupimo aprašo 9 punktu, turi būti apskaičiuotas kaupiamosios mėnesinės įmokos tarifas kartu su ilgalaikiu planu tvirtinamas butų ir kitų patalpų savininkų sprendimu, priimtu Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.85 straipsnyje nustatyta tvarka) nerengiamas, kas neatitinka Įstatymo 14 straipsnio 5 dalyje, 6 dalies 10 punkte nustatytų reikalavimų; neorganizuojamas namo bendrojo naudojimo objektų atnaujinimo darbų planavimas pagal privalomuosius statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimus, nerengiami ir nustatyta tvarka patalpų savininkams (bendrijos nariams) neteikiami tvirtinimui ilgalaikiai ir metiniai planai bei kaupimo tarifas, kas neatitinka Įstatymo 10 straipsnio 1 dalies 8 punkte, 14 straipsnio 6 dalies 10 punkte nustatytų reikalavimų bei Lėšų kaupimo aprašo nuostatų; Bendrijos narių ar butų ir kitų patalpų savininkų sprendimų priėmimas neatitinka Įstatymo 11 ir 12 straipsniuose bei Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.85 straipsnio 1 dalyje nustatytų reikalavimų (sprendimai turi būti priimami daugumos sutarimu balsuojant susirinkime arba raštu); nėra savininkų ar bendrijos narių sprendimų priėmimą patvirtinančių dokumentų ir kitų dokumentų, patvirtinančių apie atliktus darbus, paslaugas, apmokėtas išlaidas, kas neatitinka Įstatymo 11 ir 12 straipsniuose, 14 straipsnio 6 dalies 11 punkte bei Lėšų kaupimo apraše nustatytų reikalavimų; Dokumentų, prašymų, skundų registravimo žurnalas/byla nesudaromas, kas neatitinka Įstatymo 14 straipsnio 7 dalyje nustatytų reikalavimų; Bendrijos metinės veiklos ataskaitos už 2019 m. ir 2020 m. neatitinka Įstatymo 14 straipsnio 6 dalies 2 punkte, 19 straipsnio 2 dalyje bei Lėšų kaupimo aprašo 18 punkte nustatytų reikalavimų. Tuo tarpu pagal ANK 349 straipsnio 3 dalį Ž. V., kaip Bendrijos pirmininkė, nubausta už tai, kad pagal pateiktus dokumentus, Bendrijos kaupiamųjų lėšų naudojimas neatitinka Įstatymo 14 straipsnio 6 dalies 11 punkte bei Lėšų kaupimo apraše nustatytų reikalavimų.
Įstatymo 14 straipsnio 6 dalies 7 punkte numatyta, kad bendrijos pirmininkas atsako už bendrijos narių sąrašo (bendrijos narių įgaliotinių sąrašo) sudarymą ir tvarkymą. Šiame sąraše (šiuose sąrašuose) turi būti nurodyti bendrijos narių ar jų atstovų (įgaliotinių) kontaktiniai duomenys (vardas, pavardė, adresas korespondencijai ir (arba) elektroninio pašto adresas, telefono numeris). Bendrijos narių ar jų atstovų sąrašo (įgaliotinių sąrašo) duomenys tikslinami ne rečiau kaip kartą per metus. Įstatymo 14 straipsnio 6 dalies 13 punkte numatyta, kad bendrijos pirmininkas atsako už duomenų pateikimą savivaldybės vykdomajai institucijai ar jos įgaliotiems asmenims, turintiems teisę prižiūrėti ir kontroliuoti, kaip bendrijos valdymo organai atlieka jiems pagal šį įstatymą priskirtas funkcijas. Byloje nebuvo ginčijama aplinkybė, kad Ž. V. Būsto modernizavimo, administravimo ir energetikos skyriaus prašymu nepateikė aukščiau nurodytus reikalavimus atitinkančio Bendrijos narių sąrašo. Tačiau, pareiškėjos ir jos atstovo įsitikinimu, Bendrijos narių sąrašo nepateikimas savaime nereiškia, kad tokio sąrašo pareiškėja apskritai nebuvo sudariusi – kaip pažymėta skunde Bendrijos narių sąrašas buvo sudarytas, tačiau nebuvo pateiktas laikantis asmens duomenų apsaugą reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų. Toks skundo motyvas vertintinas kritiškai – pareiškėjos ir jos atstovo teiginys, kad Bendrijos narių sąrašas buvo sudarytas ir tvarkomas yra deklaratyvus ir nepagrįstas jokiais objektyviais duomenimis. Teismo vertinimu, pareiškėja nepagrįstai savo, kaip Bendrijos pirmininkės, Įstatyme numatytų pareigų nevykdymą teisina asmens duomenų teisine apsauga. Pažymėtina, kad Įstatymo 20 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog bendrijos valdymo organų veiklos priežiūrą ir kontrolę pagal Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymą atlieka būtent savivaldybės, o to paties straipsnio 2 dalyje – kad savivaldybės vykdomoji institucija ar jos įgaliotas asmuo turi teisę kontroliuoti, kaip bendrijos valdymo organai atlieka pagal šį įstatymą jiems priskirtas funkcijas. Savivaldybės kompetentingos institucijos teisę reikalauti iš bendrijos duomenų, reikalingų nurodytai kontrolei vykdyti atitinka bendrijos pirmininko pareiga tokius duomenis pateikti, numatyta, jau minėtame Įstatymo 14 straipsnio 6 dalies 13 punkte. Pareiškėjai, einančiai ne vienos bendrijos pirmininkės pareigas, minėtos įstatymų nuostatos neabejotinai buvo žinomos, todėl yra pagrindas išvadai, kad Bendrijos narių sąrašas savivaldybei nebuvo pateiktas nes Bendrija neturėjo tinkamai parengto sąrašo, kurį galėtų pateikti kontrolę vykdančiai institucijai pareikalavus, t. y. todėl, kad namo butų ir kitų patalpų savininkų ir Bendrijos narių apskaita buvo tvarkoma netinkamai.
Įstatymo 14 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad bendrijos pirmininkas organizuoja bendrijos veiklą, to paties straipsnio 6 dalies 10 punkte numatyta, kad bendrijos pirmininkas atsako už pastato (pastatų) bendrojo naudojimo objektų atnaujinimo metinių ir ilgalaikių planų projektų parengimą ir jų pateikimą visuotiniam susirinkimui (įgaliotinių susirinkimui) (valdybai). Įstatymo 16 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatyta, kad bendrijos valdyba svarsto ir teikia visuotiniam susirinkimui (įgaliotinių susirinkimui) tvirtinti bendrijos ūkinės veiklos metinius ir ilgalaikius planus, pajamų ir išlaidų sąmatas, finansinių ataskaitų rinkinius ir kiekvienų metų veiklos ataskaitą. Pažymėtina, kad skunde yra pripažįstama, jog pareiškėja, kaip Bendrijos pirmininkė, iš tiesų neorganizavo bendrojo naudojimo objektų atnaujinimo metinių ir ilgalaikių planų projektų parengimo ir jų pateikimo visuotiniam susirinkimui (valdybai). Toks pareiškėjos, kaip Bendrijos pirmininkės, pareigų nevykdymas skunde teisinamas tuo, kad daugumos Bendrijos gyvenamųjų patalpų savininkų išreikštu poreikiu dėl namo renovacijos, atskirai metinis bei ilgalaikis planai nebuvo sudaromi, kadangi buvo pradėti pirminiai renovacijos plano įgyvendinimo žingsniai, t. y. investicinio plano parengimas, už kurį nubalsavo dauguma 2020 m. sausio 23 d. vykusio visuotinio gyvenamųjų patalpų savininkų susirinkimo dalyvių. Tačiau toks skundo motyvas atmestinas kaip teisiškai nepagrįstas. Bendrijos pirmininko atsakomybė už pastato (pastatų) bendrojo naudojimo objektų atnaujinimo metinių ir ilgalaikių planų projektų parengimą ir jų pateikimą visuotiniam susirinkimui (valdybai) yra numatyta be jokių išlygų – nenurodoma jokių išimtinių aplinkybių, kurioms esant bendrijos pirmininkas būtų atleistas nuo minėtos pareigos. Aukščiau nurodytos bendrijos pirmininko pareigos pažeidimas sąlygojo tai, kad pareiškėjai einant Bendrijos pirmininkės pareigas nebuvo organizuojamas namo bendrojo naudojimo objektų atnaujinimo darbų planavimas pagal privalomuosius statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimus.
Nors skunde nesutinkama su tuo, jog bendrijos narių ar butų ir kitų patalpų savininkų sprendimų priėmimas neatitinka Įstatymo 11 ir 12 straipsniuose bei Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.85 straipsnio 1 dalyje nustatytų reikalavimų (sprendimai turi būti priimami daugumos sutarimu balsuojant susirinkime arba raštu), tačiau nesutikimas yra grindžiamas tik pareiškėjos paaiškinimais. Pareiškėja nei atlikto patikrinimo metu, nei bylą nagrinėjant teisme nepateikė savininkų ar Bendrijos narių sprendimų priėmimą patvirtinančių dokumentų. Taip pat nebuvo nurodyta jokių aplinkybių, iš kurių teismas galėtų spręsti, kad pareiškėja atitinkamų dokumentų negalėjo pateikti dėl kokių nors svarbių, nuo jos nepriklausančių priežasčių. Nebuvo nurodyta, ir kur atitinkamus dokumentus būtų galima gauti. Tai leidžia manyti, kad sprendimai Bendrijoje buvo priiminėjami nesilaikant įstatymuose nustatytų reikalavimų. Į bylą taip pat nebuvo pateikti ir jokie dokumentai, patvirtinantys duomenis apie Bendrijoje atliktus darbus, Bendrijai suteiktas paslaugas, Bendrijos patirtas išlaidas, kas neatitinka Lėšų kaupimo apraše nustatytų reikalavimų. Nors skunde nurodoma, kad atitinkami dokumentai Būsto modernizavimo, administravimo ir energetikos skyriui nebuvo teikiami, nes jų nebuvo prašoma, tačiau šį skundo motyvą paneigia į bylą pateiktas minėto skyriaus 2021 m. vasario 9 d. raštas, adresuotas Bendrijai, kurio 5 punktu buvo tiesiogiai prašoma pateikti informaciją, kam per 2020-2021 m. buvo naudojamos namo sukauptos lėšos, o taip pat pateikti jų panaudojimą pagrindžiančių dokumentų (sprendimų priėmimo protokolų, atliktų darbų aktų, sutarčių, sąskaitų ir kt.) kopijas (b. l. 41–43). Esant nurodytoms aplinkybėms, Institucija galėjo pagrįstai spręsti, kad Bendrijos veikloje, vadovaujant pareiškėjai nebuvo laikomasi Lėšų kaupimo aprašo 15 punkte numatyto reikalavimo, jog lėšų panaudojimas turi būti pagrįstas rangos darbų ar paslaugų pirkimo sutartimis ir atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktais, ūkio būdu atliktų darbų priėmimo aktais ir atitinkamais mokestiniais dokumentais.
Įstatymo 14 straipsnio 7 dalyje numatyta, kad visi butų ir kitų patalpų (pastatų) savininkų raštu bendrijos pirmininkui pateikti prašymai, skundai ir kiti dokumentai registruojami ir nagrinėjami bendrijos įstatuose nustatyta tvarka. Bendrijos pirmininkas privalo per 10 darbo dienų nuo buto ar kitų patalpų (pastato) savininko kreipimosi gavimo dienos suteikti išsamią informaciją apie bendrijos organų sprendimus, bendrijos turtą, kaupiamąsias lėšas, įmokas ir kitus privalomus mokėjimus, susijusius su bendrijos veikla. Skunde iš esmės neneigiama, kad Bendrijoje dokumentų registracijos žurnalo nebuvo, tačiau šis pažeidimas vertinamas kaip formalus, kadangi, pareiškėjos ir jos atstovo teigimu, Bendrija pareiškėjos pirmininkavimo laikotarpiu negavo jokių skundų. Tačiau tokia pareiškėjos ir jos atstovo versija vertintina kritiškai. Kaip pažymėjo teismo posėdyje liudytoja apklausta V. D., tokio žurnalo turėjimas bendrojoje svarbus tuo, kad kontroliuojanti institucija galėtų patikrinti, ar bendrija gauna prašymų, skundų iš jos narių ir jeigu gauna – ar tinkamai ir laiku į juos atsako. Atitinkamai, nagrinėjamu atveju Bendrijai tokio žurnalo apskritai neturint, nėra galimybės patikrinti, ar iš tiesų pareiškėjos vadovavimo laikotarpiu nebuvo nei vieno butų ir kitų patalpų savininkų prašymo, skundo.
Įstatymo 14 straipsnio 6 dalies 2 punkte numatyta, kad bendrijos pirmininkas atsako už bendrijos veiklos metinės ataskaitos parengimą. Lėšų kaupimo aprašo 18 punkte nurodyta, kad pasibaigus finansiniams metams, bendrojo naudojimo objektų valdytojas, pateikdamas patalpų savininkams savo veiklos ataskaitą, pateikia išsamią informaciją apie sukauptas lėšas, jų naudojimą ir šių lėšų likutį. Skunde nesutinkama su tuo, kad pareiškėja pažeidė minėtas teisės aktų nuostatas, pažymint, jog teisės aktuose nėra numatyta, kokia forma turi būti pateiktos metinės bendrijos veiklos ataskaitos. Kadangi teisės aktai nenumato konkrečios formos, kuria turėtų būti pateikiamos bendrijos metinės veiklos ataskaitos, tai pareiškėjos nuomone, iš jos negali būti reikalaujama atlikti daugiau, nei yra nurodyta teisės aktuose. Skunde taip pat nurodoma, kad pareiškėja metines veiklos ataskaitas rengia ir teikia Bendrijos visuotiniam susirinkimui raštu ir žodžiu ir Bendrijos pateiktuose visuotinio susirinkimo protokoluose, tokios ataskaitos yra tvirtinamos. Tačiau su tokia pareiškėjos bei jos atstovo pozicija teismas nesutinka. Įstatymo 19 straipsnio 2 dalyje nustatyti išsamūs reikalavimai bendrijos veiklos metinei ataskaitai. Įstatymo 19 straipsnio 2 dalies 1 ir 2 punktuose numatyta, kad bendrijos veiklos metinėje ataskaitoje turi būti nurodyta informacija apie bendrijos veiklą įgyvendinant jos įstatuose nustatytus veiklos tikslus per ataskaitinį laikotarpį, metinių ir ilgalaikių ūkinės veiklos, bendrojo naudojimo objektų atnaujinimo įgyvendinant statinių naudojimo ir priežiūros privalomuosius reikalavimus planų įgyvendinimą, informacija apie bendrijos gautas ir panaudotas lėšas, nepanaudotų lėšų likutį, taip pat sukauptų lėšų pastatui (pastatams) atnaujinti panaudojimą ir jų likutį; bendrijos veiklos planai ir prognozės. Bendrijos veiklos patikrinimą atlikusi ir teismo posėdžio metu liudytoja apklausta V. D. parodė, kad pareiškėja nepateikė minėtus reikalavimus atitinkančios bendrijos veiklos metinės ataskaitos. Į bylą nebuvo pateikta jokių duomenų, kurie paneigtų šių liudytojos parodymų teisingumą.
Įstatymo 14 straipsnio 6 dalies 11 punkte numatyta, kad Bendrijos pirmininkas atsako už butų ir kitų patalpų (pastatų) savininkų kaupiamųjų lėšų sąskaitos tvarkymą ir šių lėšų naudojimą pagal paskirtį. Lėšų kaupimo aprašo 13 punkte numatyta, kad visos patalpų savininkų lėšos, esančios kaupiamųjų lėšų sąskaitoje, į apskaitą įtraukiamos ir tvarkomos kiekvienam daugiabučiam namui ir kiekvienam patalpų savininkui atskirai. Lėšų kaupimo aprašo 14 punkte numatyta, kad sukauptos lėšos naudojamos pagal paskirtį – ilgalaikiame plane numatytiems ir nenumatytiems darbams, kurie būtini pagal privalomuosius statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimus, finansuoti. Vertinant, ar tinkamai buvo tvarkoma butų ir kitų patalpų (pastatų) savininkų kaupiamųjų lėšų sąskaita, svarbia laikytina ir jau minėta Lėšų kaupimo aprašo 15 punkto nuostata, numatanti, kad lėšų panaudojimas turi būti pagrįstas rangos darbų ar paslaugų pirkimo sutartimis ir atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktais, ūkio būdu atliktų darbų priėmimo aktais ir atitinkamais mokestiniais dokumentais. Nesutinkant su minėtų teisės aktų pažeidimu skunde nurodoma, kad Bendrijos kaupiamosios lėšos per 2020–2021 m. nebuvo naudojamos be Bendrijos gyvenamųjų patalpų savininkų sprendimų ir bendrų/konkrečių nutarimų, išskirtinai vienu atveju, t. y. dėl kontrolerio, esančio šilumos punkte, gedimo, kuomet situaciją reikėjo spręsti neatidėliotinai ir tam buvo panaudota 635 Eur suma iš kaupiamosios sąskaitos. Viso remonto darbai atsiejo 642,09 Eur, todėl likusi suma, reikalinga padengti remonto darbams, buvo išdalinta gyventojams į lapelius, proporcingai pagal gyvenamąjį patalpos plotą. Atmesdamas tokius skundo motyvus kaip nepagrįstus teismas pažymi, kad skunde aptariamos situacijos vertinimas kaip avarinės yra pagrįstas tik subjektyvia pačios pareiškėjos nuomone. Į bylą nepateiktas joks dokumentas, kuriame būtų paminėtas bendro naudojimo objekto gedimas fiksuotas kaip avarija, nepateikti dokumentai, iš kurių būtų galima matyti, kokiu pagrindu gedimą šalino konkreti įmonė, kada bei kaip buvo įformintas atliktų darbų perdavimas-priėmimas, kokios sąskaitos buvo išrašytos Bendrijai už atliktus darbus ir kokiu būdu buvo paskaičiuotos galutinės Bendrijos mokėtinos sumos. Nustatytos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad skundžiamame nutarime pagrįstai buvo pripažintas kaupiamųjų lėšų naudojimo neatitikimas Įstatymo 14 straipsnio 6 dalies 11 punkte bei Lėšų kaupimo apraše nustatytiems reikalavimams.
Iš pareiškėjos atstovo skundo argumentų matyti, kad dalis pareiškėjos, kaip Bendrijos pirmininkės, pažeidimų yra pripažįstama, tačiau jie vertinami kaip mažareikšmiai ir nesudarantys pagrindo traukti Ž. V. administracinėn atsakomybėn. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad mažai pavojinga veika yra reglamentuojama ANK 12 straipsnyje. ANK 12 straipsnio 1 dalyje yra pateiktas baigtinis ANK specialiosios dalies straipsnių sąrašas, kuriems taikomos ANK 12 straipsnio nuostatos, ir ANK 349 straipsnis į paminėtą sąrašą nėra įtrauktas, todėl atitinkami skundo argumentai gali būti reikšmingi tik sprendžiant už administracinius nusižengimus skiriamų administracinių nuobaudų individualizavimo klausimą, tačiau nėra reikšmingi sprendžiant asmens patraukimo administracinėn atsakomybėn pagal ANK 349 straipsnį klausimą.
Apibendrinant išdėstytus motyvus pripažintina, kad Ž. V. kaltė dėl ANK 349 straipsnio 1 ir 3 dalyje numatytų administracinių nusižengimų neabejotinai įrodyta, todėl administracinio nusižengimo bylą išnagrinėjusios Institucijos nutarimo dalis dėl Ž. V. pripažinimo kalta dėl minėtų administracinių nusižengimų padarymo yra teisėta ir pagrįsta, nutraukti administracinio nusižengimo teiseną pareiškėjos atžvilgiu nėra pagrindo.
Tačiau iš skundžiamo nutarimo nėra aišku, kokiais argumentais remiantis pareiškėjai už ANK 349 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą buvo parinkta būtent 200 Eur dydžio bauda, o už ANK 349 straipsnio 3 dalį – 400 Eur dydžio bauda. Teismo nuomone, sprendžiant administracinių nuobaudų už padarytus administracinius nusižengimus paskyrimo Ž. V. klausimą nebuvo atsižvelgta į svarbias aplinkybes, todėl yra pagrindas šioje dalyje skundžiamą nutarimą pakeisti. Sprendžiant administracinių nuobaudų pareiškėjai skyrimo klausimą atsižvelgtina į tai, kad Ž. V. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta, Ž. V. padarė du administracinius nusižengimus, tačiau byloje nėra duomenų, kad ji praeityje būtų bausta už analogiškas veikas, pareiškėja yra dirbanti, kitų ją neigiamai charakterizuojančių aplinkybių nenustatyta, be to, nenustatyta, kad pareiškėjos padaryti administraciniai nusižengimai būtų sukėlę Bendrijai kokių ilgalaikių, reikšmingų pasekmių, todėl Ž. V. už padarytą ANK 349 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą skirtina šio straipsnio sankcijoje numatyta minimalaus dydžio, t. y. 100 Eur, bauda, o už ANK 349 straipsnio 3 dalyje numatytą administracinį nusižengimą – sankcijoje numatyta minimalaus dydžio, t. y. 150 Eur, bauda. Vadovaujantis ANK 38 straipsnio 2 dalimi, Ž. V. skirtina galutinė administracinė nuobauda – 150 Eur bauda.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis ANK 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, teismas
nutaria:
pareiškėjos Ž. V. atstovo advokato padėjėjo Marijaus Šaro skundą tenkinti iš dalies.
Pakeisti Kauno miesto savivaldybės administracijos vyriausiosios specialistės A. P. 2021 m. rugpjūčio 11 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. SAVAD-19-ANR_N-3831-2021, ROIK: 21136059215, ir Ž. V. už ANK 349 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą skirti administracinę nuobaudą – 100 Eur (šimto eurų) dydžio baudą, o už ANK 349 straipsnio 3 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą skirti administracinę nuobaudą – 150 Eur (šimto penkiasdešimties eurų) dydžio baudą. Vadovaujantis ANK 38 straipsnio 2 dalimi, subendrinti Ž. V. už atskirus administracinius nusižengimus paskirtas administracines nuobaudas ir paskirti galutinę administracinę nuobaudą – 150 Eur (šimto penkiasdešimties eurų) baudą. Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.
Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.