Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjo K. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, lietuvio, bausto administracine tvarka, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. M. 2014-05-20 apie 11.45 val., būdamas ,,Maxima“ automobilių stovėjimo aikštelėje, adresu Ukmergės g. 23, Panevėžyje, tyrėjų R. S. ir D. V. akivaizdoje A. K. pasakė ,,nenusileisk seneli tiems mentams gaidžiams“, tokiais reiškiamais žodžiais įžeidė policijos pareigūnų garbę ir orumą. Tyrėjui R. S. paprašius K. M. pateikti vairuotojo pažymėjimą ir automobilio dokumentus, jis kategoriškai atsisakė juos pateikti ir nuvažiavo. Tokiais savo veiksmais K. M. padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso (toliau – LR ATPK) 187 str. 2 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo K. M. teismo posėdžio metu savo kaltės dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo nepripažino ir paaiškino, kad 2014-05-20 eidamas pro ,,Maxima“ automobilių stovėjimo aikštelę, adresu Ukmergės g. 23, Panevėžyje į turgų, pamatė, kaip civiliais drabužiais apsirengęs vyras už pečių tampo senuką. Grįždamas iš turgaus K. M. vis dar matė, kad tas senukas tampomas, todėl jam pasakė ,,seneli nepasiduok, laikykis“. Tai išgirdęs policijos pareigūnas R. S. jį pasivijo ir, parodęs savo tarnybinį pažymėjimą, liepė parodyti savo asmens dokumentus. Jis parodė vairuotojo pažymėjimą ir nuvažiavo, parodyti asmens tapatybės kortelės jo neprašė. Nors policijos pareigūnas jį vijosi, jis sėdo į mašiną, nes nežinojo kas toks jį vejasi. Žodžių ,,gaidžiai ir mentai“ nevartojo, pareigūnų garbės ir orumo neįžeidė. Ar aplink buvo kokių praeivių, jis nežino.

Liudytojas A. K. apklaustas teismo posėdyje parodė, kad 2014-05-20 turgavietėje pirko cigaretes, po ko buvo sulaikytas pareigūnės, nes nusižengė už cigarečių laikymą ir pirkimą. Kai pareigūnė nusivedė jį prie „Maximos“ parduotuvės aikštelės, jis nematė įvykio ar konflikto tarp K. M. ir policijos pareigūnų. Nurodė, kad jo 2014-05-20 paaiškinimą surašė policijos pareigūnas, jį po paaiškinimu pasirašyti privertė, nes buvo sulaikytas už cigaretes, ką jam sakė, tą ir turėjo daryti, savo paaiškinimą atsiima, jis neprigirdi, turi sveikatos problemų, nes yra po infarkto, nemoka rašyti, nieko nežino.

Liudytojas R. S. apklaustas teismo posėdyje parodė, kad 2014-05-20 su kolege D. V. turguje dirbo pagal atskirą priemonių planą, turgavietėje buvo sulaikytas A. K., kuris su savimi turėjo cigarečių, nepaženklintų banderolėmis. Stovint automobilių aikštelėje Ukmergės 23, prie parduotuvės „Maxima“, pro šalį ėjo K. M. ir eidamas garsiai, viešoje vietoje pasakė „seneli, nenusileisk mentams gaidžiams“ ir nuėjo prie automobilio Seat Alhambra miniveno. Nors liudytojas paprašė K. M. sustoti, jis nuėjo ir demonstratyviai atsisėdo į automobilį. Liudytojas priėjo prie automobilio, pateikė K. M. tarnybinį pažymėjimą, tačiau K. M. nurodė, kad su liudytoju nebendraus, jam neįdomu ir nuvažiavo. K. M. pateikus tarnybinį pažymėjimą, jis atsisakė pateikti automobilio dokumentus, savo asmens dokumentus, visiškai ignoravo jo, kaip pareigūno reikalavimus, atsisakė prisistatyti ir nuvažiavo iš automobilių aikštelės. A. K. visą laiką stovėjo šalia per porą metrų nuo automobilio, jis klausė A. K. ar matė ir girdėjo, kai A. K. pasakė, kad taip, tas buvo surašyta jo paaiškinime. Liudytojas pasižymėjo automobilio numerį, informavo VPK budėtoją, pagal duomenis buvo nustatyta kas naudojasi automobiliu. K. M. buvo kviečiamas į policijos komisariatą, tačiau bendraujant telefonu elgėsi įžūliai, nemandagiai, nurodė, kad į policijos komisariatą nevyks, jis neturi ten reikalų, pareigūnai prie jo kabinėjasi. Vėliau K. M. atvyko į policijos komisariatą pagal teritorinį priklausomumą pas tyrėją, išėjęs iš tyrėjos įsiveržė į liudytojo R. S. kabinetą ir ten vėl nepagarbiai elgėsi.

Iš tyrėjų R. S., D. V. tarnybinių pranešimų (5, 7 b.l.), matyti, kad 2014-05-20 apie 11.45 val. Panevėžio miesto centrinėje turgavietėje, adresu Ukmergės g. 26, Panevėžyje, buvo sulaikytas A. K., kuris su savimi turėjo 20 pakelių cigarečių nepaženklintomis Lietuvos Respublikos banderolėmis. Tyrėjai kartu su pažeidėju nuėjo į šalia turgaus esančią automobilių stovėjimo aikštelę. Tyrėjams stovinti ir laukiant kada atvyks iškviestas policijos ekipažas, pro juos praėjęs, apie (duomenys neskelbtini) metų, stambaus kūno sudėjimo vyriškis, garsiai pasakė ,,nenusileisk seneli tiems mentams gaudžiams“ ir nuėjo link savo automobilio SEAT ALHAMBRA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Tyrėjas R. S. priėjo prie minėto automobilio, parodė savo policijos pareigūno pažymėjimą, prisistatė ir paprašė už vairo sedėjusio vyriškio prisistatyti ir pateikti savo dokumentus, tačiau jis tai atsisakė padaryti ir nuvažiavo.

Administraciniu teisės pažeidimu laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę (ATPK 9 str. 1 d.). Taigi, asmens veika (veikimas arba neveikimas) ir asmens kaltė yra privalomi administracinio teisės pažeidimo sudėties elementai. Asmens kaltė turi būti įrodyta, siekiant jį nubausti už administracinį teisės pažeidimą, tačiau asmuo neturi įrodinėti savo nekaltumo - jis preziumuojamas, kol neįrodoma priešingai.

Pats K. M. pripažino tik tą aplinkybę, jog policijos pareigūnui R. S. parodžius savo tarnybinį pažymėjimą ir paprašius parodyti asmens dokumentus, jis parodė vairuotojo pažymėjimą ir nuvažiavo automobiliu, nors jį vijosi pareigūnas, jis sėdo į mašiną ir nuvažiavo, nes nežinojo, kas ten toks jį vejasi.

Motyvuojamoji dalis

Lietuvos Respublikos policijos veiklos įstatymo 16 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog policijos pareigūnas turi teisę, įgyvendinant policijos uždavinius, reikalauti, kad tiesiogiai jam nepavaldūs asmenys vykdytų jo teisėtus nurodymus, o jų nevykdymo ar pasipriešinimo atveju panaudoti prievartą. Taigi kiekvienas asmuo, kuriam pateikiamas teisėtas policijos reikalavimas, turi pareigą šį reikalavimą vykdyti. Nagrinėjamu atveju, K. M., po to, kai jam prisistatė policijos pareigūnas R. S. ir pateikė tai patvirtinantį tarnybinį pažymėjimą, privalėjo vykdyti jo teisėtą reikalavimą, t.y. pateikti savo vairuotojo pažymėjimą ar kitą asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą jo tapatybės nustatymui, automobilio dokumentus bei vykdyti kitus teisėtus policijos pareigūno reikalavimus. K. M. šių reikalavimų nevykdė, nors suprato, kad šį reikalavimą pateikia policijos pareigūnas, t.y. nepateikė asmens dokumento, automobilio dokumentų policijos pareigūnui, nuvažiavo automobiliu iš įvykio vietos, neišklausė pareigūno nurodymų, dėl ko jo tapatybė vėliau buvo nustatytą tik pagal automobilio registracijos numerį. Šios aplinkybės įrodytos K. M. daliniu prisipažinimu, liudytojo R. S. paaiškinimu, tyrėjos D. V. tarnybiniu pranešimu. Byloje nėra duomenų, kad policijos pareigūnai būtų susiję su pažeidėju K. M. kokiais nors ryšiais (darbo, šeiminiais ar kitais), būtų su juo susipykę ar būtų suinteresuoti jam kaip nors pakenkti, todėl netikėti jų parodymais šioje dalyje nėra pagrindo. Tokiu būdu objektyviais ir nenuginčijamais įrodymais nustatyta, kad K. M. neįvykdė teisėto policijos pareigūno reikalavimo. Byloje esant prieštaringiems įrodymams dėl to, kad policijos pareigūnų atžvilgiu K. M. pavartojo jų garbę ir orumą įžeidžiančius žodžius pasakydamas A. K., kuris buvo sulaikytas pareigūnų „nenusileisk seneli tiems mentams gaidžiams“, bei įvertinant tai, kad K. M. kreipėsi į A. K., o ne į pareigūnus, pareigūnai viešoje vietoje buvo neuniformuoti, todėl jų autoritetui viešoje vietoje negalėjo būti pakenkta, šios aplinkybės iš pažeidimo šalintinos, nes įstatymas numato, kad visos nepašalintos abejonės traktuojamos administracinėn atsakomybėn trauktino asmens naudai. ( ATPK 284 str).

LR ATPK 187 str. 2 d. numatyta administracinė atsakomybė už policijos pareigūno teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymą, taip pat jo garbės ir orumo įžeidimą, reiškiamą žodžiu ar kūno gestais, įžeidžiančiu elgesiu, kibimu ar kitokiu elgesiu. LR ATPK 187 str. 2 d. yra numatytos dvi savarankiškų pažeidimų, už kuriuos asmuo gali būti traukiamas atsakomybėn, sudėtys, todėl tam, kad asmuo būtų pripažintas kaltu pagal šį straipsnį, pakanka nustatyti vienos iš veikų požymius, t. y. arba pareigūno teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymą, arba jo garbės ir orumo įžeidimą.

Išklausius K. M. paaiškinimus, policijos pareigūno R. S. paaiškinimus, liudytojo A. K. paaiškinimus, ištyrus administracinės bylos medžiagą, darytina išvada, kad K. M. padarė 187 straipsnio 2 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą, nes nevykdė teisėto policijos pareigūno nurodymo ir reikalavimo pateikti asmens dokumentus, automobilio dokumentus, po to, kai jam policijos pareigūnas R. S. pateikė savo tarnybinį pažymėjimą, todėl jam pagal šią teisės normą pagrįstai surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, jo kaltė įrodyta, todėl pažeidėjas baustinas.

K. M. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra.

Skirdamas administracinę nuobaudą K. M., teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę –baustas administracine tvarka, į atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į konkrečias bylos aplinkybes, teismas daro išvadą, kad LR ATPK 20 str. numatyti administracinių nuobaudų tikslai bus pasiekti K. M., už LR ATPK 187 str. 2 d. numatyto pažeidimo padarytą, paskyrus sankcijoje numatytą administracinę nuobaudą – baudą, didesnę nei minimali.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

K. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius pažeidimą, numatytą LR ATPK 187 str. 2 d. ir paskirti jam administracinę nuobaudą – 350 (trijų šimtų penkiasdešimties litų) baudą.

Paskirta bauda turi būti sumokėta per 40 dienų į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 6030.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Panevėžio miesto apylinkės teismą.