Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs Skuodo rajone, lietuvis Lietuvos pilietis, vidurinio išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini) , vykdantis (duomenys neskelbtini) veiklą, nevedęs, neteistas, gyvenantis (duomenys neskelbtini) kaltinamas pagal LR BK 204 str. 2d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis A. J. 2014m. sausio 19d. apie 09,00 val. Skuodo mieste, kelionės metu iš Skuodo miesto autobusų stoties į A. J. namus, esančius (duomenys neskelbtini) , R. S., vykdančio individualią veiklą, taksi automobilyje „Audi 100“, valstybinis (duomenys neskelbtini) , melagingai prisistatydamas uždarosios akcinės bendrovės „Saulės spektras“ reklamos vadybininku, taksi vairuotojui R. S. už sutartą atlygį pasiūlė reklamuoti jo taksi paslaugas. R. S. sutikus pirkti reklamos sklaidos paslaugas, A. J. iš namų į taksi automobilį atsinešė UAB „Saulės spektras“ sutarties-užsakymo blanką su bendrovės rekvizitais bei antspaudu ir jį ranka užpildė, nurodydamas paslaugų teikimo sąlygas bei iš R. S. už paslaugų teikimą paėmė 600 litų. R. S. supratus apie galimai jo atžvilgiu daromą apgaulę, A. J. paimtus 600 litų grąžino R. S..

Tokiu būdu A. J., neturėdamas leidimo, apgaule pasinaudojo svetimu reklamos sklaida užsiimančios (duomenys neskelbtini) paslaugų ženklu ir taip sumenkino šios bendrovės prestižą ir reputaciją, padarė jai žalos.

Kaltinamasis A. J. visiškai pripažino padaręs minėtą nusižengimą. Jis paaiškino, kad dirbo minėtoje bendrovėje, ir grįžęs iš užsienio, norėjo įsteigti savo individualią įmonę, užsiimančia panašia veikla, ką vėliau ir padarė. Nenorėdamas prarasti potencialaus kliento, sudarė su R. S. sutartį dėl reklamos paslaugų, kurią surašė ant UAB „Saulės spektras“ blanko. Paėmė iš kliento 600 Lt, nurodė jam, kad paslaugos kainuos apie 3000 litų. Įkūręs savo individualią įmonę, būtų šią sutartį perrašęs savo vardu. Išaiškėjus apgaulei, jis grąžino pinigus R. S.. Sutinka atlyginti turtinę žalą, tačiau nesutinka su neturtine, mano, kad bendrovei nepadarė tiek žalos už 2000 litų.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo A. J. kaltę įrodo jo paties visiškas prisipažinimas, byloje sukaupti rašytiniai įrodymai: UAB „Saulės spektras“ pareiškimas policijos komisariatui (b.l.1), daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodyta, kad iš A. J. namų buvo paimtas jo nešiojamasis kompiuteris, jis apžiūrėtas, yra foto lentelės, jame rasta sutartis su (duomenys neskelbtini) logotipu ir inicialais (b.l.22-33) liudytojas R. S. 2014-04-03 apklausos metu paaiškino kaip buvo apgautas A. J. (b.l.50-52),

Liudytojas A. S. parodė, kad R. S. papasakojo jam apie reklamos paslaugos sutartį. Liudytojas paskambinęs į UAB „Saulės spektras“, sužinojo, kad ten A. J. nedirba, taip išaiškėjo, kad R. S. yra apgautas, kreipėsi į policiją, R. S. A. J. grąžino visus pinigus.

Atsižvelgiant į išdėstytus įrodymus, kaltinamojo paaiškinimus, liudytojų parodymus, darytina išvada, kad kaltinamasis A. J. neturėdamas leidimo, pasinaudojo svetimu paslaugų ženklu, tai yra jis padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą LR BK 204 str. 2d.

Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgiama į tai, kad jis visiškai pripažino savo kaltę, labai gailisi dėl padarytos veikos, grąžino neteisėtai gautus pinigus R. S., tai laikytina atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis. A. J. dirba, per mėnesį uždirba apie tris tūkstančius litų, todėl jam skirtina bauda.

Civilinis ieškinys tenkintinas iš dalies. LR CK 249str. 1d. nurodyta, kad žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. LR Prekių ženklų įstatymo 51str. nurodyta, kad sprendžiant turtinės žalos dydį, atsižvelgiama į pažeidimo esmę, padarytos žalos dydį, negautas pajamas, turėtas išlaidas. Negautų pajamų dydis nustatomas atsižvelgiant į tai, kokios pajamos būtų gautos teisėtai naudojantis įstatymo saugomų prekių ženklu, tai yra į atlyginimą, kuris paprastai mokamas už teisėtą ženklo naudojimą, taip pat į konkrečias aplinkybes, kurios galėjo sudaryti sąlygas pajamoms gauti, o jei yra pažeidėjo tyčia ar didelis neatsargumas, - iki dviejų kartų didesnio šio atlyginimo. Apie neturtinę žalą šiame įstatyme nekalbama. Kaltinamasis A. J. savo neteisėtais veiksmais padarė 600 litų žalą, tokią sumą būtų gavusi civilinė ieškovė, sudariusi sutartį su R. S.. Tolimesni veiksmai nebuvo atlikti, ir, kaip paaiškino kaltinamasis, nebūtų buvę atlikti, nes jis, įsiregistravęs savo įmonę, sutartį su (duomenys neskelbtini) “ būtų nutraukęs ir perrašęs ją savo įmonės vardu. Jis neketino tęsti sudarytos sutarties ir pagal ją atlikti paslaugas UAB “Saulės spektro“ vardu, nes sutartį su R. S. sudarė tik dėl to, kad nenorėjo praleisti būsimo jo įmonės kliento. Kadangi A. J. šią veiką padarė tyčia, civilinei ieškovei priteistinas du kart didesnis žalos atlyginimas.

Civiliniam ieškovui priteistinos bylinėjimosi išlaidos mažintinos, proporcingai patenkintų reikalavimų daliai (LR CPK 93str.).

Kardomoji priemonė panaikintina, įsiteisėjus nuosprendžiui.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

A. J. pripažinti kaltu, padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą LR BK 204 str. 2d. ir paskirti jam 6 MGL dydžio (780 litų) baudą.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti, nuosprendžiui įsiteisėjus.

Civilinį ieškanti tenkinti iš dalies. Priteisti iš A. J. civilinio ieškovo UAB „Saulės spektras“, įmonės kodas 122569329, a/s Nr. (duomenys neskelbtini) , AB „Swedbank“ bankas, naudai:

1200 Lt (vieną tūkstantį du šimtus litų) žalos atlyginimo;

bylinėjimosi išlaidų: 890 Lt už advokato pagalbą (46 proc. patenkinto ieškinio -779 Lt už D. D. pagalbą, ir 111 Lt už E. G. pagalbą).

Nuosprendis per 20 d. apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Skuodo rajono apylinkės teismą.

Teisėja Laimutė Bukauskienė