Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. K., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis vidurinį išsilavinimą, susituokęs, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2003-12-08 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d., 290 str., taikant BK 63 str. 1 d., 4 d., 19 MGL dydžio (2375 Lt) bauda, vadovaujantis BK 75 str., bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

2) 2005-05-26 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d., 178 str. 4 d., taikant BK 63 str. ir 64 str. laisvės atėmimu 7 mėnesiams ir 19 MGL dydžio bauda, vadovaujantis BK 75 str., bausmių vykdymas atidėtas 2 metams 6 mėnesiams, 2006-06-13 Alytaus rajono apylinkės teismo nutartimi panaikintas bausmių vykdymo atidėjimas, nuteistasis pasiųstas į pataisos namus atlikti 7 mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

3) 2006-11-23 Lazdijų rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., taikant BK 64 str., laisvės atėmimu 5 mėnesiams ir 19 MGL dydžio bauda, 2007-03-20 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nutartimi pritaikius BVK 157 str., lygtinai paleistas iš pataisos įstaigos prieš 1 mėnesį 2 dienas;

4) 2008-02-26 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams, bausmės vykdymą atidedant 1 metams 6 mėnesiams, bausmę atlikęs 2009-10-30, teistumas išnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalyje, 145 straipsnio 1 dalyje, 286 straipsnyje, 290 straipsnyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

kad kaltinamasis A. K. 2014 m. spalio 17 d., apie 02.00 val. (duomenys neskelbtini) esančio buto kambaryje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui, kilusio žodinio konflikto metu, tyčia sudavė du kartus rankos delnu šeimos nariui-sutuoktinei I. K. į veido sritį, taip sukeldamas nukentėjusiajai fizinį skausmą ir, paėmęs į ranką virtuvinį peilį, sakydamas žodžius, kad „aš tave papjausiu“ grasino ją nužudyti ar sunkiai sutrikdyti sveikatą, esant pakankamam pagrindui manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas.

Be to, kaltinamasis A. K., tęsdamas savo nusikalstamą veiką, toje pat vietoje apie 02.40 val., pasipriešino valstybės tarnautojams - Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus Patrulių kuopos Mobilaus būrio vyriausiajam patruliui D. J. ir patruliui K. K., nevykdė jų teisėtų reikalavimų vykti kartu į policijos komisariatą, įžeidė policijos darbuotojus vartodamas jų atžvilgiu necenzūrinius žodžius, be to, siekdamas paimti nuo grindų peilį ir sakydamas, kad papjaus, grasino tuoj pat prieš juos panaudoti fizinį smurtą.

Kaltinamasis A. K. savo kaltę pripažino pilnai. Parodė, kad 2014-10-17 jam būnant pas draugą paskambino žmona ir paprašė parvežti butelį šampano. Grįždamas namo nupirko tris butelius šampano. Grįžęs nuėjo miegoti, o jo žmona su kaimyne liko gerti. Atsikėlęs 2 val. nakties, namuose nerado žmonos. Paskambino telefonu. Ji buvo laiptinėje ir rūkė. Jai grįžus namo, pastebėjo, kad ji neblaivi, liepė jai dingti iš namų. Jis tuo metu valgė ir rankoje turėjo peilį. Jis žmonai sudavė delnu smūgius į veido sritį ir išvijo iš namų. Jis buvo susierzinęs, kadangi žmona buvo neblaivi, galėjo žmonai grasinti. Peilį numetė koridoriuje ir nuėjo miegoti. Po 15 minučių į duris paskambino. Prie durų stovėjo du pareigūnai. Norėjo uždaryti duris, tačiau pareigūnai koja sulaikė duris. Įvyko konfliktas. Jis nenorėjo jų įsileisti į namus, sakė, kad su žmona išsiaiškins patys. Pareigūnai liepė jam nusiraminti. Vienas iš jų panaudojo elektrošoką, tačiau jis nesuveikė. Pareigūnams pagrasino, kad paims nuo žemės peilį ir juos papjaus. Tuo metu antrą kartą pareigūnai šovė prietaisu, dėl ko jis nugriuvo. Uždėjo jam antrankius. Įvykio metu buvo išgėręs. Būdamas blaivus, taip būtų nepasielgęs. Visas kaltinime nurodytas faktines aplinkybes pilnai pripažįsta. Dėl savo veiksmų nuoširdžiai gailisi. Su žmona susitaikė, santykiai yra geri.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško kaltės pripažinimo, jo kaltė pilnai įrodyta ir kitais bylos duomenimis bei rašytiniais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos BPK 291 str. nustatyta tvarka, BPK 273 str. pagrindu atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą.

Nukentėjusioji I. K., apklausta ikiteisminio tyrimo metu (b.l. 25-27, 29-30, 31-32), parodė, kad kaltinamasis 2014 m. spalio 17 d. vakare į namus sugrįžo neblaivus ir nuėjo miegoti. Maždaug apie 01.30 val. nubudęs nuėjo į virtuvę valgyti ir neužilgo sugrįžo į miegamąjį. Ji tuo metu sėdėjo prie kompiuterio. Priėjęs prie jos, jis pradėjo įžeidinėti, todėl ji atsistojo ir išėjo į koridorių. Koridoriuje jis sudavė jai rankos delnu du smūgius į veido sritį į dešinį skruostą. Išsigandusi ji išbėgo į laiptinę, manydama, kad A. apsiramins ir vėl nueis miegoti. Maždaug po 10 minučių ji vėl sugrįžo atgal į butą, tačiau A.tuo metu stovėjo koridoriuje ir rankoje laikė peilį. Pamatęs ją, jis liepė ateiti, pradėjo grasinti, kad papjaus. Kadangi ji juto realią grėsmę savo sveikatai ar gyvybei, kad jis su peiliu gali jai kažką blogo padaryti, vėl išbėgo į laiptinę ir pati telefonu išsikvietė policijos pareigūnus. Būdamas neblaivus A. tampa labai agresyvus, todėl jo grasinimų ji bijo. Tik atvykus pareigūnams ji sugrįžo atgal į butą. Sutuoktinis jai girdint išvadino pareigūnus necenzūriniais žodžiais, nepakluso jų teisėtiems reikalavimams. Kas vyko toliau ji nematė, nes nuėjo į kambarį pažiūrėti, ar miega vaikai. Civilinio ieškinio ikiteisminio tyrimo metu nereiškia.

Nukentėjusysis policijos pareigūnas K. K., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu (b.l. 44-45), parodė, kad apie 02.40 val. iš Alytaus aps. VPK budėtojo gavo pranešimą nuvykti adresu (duomenys neskelbtini), kur galimai vyksta šeimyninis konfliktas, tiksliau vyras išvijęs iš namų moterį. Atvykus minėtu adresu, minėto namo laiptinėje juos pasitiko moteris, kuri paaiškino, kad ją vyras išvijo iš buto ir grasina papjauti ją ir vaikus. Kartu su moterimi jie priėjo prie buto durų, pažymėtų numeriu 10. Jis su kolega D. pasitraukė į šalį, o moteris paskambino durų skambučiu. Netrukus buto duris atidarė vyriškis. Pamatęs jį su kolega, bandė duris vėl uždaryti, tačiau D. J. neleido, užremdamas jas koja. Vyriškis liko stovėti buto koridoriuje, o jis su kolega liko laiptinėje. Moteris tuo metu įėjo į butą. Vyriškis buvo nusiteikęs agresyviai, jiems bandant su juo bendrauti ir aiškintis įvykio aplinkybes, dėl ko ir buvo iškviesti minėtu adresu, jis juos vadino įvairiais necenzūriniais žodžiais. Jų akivaizdoje vyriškis pradėjo grasinti moteriai, kad papjaus. Pavojų jie jautė realų, kadangi prie pat vyriškio kojų gulėjo virtuvinis peilis. Vyriškis grasino ne tik savo moteriai, bet ir jiems, sakydamas, kad jeigu jie eis į jo buto vidų, papjaus ir juos. Kolega D. J. liepė vyriškiui atsitraukti nuo peilio ir gultis ant žemės, nes bus panaudota spec. priemonė TASER X26. Vyriškis teisėto policijos pareigūno reikalavimo nevykdė ir bandė paimti peilį nuo žemės. Esant minėtoms aplinkybėms ir jaučiant realų pavojų, kolega iššovė prietaisu TASER X26, ko pasėkoje vyriškis nukrito ant žemės, bet toliau buvo agresyvus. Pakartojus ciklą prietaisu TASER X26, jam pavyko uždėti spec. priemones antrankius ir vyriškį sulaikyti. Vyriškį pristatė į policijos komisariato budėtojų dalį, kur paaiškėjo, kad pristatytas asmuo yra A. K.. Civilinio ieškinio ikiteisminio tyrimo medžiagoje nereiškia.

Nukentėjusysis policijos pareigūnas D. J., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu (b.l. 44-45), analogiškai parodė kaip ir K. K..

Iš protokolo-pareiškimo matyti, kad nukentėjusioji I. K. 2014-10-17 dėl smurto ir grasinimų kreipėsi į policijos komisariatą (b. l. 2).

Tarnybiniai pranešimai patvirtina smurto artimoje aplinkoje, grasinimo, pasipriešinimo policijos pareigūnams ir jų teisėtų reikalavimų nevykdymo faktines aplinkybes (b.l. 3-6, 33).

Iš specialisto išvados matyti, kad I. K. kūno paviršiuje objektyvių trauminio poveikio žymių nėra (b.l. 21-22).

Pareigūnų D. J. ir K. K. pareigybių aprašymai ir Pajėgų išdėstymo planas patvirtina pareigūnų užimamas pareigas, ir kad nurodyti pareigūnai atliko savo pareigas kaltinime nurodytu laiku (b.l. 36-09, 40).

Aukščiau aptarti įrodymai visumoje patvirtina, kad kaltinamasis A. K. padarė jam inkriminuotas nusikalstamas veikas. Šių įrodymų visuma patvirtina, kad kaltinamasis A. K. tyčia savo sutuoktinės I. K. atžvilgiu panaudojo fizinį smurtą, suduodamas du smūgius delnu į veido sritį, dėl ko nukentėjusiajai sukėlė fizinį skausmą, taip pat paėmęs į ranką virtuvinį peilį, nukentėjusiajai žodžiu grasino nužudyti ar sunkiai sutrikdyti jos sveikatą. Nustatyta, kad kaltinamasis ir nukentėjusioji yra šeimos nariai, todėl konstatuotina, kad smurtas panaudotas artimoje aplinkoje prieš šeimos narį. Kaltinamojo veiksmuose yra nusikaltimų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalyje, 145 straipsnio 1 dalyje, požymiai, kurie sudaro idealią nusikaltimų sutaptį. Be to, kaltinamasis A. K. nevykdė teisėtų pareigūnų reikalavimų, jų atžvilgiu vartojo necenzūrinius žodžius, siekdamas nuo žemės paimti peilį, žodžiu grasino pareigūnams prieš juos panaudoti fizinį smurtą, taip jiems pasipriešino. Tokie kaltinamojo A. K. nusikalstami veiksmai sudaro Lietuvos Respublikos BK 286 straipsnių ir 290 straipsnių sudėtį. Kadangi veikos, numatytos BK 140 str. 2 d. ir 145 str. 1 d., bei veikos, numatytos BK 286 str. ir 290 str., sudaro idealiąsias nusikalstamų veikų sutaptis, todėl bausmės bendrinamos apėmimo būdu, taikant BK 63 str. 1 d., 5 d. 1 p. nuostatas, o subendrintos bausmės tarpusavyje bendrintinos dalinio sudėjimo būdu, taikant BK 63 str. 1 d., 4 d. nuostatas.

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis savo kaltę pripažino pilnai, buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl jo atžvilgiu taikytinos Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. straipsnio nuostatos.

Civilinio ieškinio nėra.

Daiktai turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti – peilis, saugojamas Alytaus apskrities vyriausiajame policijos komisariate pagal kvitą Nr. 0041797 (b.l. 15), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintinas (BPK 94 str.).

Bausmės skyrimas

Skiriant bausmes, teismas vadovaujasi Lietuvos Respublikos BK 54 str. nustatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais.

Kaltinamasis A. K. padarė keturis tyčinius nusikaltimus, kurie pagal pavojingumo visuomenei laipsnį priskirtini prie nesunkių tyčinių nusikaltimų (BK 11 str.). Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir dėl savo veiksmų nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįstama, kad nusikaltimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui. Kaltinamasis praeityje teistas, tačiau nusikalstamų veikų padarymo metu teistumas yra išnykęs. Baustas administracinėmis nuobaudomis. Kaltinamasis nedirba, tačiau registruojasi darbo biržoje, turi pastovią gyvenamąją vietą, augina ir išlaiko nepilnamečius vaikus. Atsižvelgiant į visas šias aplinkybes, kaltinamajam skirtina laisvės atėmimo bausmė, jos vykdymą atidedant, tikint, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus jos atlikimo (BK 75 str.).

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

- pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalį ir skirti jam bausmę - terminuotą laisvės atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams;

- pagal Lietuvos Respublikos BK 145 straipsnio 1 dalį ir skirti jam bausmę - terminuotą laisvės atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams;

- pagal Lietuvos Respublikos BK 286 straipsnį ir skirti jam bausmę - terminuotą laisvės atėmimą 9 (devyniems) mėnesiams;

- pagal Lietuvos Respublikos BK 290 straipsnį ir skirti jam bausmę - terminuotą laisvės atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 2 d., 4 d., 5 d. 1 p., 6 d., šiuo nuosprendžiu paskirtas bausmes subendrinti, jas apimant ir iš dalies sudedant, ir skirti A. K. subendrintą bausmę – terminuotą laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. K. skirti galutinę bausmę – terminuotą laisvės atėmimą 8 (aštuoniems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymą atidėti vieneriems metams, įpareigojant A. K. per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ribų, dirbti ar registruotis darbo biržoje.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Daiktą turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti – peilį, saugojamą Alytaus apskrities vyriausiajame policijos komisariate, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui paduodant apeliacinį skundą Alytaus rajono apylinkės teisme.