- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmai
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-05-13
- Bylos Nr.
- II-119-563/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 4-06-3-00303-2020-3
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Prašymą atmesti.
- Teisėjas
- Violeta Olcvikienė (pirm.)
- Institucija
- Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Neringos policijos komisariatas
Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Violeta Olcvikienė
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo V. Š. skundą dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Neringos policijos komisariato 2020-02-06 nutarimo nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo teiseną panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Neringos policijos komisariate buvo gautas V. Š. pareiškimas dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo R. D. atžvilgiu dėl saugojimo aikštelėje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), įrengtų automobilių parkavimo užraktų (stulpelių) vagystės.
Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Neringos policijos komisariato tyrėjos 2018-09-11 nutarimu buvo atsisakyta padėti ikiteisminį tyrimą pagal pareiškėjos V. Š. pareiškimą, motyvuojant tuo, kad R. D. veiksmuose nėra nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, sudėties požymių. Tačiau nutarime nurodyta, kad R. D. galimai padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 518 straipsnyje (savavaldžiavimas).
Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Neringos policijos komisariato vyresniojo tyrėjo 2019-05-28 nutarimu administracinio nusižengimo teisena R. D. nutraukta, nenustačius R. D. veiksmuose teisės pažeidimo, numatyto ANK 518 straipsnyje, sudėties. R. D. buvo kaltinamas tuo, kad 2018-07-03 bendro naudojimo automobilių saugojimo aikštelėje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), išmontavo automobilių parkavimo užraktus (stulpelius), kuriuos įrengė J. Š. ir V. Š..
2019-08-23 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmu nutartimi 2019-05-28 nutarimas panaikintas, byla grąžinta nagrinėti iš naujo. Teismo vertinimu, tyrimas pagal V. Š. pareiškimą buvo atliktas nepilnai, paviršutiniškai, nebuvo išnaudotos visos įrodinėjimo galimybės, o skundžiamas nutarimas buvo priimtas kruopščiai neištyrus visų reikšmingų bylos aplinkybių.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Neringos policijos komisariato vyresnysis tyrėjas 2020-02-06 nutarimu, vadovaujantis ANK 591 straipsnio 1 dalies 1 punktu, administracinio nusižengimo bylą R. D. atžvilgiu nutraukė, konstatuodamas, kad R. D. veiksmai neatitinka pažeidimo, numatyto ANK 518 straipsnyje, sudėties požymių.
Šalies argumentai
Skundu V. Š. (toliau ir - pareiškėja) prašo Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Neringos policijos komisariato 2020-02-06 nutarimą panaikinti. Pareiškėjos teigimu, nutarimas priimtas pažeidžiant administracinių nusižengimų bylos nagrinėjimo terminus, neatlikus jokių papildomų veiksmų ir nenurodant jokių motyvų.
Skunde nurodoma, kad pareiškėjai ir jos sutuoktiniui J. Š. priklauso gyvenamosios patalpos, esančios (duomenys neskelbtini) gyvenvietėje. Šio namo gyventojams Nacionalinės žemės tarnybos 2016-09-08 aktu nustatyta žemės sklypo naudojimo tvarka ir paskirtas sklypas automobilių stovėjimo aikštelei. 2017-06-06 buvo sušauktas minėto pastato gyventojų susirinkimas, kuriame paskirstytos vietos automobilių statymui ir aptartas apmokėjimas už automobilių stovėjimo vietos užraktų įrengimą. Minėtame žemės sklype jai su sutuoktiniu atitekusioje vietoje pasistatė užraktus-stulpelius. Nors R. D. susirinkime nedalyvavo, tačiau apie namo gyventojų sprendimą žinojo. Laikotarpyje nuo 2018-06-10 iki 2018-07-05 R. D. stulpelius savavališkai nulaužė. Teigiama, kad skundžiamame nutarime visiškai nevertinta aplinkybė, jog R. D., turėdamas pyktį dėl bendraturčių sprendimų, visaip stengiasi kenkti bendriems gyventojų interesams, pats bendroje veikloje nedalyvauja ir dabar. Jo padaryti veiksmai nesiderino su kitų namo gyventojų interesais, jis tariamą savo teisę sprendė tokiais metodais, kurie prieštarauja bendro gyvenimo taisyklėms ir geros moralės principams. Pareiškėjos vertinimu, priimant skundžiamą nutarimą vėl buvo ignoruojama, kad savo suvoktą teisę R. D. įgyvendino neleistinomis priemonėmis ir tuo jai ir jos sutuoktiniui padarė žalą. Ši aplinkybė įtvirtinta 2019-12-02 Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno rajono policijos komisariato tyrėjos nutarimu pripažinti ją (V. Š.) nukentėjusiąją patyrus 66 Eur turtinę žalą. Būtent šiame procesiniame dokumente nurodyta, kad tyrimo metu surinkta pakankamai duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, kad jai padaryta žala veiksmais, kuriais be teisinių įgaliojimų, savavališkai, neturint leidimo, automobilių aikštelėje išmontuoti automobilio parkavimo vietos užraktai. Dėl to visiškai nelogiškas ir prieštaraujant pat sau nutarimo motyvas, kad jai jokia žala nepadaryta. Pažymima, kad ANK 518 straipsnyje numatytos veikos kvalifikavimui svarbu nustatyti požymį „nepadaręs esminės žalos kitų asmenų teisėms ar teisėtiems interesams“, nes kitu atveju tai užtrauktų baudžiamąją atsakomybę, numatytą BK 294 straipsnyje. Pareiškėjos teigimu, dar 2018-09-11 nutarime atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą buvo konstatuota, kad R. D., vykdydamas savo tariamą teisę-naudotis automobilių priskirta aikštelės dalimi nepaisydamas bendraturčių priimtų sprendimų, ją realizavo nesilaikydamas įstatymuose nustatytos tvarkos, t. y. savavališkai nugriaudamas jos su sutuoktiniu pastatytus stulpelius- užraktus. Pareiškėjos manymu, tokiais savo veiksmais R. D. padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 518 straipsnyje, todėl skundžiamas nutarimas turi būti panaikintas.
Atsiliepimas
Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Neringos policijos komisariatas (toliau ir - Institucija) pateikė atsiliepimą į skundą, kuriame nurodo, kad su V. Š. skunde išdėstytais motyvais nesutinka. Institucijos vertinimu, tyrimas administracinio nusižengimo medžiagoje (ROIK (duomenys neskelbtini)) atliktas tinkamai, prie administracinio nusižengimo bylos prijungta medžiaga (duomenys neskelbtini), pagal kurią 2018-09-11 atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimą. Medžiagoje apklausti liudytojai apie galimo pažeidimo aplinkybes, surinkti dokumentai iš Neringos Savivaldybės architektūros skyriaus, Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Klaipėdos miesto ir Neringos skyriaus, dėl valstybinės žemės sklype (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus numeris (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)) įrengtos aikštelės naudojimo, tai yra automobilių stovėjimo aikštelė yra bendro naudojimo plotas ir kiekvieno statinio (ar jo dalies) nuomininkui ar įrenginio (ar jo dalies) savininkui negali būti suvaržytas (apribotas) praėjimas, privažiavimas prie nuosavybės teise valdomų pastatų. Pagal 2016-12-21 susitarimą dėl 2003-06-12 Valstybinės žemės nuomos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pakeitimo nuomininkas- V. Š. išsinuomoja 1,2508 ha ploto žemės sklypo kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) (unikalus numeris (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini), dalį, kurios plotas 0,0118 ha. 2017-08-17 susitarimu Nr. (duomenys neskelbtini) nuomininkas- R. D. išsinuomoja 1,2508 ha ploto žemės sklypo kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) (unikalus numeris (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini), dalį, kurios plotas 0,0115 ha. Tokiu būdu tiek V. Š., tiek R. D. naudojasi nuomojamu pagal sutartis bendrojo naudojimo žemės sklypu - 1,2508 ha ploto žemės sklypo kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) (unikalus numeris (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini). Atkreiptinas dėmesys, kad V. Š. prie medžiagos pateikė susirašinėjimo elektroniniu paštu su R. D. medžiagą, kurioje akivaizdu, kad tiek V. Š., tiek jos sutuoktinis J. Š. ir kiti namo, esančio (duomenys neskelbtini), butų savininkai, gyventojai žinojo, kad vyksta nesutarimai dėl žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), naudojimo tvarkos nustatymo, dėl automobilių parkavimo aikštelių įrengimo. Pateiktame 2017-06-06 pastato (duomenys neskelbtini), bendraturčių susirinkimo protokole nurodyta susirinkimo tema „1. Vietų automobilių parkavimui paskirstymas, <...>“. Pagal minėtą protokolą paskirstytos automobilių parkavimo vietos, tačiau protokole nėra paminėta apie parkavimo vietų užraktų įrengimą. R. D. susirinkime nedalyvavo. Šiuo atveju nėra įsteigta namo gyventojų bendrija. Iš elektroninio susirašinėjimo teksto matyti, kad R. D. klausia pastato, esančio (duomenys neskelbtini), bedrasavininkų kas įsirengė automobilių parkavimo aikštelėje užraktus-stulpelius ir nurodo, kad jei jie nebus nuimti, tai juos išmontuos. 2018-07-03 susirašinėjimo tarp V. Š. ir R. D. laiškuose, matyti, kad V. Š. ir kitiems namo, esančio (duomenys neskelbtini), bendrasavininkams žinoma, jog R. D. išmontavo automobilių parkavimo aikštelėje įrengtus užraktus-stulpus, apie tai viešai buvo pranešta visiems bendrasavininkams elektroniniu paštu. Po ko R. D. išmontuotus užraktus-stulpelius perdavė į Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Neringos policijos komisariatą. V. Š. pareiškime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo dėl vagystės nurodė, kad jai padaryta turtinė žala 280 Eur (stulpelių vertė 160 Eur, sumontavimo darbai 120 Eur). Pažymima, kad užraktai-stulpeliai nesugadinti grąžinti V. Š.. Atnaujinus tyrimą administracinėje medžiagoje, 2019-12-02 V. Š. apklausta ir pripažinta nukentėjusiąja, kaip asmuo kuriam padaryta ar galėjo būti padaryta žala. Prie medžiagos prijungtas dokumentas 2019-11-27 žalos sąmata, kurioje nurodyta darbų, kad kuoliukų dažymas ir jų montavimo darbų kaina yra 198 Eur, tačiau pagal pateiktus duomenis 2019-12-02 V. Š. apklausos metu nepaaiškino, kas išrašė sąmatą, kas darbus atliko. Tokiu būdu V. Š. skundas nepagrįstas, todėl jis turi būti netenkintas, paliekant galioti skundžiamą nutarimą.
2020-04-27 teisme gautas V. Š. prašymas priteisti bylinėjimo išlaidas, susijusias su skundo administracinio nusižengimo byloje paruošimu.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Skundas netenkintinas.
Pareigūnai, atlikdami įstatymų įgyvendinimo kontrolę ar kitas teisės aktuose nustatytas funkcijas, administracinių nusižengimų teiseną pradeda vadovaudamiesi ANK ir jų veiklą reglamentuojančiais teisės aktais (ANK 590 straipsnio 1 dalis). ANK 591 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodyta, kad administracinių nusižengimų teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta kai padaryta veika neturi administracinio nusižengimo požymių. Vadinasi, institucija, gavusi suinteresuoto asmens pareiškimą, privalo įsitikinti, ar tokiame pareiškime nurodyto asmens veika turi administracinio nusižengimo požymių, o byloje priimtas procesinis sprendimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiškai, išsamiai ir objektyviai išaiškinamos bei įvertinamos visos aplinkybės, turinčios reikšmės bylai teisingai išspręsti (ANK 563 ir 567 straipsniai).
Teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis).
Įvertinęs ir išanalizavęs pateiktą medžiagą, Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Neringos policijos komisariato 2020-02-06 nutarimą bei V. Š. skundą, teismas daro išvadą, jog administracinio nusižengimo tyrimo metu buvo įvertintos visos aplinkybės, turinčios reikšmės teisiniam galbūt padaryto administracinio nusižengimo, numatyto ANK 518 straipsnyje, vertinimui, todėl pareigūno, atlikusio administracinio nusižengimo tyrimą, padarytos išvados dėl administracinio nusižengimo teisenos nutraukimo yra pagrįstos.
Pažymėtina, kad V. Š., nesutikdama su Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Neringos policijos komisariato vyresniojo tyrėjo 2020-02-06 nutarime padarytomis išvadomis, kitaip vertina tuos pačius įrodymus, pateikia savo nuomonę dėl jų turinio, tačiau nepagrindžia teiginių, jog Institucija, atlikdama įrodymų vertinimą, būtų pažeidusi teisės normas ar netinkamai jas taikiusi. Todėl teismas išsamiai pareiškėjos skundo argumentų neanalizuoja, pritardama vyresniojo tyrėjo nutarime padarytai išvadai, jog nebuvo padaryta veika, turinti administracinio nusižengimo, numatyto ANK 518 straipsnyje, požymių, todėl administracinio nusižengimo bylos teisena buvo nutraukta visiškai pagrįstai.
Iš teismui pateiktos administracinio nusižengimo tyrimo medžiagos (ROIK: (duomenys neskelbtini)) matyti, jog, siekiant patikrinti V. Š. pareiškime nurodytas aplinkybes, buvo apklausta pati pareiškėja V. Š., išreikalauta, išanalizuota bei įvertinta administracinio nusižengimo tyrimui reikšminga medžiaga: ikiteisminio tyrimo medžiaga Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią 2018-09-11 atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimą ir kurioje buvo apklausti liudytojai apie galimo pažeidimo aplinkybes, dokumentai iš Neringos Savivaldybės architektūros skyriaus, Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Klaipėdos miesto ir Neringos skyriaus, 2017-06-06 poilsio pastato, esančio (duomenys neskelbtini), bendraturčių susirinkimo protokolas, elektroninio susirašinėjimo tekstai, kiti administracinio nusižengimo tyrimo veiksmai. Todėl, įvertinus atliktų procesinių veiksmų rezultatus bei aplinkybes, turinčias reikšmės teisiniam nurodytų faktų dėl galbūt padaryto administracinio nusižengimo vertinimui, policijos pareigūno nutarime padarytos teisingos ir pagrįstos išvados, jog nagrinėjamu atveju nepadarytas pažeidimas, turintis administracinio nusižengimo požymių. Teismo vertinimu, šio administracinio nusižengimo tyrimo metu jau yra išnaudotos visos galimybės surinkti duomenis, kurie galėtų pagrįsti administracinio nusižengimo požymių buvimą.
Skundą nagrinėjantis teismas daro išvadą, kad šiuo atveju vyresnysis tyrėjas pagrįstai nutraukė administracinio nusižengimo teiseną dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 518 straipsnyje, todėl naikinti minėtą procesinį sprendimą nėra jokio teisinio pagrindo. Taip pat, atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, ir vadovaujantis ANK 666 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 104 straipsnio 2 dalimi, V. Š. prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo netenkintinas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų 591 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
pareiškėjos V. Š. skundo netenkinti ir palikti galioti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Neringos policijos komisariato 2020-02-06 nutarimą administracinio nusižengimo byloje ROIK: (duomenys neskelbtini).
Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.