- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2013-05-10
- Bylos Nr.
- 2-245-714/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-19-3-00124-2013-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jūratė Lukšienė
- Ieškovas
- S. K.
- Atsakovas
- R. K.
- Trečiasis asmuo
- A. A., A. T.
- Išvadą teikia
- Marijampolės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius
Jurbarko rajono apylinkės teismo teisėja Jūratė Lukšienė, sekretoriaujant Linai Gailienei, dalyvaujant ieškovei S. K., jos atstovei advokatei S. S., atsakovui R. K., trečiajam asmeniui A. A., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės S. K. ieškinį atsakovui R. K., tretieji asmenys A. T. ir A. A., institucija, teikianti išvadą byloje, Marijampolės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, dėl tėvystės nuginčijimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Jurbarko rajono apylinkės teisme pagal atsakovo gyvenamąją vietą 2013 02 01 buvo iškelta civilinė byla pagal ieškovės S. K. ieškinį atsakovui R. K., tretieji asmenys A. T. ir A. A., institucija, teikianti išvadą byloje, Marijampolės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, dėl tėvystės nuginčijimo (b.l. 2-4). Ieškovė prašo nustatyti, kad atsakovas R. K. nėra jos dukterų D. K., gim. (duomenys neskelbtini), ir M. K., gim. (duomenys neskelbtini), tėvas.
Atsiliepimas
Atsakovas ir tretieji asmenys atsiliepimų į ieškinį nepateikė.
Teismo posėdyje ieškovė palaikė ieškinio reikalavimus. Paaiškino, kad atsakovas R. K. nėra jos dukterų tėvas, nes iki jų gimimo ir po to su atsakovu nebegyveno dar iki jų santuokos nutraukimo, su atsakovu kartu nebegyvena nuo 1998 kovo mėnesio, teismo ekspertizės skyrimo atsisako, šiuo metu gyvena su M. K. tėvu, R. K. dukros nėra mačiusios, jo nepažįsta, abi žino, kas yra jų tikrieji tėvai.
Atsiliepimas
Atsakovas su ieškiniu sutiko. Taip pat paaiškino, kad jo tėvystė D. K. atžvilgiu jau yra nuginčyta. Dėl M. K. ekspertizės skyrimo atsisakė, paaiškino, kad ji negali būti jo dukra, kadangi su ieškove kartu negyveno, M. nėra matęs, tėvystės nuginčijimo teisinės pasekmės jam yra žinomos ir suprantamos.
Trečiasis asmuo A. A. su ieškiniu sutinka visiškai, pripažįsta, kad jis yra M. K. tėvas, gyvena kartu su ieškove, kartu augina D. ir M.
Marijampolės rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyrius prašė bylą nagrinėti atstovui nedalyvaujant, nurodė, jog pritartų prašymui dėl tėvystės nuginčijimo, atsižvelgiant į vaikų interesus žinoti savo tikruosius tėvus (b.l. 33).
Taip pat nustatyta, kad Marijampolės rajono apylinkės teismo 2002 08 13 sprendimu civilinėje byloje Nr. N2-1949-03-2002 buvo pripažinta, kad R. K. nėra D. K., gim. (duomenys neskelbtini), tėvas (b.l.41). Atsižvelgiant į tai ieškovės atstovė prašo bylą dalyje dėl D. K. tėvystės nuginčijimo nutraukti, o ieškinio reikalavimą dėl M. K. tenkinti.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
Iš bylos medžiagos nustatyta, kad 2002 07 25 Marijampolės rajono apylinkės teisme buvo išnagrinėta civilinė byla Nr. N2-1815-02/2002 dėl R. K. ir S. K. santuokos nutraukimo, sprendime nurodoma, kad dėl D. K. tėvystė nuginčijimo yra užvesta kita civilinė byla (b.l. 5-6), R. K. ir S. K. ištuoka įregistruota (duomenys neskelbtini) (b.l. 7), D. K. gimė (duomenys neskelbtini), M. K. gimė (duomenys neskelbtini), jų tėvai gimimo aktų įrašuose nurodyti R. K. ir S. K. (b.l. 8-9), S. K. šioje byloje suteikta valstybės garantuojama 100 procentu apmokama teisinė pagalba (b.l. 10, 40), Marijampolės rajono apylinkės teismo 2002 08 13 sprendimu civilinėje byloje Nr. N2-1949-03-2002 buvo pripažinta, kad R. K. nėra D. K., gim. (duomenys neskelbtini), tėvas (b.l.41).
Atsižvelgiant į tai, kad ieškinio reikalavimas dėl tėvystės nuginčijimo D. K. atžvilgiu teisme jau yra išspręstas, civilinė byla dalyje dėl ieškinio reikalavimo dėl atsakovo R. K. tėvystės nuginčijimo D. K. atžvilgiu nutrauktina, kadangi dėl šio ginčo dalyko jau yra priimtas įsiteisėjęs teismo sprendimas (Lietuvos Respublikos CPK 293str. 3p.).
Atsižvelgiant į šalių ir trečiojo asmens nurodytas aplinkybes R. K. tėvystė nepilnamečio vaiko M. K. atžvilgiu nuginčitina (Lietuvos Respublikos CK 3.150str. 1d.). Atsakovas negali būti ieškovės dukters biologinis tėvas, iki vaiko gimimo ieškovė ir atsakovas kartu nebegyveno, ieškovė ir trečiasis asmuo pripažįsta, kad biologinis M. K. tėvas A. A.. Ieškovė ir A. A. kartu augina M. K.. Visų šių aplinkybių visuma leidžia daryti išvadą, kad tėvystės nuginčijimas nepakenks nepilnamečio vaiko interesams, taip pat vaiko teisės žinoti savo tėvus ir kilmę, įgyvendinimui (Lietuvos Respublikos CK 3.161str. 2d.). Nors nuo M. K. gimimo yra praėję daugiau nei vieneri metai laiko, dėl tėvystės nuginčijimo į teismą kreipėsi pati vaiko motina (Lietuvos Respublikos CK 3.151str., 3.152str.). Byloje nėra nustatyta jokių aplinkybių, kad atsakovas bendrautų su M. K., ir tarp jų būtų koks nors ryšys.
Atsižvelgiant į šalių turtinę padėtį, į bylos pobūdį, ir vadovaujantis protingumo bei teisingumo kriterijais bylinėjimosi išlaidos valstybei šioje byloje iš atsakovo nepriteistinos (Lietuvos Respublikos CPK 83str. 1d. 12p., 14p., 96str. 5d.).
Rezoliucinė dalis
nusprendė:
bylą pagal ieškinio dalį dėl atsakovo tėvystės nuginčijimo D. K. atžvilgiu nutraukti.
Ieškinį likusioje dalyje tenkinti visiškai.
kad jis nėra M. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Marijampolėje ((duomenys neskelbtini) gimimo akto įrašas Nr. (duomenys neskelbtini)), tėvas, o M. K. nėra R. K. duktė.
Sprendimui įsiteisėjus jo patvirtinta kopija per tris dienas turi būti išsiųsta Marijampolės rajono savivaldybės administracijos civilinės metrikacijos skyriui.
Sprendimas per trisdešimt dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Jurbarko rajono apylinkės teismą.